ВВЕДЕНИЕ 3
Глава 1. Понятие и значение мер пресечения 7
1.1 Правовой институт мер пресечения в российском уголовном процессе 7
1.2 Правовое регулирование и особенности применения мер пресечения, избираемых на основании судебного решения 17
Глава 2. Основные характеристики мер пресечения 29
2.1. Цели, основания, условия и порядок применения мер пресечения. 29
2.2. Классификация мер пресечения в уголовном процессе. 36
Глава 3. Особенности правового регулирования мер пресечения в России и зарубежных странах. 51
3.1. Меры пресечения в России 51
3.2. Меры пресечения в зарубежных странах. 60
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 69
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ И ИСТОЧНИКОВ 74
В последние годы по мерам пресечения появились новеллы, которые выявили ряд проблем в правоприменительной практике и обсуждаются учеными и практиками. Так, например, в 2018 году появилась новая мера пресечения – запрет определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ), которая может быть избрана в качестве самостоятельной меры пресечения, а также вместе с залогом и домашним арестом. В 2019 году законодателем был введен абсолютный запрет на применение заключения под стражу в качестве меры пресечения по ряду экономических преступлений (мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, незаконное предпринимательство, оборот товаров без маркировки, незаконная банковская деятельность и т.д.). Ранне по данным составам преступлений под стражу не заключали только при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Кроме того, законодателем было исключено продление срока содержания под стражей, если расследование по делу организовано неэффективно.
Однако, несмотря на ряд изменений в уголовно-процессуальном законе, вопросы по мерам пресечения и обеспечению прав человека при их применении по-прежнему остаются актуальными и обсуждаются в Европейском суде по правам человека, Конституционном Суде РФ и Верховном Суде РФ.
Процесс расследования уголовных дел, а также их рассмотрение в суде, предполагают значительную трудоёмкость и время, необходимое для производства всех необходимых мероприятий: следственных и иных процессуальных действий, всех стадий судебного процесса.
При этом, зачастую, ситуация такова, что обеспечить выполнение указанных действий невозможно, без ограничения в действиях лиц, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступлений.
Ряд следственных и процессуальных действий может выполняться исключительно при участии подозреваемого или обвиняемого, к примеру, допросы, проверки показаний подозреваемого или обвиняемого на месте, очные ставки между подозреваемым (обвиняемым) и другими лицами и т.д.
При этом, именно у подозреваемого (обвиняемого) есть мотивы в наибольшей степени противодействовать расследованию, при этом, это противодействие может осуществляться как законными методами, так и нет, в связи с чем в российском уголовно-процессуальном законодательстве существует институт мер пресечения.
Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о наличии множества проблем, связанных с избранием и применением мер пресечения. Например, в теории и практике отсутствует единообразие в понимании целей, оснований и условий избрания мер пресечения, что является важным для правоприменителей. А также, в настоящее время, с целью сокращения случаев заключения под стражу, возникает необходимость в оптимизации отдельных мер пресечения (залога, запрета определенных действий). Изложенное позволяет говорить об актуальности исследования.
Цель исследования – на основе комплексного анализа мер пресечения в уголовном процессе и выявления практических проблем применения отдельных мер пресечения сформулировать выводы, предложения и рекомендации, направленные на их решение.
В связи с поставленной целью необходимо решить следующие задачи:
определить понятие и значение мер пресечения;
уточнить правовой институт мер пресечения в российском уголовном процессе;
выявить особенности применения мер пресечения, избираемых на основании судебного решения;
уточнить основные характеристики мер пресечения;
выявить цели, основания, условия и порядок применения мер пресечения;
провести классификацию мер пресечения в уголовном процессе;
установить особенности правового регулирования и мер пресечения в России и зарубежных странах.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства между его участниками, в связи с применением (избранием, изменением, отменой, исполнением) мер пресечения.
Предмет исследования - правовые нормы, регламентирующие меры пресечения в уголовном процессе как в России, так и за рубежом, материалы правоприменительной практики и официальная статистика правоохранительных органов.
Методологическую основу исследования составили общенаучные методы познания, частно-научные методы, а также метод сравнительного правоведения.
По результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:
- под мерами пресечения следует понимать специальные правовые средства, используемые должностными лицами в установленном законом порядке для предупреждения неправомерного поведения со стороны обвиняемого (подозреваемого), для обеспечения явки участников уголовного судопроизводства, создания условий для исполнения вынесенного по уголовному делу приговора;
- для назначения лицу меры пресечения должны быть установлены необходимые к тому основания и условия, свидетельствующие о возможности и целесообразности применения такой меры. Отсутствие же к тому указанных «предпосылок» лишает должностное лицо таких правомочий, а принятое в данном случае соответствующее решение будет являться незаконным и необоснованным;
- при избрании соответствующей меры пресечения подлежит учету ряд обстоятельств, указывающих на то, что лицо в силу особенностей личности, поведения, образа жизни может скрыться от следствия и суда. Установление определенного ряда обстоятельств, указывающих на необходимость избрания меры пресечения – обязанность следователя, дознавателя, а потому данный вопрос должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств;
- залог представляет собой меру пресечения, применяемую к подозреваемому либо обвиняемому в совершении преступления лицу, что выражается во внесении определенного имущества, удостоверяющего факт того, что указанное лицо не скроется от следствия и суда, не продолжит осуществлять дальнейшую преступную деятельность. Указанная мера пресечения имеет менее суровый характер, например, в отличие от меры пресечения в виде заключения под стражу, что практически не связывается с лишением лица свободы передвижения;
- запрет определенных действий – мера пресечения, содержание которой сводится к установлению запретов на совершение лицом одного либо нескольких действий, предусмотренных действующим законодателем. Применение данных запретов связывается законодателем с достижениями целей по установлению мер пресечения в целом. При этом не исключается возможность установления данных запретов наряду с иными мерами пресечения (например, с залогом);
- действующим законодателем детально регламентирован порядок избрания, изменения и отмены постановления о заключении лица под стражу. Необходимость учета столь сложной процедуры обусловлена тем, что по ее результатам такое основополагающее право человека как право на свободу существенно ограничивается, а потому возникает потребность в исключении случаев злоупотребления должностными лицами правом.
Современный законодатель также устанавливает максимально допустимые пределы продления срока содержания под стражей. Однако реализация указанного правомочия имеет, как правило, исключительный характер. «Общим» сроком признается двухмесячный срок, в пределах которого предполагается необходимым расследовать уголовные дела должностными лицами. Все это, несомненно, является одной из гарантий защиты и соблюдения законных интересов подозреваемого и обвиняемого.
В работе был произведен комплексный анализ мер пресечения в уголовном процессе, что позволяет сделать следующие выводы.
Меры пресечения занимают особое место в системе мер принуждения и в настоящее время продолжают совершенствоваться законодателем.
В настоящее время расширение перечня мер пресечения, а также детальная регламентация оснований, условий и порядка их применения отчетливо указывает на тенденцию к демократическому преобразованию процесса применения данного вида государственного принуждения. Особенности той или иной меры пресечения должны учитываться правоприменителями в контексте постановки целей и задач предварительного расследования, а также недопустимости необоснованного ограничения прав и свобод обвиняемого (подозреваемого), подсудимого.
Меры пресечения — важное средство в борьбе с преступностью и их применение возможно только при наличии законных оснований и условий. Условия, учитываемые при избрании мер пресечения — это фактические обстоятельства, которые позволяют обеспечить оптимальность применения данного вида мер государственного принуждения к конкретному лицу, вовлеченному в уголовно-процессуальную деятельность, с учетом его социально-правовой характеристики в целях надлежащего обеспечения производства по уголовному делу.
Представляется, что следователям, дознавателям и суду следует не только учитывать вышеуказанные обстоятельства (условия), но и указывать их наличие в соответствующих постановлениях. Следователям и дознавателям следует избегать необоснованных доводов в ходатайствах, которые могут быть признаны судом несостоятельными.
В связи с тем, что законодатель не урегулировал в законе вопрос о целях мер пресечения, считаю необходимым изложить часть вторую статьи 97 УПК РФ в следующей редакции: «Цели мер пресечения заключаются в: 1) предотвращении возможности скрыться от органов предварительного расследования, суда; 2) недопущении возможности продолжать преступную деятельность; 3) предотвращении возможности угрожать свидетелям и другим участникам процесса; 4) недопущении возможности уничтожить доказательства по делу; 5) обеспечении исполнения приговора; 6) обеспечении возможной выдачи лица».
Мера пресечения в виде запрета определенных действий обладает широким правоприменительным потенциалом и ее применение может способствовать более эффективному достижению назначения уголовного судопроизводства. Для этого необходимо переосмыслить правовую природу запрета определенных действий, рассмотреть вопрос о возведении его в ранг иной меры уголовно-процессуального принуждения, поскольку его признание самостоятельной мерой пресечения на практике препятствует комбинированию другими мерами пресечения, в том числе домашним арестом и залогом. Избрание одновременно нескольких мер пресечения представляется нелогичным, противоречащим законодательству и сущности различных видов мер уголовно-процессуального принуждения. Кроме того, следует четко регламентировать механизм контроля за соблюдением запретов, в частности законодательно закрепить перечень субъектов, порядок и средства персонального контроля с учетом современных реалий.
Также в настоящий момент, следует обозначить проблему, которая заключается в следующем: законодательно регламентируемые средства персонального контроля не позволяют обеспечить надлежащий контроль за соблюдением запретов на использование средств связи и сети «Интернет» и общения посредством этих инструментов с определенными лицами (п. 3, 5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ). Социальная сеть «Вконтакте» предусматривает возможность передачи правоохранительным органам информации о факте активности того или иного пользователя в сети, а равно нарушения соответствующего запрета путем направления письменного заявления с указанием предусмотренных законом оснований по юридическому адресу организации или на ее электронную почту. На примере данного сервиса должна быть законодательно закреплена возможность оперативного контроля за соблюдением соответствующих запретов на федеральном уровне.
Проблема применения залога в качестве меры пресечения заключается в отсутствии полноценного правового регулирования вопросов, связанных с выбором его предмета. Низкую востребованность данной меры пресечения следует связывать со сложностью внесения в качестве залога недвижимого и движимого имущества, за исключением денежных средств, в связи с чем рекомендуется законодательно ограничить предмет залога наиболее простым в обороте видом движимого имущества — денежными средствами. Предложения некоторых специалистов о закреплении возможности зачета предмета залога в целях обеспечения гражданского иска по уголовному делу следует признать несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет об институтах, имеющих различное уголовно-процессуальное значение.
В работе исследованы вопросы, связанные с возникновением ситуации, когда прокурором в судебном заседании не поддерживается заявленное следователем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также выделены причины этого и возможные пути решения.
Такая ситуация возможна в случае, когда в материалах дела не представлены достаточные сведения, подтверждающие наличие разумных и достаточных оснований для избрания в отношенииобвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующие о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств, характеризующих личность субъекта и тяжесть инкриминируемого преступления.
Видится, что одним из путей решения проблемы является ее рассмотрение с позиций вероятностного наличия оснований, изложенных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Следователь должен ходатайствовать о применении меры пресечения в виде заключения под стражу уже при наличии самой реальной возможности последствий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу будет законным, если она не только явилось препятствием для возможности попытки подозреваемого скрыться от следствия, пресекла реализацию высказанных или начавших осуществляться угроз, а также в случаях предотвращения возможности совершения новых подобных общественно опасных действий.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
