Формирование права интеллектуальной собственности в России обусловлено рядом факторов, которые имели место в период после распада союзного советского государства: развитие пиратства, увеличение количества фальсифицированного товара, злоупотребление правом, нарушение исключительных прав и прочее. Впоследствии, внутри данной подотрасли, выделилось несколько самостоятельных правовых направлений. Одно из них - патентное право,как отдельный правовой институт со своей доктриной и нормативно-правовой базой, отграниченный от авторского права.
Патентное право имеет свои особенности, в частности: предоставление исключительного права патентообладателя на использование объекта патентных прав; официальная процедура патентования, прохождение которой является обязательным условием предоставления правовой охраны; возможность законного нарушения патентной монополии (например, в фармакологии).
К объектам патентного права относятся изобретения, промышленные образцы, полезные модели. В Гражданском кодексе Российской Федерации установлены условия, которым должны соответствовать результаты технического творчества для получения правовой охраны.
Мы определили, что правовой режим объектов патентного права, это их состояние, подвергнутое правовому регулированию с целью наделения свойствами объектности права и придания правовых характеристик возможностями принадлежать субъектам права (авторам, правообладателям), наделенных предусмотренными законом правами и обязанностями, на законных основаниях (патент, лицензия, договор), быть способным к использованию и распоряжению, а также, в установленном законом порядке, подлежать правовой охране.
Также необходимо, для наиболее детальной регламентации правового режима изобретения, пересмотреть само понятие «изобретение», конкретизировать определение условий патентоспособности, уточнив их юридическое содержание, введя их в закон и подзаконные акты, а также четко определить статус специалиста и прописать положения о реестре изобретений, непопадающих под условие промышленной применимости.
К проблемам правовой охраны, изученным в настоящей работе, относятся момент возникновения исключительных прав на объекты интеллектуальной промышленной собственности. Рассмотренный в настоящей работе момент возникновения данного права является важным условием для применения мер защиты правообладателем в случае его нарушения, поскольку с момента подачи заявки у лица появляется право, не являющееся частью или элементом исключительного права. Исключительное же право возникает только в отношении охраняемого объекта, а до момента регистрации фактически отсутствует объект правовой охраны. Возникновение исключительного права в полном объеме происходит в момент получения патента.
В свою очередь, временная правовая охрана наделяет лицо, подавшее заявку на получение патента на изобретение со дня публикации сведений о заявке до момента ее регистрации, иными имущественными патентными правами, в частности, правом на получение денежного вознаграждения патентообладателем после получения им патента. При этом права такого лица, по сравнению с патентообладателями, менее защищены, поскольку у него отсутствует право запрета третьим лицам использовать его заявленное изобретение, и это является существенным пробелом законодательства в области защиты изобретательства.
В связи с изложенным, считаем необходимым внести в указанные нормы ГК РФ изменения, направленные на расширение периода временной правовой охраны незапатентованного изобретения, прошедшего формальную экспертизу с положительным результатом, с момента ее окончания.
Кроме того, предлагаем распространить действие режима временной правовой охраны на промышленные образцы, предусмотрев указанные нормы в статье 1392 ГК РФ.
Главный принцип патентного права заключается в том, что создатель технического решения первоначально обладает исключительным правом на свое изобретение и может претендовать на его правовую охрану, если оно соответствует всем закрепленным в законе требованиям.
Однако из этого принципа есть исключения. Им является служебный продукт творческого труда. Если изобретение, полезная модель или промышленный образец создано работником в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, то оно соответственно признается служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом (ст. 1370 ГК РФ).
Считаем, что институт служебного произведения в российском праве разработан недостаточно полно. Это связано в первую очередь с тем, что законодателем не установил обязательные ставки вознаграждения за создание служебных изобретений, служебных полезных моделей и служебных промышленных образцов. Отсутствие фиксированных сумм, а также механизм их индексации - пробел российского законодательства. Таким образом, данный вопрос требует уточнения. В случае если работник и работодатель заключили договор, устанавливающий любые суммы, то закон не вмешивается и оставляет все как есть, даже если в итоге ставки оказались дискриминационно малы. Как и ряд ученых в данной области, считаем, что следует ввести в ГК РФ норму, устанавливающую «фиксированные ставки вознаграждения за создание служебных изобретений, служебных промышленных образцов или служебных полезных моделей»1.
Патент — охранный документ, удостоверяющий исключительное право, авторство и приоритет изобретения, полезной модели либо промышленного образца. К сожалению, российское законодательство не содержит конкретного определения «патент», что, по нашему мнению, является недостатком. В статье 1345 описывается назначение патента, признаки и условия предоставления охраны. В связи с этим, поскольку данный вопрос имеет исключительно теоретическое значение, он требует пристального внимания законодателя. Следует сформулировать исчерпывающее, точное определение понятия «патент» и закрепить в законе четкую дефиницию.
Кроме того, в работе был рассмотрен вопросы привлечения к юридической ответственности за нарушение патентных прав, а также о связанных с этим гражданско-правовых способах защиты прав патентообладателей.
Считаем, что законодателю необходимо расширить раздел 8 главы 72 ГК РФ, включив в него строго определенные возможности защиты патентообладателей, а не использовать отсылочный способ трактовки указанных норм. Необходимо закрепить возможности по применению обладателями патентных прав гражданско-правовых мер, связанных с самозащитой, в том числе техническими средствами.
Также предлагается устранить противоречия законодательства в части возможности предъявления прокурорами исков о ликвидации юридического лица или прекращении деятельности предпринимателя, грубо и неоднократно нарушившего условия патента, и уточнение условий данного нарушения.
Кроме того, с целью конкретизации норм административного и уголовного права в области нарушения патентных прав и ограничения границ судебного усмотрения, необходимо точно обозначить размер крупного ущерба , в части преступлений против изобретательских и патентных прав.
Российская судебная практика в области правового регулирования изобретений промышленных образцов и полезных моделей очень противоречива. Суды разобщены в вопросах применения патентного законодательства. Правообладатели, чье право было нарушено, зачастую просто не обращаются за защитой в судебный орган, справедливо полагая (и в этом, к сожалению, они правы), что процесс будет чересчур длительным и дорогостоящим. Судебная практика РФ нуждается в единообразии и высококвалифицированных кадрах, которых на сегодняшний момент, крайне недостаточно.
Все вышеизложенное подтверждает необходимость создания специализированного судебного органа - Патентного суда Российской Федерации, с целью обеспечения эффективной защиты патентных прав.

Купить