Дознаватель и органы дознания: проблемы правового регулирования их деятельности и меры по их разрешению

1. Выявлен законодательный недостаток, связанный с возложением одинаковых полномочий на начальника подразделения дознания и прокурора, на стадии предварительного расследования в форме дознания, приводящего на практике к процессуальной волоките, столкновению противоположных позиций по расследуемому уголовному делу, предлагается оставить право на дачу указаний о направлении хода расследования за прокурором. С целью его устранения предлагается исключить из ч.3 ст. 40 УПК РФ пункт 2, изложить п. 4 ч.2 ст. 37 УПК РФ в следующей редакции «давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, о квалификации преступления и об объеме обвинения».
2. В ходе анализа норм УПК РФ по исследуемым в данном параграфе вопросам, нами было установлено разночтение - в п. 47 ст. 5 УП РФ, закрепляющем понятие и перечень участников со стороны обвинения не указан начальник подразделения дознания. Предлагается п. 47 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «сторона обвинения - прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель».
3. Кроме того, законодатель определил тенденцию жесткой процессуальной экономии, но при этом сроки сокращенного дознания исчисляются с момента вынесения постановлении о производстве сокращенного дознания. Скорее всего, более уместным было бы рассматривать в качестве точки исчисления момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. С этой целью предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 226.6, изложив ее в следующей редакции: «Дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела».
4. Проблемным аспектом является возможность отказа от сокращенной формы дознания уже на любой стадии уголовного судопроизводства. Такой подход законодателя не совсем корректен. Во-первых, это может привести к нарушению принципа состязательности, так как отказ составляет выгоду стороне защиты. Во-вторых, это может нарушить явную тенденцию законодателя к процессуальной экономии, так как отказ приведет к его возвращению для производства дознания в общем порядке. Это создаст процессуальную волокиту, затягивание процессуальных сроков, и как следствие приведет к нарушению или ограничению прав участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию.
Предлагается внести изменения в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судья по собственной инициативе, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, вправе вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке». А также внести изменения в ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, дополнив ее следующим положением: «Отказ от производства дознания в сокращенной форме
возможен до принятия решения прокурором об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд».



Купить