Актуальность темы настоящего исследования заключается в следующем.
Изучение практики применения ст. 201 и ст. 285 УК РФ показывает, что органы предварительного следствия и суды нередко испытывают затруднения и даже допускают ошибки при квалификации преступлений, совершаемых путем злоупотребления полномочиями. Затруднения в основном касаются вопросов о статусе субъекта преступления, разграничении смежных составов преступлений и др.
В доктрине уголовного права до сих пор отсутствует единство мнений в трактовке отдельных элементов и признаков данных составов преступлений, предлагаются подчас диаметрально противоположные рекомендации по целому ряду аспектов квалификации содеянного. Изложенное свидетельствует о своевременности и целесообразности дальнейшего изучения всего комплекса вопросов, связанных с законодательным описанием и проблемами ответственности за преступления, совершаемые путем злоупотребления полномочиями.
Целью настоящей курсовой работы является исследование уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями служащими коммерческих и иных организаций (ст. 201 УК РФ).
Задачами настоящей курсовой работы являются следующие:
1. проследить историю развития уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями по уголовному законодательству России;
2. рассмотреть уголовное зарубежное законодательство об ответственности за злоупотребление полномочиями;
3. проанализировать объективные признаки злоупотребления полномочиями;
4. охарактеризовать субъективные признаки злоупотребления полномочиями;
5. выявить отличие злоупотребления полномочиями от злоупотребления должностными полномочиями.
Объектом настоящей курсовой работы являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исследования уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями служащими коммерческих и иных организаций (ст. 201 УК РФ).
Предметом исследования являются нормы уголовного законодательства, устанавливающие ответственность за злоупотребление полномочиями.
Методологическая база исследования. При проведении настоящего исследования применялись как общие, так и специальные методы: метод исторического анализа, сравнительно-правовой метод, общенаучные и частно-научные методы.
Нормативной основой данной курсовой работы являются Конституция Российской Федерации , Уголовный кодекс Российской Федерации .
Эмпирической основой настоящего исследования являются материалы судебной практики.
Таким образом, исторический анализ дореволюционных документов и нормативно-правовых актов позволил установить, что на различных этапах развития государственности законодателем предпринимались попытки регламентировать и упорядочить деятельность лиц, выполняющих публичные функции. Злоупотребление полномочиями как уголовно наказуемое деяние на современном этапе в дореволюционный период могло проявляться в различных формах – взяточничества, мздоимства, лихоимства, превышения власти, разглашения государственных сведений, сокрытия государственных расходов, неправомерного осуществления правосудия, чрезмерного взимания пошлин и сборов и множество других.
Правовая регламентация данных деяний, а также мер ответственности за них в различные эпохи характеризовалась своими особенностями, в числе которых немаловажное значение имеет специфика государственного управления и государственной службы. Ведь неслучайно исследователями подчёркивалось, что «государственная служба как институт социальной деятельности постоянно видоизменялся, находясь в зависимости от структуры государственного управления, его принципов и элементов».
Полагаем, что это обстоятельство и обусловило эволюцию правовых норм и институтов дореволюционного законодательства в отношении злоупотреблений должностных лиц – от князя и его дружины до лиц, находящихся на различных видах государственной службы.
Обобщая изложенное, полагаем, что действующая система определения места в особенной части УК России системы преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях является наиболее оптимальной.
Вместе с тем для борьбы с преступлениями в коммерческих и иных организациях необходим комплексный междисциплинарный подход, включающий в себя меры профилактического характера, реализуемый с помощью не только уголовного и уголовно-процессуального, а также других отраслей законодательства России (гражданского, трудового, административного и иного права).
