В результате проведенного исследования в соответствии с его целями и задачами можно сделать следующие выводы:
1) На законодательном уровне понятие взяточничества не закреплено. Взяточничество - обобщенный комплексный термин, включающий в себя такие составы преступлений как получение взятки дача взятки. Именно эти два самостоятельных состава преступления являются фундаментом для определения понятия взяточничества.
2) Взяточничество как явление социально-негативного характера, в различные периоды развития нашего государства сопровождала государственные институты власти на этапах формирования управленческого аппарата. Коррупция в России имеет свою многовековую историю и отличается многоаспектностью.
3) По-прежнему продолжается тенденция превращения коррупции в системное явление России, ставшего бытовой практикой. Несмотря на достаточно динамичное развитие правовых норм в данной области, антикоррупционное законодательство России находится в процессе разработки и внедрения правовой модели, включающей эффективные инструменты, которые позволили бы остановить разрушающее воздействие коррупционности, либо, по крайней мере, существенно снизить его.
4) В понятие взяточничества входят следующие составы преступлений, направленные против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: получение взятки (ст. 290 УК РФ), дача взятки (ст. 291 УК РФ), посредничество во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ), мелкое взяточничество (ст. 291.2 УК РФ).
Объект этой группы преступлений представляет собой комплекс социальных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность властей. 
Предметом взятки закон определяет деньги, ценные бумаги и иное имущество. Также предметом могут быть услуги имущественного характера или иные имущественные права (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование ссудами). Несмотря на неоднородность, предмет преступления также будет един во всех составах.
Объективная сторона получения взятки (ст. 290 УК РФ) выражается в получении должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Объективная сторона дачи взятки (ст. 291 УК РФ) выражена в виде передачи взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника.
Объективная сторона посредничества во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) выражена в виде непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения межу ними о получении и дачи взятки в значительном размере.
Субъектом преступления, предусмотренным ст. 291 УК РФ и ст. 291.1 УК РФ является физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
В 2016 году в уголовное законодательство были внесены изменения, в частности, в УК РФ была введена Федеральным законом от 03.07.201 No 324- ФЗ ст. 291.2 «Мелкое взяточничество.
Взятка как предмет аналогична ст. 290-291.1 УК РФ, но очень важным обстоятельством является размер взятки. Ведь для квалификации деяния по ст. 291.2 УК РФ, необходимо, чтобы размер взятки не превышал десяти тысяч рублей.
Мелкое взяточничество является специальной нормой к ст. 290 УК РФ и ст. 291 УК РФ. Мелкое взяточничество охватывает два состава преступления: получение взятки и дача взятки. Следовательно, рассматриваемый состав преступления содержит аналогичную объективную сторону, которая характерна для таких составов преступлений как получение и дача взятки.
Следует отметить, что мелкое взяточничество не охватывает ст. 291.1 УК РФ, так как посредничество во взяточничестве возможно при взятке в значительном размере - сумма превышает двадцать пять тысяч рублей, а мелкая взятка не превышает десяти тысяч рублей.
Поскольку мелкое взяточничество является собирательным составом (включает в себя получение взятки и дачу взятки), следовательно, и субъект преступления будет разнородным.
Если мелкое взяточничество совершается в форме получения взятки, то будет аналогичен субъекту преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ (специальный субъект: должностное лицо, иностранное должностное лицо, должностное лицо публичной международной организации).
Однако если мелкое взяточничество совершается в форме дачи взятки, то субъект преступления будет подобен субъекту преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (общий субъект: физическое вменяемое лицо, достигшее возраста шестнадцати лет).
Субъективная сторона всей группы преступлений характеризуется виной в форме прямого умысла.
5) В ходе данного исследования было проработано настоящее уголовное законодательство РФ, научные работы, материалы судебно-следственной практики, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о
взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», которые позволили выявить ряд пробелов при квалификации взяточничества, требующие бескомпромиссного разрешения как в науке, так и в судебно-следственной практике.
В результате проведенного исследования были сформулированы рекомендации и предложения по внесению изменений и дополнения отдельных положений УК РФ:
а) Одним из наиболее важных вопросов, разрешаемых при квалификации взяточничества, остаётся вопрос определения предмета взятки. Во-первых, в статье 290 УК РФ к предмету взятки относится «незаконное оказание услуг имущественного характера». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» «под незаконным оказанием услуг имущественного характера понимается предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатных либо по заниженной стоимости туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности, автотранспорта для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами)». Встает объективный вопрос о том, как квалифицировать действия виновного при получении взятки в виде оказания услуг незаконного характера, в правоприменительной практике существуют различные точки зрения.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта. Стоимость некоторых вещей и услуг, невозможно оценить в силу отсутствием критериев оценки. Например, оказывая личные неимущественные услуги, в том числе сексуальные, действия взяткодателя не будут носить стоимостный характер, таким действиям не получится дать денежную оценку в приговоре суда. В случае с услугами сексуального характера подобные действия к тому же не относятся к законным, лицензируемым видам деятельности (не облагается налогом и т. д.), что еще раз подчеркивает их незаконный характер. Таким образом, объективные критерии определения стоимости предмета взятки при указанных обстоятельствах подобных вещей и услуг будут отсутствовать.
Во-вторых, уголовным законодательством к предмету взяточничества отнесено «предоставление имущественных прав».
Итак, учитывая указанное разъяснение, можно сделать вывод, что система имущественных прав состоит из трех видов прав:
а) право на имущество;
б) право требования кредитора;
в) иные права, имеющие денежное выражение, исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации.
Понимание предмета взятки является расширительным, поскольку к нему отнесены результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации. В связи с этим возникает вопрос: как объективно установить денежную стоимость указанных предметов, учитывая их уникальность и индивидуальность. Для определения их цены необходимо использовать и применять механизмы формирования рыночной цены, спрос, предложение, в основе которых лежит покупательская способность, т. е. заинтересованность в приобретении товара, пользовании услугами и готовность нести затраты с этой целью. Таким образом, если имеется подтверждение стоимости блага, оно признается имущественным, при этом невозможность определения размера его стоимости, по каким-либо причинам, например в связи с его утратой, смешиванием с другими однородными предметами, не ставит под сомнение его имущественный характер, а следовательно, и возможность быть признанным предметом взятки.
б) Также вызывает сложность при квалификации определение наличия умысла при множественности преступлений, а именно при совершении самостоятельных и завершенных эпизодов и когда имело место одно преступление, выражающееся в нескольких эпизодах. Когда дается квалификация взяточничества не следует автоматически подходить к реализации положений Пленума Верховного Суда РФ. В каждой конкретной ситуации нужно оценивать жизненные реальности действия взяткополучателя, учитывать, как объективный критерий (число эпизодов преступной деятельности, их однотипность, небольшой промежуток времени, место, способ и пр.), так и субъективный - направленность умысла на единое преступление.
в) Существует следующий аспект, требующий разрешения: необходимо ли вменять виновному лицу, квалифицирующий признак «получение взятки в значительном размере», если они сопряжены с вымогательством взятки или в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы.
Диспозиция части 2 статьи 290 УК предусматривает ответственность за получение взятки в значительном размере.
Диспозиция части 5 сформулирована в следующем: «Деяния, предусмотренные частями первой, третьей, четвертой настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с вымогательством взятки;
в) в крупном размере».
Данная законодательная конструкция ч. 5 ст. 290 УК РФ является не совсем верной и должна быть изменена.
В силу вышесказанного, нужно изменить диспозицию ч. 5 ст. 290 УК РФ в следующем виде: «деяния, предусмотренные частями 1-4 настоящей статьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
б) с вымогательством взятки».
Квалифицирующий признак, указанный в пункте «в», убрать из данной части. Сформулировать ч. 6 ст. 290 УК РФ таким образом: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи, совершенные в крупном размере». Следовательно, дополнить данную статью ч. 7, указав в ее диспозиции: «деяния, предусмотренные частями первой, 3-5 настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере».
Использование данной конструкции ст. 290 УК РФ поможет не испытывать тех затруднений и ошибок при квалификации, которые возникают в ходе предварительного расследования по уголовным делам о взяточничестве.
г) Также следует разграничивать мнимое посредничество от мошенничества. Мнимое посредничество - это действия лица, выраженные в получении от кого-либо материальных ценностей будто бы для передачи должностному лицу в качестве взятки, но не собираясь этого делать, присваивает их себе. Содеянное в таких случаях следует квалифицировать как мошенничество при условии достоверного установления направленности умысла мнимого посредника, что возможно только при установлении всех участников цепочки «взяткодатель - посредник - взяткополучатель». Действия владельца материальных ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 УК РФ). Если же мнимый посредник еще и склоняет лицо к даче взятки, порождая в нем умысел к совершению преступления, содеянное дополнительно квалифицируется как подстрекательство к покушению на дачу взятки (ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ).
При квалификации мнимого посредничества необходимо уяснить процессуальный статус сторон. При совершении преступления, направленного на дачу взятки должностному лицу, посредник присваивает себе часть или всю сумму передаваемой взятки, что приводит к двойственности статуса взяткодателя, который совершает покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 УК РФ) и одновременно является жертвой мошенника («лжепосредника»), пообещавшего довести преступный умысел «взяткодателя» до завершения. Видится, что, в целях совершенствования юридической техники, необходимо прописать в диспозиции статьи 291.1. такой пункт, который охватывал бы состав деяния посредника, связанный с присвоением взятки. Такой состав будет предусматривать квалифицированный вид, а его содержание фактически дублировать основной состав по статье 159 УК РФ.
д) Как способ посредничества можно выделить непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя. Логично, что свободная передача предмета взятки возможно исключительно тогда, когда предмет взятки материален. Возникает вопрос о предмете взятки: будут ли предметом взятки услуги имущественного характера и иные имущественные права при физическом посредничестве. Данную проблему возможно решить изменив ст. 291.1 УК РФ, устанавливая уголовно-правовой запрет на посредничество во взяточничестве, не раскрывая его признаков.
е) Ответственность по ст. 291.1 УК РФ наступает за посредничество во взяточничестве, совершённом в значительном размере. В связи с этим возникает вопрос о квалификации посредничества во взяточничестве в случае, если размер взятки не превышает двадцати пяти тысяч рублей. Видится, что уголовная ответственность за посредничество во взяточничестве, а также за обещание или предложение посредничества, которые совершенны в незначительном размере, должна наступать как за соучастие в даче или получении взятки. Разрешение данной проблемы видится в изменении редакции ст. 291.1 УК РФ. А именно, слова «в значительном размере» следует перенести из ч. 1 в ч. 2. Следовательно, изменение статьи, которая предусматривает ответственность за посредничество во взяточничестве, будет во взаимосвязи с редакцией статей, устанавливающих ответственность за получение взятки (ст. 290 УК РФ) и за дачу взятки (ст. 291 УК РФ).
ж) Статья 291.1 УК РФ предусматривает следующие квалифицирующие признаки: посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения (ч. 2); посредничество во взяточничестве, совершённое группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, в крупном размере (ч. 3); посредничество во взяточничестве, совершённое в особо крупном размере (ч. 4). Ч. 5 ст. 291.1 УК РФ предусматривает ответственность только за само обещание или предложение посредничества во взяточничестве, но размер взятки, в отличие от ч. 1, не предусмотрен. Таким образом видится следующее: ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и ч. 5 этой же статьи не согласованы. Чтобы не было разногласий в понимании положений, которые предусмотрены ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, её диспозицию нужно изложить в следующем виде: «Обещание или предложение посредничества во взяточничестве, предусмотренного частями первой — четвёртой настоящей статьи».
з) Действующий Уголовный кодекс разделяет ответственность за получение и дачу взятки, устанавливая ее в самостоятельных статьях. При этом, как это следует из санкций указанных статей, состав получение взятки оценивается как более опасное деяние, в отличие от состава дачи взятки. В этой связи обоснованным является предложение об изменении законодательной конструкции ст. 291.2 УК РФ, путем установления ответственности за дачу взятки в части первой с более мягкой санкцией, чем за получение взятки, ответственность за совершение которой, в свою очередь, следует установить в ч. 2 указанной статьи.
и) В ч. 1 ст. 291.2 УК РФ необоснованно отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 290, 291 УК РФ, так как это бы позволило более глубоко дифференцировать ответственность за содеянное, что способствовало бы реализации принципа справедливости при назначении наказания. Так, абсолютно очевидна разница в общественной опасности преступления, совершенного одним лицом или группой лиц, либо когда незаконное вознаграждение передается или принимается за правомерные действия по службе или совершаемые с нарушением закона. Учитывая изложенное, целесообразно внести изменения в ст. 291.2 УК РФ, включив в нее квалифицированные составы, аналогичные содержащимся в ст. 290, 291 УК РФ.
к) Наименование ст. 291.2 УК РФ имеет определенную особенность, не соответствующую природе содеянного, как уголовно наказуемого деяния. Традиционно использование в наименовании статьи слова «мелкое» указывает на невысокую общественную опасность противоправного поведения, отличающегося от такого же деяния, но не содержащего приставку «мелкий». С учетом этого предлагается либо исключить из наименования статьи слово «мелкое» либо предусмотреть ответственность за мелкое взяточничество в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, либо предусмотреть ответственность за мелкое взяточничество в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в размере до двух с половиной тысячи рублей по аналогии с мелким хищением, а взятку в размере от двух с половиной до десяти тысяч рублей включить в качестве привилегированного состава в ст. 290, 291 УК РФ.
6) Таким образом, можно сделать вывод, что несмотря на политику, предпринимаемую государством и направленную на борьбу с взяточничеством, на сегодняшний день существует множество проблем. Данные проблемы требуют детального изучения и дальнейшего устранения для эффективного предупреждения и расследования преступлений, связанных со взяточничеством.


Купить