Каждое преступление, обыкновенно, связано с нанесением серьезного ущерба отношениям в обществе, которые необходимо защищать, а также интересам личности. Мера нанесенного либо грозящего вреда предопределяет основной признак каждого преступления - его опасность для сообщества.
Впрочем, в некоторых ситуациях нанесение даже значительного вреда сообразно принадлежащему социальному содержанию владеет практичным характером для лица и общества, именно сообразно этой первопричине оно лишается опасности для сообщества и уголовной неправомерности. Исходя из всего вышеизложенного, можно прийти к выводу о специфике таких обстоятельств. Она состоит в том, что несмотря на нанесение вреда в интересах людей либо организаций, они не сознаются преступными, в них недостает опасности для сообщества и уголовная противозаконность. А.В. Никуленко в своей научной работе выделяет следующее определение: «Обстоятельства, исключающие преступность деяния - это предусмотренные уголовным законом и иными нормативными правовыми актами обстоятельства правомерного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам, совершаемые для защиты иных, более значимых правоохраняемых интересов или достижения общественно полезных целей» [14].
Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности [18].
В ходе исследования, мы определили основные признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния:
• общая цель - достижение общественной пользы;
• общественная польза способна являться достигнутой путем причинения вреда оберегаемым законодательством интересам;
• формально противоправный вред согласно своей сути правомерен, поскольку установленная цель оправдывает средства.
А также рассмотрели исторический путь формирования института обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Исследование и изучение обстоятельств, исключающих преступность деяния, позволило сделать нам следующие выводы:
• Не только физическое насилие может быть непреодолимым, но и психологическое. Данный тип насилия воздействует на волю гражданина, лишает свободы и возможности совершать волевые действия.
• Название главы 8 является не точным, поскольку в данный момент всё сконцентрировано на термине «обстоятельства». Но данный термин не совсем точен, скорее, более подходящим будет название «разрешенное причинение вреда, при обстоятельствах, исключающих преступность деяния».
• По нашему мнению, ч. 2 ст. 42 УК РФ должна быть признана утратившей силу, поскольку данное положение не имеет отношения к обстоятельствам, исключающим преступность деяния. В указанной части ст. 42 УК РФ рассматривается ситуация, в которой происходит соучастие с разделением ролей, а организатор, так же, является и подстрекателем. Исполнитель приказа, соответственно, вместе с тем и исполнитель преступления.
• А ч. 1. ст. 42 УК РФ необходимо признать подвидом невиновного причинения вреда и соединить со ст. 28 УК РФ.
• Также, главу 8 необходимо дополнить нормой, в которой будет предписано причинение вреда с согласия лица. Важно в такую норму внести четкие ограничения, согласованные с категорией причиняемого вреда, и, что немаловажно, наличие общественно полезной цели и мотива при распоряжении человеком своим здоровьем.
• Дополнить статью 14 УК РФ нормами о непреодолимой силе, поскольку отсутствие такого указания является большим пробелом в законодательстве.
• Ч. 2 ст. 14 УК РФ звучит так: «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности» [20]. Представляется необходимым добавить в указанный пункт формулировку «не является преступлением причинение вреда при исполнении закона для достижения общественно полезной цели, если иными средствами исполнить закон не представлялось возможным» [15].
Очень важную мысль выражает Е.В. Щелконогова: «В большинстве случаев доказываемое стороной защиты заявление о том, что обвиняемый действовал в ситуации необходимой обороны, не принимаются во внимание судом при вынесении приговора» [21]. И с этим тезисом сложно не согласиться, ведь именно в этом заключается недостаток судебной системы, что зачастую, обвиняемому, на самом деле действовавшему в обстоятельствах крайней необходимости или обоснованного риска, в большинстве случаев, сложно доказать свою невиновность в суде.
Завершая проведенное исследование необходимо отметить, что теоретические исследования дают возможность сделать вывод о том, что существует потребность в дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства как в целом, так и обстоятельств, исключающих преступность деяния в частности [4].

Купить