Впервые в истории России, богатой традициями беззакония и несправедливости, создан орган, призванный защищать права человека от произвола власти. Надо учесть, что это самый совершенный современный институт со всеми его плюсами и минусами, который осуществляет не просто правосудие, а конституционное правосудие.
Необходимость создания некого контрольного органа целью которого было бы восполнение недостающего парламентского контроля, но при этом выполняющего судебную функцию было понятно еще в период самодержавия в России. Конечно, в тот период не предполагалось создание Конституционного Суда. Однако, необходимость контролировать множество законов, принимаемых Российской Империей, назрела уже тогда. Да и в период правления Коммунистической партии СССР предполагалось создание подобного органа конституционного контроля. Обусловлено это было тем. Что при принятии нормативно-правовых актов и их последующее воплощение в жизнь, часто связано с правовыми столкновениями и правовыми конфликтами. Для разрешения этих конфликтов в большинстве демократических государств создаются суды со специальной юрисдикцией (например, арбитражные трибуналы, трудовые суды и т.д.). Мы же рассматриваем такой судебный орган на примере Конституционного Суда РФ.
Следует отметить, что изучение истории становления данного института на основе источников, позволило сделать вывод о том, что фактором, спровоцировавшим их возникновение является то, что в государстве, особенно в том, которое стоит на пути построения правового государства, всегда принимается огромный массив нормативно-правовых актов. Их обилие и разнообразность, а также, несовершенство юридических техник, пробелы законодательства не всегда позволяют говорить о их значимости, необходимости и соответствии Основному закону государства. Конечно, в том случае, если таковой имеется. Да и само множество принимаемых законов. Срочность их введения в действие не всегда сопровождается их качественной подготовкой и всесторонним рассмотрением при принятии. В данном случае нельзя сбрасывать со счетов и политический аспект. Зачастую, принятие нормативно-правового акта, сопровождается лоббированием со стороны правящих партий, преследующих собственные интересы и опирающихся на собственные амбиции.
В России, вступившей на путь построения правового государства, институт конституционного контроля формировался достаточно тяжело. Безусловно, существовало понимание того, что в России, как правом государстве существует необходимость введения института конституционного контроля. Но изучение иностранной литературы, опыта зарубежных стран, ставило вопрос: в какой именно форме, из сложившихся, он будет существовать. Именно для решения таких вопросов и был создан Конституционный Суд РФ.
В зарубежной практике сложились две основные модели конституционного контроля: контроль за законами, подлежащими применению в конкретном деле, так называемая американская модель, и европейская модель, когда суд вправе объявить о неконституционности закона вне зависимости от наличия конкретного судебного дела.
Достаточно серьезно подойдя к историческому изучению вопроса, основываясь на традициях России, изучении опыта зарубежных демократических стран Россия выбрала введение конституционного контроля с созданием судебного органа, обладающего специальной юрисдикцией для этих целей. Таким судебным органом стал Конституционный Суд РФ.
Российская Федерация избрала второй путь - введение конституционного контроля как формы, более свойственной для этой сферы отношений.
Как отмечает Е.А. Ершова: «Создание в Российской Федерации специализированного судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда РФ явилось логическим завершением начатых ещё в советское время крупномасштабных государственно-правовых преобразований, направленных на утверждение демократических институтов, идей правового государства и гражданского общества, укрепление позиций судебной власти в нашей стране. Важнейшую роль в обеспечении режима конституционной законности играют решения Конституционного Суда РФ. Вместе с тем обозначились и определённые проблемы, связанные, например, с квалификацией правовых позиций Конституционного Суда РФ как одного из источников российского права». Естественно, создание Конституционного Суда РФ, наделение его правомочием осуществлять конституционный контроль, нашло свое отражение в нормативно-правовых актах.
Проанализировав существующую правовую базу, которой закладывается основа конституционно-правового статуса Конституционного Суда РФ, следует отметить, что она является достаточно полной по своему содержанию и раскрывает его правовой статус полностью. Прежде всего следует отметить, что основа деятельности данного института закладывается Конституцией РФ. Далее, положение института раскрывается и детализируется в ряде федеральных конституционных законов. К которым относятся Федеральные конституционные законы: «О судебной системе в Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации». «О статусе судей в Российской Федерации». Анализ данных нормативно-правовых актов показал логичность в правовом статусе данного института, законность и правомерность осуществления им конституционного контроля, его форм. Нельзя не отметить тот факт, что любое решение Конституционного Суда РФ не является ординарным. Нормы, содержащиеся в его решениях, изначально оказывают огромное влияние на развитие национального законодательства. По своей юридической значимости, они могут преобладать над нормативно- правовыми актами исходящими не только от законодателя, но и над нормами, которые содержатся в подзаконных актах, исходящих от органов государственного управления. Более того, следует признать тот факт, что решения органа конституционного контроля вполне могут стоять выше по юридической значимости, чем акты Президента РФ.
Однако, при проведении исследования я столкнулся с тем, что в последнее время значительно сократились его полномочия, уменьшилась сфера его контроля за нормативно-правовыми актами, исходящими от исполнительной ветви власти. Если ранее Конституционный Суд РФ мог контролировать и проверять акты, исходящие не только от Президента, но и министерств и ведомств, то на сегодня такой возможности у него нет. А как показывает практика, именно исходящие от них нормативно-правовые акты зачастую идут в разрез с положениями Конституции и законов.
С.П. Маврин наделяет правовую позицию КС двумя базовыми признаками: всеобщность характера, несущее ограничительное или расширительное толкование правовых норм;
К достоинствам Конституционного Суда следует отнести то, что он не связан жёсткими рамками со своими ранее созданными правовыми позициями. При рассмотрении дела и проверки поставленных вопросов на конституционность, суд может прийти к заключению. Которое носит диаметрально противоположенный характер. При этом Конституционный Суд РФ может отстраниться от ранее принятой точки зрения. Это показывает, что для него нет один раз и навсегда установившегося взгляда на проблему. В связи с динамичным изменением действительности. Событиями. Которые существенно могут изменить положение вещей, правовых позиций, отдельные нормы права могут найти совершенно новое толкование. Как указывает Е.А. Ершова, при этом правовая позиция Конституционного Суда РФ сохраняет свою силу. Но Конституционный суд может возвратиться к ней в будущем. Тогда, возможно, она более будет соответствовать действительности, а также отражать события, непосредственно происходящие в государстве на данный конкретный момент.
Следует особо подчеркнуть, что в результате исследования мы пришли к заключению о том, что любая позиция, которую занимает Конституционный Суд РФ, является официальной, поскольку исходит от соответствующего государственного органа, каковым он является. А поскольку эта позиция является официальной - она является обязательной для всех представительны, исполнительных и судебных органов российского государства. Более того, обязательным это является и для органов местного самоуправления, частных и должностных лиц.
Все это подводит к заключению, что деятельность Конституционного Суда РФ не сводится к даче только рекомендаций. Обязательный характер его заключений свидетельствует об обратном.
Данная точка зрения может быть подкреплена так же и тем, что в последнее время существенно возросло обращение граждан и юридических лиц защитой своих позиций именно в российский орган конституционного контроля. Об этом прямо говорят приводимые нами цифры, взятые со статистической отчетности. Представленной на сайте Конституционного Суда РФ, в этом заключается принципиальное отличие Конституционного Суда РФ от остальных судебных органов. Этим объясняется и то, что только Конституционный Суд РФ вправе осуществлять контроль в установленных законом формах и пределах над органами представительной и исполнительной, а не только судебной, власти. В данном смысле он сам представляет высшую государственную власть.
Отдельно хотелось бы остановиться на организации деятельности Конституционного Суда РФ. Конституционный Суд РФ наделен Конституцией, Федеральными конституционными законами правом на информационную и кадровую политику в рамках организации своей деятельности. Как и любой государственный орган федерального значения, он имеет свою имущественную базу. Основу которой составляет федеральная собственность.
Конституционный Суд РФ самостоятельно и независимо осуществляет информационное и кадровое обеспечение своей деятельности. Имущество, необходимое Конституционному Суду РФ для осуществления его деятельности и находящееся в его оперативном управлении, является федеральной собственностью. И в рамках своих полномочий он осуществляет управление той материальной базой, которая сформирована для него государством с учетом особенностей осуществляемой им деятельности.
В качестве вывода, проанализировав существующую правовую базу, которой закладывается основа конституционно-правового статуса Конституционного Суда РФ, следует отметить, что она является достаточно полной по своему содержанию и раскрывает его правовой статус полностью. Прежде всего следует отметить, что основа деятельности данного института закладывается Конституцией РФ. Далее, положение института раскрывается и детализируется в ряде федеральных конституционных законов. К которым относятся Федеральные конституционные законы: «О судебной системе в Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации». «О статусе судей в Российской Федерации».
Анализ данных нормативно-правовых актов показал логичность в правовом статусе данного института, законность и правомерность осуществления им конституционного контроля, его форм. Стоит отметить, что любое решение Конституционного Суда РФ не является ординарным. Нормы, содержащиеся в его решениях, изначально оказывают огромное влияние на развитие национального законодательства. По своей юридической значимости, они могут преобладать над нормативно-правовыми актами, исходящими не только от законодателя, но и над нормами, которые содержатся в подзаконных актах, исходящих от органов государственного управления. Более того, следует признать тот факт, что решения органа конституционного контроля вполне могут стоять выше по юридической значимости, чем акты Президента РФ.


Купить