Третейское судопроизводство РФ

Третейский суд - это институт гражданского общества, саморегулирующий волю сторон в отношении права на судебную защиту. Данный институт осуществляет правоприменительную деятельность на основе взаимного волеизъявления сторон (третейского соглашения). В правовой доктрине третейский суд признан в качестве альтернативного способа урегулирования гражданских споров.
Третейский суд является одним из элементов гражданского общества, что свидетельствует тому, что Россия, признав данный институт на законодательном уровне, стремиться к правовому государству и гарантирует становление гражданского общества в РФ.
Правовой статус третейского суда имеет 4 основных теоретических понимания:
С точки зрения материального права (договорная основа) данная теория предполагает под собой то, что основа третейского судопроизводства, объясняющая его правовой статус как обособленной организации, не входящей в систему судов, является договор, который заключают между собой две стороны для разрешения возникшего спора.
Следующая теория основывается на процессуальной точке зрения, сторонники которой отождествляют государственные суд и третейский, поскольку второй функционирует и находиться под законодательным регулированием государства, решения которого охраняются государством, поскольку неисполнение решений третейских судов - это основание возникновения юридической ответственности.
Третья теория, по мнению значительного количества ученых- правоведов, является наиболее подходящей к Российской Федерации. Данная теория коррелирует (связывает) договорную и процессуальную теории, объясняя правовую природу третейского суда тем, что он возникает по заключению соответствующего договора о рассмотрении спора в третейском разбирательстве, а его решения охраняются и гарантируются государством.
Четвертая теория основывается на принципе автономности данного института (автономная теория). Данная теория ссылается на обособленность института третейского суда в отдельный вид защиты прав и свобод человека, а также разрешение возникших споров. Иными словами, сторонниками данной теории не предусматриваются договорные начала, а процессуальные имеют лишь регулятивный характер по отношению к самому механизму.
У каждой из теорий имеются свои недостатки, в силу которых преимущество какой-либо определенной отдавать не целесообразно. Данная проблема в мировой правовой доктрине стоит уже не одно десятилетие, однако, имеются все тенденции к установлению более оптимальной ко всем правовым системам мира теории, наиболее полно объясняющей правовой статус третейского суда.
Существуют следующие виды третейского судопроизводства:
• постоянно действующие арбитражные учреждения (третейские суды);
• третейские суды, существующие для разрешения конкретного спора.
Указанные суды имеют собственную специфику и регулируются законодателем. Далее необходимо рассмотреть особенности производства в данном виде судебного разбирательства.
Процедура третейского судопроизводства представляет собой довольно простой механизм. Согласно указанной выше математике действия смешанной теории правового статуса третейского суда, были описаны все процедуры его функционирования. Так, для того, чтобы механизм третейского суда начал функционировать - необходим юридический факт - договор (арбитражное соглашение). Затем, производиться рассмотрение дела в судебном заседании, что регулируется законом и соглашением. В данном случае и происходит корреляция договорной и процессуальной основы, а именно это выражается в правилах функционирования, на которых и основывается деятельность третейского суда. Так, закон устанавливает общие правила (отражают процессуальную сторону), а договор более конкретные (отражают материально-договорную сторону).
Далее, суд выносит решение, исполнение которого обязательно. Однако, в силу того, что многие полагают, что, если третейский суд не относится к судебной системе РФ, соответственно его решения не носят государственный характер и не обеспечиваются им, что ведет к неисполнению предписанных обязанностей лицу в решении третейского суда. То есть, данное положение свидетельствует о ненадлежащем действии института позитивной ответственности, в том смысле, что лицо, которое нарушает (не исполняет) третейское решение, не осознает свою будущую ответственность. Однако законодатель отмечает, что арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, а если данное положение не соблюдается, то возникает институт ретроспективной позитивной ответственности в двух аспектах, во-первых, нарушение норм законодательства; во-вторых, неисполнение судебного решения. Мера государственного принуждения в данном случае возникает в следствие решения компетентного суда на основании заявления одной из сторон.
Таким образом, договорно-процессуальная теория правового статуса третейского суда применима к модели третейского суда в Российской Федерации, что и было доказано выше.
Третейское судопроизводство является одним из шагов к становлению гражданского общества. Однако государству и обществу стоит проделать еще большое количество работы для усовершенствования данного института, что бы он в свою очередь окончательно избавился от процессуальных начал и функционировал на основе автономной теории. Иными словами, новой ступенью российской модели третейского разбирательства будет переход на автономность данного института. При достижении данного положения, третейский суд приобретет полную независимость от государства.

Купить