Помощь студентам в учебе
Допустимость доказательств в уголовном процессе
|
Введение 3
Глава 1 Общая характеристика доказывания в уголовном процессе 9
1.1 Понятие доказательств, их классификация и свойства 9
1.2 Понятие, субъекты и элементы доказывания 18
1.3 Пределы доказывания и его предмет 21
Глава 2 Допустимость как необходимое свойство доказательства 26
2.1 Понятие и сущность допустимости доказательств 26
2.2 Критерии определения допустимости доказательств 34
Глава 3 Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса 45
3.1. Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии назначения судебного заседания 45
3.2 Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии
судебного разбирательства 54
Заключение 64
Список используемой литературы и используемых источников 68
Глава 1 Общая характеристика доказывания в уголовном процессе 9
1.1 Понятие доказательств, их классификация и свойства 9
1.2 Понятие, субъекты и элементы доказывания 18
1.3 Пределы доказывания и его предмет 21
Глава 2 Допустимость как необходимое свойство доказательства 26
2.1 Понятие и сущность допустимости доказательств 26
2.2 Критерии определения допустимости доказательств 34
Глава 3 Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса 45
3.1. Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии назначения судебного заседания 45
3.2 Порядок разрешения вопроса о допустимости доказательств на стадии
судебного разбирательства 54
Заключение 64
Список используемой литературы и используемых источников 68
Актуальность работы заключается в значении допустимости как свойства доказательств для разрешения основного вопроса производства по уголовным делам: виновно ли лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование в совершении вменяемого ему преступления, или нет. Именно на основе допустимых и относимых доказательств будет принято итоговое решение по данному делу и разрешён данный вопрос.
Допустимость принято определять в качестве одного из свойств доказательств, которые характеризует последнего в аспекте законности источника происхождения фактических данных (либо сведений, информации), способов их получения и процессуальных форм закрепления. Недопустимые доказательства не могут быть использованы сторонами защиты или обвинения в обосновании своей позиции по делу, а также судом при любого из принимаемых при производстве по делу решений. Нарушение обозначенного правила судом при принятии решения влечёт его безусловную отмену [50].
Таким образом, каждое из доказательств имеющееся по уголовному делу в не зависимости от того, какой стороной оно было собрано либо предоставлено, среди прочего, подлежит оценки на предмет его допустимости. Такая оценка осуществляется как представителями стороны обвинения, так и представителями стороны защиты, так и самим судом при производстве по уголовному делу.
Важность вопроса оценки доказательств на предмет их допустимости заключается в том, что от его решения зависит возможность использования соответствующего доказательства в обосновании позиции сторон по делу, либо его оценки на предмет относимости и достаточности (в совокупности с другими доказательства) для принятия того или иного решения по делу (как промежуточных, например, об избрании меры пресечения, так и итоговых - разрешающих дело по существу). И это несмотря на устоявшееся правовое регулирование вопросов допустимости (недопустимости) доказательств в уголовном процессе, о чём свидетельствует отсутствие сущностных изменений в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ [67]. Исключение составляет конкретизация в 2017 году вопроса о недопустимости доказательств полученных в результате следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката, в ходе которых раскрываются сведения, полученные им от его доверителя [74].
При этом в правоприменительной, прежде всего в судебной практике, а также в научной среде возникает множество спорных вопросов и нерешённых проблем, что вносит неопределённость по многим вопросам допустимости использования тех или иных доказательств в уголовном процессе. Так, до настоящего момента отсутствует единое мнение о наиболее правильном (оптимально) определении недопустимого доказательства.
В настоящий момент, фактически, допустимость доказательств в силу отсутствия специального регулирования в УПК РФ, определяется как отсутствие оснований для признания его недопустимым. Такой подход признаётся правильным далеко не всеми учёными-процессуалистами. Кроме того, существенное правоприменительное значение имеет вопрос оценки допущенных нарушений закона при получении доказательств как значительных как обязательного условия признания полученного доказательства недопустимым.
До настоящего времени не разрешена дискуссия относительно пределов допустимости проведения следственных действий в отношении адвоката, в т.ч. обыска в помещениях в которых он осуществляет деятельность, характера таких действий, возможности изъятия при этом документов и иных носителей информации. Отдельную группу проблем образует вопрос допустимости доказательств полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий либо оперативно-розыскной деятельности, в частности по делам о незаконном обороте наркотиков, по преступлениям коррупционной направленности и т.п.
Таким образом, актуальность избранной темы исследования обусловлена необходимостью постоянного совершенствования уголовно-процессуального законодательства, практики его применения и научных основ института допустимости доказательств в уголовном процессе Российской Федерации.
Степень разработанности темы исследования относительно высока, поскольку вопрос допустимости доказательств постоянно привлекает внимание отечественных учёных. Проблеме допустимости доказательств посвятили свои труды следующие учёные: Р.Е. Костенко, И.Ю. Капустина, П.А. Лупинская, Д.А. Кругликова, М.А. Нагоева, И.Н. Озеров, И.Г. Рогава, Д.В. Яловая, С.А. Сущенко, В.В. Терехин, Е.А. Черкасова, А.М. Шамаев, С.А. Шейфер и другие. Кроме того, отдельно необходимо выделить проблематику статуса ОРД в уголовном процессе, которая близка к теме допустимости результатов ОРД. Данной тематике посвятили свои труды такие учёные, как В.Н. Григорьев, В.В. Уткин, В.Ю. Стельмах, Т.О. Чистанов, А.В. Карпинчик, В.А. Биляев и многие другие.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с применением норм уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств не предмет их допустимости.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, судебная практика и позиции учёных относительно допустимости как одного из свойств доказательств в уголовном процессе.
Целью настоящего исследования выступает совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики его применения по вопросу оценки доказательств на предмет их допустимости.
Гипотеза исследования состоит в том, чтобы подготовить предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регламентации допустимости доказательств, если:
- исследовать нормы уголовно-процессуального законодательства, которые закрепляют положения о допустимости доказательств;
- проанализировать особенности о допустимости доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
- определить понятие доказательств, их классификация и свойства;
- определить понятие, субъекты и элементы доказывания;
- проанализировать пределы доказывания и его предмет;
- определить понятие и сущность допустимости доказательств;
- охарактеризовать критерии определения допустимости доказательств;
- рассмотреть порядок разрешения вопроса о допустимости
доказательств на стадии назначения судебного заседания;
- определить порядок разрешения вопроса о допустимости
доказательств на стадии судебного разбирательства.
Теоретико-методологическую основу исследования составили научные труды известных отечественных ученых в области уголовного процесса. Базовыми для настоящего исследования явились также: Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Методологию исследования составляют: методы диалектики, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, а также формально-юридический, сравнительно-правовой и историко-правовой методы.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное исследование вопросов допустимости доказательств в уголовном процессе с учетом современных научных точек зрения и материалов правоприменительной практики за последние годы.
Теоретическая значимость исследования обусловлена выводами и рекомендациями, сформированными в настоящей магистерской диссертации.
Именно они составили теоретическую основу проведения дальнейших исследований вопросов о допустимости доказательств.
Практическая значимость исследования обусловлена тем, что результаты, которые получены в его ходе, могут быть внедрены в учебным процесс в виде лекционного материала по дисциплине «Уголовный процесс».
Личное участие автора в организации и проведении исследования состоит в том, что диссертант самостоятельно выполнил выбор темы исследования, лично собрал все теоретические и эмпирические материалы, провел их анализ, подготовил предложения и оформил научную публикацию по теме исследования.
Апробация результатов велась в течение всего исследования. Его результаты изложены в опубликованной статье на тему «Допустимость как необходимое свойство доказательства» в международном научном журнале «Молодой ученый». 2022. №20 (415).
На защиту выносится:
- критерии допустимости доказательств заключаются в необходимости соблюдения требований закона при их собирании и проверке. Такие требования выражаются в надлежащем источнике доказательственной информации, в надлежащем субъекте собирания (получения) данного доказательства, в соблюдения требований к его форме и правилам производства следственных действий.
- УПК РФ не предусматривает такого требования к недопустимости доказательств, как значительность допущенного при его получении нарушения закона.
- Признание доказательства недопустимым, обуславливает отсутствие какого-либо значения соответствующей информации для решения соответствующих вопросов промежуточного или итогового характера.
- В ч. 2 ст. 235 УПК РФ существует противоречие: право на последующее рассмотрение вопроса о признании доказательства допустимым, распространяется и на случаи, когда дело рассматривается с участием присяжных заседателей. Данное противоречие подлежит разрешению путём внесения корректировок в ч. 5 ст. 235 УПК РФ: сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда, запрещено, кроме случаев ходатайства стороны о рассмотрении вопроса о признании исключённого доказательства, допустимым;
- Предлагаем ч. 4 ст. 88 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон в порядке, установленном ст. 234 и 235 или 271настоящего Кодекса на предварительном слушании или в ходе судебного разбирательства, или по собственной инициативе в ходе судебного разбирательства.
Структура магистерской диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
Допустимость принято определять в качестве одного из свойств доказательств, которые характеризует последнего в аспекте законности источника происхождения фактических данных (либо сведений, информации), способов их получения и процессуальных форм закрепления. Недопустимые доказательства не могут быть использованы сторонами защиты или обвинения в обосновании своей позиции по делу, а также судом при любого из принимаемых при производстве по делу решений. Нарушение обозначенного правила судом при принятии решения влечёт его безусловную отмену [50].
Таким образом, каждое из доказательств имеющееся по уголовному делу в не зависимости от того, какой стороной оно было собрано либо предоставлено, среди прочего, подлежит оценки на предмет его допустимости. Такая оценка осуществляется как представителями стороны обвинения, так и представителями стороны защиты, так и самим судом при производстве по уголовному делу.
Важность вопроса оценки доказательств на предмет их допустимости заключается в том, что от его решения зависит возможность использования соответствующего доказательства в обосновании позиции сторон по делу, либо его оценки на предмет относимости и достаточности (в совокупности с другими доказательства) для принятия того или иного решения по делу (как промежуточных, например, об избрании меры пресечения, так и итоговых - разрешающих дело по существу). И это несмотря на устоявшееся правовое регулирование вопросов допустимости (недопустимости) доказательств в уголовном процессе, о чём свидетельствует отсутствие сущностных изменений в ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 г. № 174-ФЗ [67]. Исключение составляет конкретизация в 2017 году вопроса о недопустимости доказательств полученных в результате следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката, в ходе которых раскрываются сведения, полученные им от его доверителя [74].
При этом в правоприменительной, прежде всего в судебной практике, а также в научной среде возникает множество спорных вопросов и нерешённых проблем, что вносит неопределённость по многим вопросам допустимости использования тех или иных доказательств в уголовном процессе. Так, до настоящего момента отсутствует единое мнение о наиболее правильном (оптимально) определении недопустимого доказательства.
В настоящий момент, фактически, допустимость доказательств в силу отсутствия специального регулирования в УПК РФ, определяется как отсутствие оснований для признания его недопустимым. Такой подход признаётся правильным далеко не всеми учёными-процессуалистами. Кроме того, существенное правоприменительное значение имеет вопрос оценки допущенных нарушений закона при получении доказательств как значительных как обязательного условия признания полученного доказательства недопустимым.
До настоящего времени не разрешена дискуссия относительно пределов допустимости проведения следственных действий в отношении адвоката, в т.ч. обыска в помещениях в которых он осуществляет деятельность, характера таких действий, возможности изъятия при этом документов и иных носителей информации. Отдельную группу проблем образует вопрос допустимости доказательств полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий либо оперативно-розыскной деятельности, в частности по делам о незаконном обороте наркотиков, по преступлениям коррупционной направленности и т.п.
Таким образом, актуальность избранной темы исследования обусловлена необходимостью постоянного совершенствования уголовно-процессуального законодательства, практики его применения и научных основ института допустимости доказательств в уголовном процессе Российской Федерации.
Степень разработанности темы исследования относительно высока, поскольку вопрос допустимости доказательств постоянно привлекает внимание отечественных учёных. Проблеме допустимости доказательств посвятили свои труды следующие учёные: Р.Е. Костенко, И.Ю. Капустина, П.А. Лупинская, Д.А. Кругликова, М.А. Нагоева, И.Н. Озеров, И.Г. Рогава, Д.В. Яловая, С.А. Сущенко, В.В. Терехин, Е.А. Черкасова, А.М. Шамаев, С.А. Шейфер и другие. Кроме того, отдельно необходимо выделить проблематику статуса ОРД в уголовном процессе, которая близка к теме допустимости результатов ОРД. Данной тематике посвятили свои труды такие учёные, как В.Н. Григорьев, В.В. Уткин, В.Ю. Стельмах, Т.О. Чистанов, А.В. Карпинчик, В.А. Биляев и многие другие.
Объектом исследования выступают общественные отношения, связанные с применением норм уголовно-процессуального законодательства при оценке доказательств не предмет их допустимости.
Предметом исследования выступают нормы уголовно-процессуального законодательства, судебная практика и позиции учёных относительно допустимости как одного из свойств доказательств в уголовном процессе.
Целью настоящего исследования выступает совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики его применения по вопросу оценки доказательств на предмет их допустимости.
Гипотеза исследования состоит в том, чтобы подготовить предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части регламентации допустимости доказательств, если:
- исследовать нормы уголовно-процессуального законодательства, которые закрепляют положения о допустимости доказательств;
- проанализировать особенности о допустимости доказательств на отдельных стадиях уголовного процесса.
Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:
- определить понятие доказательств, их классификация и свойства;
- определить понятие, субъекты и элементы доказывания;
- проанализировать пределы доказывания и его предмет;
- определить понятие и сущность допустимости доказательств;
- охарактеризовать критерии определения допустимости доказательств;
- рассмотреть порядок разрешения вопроса о допустимости
доказательств на стадии назначения судебного заседания;
- определить порядок разрешения вопроса о допустимости
доказательств на стадии судебного разбирательства.
Теоретико-методологическую основу исследования составили научные труды известных отечественных ученых в области уголовного процесса. Базовыми для настоящего исследования явились также: Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Федеральный закон от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Методологию исследования составляют: методы диалектики, анализа и синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному, а также формально-юридический, сравнительно-правовой и историко-правовой методы.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное исследование вопросов допустимости доказательств в уголовном процессе с учетом современных научных точек зрения и материалов правоприменительной практики за последние годы.
Теоретическая значимость исследования обусловлена выводами и рекомендациями, сформированными в настоящей магистерской диссертации.
Именно они составили теоретическую основу проведения дальнейших исследований вопросов о допустимости доказательств.
Практическая значимость исследования обусловлена тем, что результаты, которые получены в его ходе, могут быть внедрены в учебным процесс в виде лекционного материала по дисциплине «Уголовный процесс».
Личное участие автора в организации и проведении исследования состоит в том, что диссертант самостоятельно выполнил выбор темы исследования, лично собрал все теоретические и эмпирические материалы, провел их анализ, подготовил предложения и оформил научную публикацию по теме исследования.
Апробация результатов велась в течение всего исследования. Его результаты изложены в опубликованной статье на тему «Допустимость как необходимое свойство доказательства» в международном научном журнале «Молодой ученый». 2022. №20 (415).
На защиту выносится:
- критерии допустимости доказательств заключаются в необходимости соблюдения требований закона при их собирании и проверке. Такие требования выражаются в надлежащем источнике доказательственной информации, в надлежащем субъекте собирания (получения) данного доказательства, в соблюдения требований к его форме и правилам производства следственных действий.
- УПК РФ не предусматривает такого требования к недопустимости доказательств, как значительность допущенного при его получении нарушения закона.
- Признание доказательства недопустимым, обуславливает отсутствие какого-либо значения соответствующей информации для решения соответствующих вопросов промежуточного или итогового характера.
- В ч. 2 ст. 235 УПК РФ существует противоречие: право на последующее рассмотрение вопроса о признании доказательства допустимым, распространяется и на случаи, когда дело рассматривается с участием присяжных заседателей. Данное противоречие подлежит разрешению путём внесения корректировок в ч. 5 ст. 235 УПК РФ: сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда, запрещено, кроме случаев ходатайства стороны о рассмотрении вопроса о признании исключённого доказательства, допустимым;
- Предлагаем ч. 4 ст. 88 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон в порядке, установленном ст. 234 и 235 или 271настоящего Кодекса на предварительном слушании или в ходе судебного разбирательства, или по собственной инициативе в ходе судебного разбирательства.
Структура магистерской диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка используемой литературы и используемых источников.
В результате проведённого исследования, сделаны следующие выводы:
Верное определение предмета доказывания имеет ключевое значение так, как отсутствие существенных для дела обстоятельств приводит к тому, что они остаются вне поля зрения органов предварительного расследования и суда, что впоследствии приводит к допущению в деле существенных ошибок.
Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела могут вести к неполноте предварительного расследования или судебного следствия, а соответственно и к судебным ошибкам.
На стадии проверки с целью подтверждения или опровержения доказательств, а также контроля, происходит их сопоставление или установление источника доказательственной информации. Неполнота «проверки» обуславливает возвращение на предшествующую стадию и получение иных дополнительных доказательств.
Стадия оценки доказательств является самой интеллектуальной и требует от лиц, производящих оценку, сосредоточения профессионализма, практического и жизненного опыта для принятия решения об относимости, допустимости, достоверности каждого отдельного доказательства, а в совокупности - о достаточности для разрешения уголовного дела.
Существенное расширение круга обстоятельств, исследуемых по делу, приводит к торможению предварительного и судебного следствия, а именно нагромождение дела излишними, не имеющими существенного для него значения материалами, что может привести к нарушению разумных сроков производства по уголовному делу.
Большое значение правильного определения пределов доказывания связано с процессуальной экономией при производстве по уголовному делу, которая в первую очередь связана с соблюдением процессуального срока, а также минимизации затрат сил участников уголовного судопроизводства.
Все критерии допустимости доказательств заключаются необходимости соблюдения требований закона при их собирании и проверке. Такие требования заключаются в надлежащем источнике доказательственной информации, в надлежащем субъекте собирания (получения) данного доказательства, в соблюдения требований к его форме и правилам производства следственных действий.
Уголовно-процессуальное законодательство на системном уровне не выделяет критерии, по которым доказательство оценивается в качестве допустимого или недопустимого. В связи с этим, требования уголовно-процессуального законодательства относительно допустимости доказательств, во-первых, являются производными от критериев его недопустимости установленных УПК РФ, во-вторых, могут быть выявлены только посредством системного анализа уголовно-процессуальных норм и доктринальных представлений на этот счёт.
УПК РФ не предусматривает такого требования к недопустимости доказательств, как значительность допущенного при его получении нарушения закона. Об этом свидетельствует и ч. 3 ст. 7 УПК РФ, которая гласит о том, что любое нарушение закона при получении доказательств влечёт признание его недопустимым.
Признание доказательства недопустимым, обуславливает отсутствие какого-либо значения соответствующей информации для решения соответствующих вопросов промежуточного или итогового характера.
Сложившаяся судебная практика рассмотрения вопроса относительно недопустимости доказательств, свидетельствует о том, что суды устанавливаю то, каким образом, допущенное нарушение закона повлияло или могло повлиять на достоверность данного доказательства, либо степень (характер и «размер») допущенного нарушения прав и законных интересов участников судопроизводства.
В ч. 2 ст. 235 УПК РФ существует противоречие: право на последующее рассмотрение вопроса о признании доказательства допустимым, распространяется и на случаи, когда дело рассматривается с участием присяжных заседателей. В то же время, согласно прямому указанию на то в законе, сообщать присяжным о существовании такого доказательства запрещено.
Указанное противоречие подлежит разрешению путём внесения корректировок в ч. 5 ст. 235 УПК РФ: сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда, запрещено, кроме случаев ходатайства стороны о рассмотрении вопроса о признании исключённого доказательства, допустимым;
Принятие решение об исключении доказательства не может проходить без участия государственного обвинителя.
Легальное определение допустимости доказательства отсутствует, что уже на протяжении многих лет создаёт некоторую неопределённость в практике применения норм, когда сам термин употребляется, а его содержание с полной достоверностью законом не истолковано.
Считаем, что конкретное содержание термина «допустимость» должно быть разъяснено в УПК РФ, например, внесением данного понятия в ст. 5 УПК РФ, среди других определяемых терминов.
Как известно если в обоснование приговора было положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, это обстоятельство само по себе является основанием для отмены такого приговора и ходатайства сторон при решении этого вопроса, значения не имеют. В связи с этим, считаем допустимым и возможным рассмотрения вопроса о недопустимости доказательств по собственной инициативе суда и внесения изменений в ст. 229 УПК РФ соответствующего основания для назначения предварительного слушания.
Порядок рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми не детализирован, притом, что вопрос определения допустимости доказательств носит довольно специфичный характер.
Представляется, что для целей детализации порядка рассмотрения ходатайства о признании доказательства недопустимым, может быть заимствован порядок, предусмотренный ст. 235 УПК РФ.
Предлагаем ч. 4 ст. 88 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон в порядке, установленном ст.ст. 234 и 235 или 271 настоящего Кодекса на предварительном слушании или в ходе судебного разбирательства, или по собственной инициативе в ходе судебного разбирательства.
Признание доказательства недопустимым по инициативе суда в ходе судебного разбирательства возможно только после предварительного вынесения данного вопроса на обсуждение сторон и предоставление, по их ходатайству достаточного времени для обоснование своей позиции».
Верное определение предмета доказывания имеет ключевое значение так, как отсутствие существенных для дела обстоятельств приводит к тому, что они остаются вне поля зрения органов предварительного расследования и суда, что впоследствии приводит к допущению в деле существенных ошибок.
Пробелы в исследовании существенных обстоятельств уголовного дела могут вести к неполноте предварительного расследования или судебного следствия, а соответственно и к судебным ошибкам.
На стадии проверки с целью подтверждения или опровержения доказательств, а также контроля, происходит их сопоставление или установление источника доказательственной информации. Неполнота «проверки» обуславливает возвращение на предшествующую стадию и получение иных дополнительных доказательств.
Стадия оценки доказательств является самой интеллектуальной и требует от лиц, производящих оценку, сосредоточения профессионализма, практического и жизненного опыта для принятия решения об относимости, допустимости, достоверности каждого отдельного доказательства, а в совокупности - о достаточности для разрешения уголовного дела.
Существенное расширение круга обстоятельств, исследуемых по делу, приводит к торможению предварительного и судебного следствия, а именно нагромождение дела излишними, не имеющими существенного для него значения материалами, что может привести к нарушению разумных сроков производства по уголовному делу.
Большое значение правильного определения пределов доказывания связано с процессуальной экономией при производстве по уголовному делу, которая в первую очередь связана с соблюдением процессуального срока, а также минимизации затрат сил участников уголовного судопроизводства.
Все критерии допустимости доказательств заключаются необходимости соблюдения требований закона при их собирании и проверке. Такие требования заключаются в надлежащем источнике доказательственной информации, в надлежащем субъекте собирания (получения) данного доказательства, в соблюдения требований к его форме и правилам производства следственных действий.
Уголовно-процессуальное законодательство на системном уровне не выделяет критерии, по которым доказательство оценивается в качестве допустимого или недопустимого. В связи с этим, требования уголовно-процессуального законодательства относительно допустимости доказательств, во-первых, являются производными от критериев его недопустимости установленных УПК РФ, во-вторых, могут быть выявлены только посредством системного анализа уголовно-процессуальных норм и доктринальных представлений на этот счёт.
УПК РФ не предусматривает такого требования к недопустимости доказательств, как значительность допущенного при его получении нарушения закона. Об этом свидетельствует и ч. 3 ст. 7 УПК РФ, которая гласит о том, что любое нарушение закона при получении доказательств влечёт признание его недопустимым.
Признание доказательства недопустимым, обуславливает отсутствие какого-либо значения соответствующей информации для решения соответствующих вопросов промежуточного или итогового характера.
Сложившаяся судебная практика рассмотрения вопроса относительно недопустимости доказательств, свидетельствует о том, что суды устанавливаю то, каким образом, допущенное нарушение закона повлияло или могло повлиять на достоверность данного доказательства, либо степень (характер и «размер») допущенного нарушения прав и законных интересов участников судопроизводства.
В ч. 2 ст. 235 УПК РФ существует противоречие: право на последующее рассмотрение вопроса о признании доказательства допустимым, распространяется и на случаи, когда дело рассматривается с участием присяжных заседателей. В то же время, согласно прямому указанию на то в законе, сообщать присяжным о существовании такого доказательства запрещено.
Указанное противоречие подлежит разрешению путём внесения корректировок в ч. 5 ст. 235 УПК РФ: сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда, запрещено, кроме случаев ходатайства стороны о рассмотрении вопроса о признании исключённого доказательства, допустимым;
Принятие решение об исключении доказательства не может проходить без участия государственного обвинителя.
Легальное определение допустимости доказательства отсутствует, что уже на протяжении многих лет создаёт некоторую неопределённость в практике применения норм, когда сам термин употребляется, а его содержание с полной достоверностью законом не истолковано.
Считаем, что конкретное содержание термина «допустимость» должно быть разъяснено в УПК РФ, например, внесением данного понятия в ст. 5 УПК РФ, среди других определяемых терминов.
Как известно если в обоснование приговора было положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона, это обстоятельство само по себе является основанием для отмены такого приговора и ходатайства сторон при решении этого вопроса, значения не имеют. В связи с этим, считаем допустимым и возможным рассмотрения вопроса о недопустимости доказательств по собственной инициативе суда и внесения изменений в ст. 229 УПК РФ соответствующего основания для назначения предварительного слушания.
Порядок рассмотрения ходатайств о признании доказательств недопустимыми не детализирован, притом, что вопрос определения допустимости доказательств носит довольно специфичный характер.
Представляется, что для целей детализации порядка рассмотрения ходатайства о признании доказательства недопустимым, может быть заимствован порядок, предусмотренный ст. 235 УПК РФ.
Предлагаем ч. 4 ст. 88 УПК РФ изложить в следующей редакции:
«Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон в порядке, установленном ст.ст. 234 и 235 или 271 настоящего Кодекса на предварительном слушании или в ходе судебного разбирательства, или по собственной инициативе в ходе судебного разбирательства.
Признание доказательства недопустимым по инициативе суда в ходе судебного разбирательства возможно только после предварительного вынесения данного вопроса на обсуждение сторон и предоставление, по их ходатайству достаточного времени для обоснование своей позиции».
Подобные работы
- «Допустимость доказательств в уголовном процессе»
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2023 - Доказательства в уголовном процессе
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4360 р. Год сдачи: 2021 - Допустимость доказательств в уголовном процессе
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4950 р. Год сдачи: 2019 - Проверка и оценка доказательств (Уголовно-правовая деятельность (Тема 34), Самарский Юридический Институт)
Курсовые работы, доказательное право. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2019 - ДОПУСТИМОСТЬ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Магистерская диссертация, криминалистика. Язык работы: Русский. Цена: 4870 р. Год сдачи: 2017 - Доказательства в уголовном процессе
Бакалаврская работа, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 4600 р. Год сдачи: 2021 - Допустимость и относимость доказательств в уголовном процессе
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4210 р. Год сдачи: 2019 - Допустимость доказательств в уголовном процессе
Магистерская диссертация, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 5350 р. Год сдачи: 2019 - Допустимость и относимость доказательств в уголовном процессе
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4340 р. Год сдачи: 2021