К категории «вещь» применить возможно, как минимум два подхода: правовой и философский. В обоих аспектах не существует обобщенной дефиниции, а точки зрения конкретных теоретиков зачастую характеризуются антагонистичностью. Восприятие вещи лишь в качестве материального объекта вещных прав, представляется, во-первых, ошибочным, а во-вторых - значительным препятствием, нарушающим оптимальное развитие гражданско-правовых отношений.
В современный период происходят значительные изменения в гражданско-правовом обороте, возникают новые объекты прав. Соответственно то, без чего можно было обойтись в прошлом, сегодня обретает особую актуальность и востребованность. Так, в последние десятилетия в оборот введены такие объекты, как информация, криптовалюта, имущественные права и т.п. Данные объекты не входят в категорию «вещь», соответственно вопрос регулирования данных категорий объектов остается открытым.
Потребность в широком понимании гражданско-правовой категории «вещь» на сегодняшний момент стала очевидной. Вещь - категория объемная, без преувеличения можно сказать, что именно по поводу нее и возникают гражданские правоотношения.
Сущность и содержание вещи, как свидетельствует практика, расширялись в связи с эволюцией общественных отношений и технического прогресса. Изначально вещь, воспринимаясь правом в качестве материального объекта, соответствовала имеющимся потребностям, в связи с чем бестелесные явления анализировались исключительно философами. Со временем, философский подход нашел применение в римском праве, причем произошло это в связи с практическими потребностями. В настоящий момент все аргументы против такого отнесения, перед реалиями гражданского оборота недостаточны. Полагаем, что приверженцы натуралистической концепции способны лишь затянуть внесение изменений в законодательство, которое так или иначе будет осуществлено.
Представляется, что все существующие варианты классификации и виды обособленных в них вещей необходимо считать условными. Им противопоставлены реальные классификации и виды, охватывающие вещи недвижимые и движимые, неделимые и делимые, сложные и простые, индивидуально-определенные и определенные родовыми особенностями, заменимые и незаменимые, не потребляемые и потребляемые, а равно главные вещи и их принадлежности.
Действующее отечественное законодательство не предусматривает ответа на вопрос о четком разграничении движимых и недвижимых вещей. В ст. 130 ГК РФ не содержится ответа на указанный вопрос. Взгляды судебных органов на решение возникающих проблем довольно формальны и нередко ведут к неверным решениям. Затруднительно признать ЕГРП достоверным источником данных о квалификации объекта в качестве недвижимого имущества. Отнесение вещи к категории недвижимой или движимой - вопрос права, а, следовательно, должен быть решен судом.
Включение в общую категорию недвижимости разнородных групп объектов -одна из проблем их разграничения. Представляется, что признаками отнесения вещи к недвижимости должны служить: прочная связь с землей; пространственная индивидуальность; непотребляемость (т.е. сохранение своих свойств при любом виде использования).
Относительно порядка определения прочной связи объекта с землей стоит отметить, что главная роль здесь должна принадлежать системе государственных учреждений, проводящих техническую инвентаризацию и располагающих соответствующими квалифицированными кадрами. При возникновении спорных ситуаций, наличие такой связи необходимо устанавливать судам, исходя из принципов законности и разумности.
Что касается второго признака, то по нашему мнению, перемещение недвижимых вещей настолько повлечет утрату их индивидуальных свойств, что они будут восприниматься как новые гражданско-правовые объекты.
Таким образом, недвижимыми вещами необходимо признавать объекты, имеющие прочную связь с землей, обладающие признаками непотребляемости и пространственной индивидуальности. Если у вещи имеется комплекс этих свойств, ее следует признать недвижимой, если же нет - следует отнести ее к категории движимых.
Единое назначение ряда объектов недвижимости практически всегда существует, и не зависит от того, зарегистрировал ли собственник недвижимый комплекс. И без этого указанные совокупности объектов отвечают характеристикам сложной вещи и должны быть соответствующе оценены государственными органами, а также судами [44].
Говоря о соотношении единого недвижимого комплекса и сложной вещи, следует указать, что первый является ее видом. Ст.134 ГК РФ в новой редакции установила, что совокупность вещей представляет собой сложную вещь, если эти вещи "соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению". Данная формулировка не оставляет сомнений, что недвижимый комплекс всегда выступает как сложная вещь: в ст. 134 и 133.1 ГК РФ говорится об общем назначении и о соединении вещей между собой. Только ст. 134 содержит признак соединения в общем виде, а в ст. 133.1 характер соединения конкретизируется - речь идет о физической или технологической связи.
По нашему мнению, регистрацию прав на недвижимый комплекс как на единую вещь не стоит рассматривать в качестве критерия его наличия либо отсутствия. Вполне достаточным характеристикой недвижимого комплекса является общее назначение недвижимых вещей, находящихся в его составе.
Соответственно, необходимо внести изменения в ст. 133.1 ГК РФ, предусмотрев, что собственник ряда объектов недвижимости, в совокупности образующих недвижимый комплекс, внеся соответствующие изменения в ЕГРН, может зарегистрировать право на недвижимый комплекс как недвижимую вещь, а равно ликвидировать его, выводить и включать в него недвижимые вещи.
В 2014 году в Государственную Думу был внесен проект Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». В соответствии с данным документом понятие единого недвижимого комплекса должно подвергнуться значительным изменениям.
Представляется, что нововведения вполне обоснованы. Однако, поскольку основной причиной для формирования недвижимого комплекса сегодня служит тот случай, когда требуется распространить на объект режим общей собственности, изменение, что недвижимый комплекс может находиться только в собственности одного лица, нецелесообразно. Такое изменение ст. 133.1 ГК РФ автоматически выведет все объекты, на которые распространен режим общей собственности, из числа недвижимых комплексов.
Что касается индивидуально-определенных и родовых вещей, то в случае, когда вещь не была утрачена, а лишь не была предоставлена должником, то требовать выполнения этого в натуре будет вправе лишь тот кредитор, кем вещь была индивидуализирована. При аналогичных обстоятельствах с родовыми вещами следует рассчитывать только на финансовое возмещение причиненного ущерба.
Когда в качестве предмета обязательства выступает индивидуально-определенная вещь, то его возможно исполнить надлежащим образом лишь посредством передачи только данной вещи.
Как свидетельствует судебная практика, родовые вещи могут выступать в качестве предмета виндикационного иска в тех случаях, когда они оказались индивидуализированными и находились отдельно от прочих однородных вещей.

Купить