В результате написания данного параграфа, были сделаны следующие выводы и предложения.
Выявлены неточности в законодательном определении доказательств в уголовном процессе, которые образуют противоречия с другими положениями УПК РФ о доказательствах. Речь идёт о формулировке «любые сведения», который законодатель применил, отойдя от устоявшейся в советский период и признаваемой многими учёными концепции доказательств как «фактических данных». Противоречие «любых сведений» заключается в том, что они не могут быть любыми, поскольку уже ч. 2 ст. 74 УПК РФ представляется «закрытый» перечень видов и форм доказательств, а, следовательно, доказательствами могут быть только те сведения, которые облачены в одну из перечисленных процессуальных форм. Таким образом, термин «любые сведения» должен быть скорректирован в «сведения» .
Предложения учёных о включении в понятие доказательств признака достоверности не обоснованы, поскольку достоверность это один из элементов (аспектов) оценки тех сведений, которые уже вовлечены в уголовный процесс в качестве доказательств. Результат такой оценки проявляется на каждом этапе уголовного судопроизводства, сначала следователем, прокурором, а, в последствии, - судом. Окончательно достоверность доказательства должна быть оценена судом в итоговом решении по уголовному делу. При этом никакого «процессуального решения» о признании полученных сведений недостоверными уголовно-процессуальное право не предусматривает, в отличие от признания их недопустимыми. По этой логике, кроме достоверности, легальное определение доказательства должно содержать такие признаки, как допустимость и относимость, а в совокупности - достаточность.
Сущность доказательства определяется через соединение его содержания в виде сведений и формы как внешнего выражения, способа существования таких сведений. Форму доказательства и его источник необходимо разделать, поскольку источник - это объект материального мира, носитель информации, которая была обнаружена и зафиксирована, облачена в одну из предусмотренных процессуальных форм, став тем самым доказательством.
Таким образом, доказательство может быть определено как сведения, облачённые в предусмотренную УПК РФ процессуальную форму, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Одной из наиболее распространённых классификаций доказательств является их деление на прямые или косвенные. Существует два основных подхода к пониманию оснований для такой классификации. Первый предполагает их деление на прямые и косвенные на основании наличия или отсутствия прямой непосредственной связи с обстоятельством, которое подлежит доказыванию. Второй подход заключается в определении прямых доказательств, как таких, которые относятся к решению главного вопроса о виновности или невиновности лица, а применительно к остальным обстоятельствам - все подтверждающие или опровергающие из доказательства считаются косвенными. Правильным является первый подход, поскольку затруднительно представить ситуацию, когда доказательство, имеющее опосредованную связь с разрешением вопроса о виновности лица, могут быть оценены как прямые. В данной ситуации необходимо исходить из того, что деление доказательств на прямые и косвенные, в большей степени, является потребностью правоприменительной практики и её же изначально и было выработано, а, в последствии, подвержено научному познанию. Необходимость оценки доказательств в качестве прямых и косвенных, связано с конкретным обстоятельством, которые подлежит доказыванию.
Законодательные и правоприменительные подходы к применению института недопустимости доказательств в отечественном уголовном процессе требуют своего пересмотра. Основами такой «реформы» должен выступить опыт практического и теоретического познания, накопленный за многие десятилетия применения отечественной концепции уголовно-процессуального законодательства, а также опыт изучения наиболее развитых правовых систем зарубежных государств. Как и отечественная правоприменительная практика, так и зарубежный опыт, показывают, что применение принципа формального подхода к оценке допустимости доказательства является далёким от совершенства, поскольку позволяет, с одной стороны, допускать в сферу уголовного процесса доказательства, полученные с формальной стороны «безупречно», не разбираюсь в сущностном содержании таких доказательств, а с другой стороны - признавать недопустимыми часть доказательств, в силу формального нарушения порядка их получения, не смотря на «малозначительность» такого нарушения.
Наиболее обоснованным выглядит оценка допустимости доказательств на предмет их соответствия критерию соблюдения прав и свобод личности, закреплённых в Конституции РФ, а также основополагающим конституционным принципам и принципам, закреплённым в уголовном процессуальном законодательстве.
Таким образом, ч. 1 ст. 75 УПК РФ, предлагается сформулировать в следующей редакции «недопустимыми доказательствами признаются те доказательства, которые были получены с нарушением конституционных прав и свобод личности, а также нарушающие принципы уголовного судопроизводства».
При этом категорию «принципы уголовного судопроизводства» необходимо понимать расширено, поскольку, как известно, УПК РФ, среди прочего основано и на Конституции РФ, нормы-принципы последней также должны обладать прямым действием.
Принятие такого нововведение повлечёт за собой необходимость установление судебных стандартов определения нарушений порядка получения доказательств, как таких, которые нарушают или не нарушают права и свободы личности, противоречат или не противоречат принципам уголовного судопроизводства. Это обстоятельство ещё в большей степени повышает роль судебной практики в правильном понимании и толковании уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, принятие таких нововведений, актуализирует установление полного перечня основных принципов уголовного судопроизводства и их полноценной закрепление в общих положениях УПК РФ.
Учитывая принцип состязательности, а также всеобщую конституционную обязанность для всех без исключения на территории России, соблюдать её Конституцию и законы (ч. 2 ст. 15), требование о законности в деятельности стороны защиты, в том числе, в процессе доказывания, также должны иметь место. В связи с этим, ст. 75 УПК РФ, устанавливающую критерий недопустимости доказательств, необходимо дополнить частью четвёртой следующего содержания:
«4. Предоставляемые стороной защиты доказательства могут быть признаны недопустимыми, если при их собирании были допущены действия, запрещённые законом».
По результатам рассмотрения вопроса оценки результатов ОРД установлено, что, кроме соответствия требованиям, предъявляемым для доказательств в уголовном судопроизводстве, последние должны соответствовать и требованиям, предъявляемым оперативно-розыскным законодательством. В качестве обоснования укажем на ч. 2 ст. 15 Конституции РФ, которая предписывает всем без исключения, в том числе и органам государственной власти, соблюдать Конституцию и законы России. В совокупности с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, которая указывает на недопустимость использования при отправлении правосудия «доказательств, полученных с нарушением федерального закона», данные положения указывают на необходимость признания результатов ОРД, полученных в нарушением требований оперативно-розыскного законодательства, недопустимыми в силу прямого действия положений Конституции РФ, в не зависимости от содержания норм УПК РФ. В целом же, наличие такого «противоречия» между Конституцией и федеральным законом на таком уровне, водиться неприемлемым и должно быть устранено способом приведения норм УПК РФ в соответствие с Конституцией РФ.
Предложения об изменении редакции ст. 89 УПК РФ, и включении в них такого критерия допустимости доказательств, как их соответствия требования оперативно-розыскного законодательства, вполне обосновано. В связи с этим, предлагается следующая редакция ст. 89 УПК РФ:
«Статья 89. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности
В процессе доказывания допускается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они были получены в порядке, предусмотренном законодательством об оперативно-розыскной деятельности, и отвечают другим требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом, в том числе критериям относимости, допустимости, достоверности».
Электронные доказательства уже используются, облачаясь в процессуальную форму вещественных доказательств или иных документов, однако на данный момент существует актуальная необходимость осмысления их существа, а также выработки правил и особенностей их содержания, особых требований к их допустимости.

Купить