Введение 4
Глава 1 Сущность и значение уголовно-процессуального принуждения 8
1.1 Природа мер уголовно-процессуального принуждения 8
1.2 Генезис развития системы мер уголовно-процессуального принуждения 12
Глава 2 Меры пресечения как разновидность мер уголовно-процессуального
принуждения 20
2.1 Понятие и значение мер пресечения 20
2.2 Система мер пресечения в уголовном процессе России. Ее
развитие 23
Глава 3 Домашний арест как альтернативная мера пресечения 32
3.1 Понятие и сущность домашнего ареста в уголовном процессе 32
3.2 Проблемы реализации и исполнения мер пресечения в виде домашнего
ареста 37
Заключение 45
Список используемой литературы и используемых источников 49
Принуждение является основной характеристикой всего уголовного процесса, без него невозможно представить существование всей отрасли, поскольку любая публичная отрасль связана и основана на государственном принуждении. Оно нашло свое отражение в мерах пресечения, поэтому они являются основой для достижения целей уголовного процесса, и в то же время эти меры базируются на ограничении прав подозреваемых или обвиняемых, поэтому вопрос поддержание баланса между применением процессуального принуждения и соблюдением прав и свобод человека без их излишнего ограничения является одним из основных вопросов в данной сфере.
В уголовно-процессуальное законодательство в части правового регулирования мер пресечения регулярно вносятся изменения: появляются новые меры пресечения (запрет определенных действий), совершенствуется правовая регламентация уже существующих (домашний арест, залог). Судебная статистика свидетельствует о расширении числа реально применяемых мер пресечения, а правоприменительная практика ставит все новые вопросы.
Одним из наиболее острых вопросов уголовно-процессуальной науки является совершенствование системы мер пресечения. На страницах научных изданий с давних пор ведутся жаркие дискуссии как по вопросам применения отдельных мер пресечения, так и по вопросам реформирования системы мер пресечения в целом.
Следующим аспектом актуальности темы исследования является совершенствование правового регулирования применения данной меры пресечения и введение ещё одной альтернативы лишению свобода, а именно: запрета определённых действий, произошедшее в 2018 году.
Новеллы законодательства и практика их использования заслуживают исследования, обобщения и формулировки выводов об эффективности именно данной меры пресечения и в такой её трактовке.
В настоящее время в стране наблюдается формирование единой практики применения мер пресечения альтернативных заключению под стражу. Ведь изменения произошли на уровне не только законодательства, но и подзаконных нормативных актов как правительственных, так и ведомственных. Они коснулись деятельности судов, предварительного следствия, подразделений ФСИН России. По данным ФСИН России в последние годы возросло количество подозреваемых и обвиняемых, которым выбрана мера пресечения домашний арест.
Определение круга лиц, которым может быть избран домашний арест, избрание и применение домашнего ареста несовершеннолетним, являются дискуссионными. Не установлены законодательством вид и размер наказания, которое может быть назначено за совершение преступления, в котором подозревается или обвиняется несовершеннолетний и ему избирается мера пресечения. Всё это означает, что в уголовно-процессуальное законодательство требуется внести дальнейшие изменения, а для этого необходимо продолжить научное изучение вопросов, связанных с применением домашнего ареста.
Объект исследования - общественные отношения в сфере правового регулирования мер уголовно-процессуального принуждения в целом, и домашнего ареста в частности.
Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального законодательства, разделы и главы специализированной литературы, материалы правоприменительной практики и периодической печати, раскрывающие меры уголовно-процессуального принуждения в России.
Цель исследования - комплексный анализ современного состояния отечественного уголовно-процессуального законодательства о домашнем аресте как мере пресечения, разработка научно-обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения; определение путей решения существующих в данной сфере проблем.
Для достижения этих целей необходимо решение следующих задач:
- изучить природу мер уголовно-процессуального принуждения;
- проанализировать развитие системы мер уголовно-процессуального принуждения;
- проанализировать понятие и значение мер пресечения;
- изучить систему мер пресечения в уголовном процессе России. Ее развитие;
- исследовать понятие, свойства, значение, вопросы истории и современное правовое регулирование домашнего ареста;
- провести компаративистское исследование домашнего ареста с целью использования положительного опыта;
- определить проблемы применения такой меры пресечения как домашний арест и предложить пути их решения.
Методология исследования традиционна. Так, использовались общенаучные методы (анализ, синтез, обобщение, сравнение, классификация, исторический метод и другие) и частно-научные методы (формально-юридический, метод сравнительного правоведения и другие).
Характеризуя степень освещённости темы в специальной литературе, отметим, что ей посвятили свои работы многие авторы. Это - Ю.Ю. Ахминова, Л.А. Барков, А.Я. Петроченков, М.М. Дорфман, М.В. Колесников, М.И. Николаева, Н.В. Помощикова, В.А. Илюхина, Л.Н. Попова и другие. Только в последние годы на тему домашнего ареста писали Н.В. Азаренок, Е.В. Алферова, В.А. Гэу, Д.Н. Заровный, А.С. Лемешонок, Ю.Р. Гершевский, И.В. Дворянсков, А.А. Дорошева, Е.В. Емельянова. А.Н. Емельянова. А.С. Кутянина, Е.В. Ларкина, Л.И. Лесная, Е.С. Линёва, О.А. Малышева, Ф.С. Махмудова, В.В. Олейник, А.В. Орлов, И.П. Пилюшин, И.Г. Рогова, Е.А. Семенов, М.Г. Давыдова, С.С. Чернова, С.А. Яковлева и многие другие авторы.
Нормативную правовую базу исследования составили международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, Уголовный Кодекс РФ, федеральные законы и подзаконные правовые акты, а также правоприменительная практика.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные автором теоретические выводы, практические рекомендации и предложения вносят определенный вклад в правовую науку, систематизируют научные знания по вопросам правового регулирования мер уголовно-процессуального принуждения в целом, и домашнего ареста в частности, а также могут быть использованы в дальнейших научных изысканиях.
Научная новизна определяется тем, что в работе представлено комплексное исследование такой меры пресечения как домашний арест. К тому же, произведен анализ, законодательно закрепленных признаков данной меры пресечения, на основании чего выявлена оценка и роль в уголовных правоотношениях.
Структура выпускной квалификационной работы определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав, разделенных на шесть параграфов, заключения, списка используемой литературы и используемых источников.
Проведенное исследование исторического развития нормативного регламентирования принуждения по отечественному уголовно-процессуальному законодательству позволяет определить следующие этапы их развития:
- в качестве первого исторического этапа полагаем возможным выделить период XI в. до 1864 года. Начало данному этапу было положено с момента принятия Русской Правды в качестве источника правового регулирования имевшихся общественных отношений. Нормативные акты данного периода содержали в определенной мере регламентирование таких мер принуждения, как задержание и заключение под стражу, а также некоторые иные меры пресечения. Помимо этого, в нормативных актах рассматриваемого периода можно встретить упоминание об иных мерах процессуального принуждения, а именно о приводе и обязательстве о явке;
- в качестве второго этапа развития нормативного регламентирования уголовно-процессуального принуждения полагаем возможным выделить период 1864-1917 гг. Данный исторический период имеет существенное значение для эволюции нормативного регулирования уголовного суда. Начало данного периода полагаем необходимым связывать с принятием Устава уголовного судопроизводства. Данный акт впервые достаточно детально определил порядок условия и основания применения меры принуждения в виде задержания, и порядок избрания мер пресечения. Кроме того, в указанном нормативном акте были закреплены и иные меры процессуального принуждения. В качестве таковых Устав определял привод, денежное взыскание, отстранение от должности и арест имущества. При этом необходимо отметить достаточно детальную регламентацию привода, закрепленную в данном акте. В то же время не было уделено должного внимания наложению ареста на имущество;
- в качестве третьего этапа полагаем необходимым определить исторический период 1917-1960 гг. Вслед за произошедшей Октябрьской революцией произошел отказ от ранее действовавшего законодательства, началась существенная перестройка аппарата государственного управления и создание нового права. Действовавшее до революции законодательство об уголовном судопроизводстве заменяется декретами и иными актами, в спешном порядке принимаемыми властью Советов. Принятый в 1922 г. УПК РСФСР включил в себя нормативную регламентацию иных мер принуждения в уголовном процессе. В нем нашли отражение такие иные меры процессуального принуждения, как привод, обязательство о явке, отстранение от должности, наложение ареста на имущество;
- в качестве четвертого этапа считаем целесообразным выделить период времени с 1960 до конца 2001 года. Данный период связывается с действием УПК РСФСР 1960 года. Указанный кодекс осуществил более детальную регламентацию привода, обязательства о явке, отстранения от должности, наложения ареста на имущество и применение денежного взыскания. Кроме того, в данном кодексе появилась регламентация вопросов, связанных с удалением из зала судебного заседания;
- в качестве пятого этапа, по нашему мнению, выделяется современный этап развития, который начинается с принятия УПК РФ в 2001 году. В то же время полагаем, что формирование рассматриваемого института уголовного процесса еще далеко от завершения и он нуждается в дальнейшей разработке и совершенствовании.
Меры пресечения являются наиболее строгими из мер принуждения, поскольку направлены на существенное ограничение прав и свобод, в том числе конституционных, подозреваемого, обвиняемого.
Завершающим этапом в формировании современной отечественной системы мер пресечения ознаменовался принятием Федерального закона от 18 апреля 2018 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста», который ввел новую, ранее неизвестную в уголовном процессе меру пресечения - запрет определенных действий.
Реформирование системы мер пресечения требует комплексного подхода, в связи с чем могут быть сформулированы следующие предложения:
- дополнить ст. 5 УПК РФ п. 14.2, изложив его в следующей редакции: «Меры пресечения - вид мер уголовно-процессуального принуждения, применяемый уполномоченным должностным лицом к подозреваемому или обвиняемому и состоящий в ограничении их личных и имущественных прав и свобод в целях обеспечения должного поведения в ходе всего уголовного судопроизводства»;
- внести изменения в ст. 97 УПК РФ, допустив возможность установления наряду с мерой пресечения дополнительных ограничений в виде: личного поручительства, обязательства о явке, присмотра за несовершеннолетним, наблюдения командования воинской части, запрета определенных действий.
Домашний арест как мера пресечения давно известна отечественному уголовно-процессуальному законодательству. Если обратиться к истории данной меры пресечения, то можно увидеть, что впервые такая мера предусматривалась Сводом законов 1832 г., а затем и Уставом уголовного судопроизводства 1864 г. Примечательно, что, не смотря на долгое существование в отечественном законодательстве, домашний арест редко применялся на практике, а среди ученых и практикующих юристов высказывались мнения о необходимости исключения данной меры пресечения. Сложившаяся ситуация привела к тому, что в УПК РСФСР 1960 г. ее уже не содержалось.
Домашний арест получил возрождение в отечественном уголовно-процессуальном законодательстве лишь с принятием действующего УПК РФ 2001 г. Данной мере пресечения изначально была отведена ст. 107, которая не детализировала порядок ее избрания и исполнения, что привело к дискуссиям и расхождению судебно-следственной практики ее применения. Лишь Федеральный закон от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ внес изменения в ст. 107 УПК РФ, которые разрешили часть проблем как в теории, так и в судебно-следственной практике, а позднее и ФЗ от 03.07.2016 № 325-ФЗ, и ФЗ от 18.04.2018 № 72-ФЗ.
Недоработкой законодателя, выявленной практикой является отсутствие в законодательстве закреплённой обязанности суда указывать в решении об избрании меры пресечения домашнего ареста конкретный контролирующий орган по месту исполнения меры пресечения.
Анализ применения меры пресечения в виде домашнего ареста свидетельствует о том, что на практике возникает ряд проблем, связанных с его применением и решение ряда возникающих проблем в применении домашнего ареста заключается в реформировании действующего законодательства в части применения данной меры пресечения, а именно:
- необходимо в ч. 3 ст. 107 УПК РФ указать конкретный круг лиц, к которым не может применяться домашний арест (речь идет о лицах, у которых отсутствует благоустроенное жилое помещение);
- действие домашнего ареста необходимо распространить и на подсудимого.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
