Проведенное исследование позволяет нам сделать ряд выводов и обобщений.
Анализ исторического опыта развития уголовного законодательства о преступлениях, причиняющих вред здоровью человека, показал, что рассматриваемые противоправные деяния прошли в своем развитии длительный путь эволюции. В этом процессе активно участвовала научная мысль, которая вместе с судебной практикой позволила выработать в действующем УК РФ оптимальные варианты формулировок конкретных составов насильственных преступлений, привести определенную совокупность преступных деяний в систему, а также установить с учетом дифференциации и индивидуализации ответственности соответствующее наказание.
Второй параграф данной работы был посвящен рассмотрению системы преступлений, направленных против здоровья, в ходе которого был проведен анализ основных технико-юридических способов построения систем преступлений против здоровья.
Нами был выявлен факт того, что при невозможности отнесения отдельных составов преступлений, направленных против здоровья, к Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, сами преступления данного типа имеют широкое представление в ней, что в свою очередь нельзя назвать наилучшим решением. Причем отдельные составы обладают весьма схожим характером относительно общих преступлений против здоровья.
Формулировка исследуемого нами понятия, представляющая собой: «деяние, которое причиняет физический вред здоровью, состоит в причинении каких-либо патологий или повреждений, значительно ухудшающих состояние организма человека», по нашему мнению, может послужить хорошим критерием для определения наличия причинения вреда здоровью человека.
Уголовно-правовой доктрине характерно возникновение некоторых трудностей при построении системы преступлений, направленных против здоровья. Проблема данных трудностей возникла по причине того, что 16 глава УК РФ, имеющая название «Преступления против жизни и здоровья», после принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г., стала включать в себя нормы, предусматривающие ответственность за объекты, однотипность которых находится под большим сомнением. Нельзя не отметить, что отнесение того или иного состава к преступлениям, направленным против здоровья человека, в правовой литературе, несет в себе косвенный характер. Большая часть ученых стараются придерживаться своей систематизации преступлений, направленных против здоровья человека, буду уверенными, что именно перечисленными ими деяниями являются истинным перечнем таких преступлений.
Второй параграф данной работы был посвящен изменениям, которые в период с 1997г. по 2016 г. стали частью состава преступлений, направленных против здоровья человека.
Перечислим наиболее существенные изменения:
- в 2003 г., ранее установленная ч. 3, либо ч. 4 ст. 118 УК РФ уголовная ответственность за неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью, прекратила свое существование по причине ее декриминализации, но имела место быть в ст. 124 УК РФ. Мы считаем, что данное решение не имеет весомого обоснования;
- в ч. 1 ст. 124 УК РФ содержится информация о причинении вреда здоровью средней тяжести. Невозможно оставить без внимания тот факт, что ст. 124 УК РФ, после принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 г., осталась единственной нормой, в которой законодатель причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести по неосторожности оставил не декриминализованным. Рассматривать это можно лишь как упущение отечественного законодателя;
- в примечании к ст. 122 УК РФ законодатель установил специальный вид освобождения от уголовной ответственности в конце 2003 года, который гласит о том, что лицо, совершившее деяния, установленные ч. 1, 2 ст. 122 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности в том случае, если другое лицо, поставленное в опасность заражения либо зараженное ВИЧ- инфекцией, было своевременно осведомлено о факте наличия у первого лица данной болезни и его согласие на совершение действий, создавших опасность заражения, являлось добровольным;
- такой квалифицированный мотив, как политическая, идеологическая, расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда либо ненависть или вражда в отношении какой-либо социальной группы, был введен в пяти из всех составов преступлений против здоровья (п. «е» ч. 2 ст. 111 и 112, п. «б» ч. 2 ст. 115 и 116, п. «з» ч. 2 ст. 117 УК РФ).
- подверглось изменению название и диспозиция ст. 123 УК РФ, которое произошло в конце ноября 2013 года Федеральным законом от 25.11.2013 № 317-ФЗ. Причиной послужило то, что имело место быть существование различных дискуссий на тему того, что понятие «аборт» абсолютно никак не использовалось в международных документах, включая и документы Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ);
- такое преступление, как побои, в середине 2016, было частично декриминализировано. Мы считаем, что у данных изменений отсутствует положительный результат, поскольку они послужили причиной определенного числа правовых коллизий.
Вывод, сделанный относительно изменений уголовного законодательства в части причинения вреда здоровью, происходящих в период с 1996 по 2016 гг.., выглядит следующим образом: изменения уголовного законодательства в отношении причинения вреда здоровью послужили не только источником множества проблем, касающихся практического привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за
посягательства на здоровье человека, но и основоположником исключения самой возможности тактичного изменения правовой нормы Уголовного кодекса с отсутствием риска нанесения ущерба смысловой конструкции статьи Кодекса в целом. Прежде всего, данный вывод формировался на основании статей 111, 116, 117, 121 и 122 УК РФ. В случае проведения тщательного анализа составов ст. 111 - 125 УК РФ, можно будет выявить общую отрицательную направленность их конструирования,
представляющую собой: нехватку наличия внутренней связи и системности между различными нормативными правовыми актами, регулирующими указанные уголовные правовые отношения; недостаточную фрагментность и отсутствие системы правового регулирования относительно уголовно - правовой охраны здоровья человека.
В третьем параграфе первой главы данной работы нами был проведен анализ ответственности, предусмотренной за преступления против здоровья согласно зарубежному уголовному законодательству.
Вывод, сделанный в результате анализа, заключается в том, что различные зарубежные правовые системы едины в подходах, нацеленных на определение вреда здоровью, и имеют между собой большое количество схожих признаков. При этом, нельзя не отметить, что уголовное законодательство других стран несет в себе такую уникальность, что заимствование правовых норм о причинении вреда здоровью российским уголовным законодательством не представляется возможным.
Стоит выделить англо-саксонское уголовное право, обладающее особой уникальностью и характеризующееся распространенностью таких преступлений, как нападение, угроза физическим насилием, имеющие общее название «assault», а также побои и насилие - «battery».
В первом параграфе второй главы нами рассматривались проблемы квалификации преступления, установленного ст. 111 УК РФ и проводился их анализ.
К категории наиболее опасных преступлений, направленных против здоровья, относится умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст. 111 УК РФ).
Совсем недавно, по причине того, что судебная медицина не имела приспособленного к функционирующему, в настоящее время, уголовному закону нормативно-правового акта, который бы регулировал определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в деятельности судов и следственных органов наблюдались значительные проблемы, связанные с данным вопросом.
Определение характера деяния, которое описано в ст. 111 УК РФ, вызывает у правоприменителей немалое количество проблем.
Также, в качестве очередной значительной проблемы в правоприменении выступает непростое установление причинной связи между преступным деянием и наступившими после него последствиями, поскольку это является необходимой частью объективной стороны и основного состава преступления, которое предусмотрено ст. 111 УК РФ, а также причинения тяжкого вреда здоровью с отягчающими и особо отягчающими обстоятельствами.
Вопрос о последствии в виде неизгладимого обезображивания лица до сих пор остается нерешенным.
Во втором параграфе второй главы нами был проведен анализ проблемы квалификации преступлений, установленных ст. 113, 114 УК РФ.
В данной работе нами было рассмотрено положение, характеризующееся отсутствием необходимой юридической оценки части преступлений, направленных против здоровья, совершенных в состоянии аффекта, предусмотренных ст. 113 УК РФ, по причине наличия сложностей, возникающих при квалификации данных деяний.
Отмечена сложность установления в судебной практике важного признака, представляющего собой внезапность возникновения аффекта и умысла, направленного на причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. Данный признак, в свою очередь, обладает значительным влиянием на верную квалификацию рассматриваемого нами преступления (ст.113 УК РФ).
Также, нами было отмечено, что при причинении любого вида вреда, как тяжкого, так и средней тяжести, санкция не будет различной, но, при этом, по нашему мнению, будет оправданным введение ее в разные части ст. 113 УК РФ, так как считаем целесообразным разграничение ответственности за причинение здоровью вреда в зависимости от его степени тяжести.
Кроме того, возникновение вопроса о квалификации деяния, совершенного в состоянии аффекта, под которым понимается ситуация, характеризующаяся причинением субъектом тяжкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего лица, что вследствие развивающейся причинно-следственной связи, приводит к смерти потерпевшего, является довольно частым явлением в судебной практике.
Выделим мнение большей части правоведов, которое мы поддерживаем, заключающееся в том, что квалификация умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, который впоследствии повлек по неосторожности смерть потерпевшего, должна происходить исключительно по ст. 113 УК РФ.
В конечном счете, на основании сказанного можно сделать вывод, что важную роль при совершении верной квалификации по ст. 113 УК РФ играет аффективное состояние, в котором находилось лицо при совершении преступления вне зависимости от формы применения.
Вывод, сделанный на основе результатов исследований института необходимой обороны заключается в том, что меры по конкретизации, формализации, а также актуализации толкований оценочных понятий института необходимой обороны, принятые Пленумом ВС РФ, бесспорно, окажут положительный и благоприятный эффект, и будут являться частичным решением проблемы стабилизации правоприменительной практики. К тому же, помощником в достижении цели - верно применять оценочные понятия института необходимой обороны, будет являться установление подобающих стандартов оценки, с которыми в дальнейшем проходят сопоставление конкретные обстоятельства каждого дела. Данную задачу возможно решить посредством принятия Президиумом ВС РФ обзора практики по делам о необходимой обороне.
Помощниками в проведении верной квалификации такого преступления, как превышение пределов необходимой обороны, предусмотренного ст. 114 УК РФ являются изучение со всех сторон, а также обширный анализ всех обстоятельств дела, личностей нападавшего и обороняющегося, обстановки, существующей при совершении преступления, характера и степени общественной опасности.
В третьем параграфе второй главы нами были проанализированы проблемы, возникающие при квалификации преступлений, которые предусмотрены ст. 116 и 116.1 УК РФ, что привело к результатам, на основании которых можно было сделать следующие выводы.
Описываемое в данной работе исключение Верховным судом РФ в 2015 году побоев (ст. 116 УК РФ) из деяний, являющихся уголовно-наказуемыми и отнесение их к разряду административных правонарушений, а также введение в указанную статью специального субъекта преступления - лица, являющегося кровным родственником или членом семьи, или же имеющего в совместном владении с потерпевшим общее хозяйство, вызвало несогласие с нашей стороны. Поскольку теперь шлепок, направленный потерпевшему со стороны его близких лиц, оценивается как более тяжелое деяние по сравнению с побоями, нанесенными посторонним лицом впервые.
В третьей главе исследования, мы провели анализ проблем, связанных с квалификацией преступлений, предусмотренных ст. 119, 125 УК РФ
Изначально, в 2016 году, в редакции законопроекта о декриминализации побоев и иных деяний, имело место быть предложение о выводе из Уголовного кодекса статьи об угрозе убийством, совершенной однократно (ч. 1 ст. 119 УК РФ), но было принято решение ее все же оставить. Предполагалось, что благодаря наличию данного преступления в Уголовном кодексе снижается количество убийств Мы считаем данное решение верным.
Нами были проанализированы проблемы, которые связаны с квалификацией преступлений, предусмотренных ст. 119 УК РФ. Результат данного анализа позволил сделать вывод о том, что в целях исключения ошибок, нарушающих права человека и повышения вероятности верно квалифицировать выражение угрозы, предусмотренное ст. 119 УК РФ, Пленуму Верховного Суда РФ стоит поставить на рассмотрение вопрос о толковании угрозы и признаках, являющихся определяющими в установлении реальности угрозы, а также принять постановление о судебной практике по делам об угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
В процессе анализа проблем, связанных с квалификацией такого преступления, как бездействие, предусмотренного ст. 125 УК РФ, отмечен дефицит эмпирического материала, причиной которого является малый удельный вес указанного преступления, что в свою очередь, приводит к спорному толкованию отдельных признаков состава такого преступления.
В ходе исследования были выявлены ряд теоретических и правовых проблемных вопросов, связанных с квалификацией действий лиц, в связи с введением института административной преюдиции. В частности, вопрос о том, целесообразно ли считать действия лица, совершившего повторно побои, по истечению года со дня исполнения данного постановления, административным правонарушением, несмотря на фактическую неоднократность его «преступных» действий. Соглашаясь с мнением Савельевой О.Ю., в целях соблюдения разумного баланса реализации принципов гуманизма и справедливости уголовного законодательства, дополнить и изложить ст. 116 УК РФ в следующей редакции: «Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступлений,
предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, если это деяние совершено неоднократно». Дополнить данную норму примечанием следующего содержания: «Нанесение побоев или совершение
насильственных действий, причинивших физическую боль. Но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса РФ, если это деяние совершено неоднократно, признается нанесение побоев или совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного Кодекса РФ лицом, подвергнутым административному наказанию» [53,с.7].


Купить