Помощь студентам в учебе
Меры пресечения
|
Введение 4
Глава 1 Понятие и основания применения мер пресечения в российском уголовном процессе
Понятие, сущность и виды мер пресечения в уголовном судопроизводстве
1.2 Основания применения мер пресечения в уголовном процессе 16
Глава 2 Общая характеристика мер пресечения 26
2.1 Применение меры пресечения в виде заключения под стражу 26
2.2 Проблемы реализации меры пресечения в виде домашнего ареста 31
2.3 Особенности избрания меры пресечения в виде залога 35
2.4 Подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения.. ..38
2.5 Иные меры пресечения 42
Глава 3 Порядок применения мер пресечения 52
3.1 Порядок применения, продления, изменения и отмены мер пресечения.52
3.2 Особенности применения мер пресечения в отношении отдельных
категорий лиц 62
Заключение 72
Список используемой литературы и используемых источников 77
Глава 1 Понятие и основания применения мер пресечения в российском уголовном процессе
Понятие, сущность и виды мер пресечения в уголовном судопроизводстве
1.2 Основания применения мер пресечения в уголовном процессе 16
Глава 2 Общая характеристика мер пресечения 26
2.1 Применение меры пресечения в виде заключения под стражу 26
2.2 Проблемы реализации меры пресечения в виде домашнего ареста 31
2.3 Особенности избрания меры пресечения в виде залога 35
2.4 Подписка о невыезде и надлежащем поведении как мера пресечения.. ..38
2.5 Иные меры пресечения 42
Глава 3 Порядок применения мер пресечения 52
3.1 Порядок применения, продления, изменения и отмены мер пресечения.52
3.2 Особенности применения мер пресечения в отношении отдельных
категорий лиц 62
Заключение 72
Список используемой литературы и используемых источников 77
Актуальность исследования. Меры пресечения, занимая значительное место в стадии предварительного расследования, находятся под постоянным вниманием законодателя, который осуществляет поиск наиболее эффективных мер, с одной стороны препятствующих ненадлежащему поведению подозреваемого и обвиняемого, а с другой - мер, которые в наименьшей степени ограничивают права и свободы указанных лиц. Однако, несмотря на то, что меры пресечения находятся в постоянном развитии, по сей день остаются не решенными ряд проблем как теоретико-правового, так и практического характера.
Прежде всего, следует отметить до сих пор отсутствие законодательного определения мер пресечения, оснований их применения, что вызывает не только теоретические дискуссии, но и правоприменительные проблемы.
Без должной законодательной регламентации остается процессуальный порядок избрания мер пресечения в каждой из стадий уголовного судопроизводства. В части продления срока применения мер пресечения законодатель не определил, какой суд должен рассматривать данный вопрос и уровень прокурора полномочного возбуждать ходатайство о продлении срока меры пресечения.
Одной из актуальных проблем является соблюдение прав и законных интересов лиц, в отношении которых применяются меры пресечения. С определенными трудностями сопряжено применение некоторых мер пресечения. К примеру, речь идет о домашнем аресте и недостаточной эффективностью существующей системы контроля. Все это позволяет констатировать тот факт, что домашний арест не стал реальной альтернативой заключения под стражу. Нельзя признать эффективной и такую меру пресечения, как залог, который применяется достаточно редко. Некоторые меры пресечения вообще остаются практике невостребованными на практике (личное поручительство). В итоге на практике наблюдается излишнее применение заключения под стражу, как исключительной мерой пресечения, что отрицательно сказывается на реальном обеспечении прав и свобод лиц, в отношении которых применяется данная мера пресечения.
С целью решения ряда проблем и в том числе гуманизацией уголовного процесса, законодатель в 2018 году расширил существующую систему мер пресечения за счет ее дополнения такой мерой, как «запрет определенных действий».
Для решения указанных проблем необходимо научное обоснование проблем развития законодательства, регулирующего порядок применения мер пресечения.
Указанные проблемы применения мер пресечения постоянно находятся на постоянном контроле у руководства правоохранительных органов, так как пробелы в нормативно-правовых актах ведут, как правило, к нарушениям прав и законных интересов личности при расследовании уголовных дел.
Исследованием проблем, так или иначе, связанных с мерами пресечения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации занимались такие ученые-процессуалисты как: М.О. Баев, А.С. Барабаш, О.С. Головачук, Ю.В. Деришев, Н.Ю. Дутов, А.П. Кругликов и другие, что также, безусловно, свидетельствует об актуальности темы.
Цель выпускной квалификационной работы - теоретико-правовой анализ понятия меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве, а также процессуального порядка избрания, отмены или изменения той или иной меры пресечения и выработка на этой основе предложений, направленных на совершенствование указанного выше института уголовно-процессуального права.
Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:
- рассмотреть понятие «меры пресечения» в российском уголовном судопроизводстве и виды мер пресечения;
- проанализировать основания применения мер пресечения;
- исследовать отдельные виды мер пресечения (заключение под стражу, домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении и иные меры пресечения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации);
- выявить порядок применения, продления, изменения и отмены мер пресечения;
- выявить особенности применения мер пресечения в отношении отдельных категорий лиц.
Предметом исследования являются положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, определяющие основные направления и порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве, а также практика применения указанных выше норм субъектами их применения.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве.
Методологической основой исследования являются положения материалистической диалектики. При подготовке выпускной квалификационной работы использовались методы научного исследования правовых и социальных явлений, в числе которых системно-структурный, логико-правовой, историко-правовой, сравнительно-правовой, социологический, юридико-догматический и другие методы.
Положения выпускной квалификационной работы базируются на нормах Конституции Российской Федерации, международных актах о правах человека, международных конвенциях, уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Структура выпускной квалификационной работы: введение, три главы, девять параграфов, заключение и список используемой литературы и используемых источников.
Прежде всего, следует отметить до сих пор отсутствие законодательного определения мер пресечения, оснований их применения, что вызывает не только теоретические дискуссии, но и правоприменительные проблемы.
Без должной законодательной регламентации остается процессуальный порядок избрания мер пресечения в каждой из стадий уголовного судопроизводства. В части продления срока применения мер пресечения законодатель не определил, какой суд должен рассматривать данный вопрос и уровень прокурора полномочного возбуждать ходатайство о продлении срока меры пресечения.
Одной из актуальных проблем является соблюдение прав и законных интересов лиц, в отношении которых применяются меры пресечения. С определенными трудностями сопряжено применение некоторых мер пресечения. К примеру, речь идет о домашнем аресте и недостаточной эффективностью существующей системы контроля. Все это позволяет констатировать тот факт, что домашний арест не стал реальной альтернативой заключения под стражу. Нельзя признать эффективной и такую меру пресечения, как залог, который применяется достаточно редко. Некоторые меры пресечения вообще остаются практике невостребованными на практике (личное поручительство). В итоге на практике наблюдается излишнее применение заключения под стражу, как исключительной мерой пресечения, что отрицательно сказывается на реальном обеспечении прав и свобод лиц, в отношении которых применяется данная мера пресечения.
С целью решения ряда проблем и в том числе гуманизацией уголовного процесса, законодатель в 2018 году расширил существующую систему мер пресечения за счет ее дополнения такой мерой, как «запрет определенных действий».
Для решения указанных проблем необходимо научное обоснование проблем развития законодательства, регулирующего порядок применения мер пресечения.
Указанные проблемы применения мер пресечения постоянно находятся на постоянном контроле у руководства правоохранительных органов, так как пробелы в нормативно-правовых актах ведут, как правило, к нарушениям прав и законных интересов личности при расследовании уголовных дел.
Исследованием проблем, так или иначе, связанных с мерами пресечения в уголовном судопроизводстве Российской Федерации занимались такие ученые-процессуалисты как: М.О. Баев, А.С. Барабаш, О.С. Головачук, Ю.В. Деришев, Н.Ю. Дутов, А.П. Кругликов и другие, что также, безусловно, свидетельствует об актуальности темы.
Цель выпускной квалификационной работы - теоретико-правовой анализ понятия меры пресечения в российском уголовном судопроизводстве, а также процессуального порядка избрания, отмены или изменения той или иной меры пресечения и выработка на этой основе предложений, направленных на совершенствование указанного выше института уголовно-процессуального права.
Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:
- рассмотреть понятие «меры пресечения» в российском уголовном судопроизводстве и виды мер пресечения;
- проанализировать основания применения мер пресечения;
- исследовать отдельные виды мер пресечения (заключение под стражу, домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении и иные меры пресечения, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации);
- выявить порядок применения, продления, изменения и отмены мер пресечения;
- выявить особенности применения мер пресечения в отношении отдельных категорий лиц.
Предметом исследования являются положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, определяющие основные направления и порядок применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве, а также практика применения указанных выше норм субъектами их применения.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве.
Методологической основой исследования являются положения материалистической диалектики. При подготовке выпускной квалификационной работы использовались методы научного исследования правовых и социальных явлений, в числе которых системно-структурный, логико-правовой, историко-правовой, сравнительно-правовой, социологический, юридико-догматический и другие методы.
Положения выпускной квалификационной работы базируются на нормах Конституции Российской Федерации, международных актах о правах человека, международных конвенциях, уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.
Структура выпускной квалификационной работы: введение, три главы, девять параграфов, заключение и список используемой литературы и используемых источников.
В заключительной части представляется возможным сделать следующие выводы.
Прежде всего, было установлено, что понятие мер пресечения следует рассматривать в следующем аспекте: это специально предусмотренное УПК РФ средства уголовно-процессуального принуждения, оказывающее психологическое воздействие на подозреваемого или обвиняемого путем временного ограничения определенных прав и свобод для того, чтобы обеспечить его явку по вызову к дознавателю или следователю, а также лишить возможности скрыться от дознания, предварительного следствия и суда или иным образом помешать установлению всех обстоятельств дела путем продолжения противоправной деятельности, а также для обеспечения исполнения приговора.
В работе были выделены признаки, которые отличают меры пресечения от других мер процессуального принуждения:
- меры пресечения, предусмотренные нормами главы 13 УПК РФ рассчитаны на ограничение прав на длительное время подозреваемого или обвиняемого;
- особенностью является цель избрания меры пресечения, которая заключается, как правило, в том, чтобы обеспечить установленный порядок уголовного судопроизводства или надлежащего исполнения приговора;
- отличительным признаком также можно назвать круг субъектов, в отношение которых могут быть избраны меры принуждения;
- отличительным признаком выступает ярко выраженный принудительный характер избираемой меры пресечения.
Помимо этого, меры пресечения не имеют целью исправление и перевоспитание обвиняемых, а имеют немного иные основания, тогда как уголовное наказание цель перевоспитания и исправления преследует. К тому же, меры пресечения играют важную роль в решении задач по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.
В УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер пресечения, однако, как свидетельствует практика, наиболее часто применяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Избрание меры пресечения регламентируется главой 13 УПК РФ. При этом общие основания для избрания меры пресечения регламентируются статьей 97 УПК РФ.
Как недостаток правовой регламентации оснований для избрания меры пресечения видится возможным отметить тот факт, что законодателем предусмотрены лишь общие основания избрания меры пресечения, без конкретизации их применительно к отдельным видам пресечения. Таким образом, решая вопрос о том, какую конкретно из мер пресечения надлежит избрать, дознаватель в определенной степени руководствуется своим субъективным мнением. Однако здесь следует принимать решение об избрании той или иной меры методом исключения, начиная с анализа возможности применения наиболее мягкой меры пресечения, и только в том случае, когда будет установлено, что она не обеспечит той цели, для которой и применяется, следует рассматривать вопрос о целесообразности применения иной, более строгой меры пресечения.
В ч. 2 ст. 100 УПК РФ следует закрепить такую оценочную категорию, как «иное тяжкое или особо тяжкое преступление, расследование которого представляет особую сложность». Введение указанного дополнения позволит обеспечить соблюдение прав и свобод подозреваемого в совершении преступления, а также оградить его от необоснованного обвинения или давления избранием той или иной меры пресечения.
В ходе анализа мер пресечения выявлены определенные проблемы их применения. Так, в частности, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возникает трудность при указании адреса, который не должен покидать подозреваемый. В данном случае ничего не говорится об обвиняемом, так как в производстве дознания отсутствует практика привлечения лица к данному статусу. При этом, сложно указывать адрес в связи с тем, что, при допросе подозреваемый сообщает адрес прописки, а может проживать при этом по другому адресу, но при этом не покидает пределы города. В таком случае, дознаватели не расценивают это в качестве нарушения. Нарушением признается отлучка на длительное время, отказ от явки в орган дознания по вызову дознавателя или переезд в другой город без уведомления орган дознания.
При этом, для решения такой проблемы предлагается следующее решение: в бланке допроса подозреваемого прописывать и адрес регистрации, и адрес временного пребывания отдельными пунктами, а также обязательство лица, в отношении которого избирается указанная мера пресечения об обязательном уведомлении о смене регистрации или временного места жительства. В случае, если адреса не совпадают, то таким же образом можно поступить при заполнении бланка постановления об избрании меры пресечения, а также в бланке подписки о невыезде для того, чтобы избежать разногласий.
Что касается такой меры пресечения, как запрет определенных действий, то здесь недоработкой законодателя видится не закрепление законодательной возможности поддержания связи лицом, в отношении которого избрана данная мера пресечения, со своим защитником, поскольку ограничивает конституционное право человека на получение квалифицированной юридической помощи. Для устранения данного пробела представляется необходимым внести изменения в ст. 105.1 УПК РФ, предусмотрев возможность лица иметь связь с адвокатом.
Что касается недостаточной распространенности избрания такой меры пресечения, как домашний арест, это, по нашему мнению, объясняется несколькими причинами. Во-первых, отсутствуют кадры уголовно-исполнительной инспекции, которые осуществляли бы надзор за лицами, в отношении которых избирается указанная мера пресечения. Во-вторых, отсутствуют специалисты, обладающие необходимыми знаниями в области с применением электронного мониторинга, согласно которому лицу, за которым установлен надзор, на лодыжке закрепляется манжет со специальным
передатчиком, направляющим радиосигналы на компьютер в офисе управления исполнения наказания.
К данному датчику, в зависимости от различных факторов, программируется определенный режим работы, место его учебы, работы, проживания и в случае нарушения режима, срабатывает сигнализация, а при неправильном программировании, в отношении лица, которому избрана указанная мера пресечения, могут быть назначены санкции за нарушения, которых это лицо не совершало.
Используемое оборудование является весьма дорогостоящим и при нарушении его функционирования, средства, потраченные на ремонт оборудования, взыскиваются с лица, в отношении которого данная мера пресечения избирается, что является неподъемной суммой для большей части населения муниципального района.
При рассмотрении особенностей применения мер пресечения в отношении отдельных категорий лиц было отмечено, что порядок применения задержания в отношении лиц, перечисленных в ст. 449 УПК РФ, регламентирован в соответствующих федеральных законах, которые по большей своей части имеет ряд расхождений с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
В связи с чем, при формальном соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, но в нарушении соответствующих федеральных законов, устанавливающих дополнительные гарантии неприкосновенности указанных лиц, может возникнуть вопрос о вменении ч. 1 ст. 301 УК РФ, предусматривающей ответственность за заведомо незаконное задержание.
Решить обозначенную проблему возможно посредством отсылки УПК РФ к соответствующим федеральным законам.
Кроме того, список лиц, которые должны быть освобождения сразу же после установления их личности несколько сужен, по сравнению с лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Иными словами, к остальным лицам, не указанным в ст. 449 УПК РФ применяется общий порядок задержания.
При этом, в отношении некоторых лиц, не указанных в ст. 449 УПК РФ, специальными федеральными законами установлены особенности порядка их задержания, в случае совершения ими преступных действия.
Несмотря на то, что в ст. 450 УПК РФ отсутствуют положения закрепляющие особенности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уполномоченного по правам человека в РФ это не свидетельствует, что в данном случае не требует получения согласия соответственно, Совета Федерации или Госдумы.
Прежде всего, было установлено, что понятие мер пресечения следует рассматривать в следующем аспекте: это специально предусмотренное УПК РФ средства уголовно-процессуального принуждения, оказывающее психологическое воздействие на подозреваемого или обвиняемого путем временного ограничения определенных прав и свобод для того, чтобы обеспечить его явку по вызову к дознавателю или следователю, а также лишить возможности скрыться от дознания, предварительного следствия и суда или иным образом помешать установлению всех обстоятельств дела путем продолжения противоправной деятельности, а также для обеспечения исполнения приговора.
В работе были выделены признаки, которые отличают меры пресечения от других мер процессуального принуждения:
- меры пресечения, предусмотренные нормами главы 13 УПК РФ рассчитаны на ограничение прав на длительное время подозреваемого или обвиняемого;
- особенностью является цель избрания меры пресечения, которая заключается, как правило, в том, чтобы обеспечить установленный порядок уголовного судопроизводства или надлежащего исполнения приговора;
- отличительным признаком также можно назвать круг субъектов, в отношение которых могут быть избраны меры принуждения;
- отличительным признаком выступает ярко выраженный принудительный характер избираемой меры пресечения.
Помимо этого, меры пресечения не имеют целью исправление и перевоспитание обвиняемых, а имеют немного иные основания, тогда как уголовное наказание цель перевоспитания и исправления преследует. К тому же, меры пресечения играют важную роль в решении задач по охране общественного порядка и борьбе с преступностью.
В УПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень мер пресечения, однако, как свидетельствует практика, наиболее часто применяется мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Избрание меры пресечения регламентируется главой 13 УПК РФ. При этом общие основания для избрания меры пресечения регламентируются статьей 97 УПК РФ.
Как недостаток правовой регламентации оснований для избрания меры пресечения видится возможным отметить тот факт, что законодателем предусмотрены лишь общие основания избрания меры пресечения, без конкретизации их применительно к отдельным видам пресечения. Таким образом, решая вопрос о том, какую конкретно из мер пресечения надлежит избрать, дознаватель в определенной степени руководствуется своим субъективным мнением. Однако здесь следует принимать решение об избрании той или иной меры методом исключения, начиная с анализа возможности применения наиболее мягкой меры пресечения, и только в том случае, когда будет установлено, что она не обеспечит той цели, для которой и применяется, следует рассматривать вопрос о целесообразности применения иной, более строгой меры пресечения.
В ч. 2 ст. 100 УПК РФ следует закрепить такую оценочную категорию, как «иное тяжкое или особо тяжкое преступление, расследование которого представляет особую сложность». Введение указанного дополнения позволит обеспечить соблюдение прав и свобод подозреваемого в совершении преступления, а также оградить его от необоснованного обвинения или давления избранием той или иной меры пресечения.
В ходе анализа мер пресечения выявлены определенные проблемы их применения. Так, в частности, при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении возникает трудность при указании адреса, который не должен покидать подозреваемый. В данном случае ничего не говорится об обвиняемом, так как в производстве дознания отсутствует практика привлечения лица к данному статусу. При этом, сложно указывать адрес в связи с тем, что, при допросе подозреваемый сообщает адрес прописки, а может проживать при этом по другому адресу, но при этом не покидает пределы города. В таком случае, дознаватели не расценивают это в качестве нарушения. Нарушением признается отлучка на длительное время, отказ от явки в орган дознания по вызову дознавателя или переезд в другой город без уведомления орган дознания.
При этом, для решения такой проблемы предлагается следующее решение: в бланке допроса подозреваемого прописывать и адрес регистрации, и адрес временного пребывания отдельными пунктами, а также обязательство лица, в отношении которого избирается указанная мера пресечения об обязательном уведомлении о смене регистрации или временного места жительства. В случае, если адреса не совпадают, то таким же образом можно поступить при заполнении бланка постановления об избрании меры пресечения, а также в бланке подписки о невыезде для того, чтобы избежать разногласий.
Что касается такой меры пресечения, как запрет определенных действий, то здесь недоработкой законодателя видится не закрепление законодательной возможности поддержания связи лицом, в отношении которого избрана данная мера пресечения, со своим защитником, поскольку ограничивает конституционное право человека на получение квалифицированной юридической помощи. Для устранения данного пробела представляется необходимым внести изменения в ст. 105.1 УПК РФ, предусмотрев возможность лица иметь связь с адвокатом.
Что касается недостаточной распространенности избрания такой меры пресечения, как домашний арест, это, по нашему мнению, объясняется несколькими причинами. Во-первых, отсутствуют кадры уголовно-исполнительной инспекции, которые осуществляли бы надзор за лицами, в отношении которых избирается указанная мера пресечения. Во-вторых, отсутствуют специалисты, обладающие необходимыми знаниями в области с применением электронного мониторинга, согласно которому лицу, за которым установлен надзор, на лодыжке закрепляется манжет со специальным
передатчиком, направляющим радиосигналы на компьютер в офисе управления исполнения наказания.
К данному датчику, в зависимости от различных факторов, программируется определенный режим работы, место его учебы, работы, проживания и в случае нарушения режима, срабатывает сигнализация, а при неправильном программировании, в отношении лица, которому избрана указанная мера пресечения, могут быть назначены санкции за нарушения, которых это лицо не совершало.
Используемое оборудование является весьма дорогостоящим и при нарушении его функционирования, средства, потраченные на ремонт оборудования, взыскиваются с лица, в отношении которого данная мера пресечения избирается, что является неподъемной суммой для большей части населения муниципального района.
При рассмотрении особенностей применения мер пресечения в отношении отдельных категорий лиц было отмечено, что порядок применения задержания в отношении лиц, перечисленных в ст. 449 УПК РФ, регламентирован в соответствующих федеральных законах, которые по большей своей части имеет ряд расхождений с действующим уголовно-процессуальным законодательством.
В связи с чем, при формальном соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, но в нарушении соответствующих федеральных законов, устанавливающих дополнительные гарантии неприкосновенности указанных лиц, может возникнуть вопрос о вменении ч. 1 ст. 301 УК РФ, предусматривающей ответственность за заведомо незаконное задержание.
Решить обозначенную проблему возможно посредством отсылки УПК РФ к соответствующим федеральным законам.
Кроме того, список лиц, которые должны быть освобождения сразу же после установления их личности несколько сужен, по сравнению с лицами, перечисленными в ч. 1 ст. 447 УПК РФ. Иными словами, к остальным лицам, не указанным в ст. 449 УПК РФ применяется общий порядок задержания.
При этом, в отношении некоторых лиц, не указанных в ст. 449 УПК РФ, специальными федеральными законами установлены особенности порядка их задержания, в случае совершения ими преступных действия.
Несмотря на то, что в ст. 450 УПК РФ отсутствуют положения закрепляющие особенности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уполномоченного по правам человека в РФ это не свидетельствует, что в данном случае не требует получения согласия соответственно, Совета Федерации или Госдумы.
Подобные работы
- МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С ОГРАНИЧЕНИЕМ СВОБОДЫ (12.00.09 )
Диссертации (РГБ), уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2005 - Доказывание при избрании мер пресечения, избираемых по решению следователя, на примере подписки о невыезде и личного поручительства
Магистерская диссертация, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - Меры пресечения, связанные с ограничением
свободы
Диссертация , уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2006 - Меры пресечения в уголовном судопроизводстве
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2018 - Основания и условия применения меры пресечения в виде домашнего ареста
Курсовые работы, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 650 р. Год сдачи: 2019 - Основания и условия применения меры пресечения в виде заключения под стражу
Курсовые работы, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2019 - Основания и условия применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Курсовые работы, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2019 - Запрет определенных действии как мера пресечения
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6500 р. Год сдачи: 2019 - Развитие судебного контроля за мерами пресечения, применяемые
органами предварительного следствия
Дипломные работы, ВКР, судебная власть. Язык работы: Русский. Цена: 0 р. Год сдачи: 2019 - Мера пресечения в виде заключения под стражу (Алтайский Государственный Университет)
Дипломные работы, ВКР, уголовный процесс. Язык работы: Русский. Цена: 2200 р. Год сдачи: 2019