Одним из воплощений уголовной политики российского государства является институт сокращенного дознания, создаваемого с целью обеспечения условий для процессуальной экономии. При этом данный институт в доктрине уголовного процесса вызывает оживленные дискуссии, нет единого мнения и среди практических работников. Вероятно, причиной тому сама юридическая природа института дознания как формы предварительного расследования, которая на протяжении всего пути исторического развития и становления существенно изменялась. Изучение специфики сокращенного дознания в современном уголовном процессе мы начали с анализа исторического пути развития и определения понятия, роли и сущности дознания как формы предварительного расследования.
Становление и развитие дознания прошло сложный путь, в рамках которого можно выделить четыре этапа: дореволюционный - дознание было отнесено к ведению административной юстиции и выполняло вспомогательную роль для производства в дальнейшем предварительного следствия; советский период до 1961 года - разграничены предварительное следствие и дознание, которое определялось как этап предшествующий предварительному следствию, его назначением было принятие мер по обеспечению сохранности собранных следов преступления, по предотвращению попыток подозреваемого скрыться от следствия, розыск лиц скрывшихся, производство неотложных следственных действий; период до 2002 года - в рамках дознания были выделены два его вида: по делам, предварительное следствие по которым необязательно, посредством производства расследования преступления в полном объеме, и напротив обязательно - с целью принятия мер по сохранности следов преступления, производства неотложных следственных действий; возрастание роли дознания в расследовании преступлений и расширение круга подследственных уголовных дел, уравнение сроков предварительного следствия и дознания; завершающий этап после 2002 года - становление института дознания как самостоятельной формы предварительного расследования; наделение должностного лица, производящего дознание широкими полномочиями, четкая регламентация исчерпывающего перечня уголовных дел, подследственных дознанию.
Историческая ретроспектива становления и развития изучаемого института указывает на актуальность на современном этапе вопросов, связанных с осмыслением сущности и роли дознания, как обязательной составляющей досудебного производства в уголовном процессе России. Дознание стоит рассматривать в нескольких аспектах: как форму предварительного расследования, как самостоятельный уголовно-процессуальный институт и как особая деятельность, осуществляемая органами дознания и их должностными лицами.
Под дознанием стоит понимать такую форму расследования на предварительном этапе, которая регламентируется конкретным перечнем в статье 150 УПК РФ, а также таким должностным лицом, которое обладает соответствующими полномочиями. Целью проведения дознания при предварительном расследовании является установление точных обстоятельств расследуемого преступления и выявления виновных лиц.
Исследование правовой природы института дознания и определение его роли среди других институтов уголовного судопроизводства, посредством сравнения дознания и предварительного следствия, позволило сделать вывод, что их существование на современном этапе развития нашего государства вполне оправданно, так как каждая из форм предварительного расследования имеет свою предметную ориентацию. И такая дифференциация форм исключает процессуальную волокиту, затягивание сроков расследования, нарушение прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также обеспечивает качество расследования. В современных условиях недопустима их интеграция, так как это приведет к ослаблению выполнения уголовно-процессуальных функций.
Уголовно-процессуальный закон к органам дознания относит:
- органы внутренних дел РФ (территориальные, линейные управления, отделения и пункты полиции), органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (территориальные, межрайонные, районные, городские отделения) и другие органы исполнительной власти, на которые федеральным законодательством возложены полномочия по производству оперативно-розыскных мероприятий; органы Федеральной службы судебных приставов; начальников органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командиров воинских частей, соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов; органы Федеральной противопожарной службы;
- должностные лица, не являющиеся органом дознания, но определенных законом случаях, выполняющие полномочия органа дознания по возбуждению уголовного дела и производству неотложных следственных действий: капитаны морских и речных судов, руководители геолого-разведочных партий, зимовок, начальники антарктических станций, сезонных полевых баз, главы дипломатических представительств или консульских учреждений России.
На основании проведенного в диссертационной работе исследования нами были выявлены некоторые проблемы применения, а также правовой регламентации сокращенного дознания и полномочий его субъектов, и предложены пути их решения.
1. Выявлен законодательный недостаток, связанный с возложением одинаковых полномочий на начальника подразделения дознания и прокурора, на стадии предварительного расследования в форме дознания, приводящего на практике к процессуальной волоките, столкновению противоположных позиций по расследуемому уголовному делу, предлагается оставить право на дачу указаний о направлении хода расследования за прокурором. С целью его устранения предлагается исключить из ч. 3 ст. 40 УПК РФ пункт 2, изложить п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в следующей редакции «давать дознавателю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, о квалификации преступления и об объеме обвинения».
2. В ходе анализа норм УПК РФ по исследуемым в данном параграфе вопросам, нами было установлено разночтение - в п. 47 ст. 5 УП РФ, закрепляющем понятие и перечень участников со стороны обвинения не указан начальник подразделения дознания, хотя данная процессуальная фигура содержится в соответствующей главе УПК, посвященной участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. С целью устранения разночтения, предлагается п. 47 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «сторона обвинения - прокурор, а также следователь, руководитель следственного органа, начальник подразделения дознания, дознаватель, частный обвинитель, потерпевший, его законный представитель и представитель, гражданский истец и его представитель».
3. Помимо этого, прослеживается некая противоречивость законодательных подходов к процессуальным срокам. Нормативно-законодательный подход диктует достаточно жесткую экономию процессуальных сроков, но при этом сроки сокращенного дознания исчисляются с момента вынесения постановлении о производстве сокращенного дознания.
Скорее всего, более уместным было бы рассматривать в качестве точки исчисления момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. С этой целью предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 226.6, изложив ее в следующей редакции: «Дознание в сокращенной форме должно быть окончено в срок, не превышающий 15 суток со дня вынесения постановления о возбуждении уголовного дела».
4. Другим проблемным аспектом является возможность отказа от сокращенной формы дознания уже на любой стадии уголовного судопроизводства. Скорее всего, можно предположить, что такой подход нельзя назвать полностью корректным. В качестве аргумента можно привести тот факт, что принцип состязательности нарушается, ведь отказ - это прямая выгода стороны защиты, которая позволяет после ознакомления со всеми материалами построить наиболее выгодную тактику защиты. В качестве второго аргумента можно указать на ранее рассмотренный пункт об экономии процессуальных сроков, ведь при отказе от сокращенной формы дознания, речь будет идти о дознании в обычном порядке, что явно нарушает желание законодателя экономить процессуальные сроки. Дознание в общем виде предполагает затягивание сроков посредством процессуальной волокиты, что безусловно нарушает права участников судебного процесса. В итоге следователь выполняет двойную работу, что считается профессиональной недоработкой, и невыгодно дознавателю.
Предлагается внести изменения в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Судья по собственной инициативе, в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, вправе вынести постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке». А также внести изменения в ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, дополнив ее следующим положением: «Отказ от производства дознания в сокращенной форме возможен до принятия решения прокурором об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд».
Таким образом, существование этого института вызвано благими намерениями законодателя, однако требуется некоторая правовая доработка отдельных положений главы 32 УПК РФ, посредством внесения в нее изменений, что позволит добиться максимально положительных результатов.

Купить