И так, по результатам задач, которые были поставлены перед написанием данной работы, были сделаны следующие выводы:
В первой главе данной работы было представлено, что понимается под доказательством, то есть, это любые сведение о фактах и событиях, которые неминуемо связаны, условно говоря, с произошедшими событиями (преступлением). Все полученные сведения должны соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона, на основе которых должностные лица устанавливают наличие или же отсутствие обстоятельств, которые подлежат доказыванию, а также иные обстоятельства имеющее значение для расследования уголовного дела.
Как ранее было указано, чтобы доказательства были признаны допустимыми и положены в основу обвинения, они должны обладать определенными свойствами, а именно достоверностью, допустимостью и относимостью.
Все это тесно связано с процессом доказывания, под которым понимается умственная деятельность должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, направленная на обработку полученных сведений о фактах и событиях. Такая деятельность имеет связь с процедурой, направленной на сбор, фиксацию и последующую проверку доказательств, а также оценку возможности их использования при осуществлении правосудия.
Что касается предмета доказывания, то им является перечень обстоятельств, имеющее в свою очередь правовое значение, которое запрещает односторонний подход к анализу полученных доказательств и обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Такой подход налагает обязанность на должностных лиц, ведущих предварительное расследование, установить обстоятельства от которых зависит правильность определения фабулы обвинения в уголовном деле, а также правильность квалификации деяния, также рад других вопросов, стоящих пред судом при вынесении вердикта по уголовному делу.
К предмету доказывания относятся такие обстоятельства, как: событие преступления, то есть были ли преступление вообще, виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, размеры и характер причинённого вреда преступлением, обстоятельства, исключающие преступность, а также наказуемость деяния, обстоятельства смягчающие или отягчающие наказания, или же обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности.
Обобщая вышесказанное, то можно отметить, что допустимыми доказательствами являются только те доказательства, при сборе которых были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, о допустимости, относимости, достоверности. В свою очередь недопустимыми доказательствами признаются те, которые были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, также опираясь на судебную практику, можно отметить, что в зависимости от допустимости доказательств можно сделать исключение осуждения лица, которому предъявили обвинение на основании собранных доказательств.
В российском уголовном процессе, традиционно допустимость доказательств понимается под тремя критериями:
1) Надлежащий субъект получения доказательства;
2) Надлежащий источник доказательства;
3) Надлежащая процедура процессуального действия, в результате которого и было получено доказательство;
В ходе проведенного анализа мы выяснили, что получение доказательств ненадлежащим источником возможно при нарушении положения о подследственности и подсудности уголовного дела.
Кроме того, были выявлены следующие проблемы:
Во-первых, в нормах УПК РФ, отсутствует четкое определение понятия допустимости доказательств. На основании чего, нами было разработано определение понятия допустимости. И так, допустимость доказательств - это такая особенность доказательства, которая характеризует его (доказательство) с точки зрения законности источника из которого оно было получено, а также порядка получения, фиксации указанных сведений, согласно уголовно- процессуальному законодательству.
Во-вторых, рассмотренные позиции ученых, позволяют сделать вывод, что необходимо детально регламентировать, что должно входить в «иные документы», так как иные документы в ходе судебной практике довольно часто используется, в качестве «запасного выхода». Именно через данный «выход» проходят недопустимые доказательства. В качестве примера можно привести протокол опроса (опрос не имеет доказательного значения в рамках возбуждённого уголовного дела), который признан в качестве иного документа.
В-третьих, одна из самых основных проблем в теории уголовного процесса, это невозможность судом, без ходатайства одной из сторон, признать доказательство недопустимым по собственной инициативе. На наш взгляд именно суд должен осуществлять контроль за допустимость и относимостью доказательств, так как главная функция суда - осуществления правосудия.
При анализе уголовно-процессуального законодательства мы пришли к выводу что в УПК отсутствует четкая система принятия решения о допустимости доказательств. На сегодняшний день уголовно-процессуальный закон располагает тремя способами принятия решения о допустимости доказательств.
Первый порядок предусматривает решение на основе ч.2, ч.3, ст. 88 УПК РФ. При анализе данной нормы мы пришли к выводу о необходимости изменения ч.3 настоящей статьи. Изменения заключаются в расширении круга лиц, имеющих право заявить ходатайство о признании доказательства недопустимым. Предложение заключается в следующем, внести в указанную часть следующие, слова: «подозреваемого, обвиняемого», заменить на «лиц, указанных в ч. 1, ст. 199 настоящего Кодекса». При реализации данного предложения, лицам, осуществляющим производство по уголовному делу (следователь, дознаватель, прокурор), будет невозможно отказывать в рассмотрении ходатайства о исключении недопустимого доказательства.
Кроме того, необходимо строгое упорядочивание процедуры принятии подобного решения. На наш взгляд следует подвергнуть изменению ч. 2, ст. 88 УПК РФ, а именно изменить редакцию на: «В случаях, указанных в ч. 2, ст. 75 настоящего кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель выносит постановление о признании доказательства недопустимым».
Второй и третий процессуальные способы исключения недопустимых доказательств относятся к судебному разбирательству в порядке ст. 165 и ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, оправдана идея обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, при отказе следователя в удовлетворении ходатайства поданного со стороны защиты об исключении недопустимого доказательства.
Также в данной работе были затронуты концепции и доктрины, имеющие отношение к недопустимым доказательствам, такие как: «Плоды отравленного дерева» и асимметрия доказательств. Если обобщить вышесказанное, то можно отметить, что институт допустимости доказательств, представляет собой довольно сложный механизм государственного регулирования, призванный обеспечить права и свободы всех участников уголовного процесса.
По нашему мнению, цели и задачи, поставленные в данном исследовании, были решены в полном объеме. Мы рассмотрели, понятие доказательств, понятие допустимости. Допустимость доказательств, рассматривалась на стадиях предварительного следствия и предварительного слушания, также были предложены изменения и дополнения для действующего уголовно-процессуального законодательства, касающихся непосредственно допустимости доказательств.


Купить