Аннотация 2
Введение 4
Глава 1 Общие положения о предварительном расследовании 6
1.1 Понятие предварительного расследования 6
1.2 Общие условия предварительного расследования 14
Глава 2 Предварительное следствие как форма предварительного расследования 21
2.1 Органы, осуществляющие предварительное следствие, их полномочия 21
2.2 Особенности производства предварительного следствия 31
Глава 3 Дознание как форма предварительного расследования 39
3.1 Органы, осуществляющие дознание, особенности его производства 39
3.2 Производство дознания в сокращённой форме 44
Заключение 50
Список используемой литературы и используемых источников 54
Предварительное расследование решает ряд важнейших задач, среди которых сбор, проверка и оценка доказательств, розыск лица, совершившего уголовное преступление, обеспечение защиты прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и т.д. Это обуславливает необходимость в четком и эффективном правовом регулировании рассматриваемого института. Однако в настоящее время в Российской Федерации существует немало проблем, как теоретического, так и правоприменительного характера, которые касаются предварительного расследования. Такие проблемы связаны с определением некоторых понятий, совершенствованием полномочий субъектов производства предварительного расследования, разграничением его форм и т.д. Это обосновывает актуальность темы настоящего исследования.
Цель исследования состоит в обобщении некоторых аспектов производства предварительного расследования, выявлении теоретических и практических проблем, возникающих в рамках данного института и формулировании предложений по их разрешению.
Для достижения указанной цели необходимо решить такие задачи:
• определить понятие предварительного расследования;
• охарактеризовать общие условия предварительного расследования;
• проанализировать полномочия органов, осуществляющих предварительное следствие;
• обобщить особенности производства предварительного следствия;
• охарактеризовать органы, осуществляющие дознание и особенности его производства;
• выявить проблемы при производстве дознания в сокращённой форме.
Объект исследования - общественные отношения, связанные с деятельностью уполномоченный органов по изобличению подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Предмет исследования - совокупность правовых норм, регулирующих производство предварительного расследования.
Методологическая основа исследования. В процессе исследования применяются анализ, синтез, диалектический метод, структурно-логический методы исследования, метод толкования права, догматический метод и метод моделирования.
Нормативно-правовая основа исследования - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Теоретическая основа исследования - комплексные исследования и научные публикации следующих авторов - Д.С. Трынко, А.Р. Шарипова, В.Н. Ягодинский, Е.В. Сусловичус, В.Е. Славин, В.О. Головизин, М.В. Сапсай и других.
Научная новизна исследования состоит в сформулированных по итогам исследования предложениях, направленных на совершенствование института предварительного расследования.
Структура работы обусловлена задачами исследования и включает введение, три главы, заключение и список используемой литературы и используемых источников.
Проведенный при написании работы анализ нормативно-правовых актов, научной, учебной литературы, позволил сформулировать следующие выводы:
• обобщено, что предварительное расследование следует рассматривать как деятельность органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу при участии лиц, отстаивающих свои или представляемые права и интересы и содействующих предварительному расследованию, которая начинается с момента возбуждения уголовного и завершается его прекращением или направлением в суд и в рамках которой решаются задачи, связанные с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию, осуществлению уголовного преследования лица, совершившего преступление, созданию создание предпосылок для восстановления нарушенных прав потерпевших от преступлений и т.д.;
• обосновано, что действующая редакция УПК РФ нуждается в некоторых изменениях. Так, некоторые нормы Главы 22 УПК РФ должны быть включены в содержание Главы 21 УПК РФ. Это будет соответствовать сущности рассматриваемого института, который устанавливает правила одинаково применимые как при производстве дознания, так и при производстве предварительного следствия. В отношении ст. 158.1 УПК РФ (включенная в настоящее время в Главу 21 УПК РФ), названные условия не выполняются и поэтому, на наш взгляд, она не может быть отнесена к общим условиям предварительного расследования. Законодателю следует рассмотреть возможность и необходимость реализации доктринального предложения по формированию в российском уголовно-процессуальном праве института общих условий досудебного производства;
• обоснована необходимость на нормативном уровне урегулировать порядок определения места совершения отдельных видов общественно опасных деяний;
• выявлены некоторые недостатки действующего уголовно-процессуального законодательства, касающиеся органов предварительного следствия. В частности, нецелесообразным и противоречащим правилам юридической техники признано наличие в УПК РФ двух трактовок одного и того же понятия («следователь).
Обосновано, что использование категории «иные полномочия следователя» не пригодно для использования в текстах определений понятий. В то же время вполне справедливо включение в понятие «следователь» указание на то, что этот субъект действует исключительно в пределах компетенции, регламентированной УПК РФ. Также установлено, что деятельность следователя фактически начинается до момента возбуждения уголовного дела, на этапе рассмотрения сообщения о преступлении. В связи с вышеизложенным предложено внести изменения в следующие статьи: п. 41 ст. 5 УПК РФ изложить в следующей редакции: «следователь - должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять рассмотрение сообщений о преступлениях и предварительное следствие по уголовному делу»; п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ изложить в следующей редакции: «1) рассматривать сообщения о преступлениях и принимать решения по результатам такого рассмотрения в порядке, установленном настоящим Кодексом;»;
• проанализированы полномочия следователя и установлено, что прокурор и руководитель следственного органа имеют немало рычагов воздействия на решения, которые принимает следователь. Выявлена необходимость уточнить в законе, что поручения по проведению оперативно-розыскных мероприятий следователь дает не органам дознания, а органам исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности. С целью предотвращения злоупотреблений со стороны следователя правом на дачу поручений органам дознания по производству следственных действий, предложено предусмотреть механизм обжалования поручений следователя, которые он дает органам дознания;
• выявлена правовая коллизия, касающаяся определения момента окончания предварительного следствия. Уголовно-процессуальные нормы не дают однозначного представления относительно того, когда предварительное следствие считается оконченным - в момент направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением или в момент вынесения решение прокурором по поступившему к нему уголовному делу. На наш взгляд, более обоснованной является первая позиция;
• обоснована необходимость внесения таких изменений в законодательстве - увеличение срока производства предварительного следствия до трех месяцев, что позволит повысить качество расследования; отнесение времени на ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела к тому, которое не входит в срок предварительного расследования, что позволить предотвратить злоупотребления со стороны защиты; закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве четкого перечня следственных действий, которые производятся в рамках уголовного судопроизводства;
• предложено из п. 7 ч. 1 ст. 5 УПК РФ исключить слова «а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом», ввиду того, что они не раскрывают особенностей субъекта, которого характеризуют;
• обобщено, что дознание может проводиться правомочным, уполномоченным дознавателем или лицом, наделенными при определенных обстоятельствах некоторыми полномочиями дознавателя в силу особенности профессиональной деятельности;
• установлена тенденция к сближении двух форм предварительного расследования (предварительного следствия и дознания) по срокам, по предмету, процедурам, а также полномочия субъектов производства (следователя и дознавателя);
• установлено, что институт дознания в сокращенной форме нуждается в законодательном совершенствовании, в частности были выявлены такие проблемы: сужение предмета доказывания при производстве дознания в сокращенной форме может привести к некоторым негативным последствиям.
В частности, возрастает вероятность самооговора обвиняемого с тем, чтобы скрыть факт совершения им другого преступления или причастность иных лиц к совершению конкретного преступления. Кроме этого, некоторые нормы института дознания в сокращенной форме, могут привести к нарушениям прав обвиняемого и потерпевшего. Сущность первой проблемы лежит в вопросе компетентности дознавателя. Предпосылки для нарушения прав участников уголовного процесса могут быть устранены путем законодательных изменений, которые расширили бы предмет доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. Так, необходимо закрепить правило об обязательной консультации обвиняемого с защитником до заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и включить в предмет доказывания обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния и обстоятельства, освобождающие от уголовной ответственности и наказания; подозреваемый может злоупотреблять правом на отказ от производства дознания в сокращенной форме. С целью предотвращения подобных злоупотреблений следует либо исключить такое право, либо ограничить возможность его реализации временными рамками.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
