Помощь студентам в учебе
Обычай делового оборота как источник правового регулирования предпринимательской деятельности
|
Введение 3
Глава1 Понятие и виды правового обычая как источника права 9
1.1 Определение понятий источника права 9
1.2 Краткий исторический ракурс. Генезис правового обычая как
источника права 28
Глава 2 Обычай делового оборота на современном этапе 62
2.1 Действующие нормы правового регулирования
обычая делового оборота 62
2.2 Правоприменительная практика 69
Глава 3 Перспективы развития обычая делового оборота 79
3.1 Развитие правового института обычая делового оборота на
современном этапе 79
3.2 Разночтения норм права 86
Заключение 95
Список используемой литературы и используемых источников 99
Глава1 Понятие и виды правового обычая как источника права 9
1.1 Определение понятий источника права 9
1.2 Краткий исторический ракурс. Генезис правового обычая как
источника права 28
Глава 2 Обычай делового оборота на современном этапе 62
2.1 Действующие нормы правового регулирования
обычая делового оборота 62
2.2 Правоприменительная практика 69
Глава 3 Перспективы развития обычая делового оборота 79
3.1 Развитие правового института обычая делового оборота на
современном этапе 79
3.2 Разночтения норм права 86
Заключение 95
Список используемой литературы и используемых источников 99
Тридцать лет новой Российской государственности все еще являются этапом формирования нового правового пространства. Очередной капиталистический этап существования России, не смело именуемый «рыночные отношения», предполагает невозможность полного копирования предыдущей системы социалистической государственности при безусловной преемственности законодательства СССР. Соответственно, законодательство СССР как источник права для Российской Федерации не полностью закрывает вопросы формирования новой правовой системы. Заимствования из иных правовых систем позволяют учесть опыт развития капиталистического права, но не учитывают местные российские особенности. В такой ситуации обычаи делового оборота повышает свой статус стать заметным источником права, что придает значимости вопросу выбранной темы.
Стоит учитывать и иные особенности обычая делового оборота.
Так, в исторической ретроспективе такой обычай был до появления фиксированных норм права нарождавшейся первичной государственности, существует на протяжении всего периода генезиса ныне существующей цивилизации и будет использоваться по завершении действия норм права определенного этапа развития первичных носителей права, будь то цивилизация Homo Homo Sapiens в ее нынешнем понимании или более развернутые конструкции миропорядка. То есть, при каким бы не был вклад этого института в юриспруденцию, он имеет статус базового понятия развития коммуникационных взаимоотношений цивилизации, в том числе и в предпринимательском праве.
Закрепление обычая делового оборота как источника права в гражданском законодательстве является признанием Государства невозможности охватить все варианты отношений внедряемого этим Государством структурирования (кодифицирования) норм права против реального многообразия источников формирования предпринимательской деятельности.
С другой стороны рассматриваемый институт права по сути является самым незащищенным со стороны Государства как в силу вышеуказанного самого смысла расширенного ореола действия, так и в силу опосредованной этим сложности со стороны Государства выявления и закрепления конкретных форм обычая.
Отдельным аспектом выступает человеческий фактор, соотношение института обычая делового оборота с нравственным состоянием общества, что придает исследуемому институту уникальную окраску на фоне в основном духовно обезличенных норм именно предпринимательского права.
Предполагаемая работа позволит обозначить основные аспекты института обычая делового оборота в правовом поле на уровне магистрата по юриспруденции. Отдельные примеры из судебной практики позволят выявить реальную актуальность исследуемого института для повседневной работы выпускника магистратуры.
Вместе с тем, уровень магистратской диссертации не предполагает полный анализ правоприменительной практики как по Российской Федерации, так и исследование сравнительного анализа состояния исследуемого правового института в Российской Федерации по отношению к иным системам законодательства и состоянию такового института в иных странах.
Объект исследования: общественные отношения, связанные с обычаем делового оборота в предпринимательской практике с точки зрения развития самого понятия в его историческом развитии, начиная с момента его появления в эпоху становления государственности и формирование права и до настоящего периода с оценкой перспектив развития.
Предмет исследования: Нормы права Российской Федерации, включая признанные государством международные нормы, касающиеся правовой регламентации обычая делового оборота в предпринимательской сфере.
Цель исследования: выявить актуальность формулировки статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения ее соответствия содержанию и смыслу понятия обычая делового оборота в предпринимательской сфере на современном этапе формирования законодательства и правоприменительной практики.
Гипотеза исследования состоит в предположении допустимости устранения неточности ныне действующая редакции статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации после проведения анализа развития правового института обычая делового оборота и анализа практики применения этого института в исторической ретроспективе и на современном этапе развития международного и российского права. Для чего магистрант:
- проводит исследование процесса становления обычая делового оборота в его исторической ретроспективе, в том числе в Российской Федерации и ее государственных предшественников;
- выявляет ранее существовавшее определение и обоснование обычая делового оборота в российском и зарубежном праве;
- анализирует смежным с Гражданским кодексом нормативные документы;
- анализирует судебную практику.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определение понятий, используемых в исследовании;
- проведение краткого исторического ракурса развития исследуемого понятия, его генезис;
- анализ действующих норм правового регулирования обычая делового оборота;
- выявление правоприменительной практики с целью подтвердить гипотезу о необходимости уточнения формулировки статьи 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации;
- предложить перспективы развития института обычая делового оборота;
- сделать вывод по итогам исследования и предложить новую редакцию статьи 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации;
Теоретико-методологическую основу исследования составили: научные и обще познавательные работы по истории права и Государства, нормы законодательства как действующего, так и предшествующих периодов, включая российское и иностранное право.
Методология исследования данной диссертации основана на общенаучных методах. В работе использованы такие диалектологический методы, как анализ и синтез, раскрывающиеся в аналитическом обобщении выявленных магистрантом научных работ, связанных с обычаем делового оборота как источника права. Историко-правовой метод исследования использовался для анализа процесса становления правового обычая среди источников права. Системный метод использовался для рассмотрения права, как совокупность различных отраслей, институтов и нормативных положений законодательных актов и их изменений по отношению к действующим нормам правового регулирования обычая делового оборота. Сравнительный метод исследования дал возможность определить факторы, которые позволили магистранту прийти к определенным выводам.
Научная новизна исследования заключается в выявленной магистрантом возможность изменить формулировку статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации для улучшения правоприменительной практики на основании этой нормы с последующим приведением всего законодательства, касающегося обычаев, к единой правовой системе.
Теоретическая значимость исследования заключается в возможности улучшить законодательство Российской Федерации в малоисследованной области права.
Практическая значимость исследования заключается в возможности устранения, выявленной магистрантом проблемы несовершенства российского законодательства в заявленной теме, что на практике приводит к сложности реализации специализированных норм права в случае возникновения у судебных органов и субъектов предпринимательства необходимости в применении обычая делового оборота.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивались использованием для анализа исключительность исторических предпосылок и опробованных временем норм как российского, так и зарубежного права.
Личное участие автора в организации и проведении исследования состоит в самостоятельном сборе материала и личном проведении систематизации полученного материала, а так же безусловной новизне предложенной магистрантом итоговой формулировки статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременно минимальном использовании в предложенном тексте личных формулировок магистранта.
Апробация и внедрение результатов работы осуществлялись путем опубликования промежуточных результатов в автореферате и статье, размещенной в научном журнале «Юридический факт» в средстве массовой информации «Издательский дом «Плутон».
На защиту выносятся следующие позиции новизны исследования:
- несовершенные формулировки в различных нормативных актах, которые начинаются со статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому магистрант предлагает привести данную статью в соответствии с самим смыслом и правовой природой обычая делового оборота с использованием, уже имеющимся формулировок. С одной стороны, обычай по отношению к нормам права и государственному регулированию является фундаментальным источником. С другой стороны, это стихийное проявления не контролируемого государством нормотворчества.
- анализ и выводы исследования по актуализации формулировки статьи 5 Гражданского кодекса Российской федерации.
- обоснование варианта, предложенного магистрантом, статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Структура магистерской диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, содержит список использованной литературы (73 источника). Общий текст работы изложен на 100 страницах без учета списка литературы.
Стоит учитывать и иные особенности обычая делового оборота.
Так, в исторической ретроспективе такой обычай был до появления фиксированных норм права нарождавшейся первичной государственности, существует на протяжении всего периода генезиса ныне существующей цивилизации и будет использоваться по завершении действия норм права определенного этапа развития первичных носителей права, будь то цивилизация Homo Homo Sapiens в ее нынешнем понимании или более развернутые конструкции миропорядка. То есть, при каким бы не был вклад этого института в юриспруденцию, он имеет статус базового понятия развития коммуникационных взаимоотношений цивилизации, в том числе и в предпринимательском праве.
Закрепление обычая делового оборота как источника права в гражданском законодательстве является признанием Государства невозможности охватить все варианты отношений внедряемого этим Государством структурирования (кодифицирования) норм права против реального многообразия источников формирования предпринимательской деятельности.
С другой стороны рассматриваемый институт права по сути является самым незащищенным со стороны Государства как в силу вышеуказанного самого смысла расширенного ореола действия, так и в силу опосредованной этим сложности со стороны Государства выявления и закрепления конкретных форм обычая.
Отдельным аспектом выступает человеческий фактор, соотношение института обычая делового оборота с нравственным состоянием общества, что придает исследуемому институту уникальную окраску на фоне в основном духовно обезличенных норм именно предпринимательского права.
Предполагаемая работа позволит обозначить основные аспекты института обычая делового оборота в правовом поле на уровне магистрата по юриспруденции. Отдельные примеры из судебной практики позволят выявить реальную актуальность исследуемого института для повседневной работы выпускника магистратуры.
Вместе с тем, уровень магистратской диссертации не предполагает полный анализ правоприменительной практики как по Российской Федерации, так и исследование сравнительного анализа состояния исследуемого правового института в Российской Федерации по отношению к иным системам законодательства и состоянию такового института в иных странах.
Объект исследования: общественные отношения, связанные с обычаем делового оборота в предпринимательской практике с точки зрения развития самого понятия в его историческом развитии, начиная с момента его появления в эпоху становления государственности и формирование права и до настоящего периода с оценкой перспектив развития.
Предмет исследования: Нормы права Российской Федерации, включая признанные государством международные нормы, касающиеся правовой регламентации обычая делового оборота в предпринимательской сфере.
Цель исследования: выявить актуальность формулировки статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения ее соответствия содержанию и смыслу понятия обычая делового оборота в предпринимательской сфере на современном этапе формирования законодательства и правоприменительной практики.
Гипотеза исследования состоит в предположении допустимости устранения неточности ныне действующая редакции статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации после проведения анализа развития правового института обычая делового оборота и анализа практики применения этого института в исторической ретроспективе и на современном этапе развития международного и российского права. Для чего магистрант:
- проводит исследование процесса становления обычая делового оборота в его исторической ретроспективе, в том числе в Российской Федерации и ее государственных предшественников;
- выявляет ранее существовавшее определение и обоснование обычая делового оборота в российском и зарубежном праве;
- анализирует смежным с Гражданским кодексом нормативные документы;
- анализирует судебную практику.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
- определение понятий, используемых в исследовании;
- проведение краткого исторического ракурса развития исследуемого понятия, его генезис;
- анализ действующих норм правового регулирования обычая делового оборота;
- выявление правоприменительной практики с целью подтвердить гипотезу о необходимости уточнения формулировки статьи 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации;
- предложить перспективы развития института обычая делового оборота;
- сделать вывод по итогам исследования и предложить новую редакцию статьи 5 Гражданского Кодекса Российской Федерации;
Теоретико-методологическую основу исследования составили: научные и обще познавательные работы по истории права и Государства, нормы законодательства как действующего, так и предшествующих периодов, включая российское и иностранное право.
Методология исследования данной диссертации основана на общенаучных методах. В работе использованы такие диалектологический методы, как анализ и синтез, раскрывающиеся в аналитическом обобщении выявленных магистрантом научных работ, связанных с обычаем делового оборота как источника права. Историко-правовой метод исследования использовался для анализа процесса становления правового обычая среди источников права. Системный метод использовался для рассмотрения права, как совокупность различных отраслей, институтов и нормативных положений законодательных актов и их изменений по отношению к действующим нормам правового регулирования обычая делового оборота. Сравнительный метод исследования дал возможность определить факторы, которые позволили магистранту прийти к определенным выводам.
Научная новизна исследования заключается в выявленной магистрантом возможность изменить формулировку статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации для улучшения правоприменительной практики на основании этой нормы с последующим приведением всего законодательства, касающегося обычаев, к единой правовой системе.
Теоретическая значимость исследования заключается в возможности улучшить законодательство Российской Федерации в малоисследованной области права.
Практическая значимость исследования заключается в возможности устранения, выявленной магистрантом проблемы несовершенства российского законодательства в заявленной теме, что на практике приводит к сложности реализации специализированных норм права в случае возникновения у судебных органов и субъектов предпринимательства необходимости в применении обычая делового оборота.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивались использованием для анализа исключительность исторических предпосылок и опробованных временем норм как российского, так и зарубежного права.
Личное участие автора в организации и проведении исследования состоит в самостоятельном сборе материала и личном проведении систематизации полученного материала, а так же безусловной новизне предложенной магистрантом итоговой формулировки статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, при одновременно минимальном использовании в предложенном тексте личных формулировок магистранта.
Апробация и внедрение результатов работы осуществлялись путем опубликования промежуточных результатов в автореферате и статье, размещенной в научном журнале «Юридический факт» в средстве массовой информации «Издательский дом «Плутон».
На защиту выносятся следующие позиции новизны исследования:
- несовершенные формулировки в различных нормативных актах, которые начинаются со статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому магистрант предлагает привести данную статью в соответствии с самим смыслом и правовой природой обычая делового оборота с использованием, уже имеющимся формулировок. С одной стороны, обычай по отношению к нормам права и государственному регулированию является фундаментальным источником. С другой стороны, это стихийное проявления не контролируемого государством нормотворчества.
- анализ и выводы исследования по актуализации формулировки статьи 5 Гражданского кодекса Российской федерации.
- обоснование варианта, предложенного магистрантом, статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Структура магистерской диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, содержит список использованной литературы (73 источника). Общий текст работы изложен на 100 страницах без учета списка литературы.
Заявленный к исследованию в данной работе правовой институт безусловно вызывает интерес своей дуалистической природой. С одной стороны, обычай по отношению к нормам права и государственному регулированию является фундаментальным источником. С другой стороны, это стихийное проявления не контролируемого государством нормотворчества. И при этом, сама тема очень редко появляется в юридической литературе.
В качестве конструктивной критики прежде всего повторим уже озвученную ранее мысль о выводе с главенствующих позиций в области анализа и фиксации обычаев делового оборота Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которая потеряла, если когда-то и имела, главенствующие позиции в обозначенной сфере, согласно законодательному возложению на Палату этих функций в подпункте «н» пункта третьего статьи 15 Федерального закона № 5340-1 от 07.07.1993 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Эти не справились, нужен иной механизм помощи судьям и предпринимателям.
Вторым существенным моментом конструктивной критики следует указать рекомендацию законодателю навести порядок в систематизации терминов обычаев во всех нормативных актах, особенно в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.
И главным предложением считаем совершенствование базовой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напомним формулировку описания исследуемого института в пункте первом статьи 5 Гражданского кодекса: «не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе».
Сразу возникает претензия к формулировке «не предусмотренное законодательством», если учесть, что сама эта формулировка указана в Гражданском кодексе, который и есть тот самый законодательный акт. А есть же еще и часть 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ее «суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами». Вспомним и аналогичную тему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из части первой его статьи 13, там еще с оговоркой, что предусмотрено должно быть исключительно федеральными законами. Проблему в трактовках федерального ограничения и законодательного предусмотрения изящно оттеняет пункт 6 статьи 2 того же Арбитражного процессуального кодекса, в котором судам прямо ставиться задача формировать обычаи делового оборота.
То есть, норма пункта первого статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации в расширенной трактовке становиться юридической тавтологией типа: предусмотренное законодательством не предусмотренное законодательством.
Однозначно, формулировка требует уточнения. В этой связи для темы точности уместно было бы обратить внимание на определение из статьи 9 (2) Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров: При отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли. Естественно, с корректировкой о торговле как таковой. Еще один штрих в точность формулировок добавляет статья 6 пункт B.2 Конвенции по охране промышленной собственности, указывающий «добросовестные и устоявшихся торговые обычаи». В этой же Конвенции в статье 10.bis пункт 2 есть указание на «честные обычаи» как противовес недобросовестности.
В случае применения бритвы Уильяма Оккамы к пункту первому статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорку о предпринимательской деятельности логично расширить до любой деятельности. Однако, исчезновение из указанной нормы именно обычая делового оборота при сохранении этого понятия в иных законодательных документах вызывает отдельный юридический дискомфорт, то есть и этот момент надо учитывать. Да и многообразие формулировок обычаев в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации настойчиво намекает на необходимость оговорки о допустимости этого самого многообразия, не пытаясь его дотошно перечислять.
Уместно будет указать оценочный критерий достаточности из пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Возвращаясь к добросовестности и «честному обычаю» из ооновской Конвенции по охране промышленной собственности не лишним будет и ту самую добросовестность отразить.
С учетом всего выше указанного по скромному мнению магистранта формулировка исследуемой статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации выглядела бы более согласованно и гармонично в следующем варианте:
«1. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой- либо области деятельности, не закрепленное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
2. Применяемый в предпринимательской области деятельности обычай именуется обычаем делового оборота или в иной формулировке, определяющей сферу существования обычая.
3. При отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их отношениям обычая, о котором они знали или должны были знать, который достаточно широко и определенно известен и который постоянно соблюдается сторонами в отношениях данного рода в соответствующей области предпринимательской деятельности.
4. Обычаи должен быть добросовестным. Обычай, противоречащий обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяется.»
Особо отметим, что предложенный вариант почти полностью состоит из компиляции нормативных документов в почти полном отсутствии творчества магистранта.
В качестве конструктивной критики прежде всего повторим уже озвученную ранее мысль о выводе с главенствующих позиций в области анализа и фиксации обычаев делового оборота Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которая потеряла, если когда-то и имела, главенствующие позиции в обозначенной сфере, согласно законодательному возложению на Палату этих функций в подпункте «н» пункта третьего статьи 15 Федерального закона № 5340-1 от 07.07.1993 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации». Эти не справились, нужен иной механизм помощи судьям и предпринимателям.
Вторым существенным моментом конструктивной критики следует указать рекомендацию законодателю навести порядок в систематизации терминов обычаев во всех нормативных актах, особенно в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации.
И главным предложением считаем совершенствование базовой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.
Напомним формулировку описания исследуемого института в пункте первом статьи 5 Гражданского кодекса: «не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе».
Сразу возникает претензия к формулировке «не предусмотренное законодательством», если учесть, что сама эта формулировка указана в Гражданском кодексе, который и есть тот самый законодательный акт. А есть же еще и часть 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ее «суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами». Вспомним и аналогичную тему Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из части первой его статьи 13, там еще с оговоркой, что предусмотрено должно быть исключительно федеральными законами. Проблему в трактовках федерального ограничения и законодательного предусмотрения изящно оттеняет пункт 6 статьи 2 того же Арбитражного процессуального кодекса, в котором судам прямо ставиться задача формировать обычаи делового оборота.
То есть, норма пункта первого статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации в расширенной трактовке становиться юридической тавтологией типа: предусмотренное законодательством не предусмотренное законодательством.
Однозначно, формулировка требует уточнения. В этой связи для темы точности уместно было бы обратить внимание на определение из статьи 9 (2) Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров: При отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их договору или его заключению обычая, о котором они знали или должны были знать и который в международной торговле широко известен и постоянно соблюдается сторонами в договорах данного рода в соответствующей области торговли. Естественно, с корректировкой о торговле как таковой. Еще один штрих в точность формулировок добавляет статья 6 пункт B.2 Конвенции по охране промышленной собственности, указывающий «добросовестные и устоявшихся торговые обычаи». В этой же Конвенции в статье 10.bis пункт 2 есть указание на «честные обычаи» как противовес недобросовестности.
В случае применения бритвы Уильяма Оккамы к пункту первому статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорку о предпринимательской деятельности логично расширить до любой деятельности. Однако, исчезновение из указанной нормы именно обычая делового оборота при сохранении этого понятия в иных законодательных документах вызывает отдельный юридический дискомфорт, то есть и этот момент надо учитывать. Да и многообразие формулировок обычаев в Кодексе торгового мореплавания Российской Федерации настойчиво намекает на необходимость оговорки о допустимости этого самого многообразия, не пытаясь его дотошно перечислять.
Уместно будет указать оценочный критерий достаточности из пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Возвращаясь к добросовестности и «честному обычаю» из ооновской Конвенции по охране промышленной собственности не лишним будет и ту самую добросовестность отразить.
С учетом всего выше указанного по скромному мнению магистранта формулировка исследуемой статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации выглядела бы более согласованно и гармонично в следующем варианте:
«1. Обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой- либо области деятельности, не закрепленное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.
2. Применяемый в предпринимательской области деятельности обычай именуется обычаем делового оборота или в иной формулировке, определяющей сферу существования обычая.
3. При отсутствии договоренности об ином считается, что стороны подразумевали применение к их отношениям обычая, о котором они знали или должны были знать, который достаточно широко и определенно известен и который постоянно соблюдается сторонами в отношениях данного рода в соответствующей области предпринимательской деятельности.
4. Обычаи должен быть добросовестным. Обычай, противоречащий обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяется.»
Особо отметим, что предложенный вариант почти полностью состоит из компиляции нормативных документов в почти полном отсутствии творчества магистранта.
Подобные работы
- ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИИ
Магистерская диссертация, гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 4945 р. Год сдачи: 2016 - Правоприменение обычаев делового оборота
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 1500 р. Год сдачи: 2018 - СИСТЕМА СОВРЕМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4330 р. Год сдачи: 2017 - ОБЫЧАЙ В ГРАЖДАНСКОМ ОБОРОТЕ И СЕМЕЙНЫХ ОТНОШЕНИЯХ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Диссертация , гражданское право. Язык работы: Русский. Цена: 5780 р. Год сдачи: 2018 - КОНВЕРГЕНЦИЯ ПРАВА И ИНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ НОРМ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 5970 р. Год сдачи: 2016 - Договор международной купли-продажи: теория и практика
Дипломные работы, ВКР, международное частное право. Язык работы: Русский. Цена: 3000 р. Год сдачи: 2023 - Конституционно-правовые основы интеллектуальной собственности
Диссертация , конституционное право. Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 1999 - Правовой обычай: понятие, виды (Алтайский Государственный Университет)
Курсовые работы, теория государства и права. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2019 - ПОНЯТИЕ, СУЩНОСТЬ И ЗНАЧЕНИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО ДОГОВОРА
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4240 р. Год сдачи: 2016