УРАЛЬСКИЕ ЗАВОДЧИКИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА: ВЛАДЕЛЬЦЫ И ВЛАДЕНИЯ
|
Актуальность темы. Рубеж тысячелетий ознаменован утверждением новой парадигмы гуманитарного знания, выдвинувшей на первый план значение антропоцентричного подхода в исторической науке. Его приложение к изучению главного объекта уральской историографии - горнозаводской промышленности региона - обращает ученых в первую очередь к исследованию наиболее значимых и отчетливо персонифицируемых "действующих лиц" истории этой промышленности - заводовладельцев.
Наше исследование посвящено заводчикам первой половины XIX в., периода далеко неоднозначного и относительно слабо изученного в контексте истории уральской и российской экономики. С одной стороны, оно связано с давней традицией изучения горнозаводской промышленности Урала и в этом ракурсе входит в ряд многочисленных исследований, берущих начало еще со времен становления самой промышленности и актуализированных ее недавним 300-летним юбилеем. С другой стороны, наша работа сориентирована на изучение особого, "личностного", аспекта развития горнозаводской промышленности, определившегося в качестве ценностного предмета исторического исследования лишь в последние годы. В этом ключе она отражает новейшие тенденции в развитии отечественной историографии и входит в круг пока немногочисленных работ, связанных со становлением исторической антропологии.
Сопряженность "традиционного" и "модернистского" ракурсов в исследовании уральских заводчиков первой половины XIX в. реализуется в таком понятии, как частное предпринимательство, трактуемого большинством историков и экономистов как особый вид индивидуальной или коллективной экономической деятельности, направленный на извлечение прибыли . В этой связи выявляется актуальность темы не только с методологической и историографической точек зрения, но и в виду переживаемого Россией исторического этапа, когда частное предпринимательство вновь становится существенной доминантой общественного развития и именно с ним ассоциируются у многих надежды на скорое возрождение страны.
Цель и задачи исследования. Целью нашего исследования является воссоздание исторического образа и определение роли заводчиков в развитии горнозаводской промышленности Урала в первой половине XIX в. Для ее достижения последовательно реализуются следующие задачи: анализируются сложившиеся на различных этапах развития историографии темы представления об уральских заводчиках и их исторической роли; определяются правовые условия функционирования горнозаводской промышленности в изучаемый период и вытекающие отсюда права и обязанности заводчиков и политика государства; выявляется персональный состав и реконструируются практики владения всех родов уральских заводчиков; применяются различные варианты социальной стратификации заводчиков и определяются особенности и результаты выполнения ими базовых функций владения и управления; осуществляется опыт типизации горнозаводских округов и их владельцев, который и становится отправной точкой оценки исторической роли заводчиков.
Объектом исследования являются владельцы всех уральских горнозаводских округов, определяемые синонимичными понятиями "заводчик" или "заводовладелец". Сложность объекта заставляет нас рассматривать его в нескольких ракурсах в зависимости от решения конкретных задач исследования. Во-первых, отталкиваясь от распространенного представления о том, что в России была ярко выраженной фрагментация общества , мы рассматриваем заводчиков в виде особой социо-правовой группы, организующим признаком которой являлось наличие у ее членов металлургических заводов в собственности. Этот фундаментальный признак придавал заводчикам и особый правовой статус, вытекавший из специфики их социальной роли и искусственно фиксируемый государством в горнозаводском законодательстве. Во-вторых, при реконструкции практик владения заводчики рассматриваются нами персонально, но не обособленно, а в динамичном составе родов, естественно сложившихся к началу XIX в. или в течение первой его половины, члены которых были связаны между собой семейными узами (за исключением нескольких лиц, представленных в составе заводчиков в единственном лице). Такой взгляд представляется вполне целесообразным, поскольку исследованию подвергается институт на-следственной собственности, сложившийся не в изучаемый, а в предшествующий исторический период и развивающийся в первой половине XIX в. В этом ракурсе роды заводчиков предстают в виде, так сказать, совокупных действующих лиц истории. В третьих, при генерализации полученной информации в аналитической части работы мы рассматриваем заводчиков в виде операционной совокупности всех выявленных в ходе исследования родов и лиц, исчисленной как за весь изучаемый период, так и на рубежные годы.
Предметом исследования является практика владения заводчиками горнозаводскими округами Урала в первой половине XIX в. Термином "практика владения" мы определяем особый род деятельности заводчиков, связанный с реализацией ими своих владельческих прав. Изучение объекта в контексте практики владения представляется способом, наиболее приемлемым для достижения цели и задач исследования, поскольку заводчики интересуют нас не во всех своих индивидуальных жизненных "проявлениях" (имеющаяся информация об этом, конечно, не игнорируется, но рассматривается как дополнительная), а в специфической роли владельцев уральских заводов. В этом ракурсе их история (или история их родов) преломляется через анализ именно той стороны деятельности, которая напрямую была связана с осуществлением этой роли, т. е. через практику владения. Реконструкция всей множественности "родовых" и "персональных" практик владения позволяет не только четко обозначить объект (т. е. выявить всю совокупность заводчиков), но и накопить обширную и разно-плановую информацию о движении заводской собственности (обстоятельствах перехода по наследству, разделах, продажах), финансовом состоянии заводов и его ресурсной базе (прибыли, казенные или частные кредиты), формах "хозяйственного" (самими владельцами) и "нехозяйственного" (с участием казны или общественных институтов) управления, а также об отношениях с горнозаводским населением. Такие характеристики практики владения позволяют объективнее судить об ее эффективности и персональной роли заводчика.
Хронологические рамки исследования охватывают первую половину XIX в., трактуемую как особый переходный период в развитии уральской горнозаводской промышленности. Тогда в полной мере раскрылись достоинства сложившейся окружной организации заводского хозяйства в результате достижения относительного равновесия всех ее "параметров" (технических, экономических, социальных), но в то же время выявились и ее основные противоречия, ставшие причиной нарушения равновесия и последующего кризиса. Но, поскольку начало или окончание владения того или иного заводчика далеко не всегда совпадали с начальной (1800 г.) или конечной (которой традиционно и вполне обоснованно считается в историографии рубежный для России и Урала 1861 г.) хронологическими рамками исследования, нам приходилось обращаться к несколько более раннему или более позднему времени в случае, если это было необходимо для решения поставленных задач.
Территориальные рамки работы определяются признаком подчиненности всех 50 частных горнозаводских хозяйств, существовавших в первой поло-вине XIX в., Пермскому (1807-1831 гг.) и Уральскому (с 1832 г.) Горным правлениям. Находясь в юрисдикции этих региональных органов власти, горнозаводские округа представляли во всей своей совокупности не только некое административно-хозяйственное, но и историческое единство, которое можно на-звать Горнозаводским Уралом, а владельцев этих округов - уральскими заводчиками или заводовладельцами. Большее число этих хозяйств (47) располагалось на территории трех "уральских" губернии - Пермской (22), Оренбургской (19) и Вятской (6); три округа находились в границах уральских и сопряженных с ними Вологодской и Казанской губерний.
Методология и методы исследования. Сложность изучаемого объекта и поставленных задач предопределили использование комплекса подходов и методов исследования. Основным для нас является системный подход и метод. Для анализа объекта исследования и объяснения происходивших с ним изменений этот подход реализуется посредством использования концепции окружной организации горнозаводской промышленности, которая позволяет, во-первых, четко определить базовые функции заводчика и понять специфику их выполнения в условиях Урала и, во-вторых, объяснить эволюцию исторического образа заводчиков и их роли, во многом зависящих от уровня развития самой формы организации горнозаводской промышленности. Как система взаимосвязанных и взаимообусловленных прав и обязанностей рассматривается и "юридическая сторона" частного владения горнозаводскими округами в первой половине XIX в.
Использование системного подхода определило также логику исследования, в котором сложный объект последовательно подвергается структурному и функциональному анализу. На первом уровне генерализации полученной информации осуществляется разноплановая стратификация заводчиков и выделение и систематизация наиболее значимых для всех заводовладельцев "болевых точек" практик владения, выявленных при реконструкции этих практик и связанных с выполнением ими своих базовых функций. Обобщенные данные дают возможность на втором уровне генерализации осуществить многомерную типизацию горнозаводских округов и их владельцев, которая и позволяет воссоздать "идеальный" и "реальный" образ и определить историческую роль заводчиков.
В этом случае применяются историко-сравнительный и историко-типологический методы. Для процедуры компаратива нами конструируется абстрактно-логический тип "идеального" заводчика. Его свойства отвечают сложившемуся на основе обобщения всех практик владения представлению о таком заводчике, деятельность которого (или "экономическое поведение") при реализации своих владельческих функций была адекватна характеру переживаемой эпохи и способствовала успешному развитию хозяйства. Опыт типизации заключается в соотнесении с этим "идеальным" типом всех владельцев уральских горнозаводских округов первой половины XIX в. Исходной базой для этого служат выявленные характеристики конкретных практик владения, обобщенные в таблицах. Историко-сравнительный метод используется также при выяснении исторических условий функционирования горнозаводских округов и деятельности их владельцев в первой половине XIX в. и, в частности, при определении различий двух форм заводской собственности, прав и обязанностей посессионеров и вотчинников.
"Родовой" принцип закономерно придал той части работы, в которой ре-конструируются практики владения, характер микроисторического исследования. Применение в данном случае микроподхода определяется, во-первых, тем, что обращение к истории рода заводчиков (или к отдельной личности) позволяет изучить практику владения заводами "предельно интенсивно, со всеми возможными подробностями, во всех... возможных связях и взаимодействиях". Только так можно выявить всю совокупность заводовладельцев первой половины XIX в., определить основные характеристики практик владения, а также мотивы поступков, связанных с реализацией владельцами своих функций. Во-вторых, использование микроподхода представляется нам закономерным, поскольку каждая из этих практик являлась отражением особенного и общего в деятельности заводовладельцев и была в той же степени уникальна, сколь и типична. Каждая из них дополняет общую картину и (при использовании системного макроподхода) дает основание как для воссоздания обобщенного образа заводчика, так и всей множественности типов заводовладельцев первой поло-вины XIX в.
Существенно расширяет возможности нашего исследования использование достижений смежных наук. Так, при изучении правовых норм, регулировавших деятельность заводов и заводчиков, применялись методы историко-правовых исследований, а при определении объектов исследования - методы генеалогии (в частности, реконструкция родов заводчиков с помощью генеалогических схем). Для оценки типа "хозяйственного" управления заводами мы основывались на теории менеджмента, разработанной американским экономистом А. Чендлером.
Научная новизна работы заключается, во-первых, в выборе такого объекта исследования (роды и персоналии заводчиков), который позволяет в ином, "антропологическом" или "личностном", ракурсе изучать историю уральской промышленности; во-вторых, в выделении такого предмета исследования (практики владения горнозаводскими округами Урала), который прежде не рассматривался в историографии, но изучение которого с помощью микро- и макроподходов дает весомые основания для воссоздания образа и оценки роли заводчиков в истории горнозаводской промышленности, т. е. достижения цели исследования; в-третьих, в том, что в научный оборот вводится значительный объем ранее неизвестной или уточняющей информации, извлеченной преимущественно из архивных материалов; в-четвертых, в применении для научного анализа объекта концепции окружной организации горнозаводской промышленности как разновидности системного подхода и, в-пятых, в опыте много-мерной типизации горнозаводских округов и их владельцев в первой половине XIX в.
Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных пособий по истории Урала и России для исторических и экономических факультетов, в вузовской практике (при чтении общих и специальных курсов), а также при создании обобщающих (в том числе энциклопедических) трудов по истории уральской горнозаводской промышленности и истории российского бизнес-слоя. Выделение практики владения в качестве предмета исследования может применяться как модель для работ по истории заводчиков иных периодов развития уральской промышленности или других промышленных регионов России.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры археологии, этнографии и специальных исторических дисциплин Уральского государственного университета. По теме диссертационного исследования изданы монография (42,2 п. л.) и более 30 публикаций в региональных и федеральных изданиях, общим объемом около 16 п. л. Результаты исследования изложены и обсуждены на международных, республиканских и региональных научных конференциях в Москве (Пятая Международная Демидовская ассамблея, 2001), Петербурге ("Исторические персоналии: мотивировка и мотивация поступков", 2002; Седьмая Международная Демидовская ассамблея, 2003); Туле ("Тульский металл: четыре столетия истории", 1995); Ярославле (Четвертая Международная Демидовская ассамблея, 1998); Ногинске ("Вторые Морозовские чтения, 1996); Екатеринбурге ("Урал в прошлом и настоящем", 1998; "Урал на пороге третьего тысячелетия", 2001; "Урал индустриальный. Бакунинские чтения", 2004; "Вторые Адамовские чтения, 2004; и др.), Невьянске ("Три столетия уральской металлургии", 2001), Березниках ("Пермское Прикамье в истории Урала и России", 2000) и Нижнем Тагиле ("Россия и Западная Европа: взаимодействие индустриальных культур", 1997; "Тагильский край в панораме веков", 1999, 2001).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложений, включающих 19 вспомогательных таблиц, именной указатель владельцев, акционеров и арендаторов уральских заводов и карту металлургических заводов Урала середины XIX в. Во второй том включены 34 очерка практик владения всех родов уральских заводчиков первой половины XIX в.
Наше исследование посвящено заводчикам первой половины XIX в., периода далеко неоднозначного и относительно слабо изученного в контексте истории уральской и российской экономики. С одной стороны, оно связано с давней традицией изучения горнозаводской промышленности Урала и в этом ракурсе входит в ряд многочисленных исследований, берущих начало еще со времен становления самой промышленности и актуализированных ее недавним 300-летним юбилеем. С другой стороны, наша работа сориентирована на изучение особого, "личностного", аспекта развития горнозаводской промышленности, определившегося в качестве ценностного предмета исторического исследования лишь в последние годы. В этом ключе она отражает новейшие тенденции в развитии отечественной историографии и входит в круг пока немногочисленных работ, связанных со становлением исторической антропологии.
Сопряженность "традиционного" и "модернистского" ракурсов в исследовании уральских заводчиков первой половины XIX в. реализуется в таком понятии, как частное предпринимательство, трактуемого большинством историков и экономистов как особый вид индивидуальной или коллективной экономической деятельности, направленный на извлечение прибыли . В этой связи выявляется актуальность темы не только с методологической и историографической точек зрения, но и в виду переживаемого Россией исторического этапа, когда частное предпринимательство вновь становится существенной доминантой общественного развития и именно с ним ассоциируются у многих надежды на скорое возрождение страны.
Цель и задачи исследования. Целью нашего исследования является воссоздание исторического образа и определение роли заводчиков в развитии горнозаводской промышленности Урала в первой половине XIX в. Для ее достижения последовательно реализуются следующие задачи: анализируются сложившиеся на различных этапах развития историографии темы представления об уральских заводчиках и их исторической роли; определяются правовые условия функционирования горнозаводской промышленности в изучаемый период и вытекающие отсюда права и обязанности заводчиков и политика государства; выявляется персональный состав и реконструируются практики владения всех родов уральских заводчиков; применяются различные варианты социальной стратификации заводчиков и определяются особенности и результаты выполнения ими базовых функций владения и управления; осуществляется опыт типизации горнозаводских округов и их владельцев, который и становится отправной точкой оценки исторической роли заводчиков.
Объектом исследования являются владельцы всех уральских горнозаводских округов, определяемые синонимичными понятиями "заводчик" или "заводовладелец". Сложность объекта заставляет нас рассматривать его в нескольких ракурсах в зависимости от решения конкретных задач исследования. Во-первых, отталкиваясь от распространенного представления о том, что в России была ярко выраженной фрагментация общества , мы рассматриваем заводчиков в виде особой социо-правовой группы, организующим признаком которой являлось наличие у ее членов металлургических заводов в собственности. Этот фундаментальный признак придавал заводчикам и особый правовой статус, вытекавший из специфики их социальной роли и искусственно фиксируемый государством в горнозаводском законодательстве. Во-вторых, при реконструкции практик владения заводчики рассматриваются нами персонально, но не обособленно, а в динамичном составе родов, естественно сложившихся к началу XIX в. или в течение первой его половины, члены которых были связаны между собой семейными узами (за исключением нескольких лиц, представленных в составе заводчиков в единственном лице). Такой взгляд представляется вполне целесообразным, поскольку исследованию подвергается институт на-следственной собственности, сложившийся не в изучаемый, а в предшествующий исторический период и развивающийся в первой половине XIX в. В этом ракурсе роды заводчиков предстают в виде, так сказать, совокупных действующих лиц истории. В третьих, при генерализации полученной информации в аналитической части работы мы рассматриваем заводчиков в виде операционной совокупности всех выявленных в ходе исследования родов и лиц, исчисленной как за весь изучаемый период, так и на рубежные годы.
Предметом исследования является практика владения заводчиками горнозаводскими округами Урала в первой половине XIX в. Термином "практика владения" мы определяем особый род деятельности заводчиков, связанный с реализацией ими своих владельческих прав. Изучение объекта в контексте практики владения представляется способом, наиболее приемлемым для достижения цели и задач исследования, поскольку заводчики интересуют нас не во всех своих индивидуальных жизненных "проявлениях" (имеющаяся информация об этом, конечно, не игнорируется, но рассматривается как дополнительная), а в специфической роли владельцев уральских заводов. В этом ракурсе их история (или история их родов) преломляется через анализ именно той стороны деятельности, которая напрямую была связана с осуществлением этой роли, т. е. через практику владения. Реконструкция всей множественности "родовых" и "персональных" практик владения позволяет не только четко обозначить объект (т. е. выявить всю совокупность заводчиков), но и накопить обширную и разно-плановую информацию о движении заводской собственности (обстоятельствах перехода по наследству, разделах, продажах), финансовом состоянии заводов и его ресурсной базе (прибыли, казенные или частные кредиты), формах "хозяйственного" (самими владельцами) и "нехозяйственного" (с участием казны или общественных институтов) управления, а также об отношениях с горнозаводским населением. Такие характеристики практики владения позволяют объективнее судить об ее эффективности и персональной роли заводчика.
Хронологические рамки исследования охватывают первую половину XIX в., трактуемую как особый переходный период в развитии уральской горнозаводской промышленности. Тогда в полной мере раскрылись достоинства сложившейся окружной организации заводского хозяйства в результате достижения относительного равновесия всех ее "параметров" (технических, экономических, социальных), но в то же время выявились и ее основные противоречия, ставшие причиной нарушения равновесия и последующего кризиса. Но, поскольку начало или окончание владения того или иного заводчика далеко не всегда совпадали с начальной (1800 г.) или конечной (которой традиционно и вполне обоснованно считается в историографии рубежный для России и Урала 1861 г.) хронологическими рамками исследования, нам приходилось обращаться к несколько более раннему или более позднему времени в случае, если это было необходимо для решения поставленных задач.
Территориальные рамки работы определяются признаком подчиненности всех 50 частных горнозаводских хозяйств, существовавших в первой поло-вине XIX в., Пермскому (1807-1831 гг.) и Уральскому (с 1832 г.) Горным правлениям. Находясь в юрисдикции этих региональных органов власти, горнозаводские округа представляли во всей своей совокупности не только некое административно-хозяйственное, но и историческое единство, которое можно на-звать Горнозаводским Уралом, а владельцев этих округов - уральскими заводчиками или заводовладельцами. Большее число этих хозяйств (47) располагалось на территории трех "уральских" губернии - Пермской (22), Оренбургской (19) и Вятской (6); три округа находились в границах уральских и сопряженных с ними Вологодской и Казанской губерний.
Методология и методы исследования. Сложность изучаемого объекта и поставленных задач предопределили использование комплекса подходов и методов исследования. Основным для нас является системный подход и метод. Для анализа объекта исследования и объяснения происходивших с ним изменений этот подход реализуется посредством использования концепции окружной организации горнозаводской промышленности, которая позволяет, во-первых, четко определить базовые функции заводчика и понять специфику их выполнения в условиях Урала и, во-вторых, объяснить эволюцию исторического образа заводчиков и их роли, во многом зависящих от уровня развития самой формы организации горнозаводской промышленности. Как система взаимосвязанных и взаимообусловленных прав и обязанностей рассматривается и "юридическая сторона" частного владения горнозаводскими округами в первой половине XIX в.
Использование системного подхода определило также логику исследования, в котором сложный объект последовательно подвергается структурному и функциональному анализу. На первом уровне генерализации полученной информации осуществляется разноплановая стратификация заводчиков и выделение и систематизация наиболее значимых для всех заводовладельцев "болевых точек" практик владения, выявленных при реконструкции этих практик и связанных с выполнением ими своих базовых функций. Обобщенные данные дают возможность на втором уровне генерализации осуществить многомерную типизацию горнозаводских округов и их владельцев, которая и позволяет воссоздать "идеальный" и "реальный" образ и определить историческую роль заводчиков.
В этом случае применяются историко-сравнительный и историко-типологический методы. Для процедуры компаратива нами конструируется абстрактно-логический тип "идеального" заводчика. Его свойства отвечают сложившемуся на основе обобщения всех практик владения представлению о таком заводчике, деятельность которого (или "экономическое поведение") при реализации своих владельческих функций была адекватна характеру переживаемой эпохи и способствовала успешному развитию хозяйства. Опыт типизации заключается в соотнесении с этим "идеальным" типом всех владельцев уральских горнозаводских округов первой половины XIX в. Исходной базой для этого служат выявленные характеристики конкретных практик владения, обобщенные в таблицах. Историко-сравнительный метод используется также при выяснении исторических условий функционирования горнозаводских округов и деятельности их владельцев в первой половине XIX в. и, в частности, при определении различий двух форм заводской собственности, прав и обязанностей посессионеров и вотчинников.
"Родовой" принцип закономерно придал той части работы, в которой ре-конструируются практики владения, характер микроисторического исследования. Применение в данном случае микроподхода определяется, во-первых, тем, что обращение к истории рода заводчиков (или к отдельной личности) позволяет изучить практику владения заводами "предельно интенсивно, со всеми возможными подробностями, во всех... возможных связях и взаимодействиях". Только так можно выявить всю совокупность заводовладельцев первой половины XIX в., определить основные характеристики практик владения, а также мотивы поступков, связанных с реализацией владельцами своих функций. Во-вторых, использование микроподхода представляется нам закономерным, поскольку каждая из этих практик являлась отражением особенного и общего в деятельности заводовладельцев и была в той же степени уникальна, сколь и типична. Каждая из них дополняет общую картину и (при использовании системного макроподхода) дает основание как для воссоздания обобщенного образа заводчика, так и всей множественности типов заводовладельцев первой поло-вины XIX в.
Существенно расширяет возможности нашего исследования использование достижений смежных наук. Так, при изучении правовых норм, регулировавших деятельность заводов и заводчиков, применялись методы историко-правовых исследований, а при определении объектов исследования - методы генеалогии (в частности, реконструкция родов заводчиков с помощью генеалогических схем). Для оценки типа "хозяйственного" управления заводами мы основывались на теории менеджмента, разработанной американским экономистом А. Чендлером.
Научная новизна работы заключается, во-первых, в выборе такого объекта исследования (роды и персоналии заводчиков), который позволяет в ином, "антропологическом" или "личностном", ракурсе изучать историю уральской промышленности; во-вторых, в выделении такого предмета исследования (практики владения горнозаводскими округами Урала), который прежде не рассматривался в историографии, но изучение которого с помощью микро- и макроподходов дает весомые основания для воссоздания образа и оценки роли заводчиков в истории горнозаводской промышленности, т. е. достижения цели исследования; в-третьих, в том, что в научный оборот вводится значительный объем ранее неизвестной или уточняющей информации, извлеченной преимущественно из архивных материалов; в-четвертых, в применении для научного анализа объекта концепции окружной организации горнозаводской промышленности как разновидности системного подхода и, в-пятых, в опыте много-мерной типизации горнозаводских округов и их владельцев в первой половине XIX в.
Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных пособий по истории Урала и России для исторических и экономических факультетов, в вузовской практике (при чтении общих и специальных курсов), а также при создании обобщающих (в том числе энциклопедических) трудов по истории уральской горнозаводской промышленности и истории российского бизнес-слоя. Выделение практики владения в качестве предмета исследования может применяться как модель для работ по истории заводчиков иных периодов развития уральской промышленности или других промышленных регионов России.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры археологии, этнографии и специальных исторических дисциплин Уральского государственного университета. По теме диссертационного исследования изданы монография (42,2 п. л.) и более 30 публикаций в региональных и федеральных изданиях, общим объемом около 16 п. л. Результаты исследования изложены и обсуждены на международных, республиканских и региональных научных конференциях в Москве (Пятая Международная Демидовская ассамблея, 2001), Петербурге ("Исторические персоналии: мотивировка и мотивация поступков", 2002; Седьмая Международная Демидовская ассамблея, 2003); Туле ("Тульский металл: четыре столетия истории", 1995); Ярославле (Четвертая Международная Демидовская ассамблея, 1998); Ногинске ("Вторые Морозовские чтения, 1996); Екатеринбурге ("Урал в прошлом и настоящем", 1998; "Урал на пороге третьего тысячелетия", 2001; "Урал индустриальный. Бакунинские чтения", 2004; "Вторые Адамовские чтения, 2004; и др.), Невьянске ("Три столетия уральской металлургии", 2001), Березниках ("Пермское Прикамье в истории Урала и России", 2000) и Нижнем Тагиле ("Россия и Западная Европа: взаимодействие индустриальных культур", 1997; "Тагильский край в панораме веков", 1999, 2001).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложений, включающих 19 вспомогательных таблиц, именной указатель владельцев, акционеров и арендаторов уральских заводов и карту металлургических заводов Урала середины XIX в. Во второй том включены 34 очерка практик владения всех родов уральских заводчиков первой половины XIX в.
Подобные работы
- Богословский металлургический завод в 1861-1917 гг. в контексте изучения региональной истории
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4365 р. Год сдачи: 2017