Тема: УРАЛЬСКИЕ ЗАВОДЧИКИ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XIX ВЕКА: ВЛАДЕЛЬЦЫ И ВЛАДЕНИЯ

Актуальность темы. Рубеж тысячелетий ознаменован утверждением новой парадигмы гуманитарного знания, выдвинувшей на первый план значение антропоцентричного подхода в исторической науке. Его приложение к изучению главного объекта уральской историографии - горнозаводской промышленности региона - обращает ученых в первую очередь к исследованию наиболее значимых и отчетливо персонифицируемых "действующих лиц" истории этой промышленности - заводовладельцев.
Наше исследование посвящено заводчикам первой половины XIX в., периода далеко неоднозначного и относительно слабо изученного в контексте истории уральской и российской экономики. С одной стороны, оно связано с давней традицией изучения горнозаводской промышленности Урала и в этом ракурсе входит в ряд многочисленных исследований, берущих начало еще со времен становления самой промышленности и актуализированных ее недавним 300-летним юбилеем. С другой стороны, наша работа сориентирована на изучение особого, "личностного", аспекта развития горнозаводской промышленности, определившегося в качестве ценностного предмета исторического исследования лишь в последние годы. В этом ключе она отражает новейшие тенденции в развитии отечественной историографии и входит в круг пока немногочисленных работ, связанных со становлением исторической антропологии.
Сопряженность "традиционного" и "модернистского" ракурсов в исследовании уральских заводчиков первой половины XIX в. реализуется в таком понятии, как частное предпринимательство, трактуемого большинством историков и экономистов как особый вид индивидуальной или коллективной экономической деятельности, направленный на извлечение прибыли . В этой связи выявляется актуальность темы не только с методологической и историографической точек зрения, но и в виду переживаемого Россией исторического этапа, когда частное предпринимательство вновь становится существенной доминантой общественного развития и именно с ним ассоциируются у многих надежды на скорое возрождение страны.
Цель и задачи исследования. Целью нашего исследования является воссоздание исторического образа и определение роли заводчиков в развитии горнозаводской промышленности Урала в первой половине XIX в. Для ее достижения последовательно реализуются следующие задачи: анализируются сложившиеся на различных этапах развития историографии темы представления об уральских заводчиках и их исторической роли; определяются правовые условия функционирования горнозаводской промышленности в изучаемый период и вытекающие отсюда права и обязанности заводчиков и политика государства; выявляется персональный состав и реконструируются практики владения всех родов уральских заводчиков; применяются различные варианты социальной стратификации заводчиков и определяются особенности и результаты выполнения ими базовых функций владения и управления; осуществляется опыт типизации горнозаводских округов и их владельцев, который и становится отправной точкой оценки исторической роли заводчиков.
Объектом исследования являются владельцы всех уральских горнозаводских округов, определяемые синонимичными понятиями "заводчик" или "заводовладелец". Сложность объекта заставляет нас рассматривать его в нескольких ракурсах в зависимости от решения конкретных задач исследования. Во-первых, отталкиваясь от распространенного представления о том, что в России была ярко выраженной фрагментация общества , мы рассматриваем заводчиков в виде особой социо-правовой группы, организующим признаком которой являлось наличие у ее членов металлургических заводов в собственности. Этот фундаментальный признак придавал заводчикам и особый правовой статус, вытекавший из специфики их социальной роли и искусственно фиксируемый государством в горнозаводском законодательстве. Во-вторых, при реконструкции практик владения заводчики рассматриваются нами персонально, но не обособленно, а в динамичном составе родов, естественно сложившихся к началу XIX в. или в течение первой его половины, члены которых были связаны между собой семейными узами (за исключением нескольких лиц, представленных в составе заводчиков в единственном лице). Такой взгляд представляется вполне целесообразным, поскольку исследованию подвергается институт на-следственной собственности, сложившийся не в изучаемый, а в предшествующий исторический период и развивающийся в первой половине XIX в. В этом ракурсе роды заводчиков предстают в виде, так сказать, совокупных действующих лиц истории. В третьих, при генерализации полученной информации в аналитической части работы мы рассматриваем заводчиков в виде операционной совокупности всех выявленных в ходе исследования родов и лиц, исчисленной как за весь изучаемый период, так и на рубежные годы.
Предметом исследования является практика владения заводчиками горнозаводскими округами Урала в первой половине XIX в. Термином "практика владения" мы определяем особый род деятельности заводчиков, связанный с реализацией ими своих владельческих прав. Изучение объекта в контексте практики владения представляется способом, наиболее приемлемым для достижения цели и задач исследования, поскольку заводчики интересуют нас не во всех своих индивидуальных жизненных "проявлениях" (имеющаяся информация об этом, конечно, не игнорируется, но рассматривается как дополнительная), а в специфической роли владельцев уральских заводов. В этом ракурсе их история (или история их родов) преломляется через анализ именно той стороны деятельности, которая напрямую была связана с осуществлением этой роли, т. е. через практику владения. Реконструкция всей множественности "родовых" и "персональных" практик владения позволяет не только четко обозначить объект (т. е. выявить всю совокупность заводчиков), но и накопить обширную и разно-плановую информацию о движении заводской собственности (обстоятельствах перехода по наследству, разделах, продажах), финансовом состоянии заводов и его ресурсной базе (прибыли, казенные или частные кредиты), формах "хозяйственного" (самими владельцами) и "нехозяйственного" (с участием казны или общественных институтов) управления, а также об отношениях с горнозаводским населением. Такие характеристики практики владения позволяют объективнее судить об ее эффективности и персональной роли заводчика.
Хронологические рамки исследования охватывают первую половину XIX в., трактуемую как особый переходный период в развитии уральской горнозаводской промышленности. Тогда в полной мере раскрылись достоинства сложившейся окружной организации заводского хозяйства в результате достижения относительного равновесия всех ее "параметров" (технических, экономических, социальных), но в то же время выявились и ее основные противоречия, ставшие причиной нарушения равновесия и последующего кризиса. Но, поскольку начало или окончание владения того или иного заводчика далеко не всегда совпадали с начальной (1800 г.) или конечной (которой традиционно и вполне обоснованно считается в историографии рубежный для России и Урала 1861 г.) хронологическими рамками исследования, нам приходилось обращаться к несколько более раннему или более позднему времени в случае, если это было необходимо для решения поставленных задач.
Территориальные рамки работы определяются признаком подчиненности всех 50 частных горнозаводских хозяйств, существовавших в первой поло-вине XIX в., Пермскому (1807-1831 гг.) и Уральскому (с 1832 г.) Горным правлениям. Находясь в юрисдикции этих региональных органов власти, горнозаводские округа представляли во всей своей совокупности не только некое административно-хозяйственное, но и историческое единство, которое можно на-звать Горнозаводским Уралом, а владельцев этих округов - уральскими заводчиками или заводовладельцами. Большее число этих хозяйств (47) располагалось на территории трех "уральских" губернии - Пермской (22), Оренбургской (19) и Вятской (6); три округа находились в границах уральских и сопряженных с ними Вологодской и Казанской губерний.
Методология и методы исследования. Сложность изучаемого объекта и поставленных задач предопределили использование комплекса подходов и методов исследования. Основным для нас является системный подход и метод. Для анализа объекта исследования и объяснения происходивших с ним изменений этот подход реализуется посредством использования концепции окружной организации горнозаводской промышленности, которая позволяет, во-первых, четко определить базовые функции заводчика и понять специфику их выполнения в условиях Урала и, во-вторых, объяснить эволюцию исторического образа заводчиков и их роли, во многом зависящих от уровня развития самой формы организации горнозаводской промышленности. Как система взаимосвязанных и взаимообусловленных прав и обязанностей рассматривается и "юридическая сторона" частного владения горнозаводскими округами в первой половине XIX в.
Использование системного подхода определило также логику исследования, в котором сложный объект последовательно подвергается структурному и функциональному анализу. На первом уровне генерализации полученной информации осуществляется разноплановая стратификация заводчиков и выделение и систематизация наиболее значимых для всех заводовладельцев "болевых точек" практик владения, выявленных при реконструкции этих практик и связанных с выполнением ими своих базовых функций. Обобщенные данные дают возможность на втором уровне генерализации осуществить многомерную типизацию горнозаводских округов и их владельцев, которая и позволяет воссоздать "идеальный" и "реальный" образ и определить историческую роль заводчиков.
В этом случае применяются историко-сравнительный и историко-типологический методы. Для процедуры компаратива нами конструируется абстрактно-логический тип "идеального" заводчика. Его свойства отвечают сложившемуся на основе обобщения всех практик владения представлению о таком заводчике, деятельность которого (или "экономическое поведение") при реализации своих владельческих функций была адекватна характеру переживаемой эпохи и способствовала успешному развитию хозяйства. Опыт типизации заключается в соотнесении с этим "идеальным" типом всех владельцев уральских горнозаводских округов первой половины XIX в. Исходной базой для этого служат выявленные характеристики конкретных практик владения, обобщенные в таблицах. Историко-сравнительный метод используется также при выяснении исторических условий функционирования горнозаводских округов и деятельности их владельцев в первой половине XIX в. и, в частности, при определении различий двух форм заводской собственности, прав и обязанностей посессионеров и вотчинников.
"Родовой" принцип закономерно придал той части работы, в которой ре-конструируются практики владения, характер микроисторического исследования. Применение в данном случае микроподхода определяется, во-первых, тем, что обращение к истории рода заводчиков (или к отдельной личности) позволяет изучить практику владения заводами "предельно интенсивно, со всеми возможными подробностями, во всех... возможных связях и взаимодействиях". Только так можно выявить всю совокупность заводовладельцев первой половины XIX в., определить основные характеристики практик владения, а также мотивы поступков, связанных с реализацией владельцами своих функций. Во-вторых, использование микроподхода представляется нам закономерным, поскольку каждая из этих практик являлась отражением особенного и общего в деятельности заводовладельцев и была в той же степени уникальна, сколь и типична. Каждая из них дополняет общую картину и (при использовании системного макроподхода) дает основание как для воссоздания обобщенного образа заводчика, так и всей множественности типов заводовладельцев первой поло-вины XIX в.
Существенно расширяет возможности нашего исследования использование достижений смежных наук. Так, при изучении правовых норм, регулировавших деятельность заводов и заводчиков, применялись методы историко-правовых исследований, а при определении объектов исследования - методы генеалогии (в частности, реконструкция родов заводчиков с помощью генеалогических схем). Для оценки типа "хозяйственного" управления заводами мы основывались на теории менеджмента, разработанной американским экономистом А. Чендлером.
Научная новизна работы заключается, во-первых, в выборе такого объекта исследования (роды и персоналии заводчиков), который позволяет в ином, "антропологическом" или "личностном", ракурсе изучать историю уральской промышленности; во-вторых, в выделении такого предмета исследования (практики владения горнозаводскими округами Урала), который прежде не рассматривался в историографии, но изучение которого с помощью микро- и макроподходов дает весомые основания для воссоздания образа и оценки роли заводчиков в истории горнозаводской промышленности, т. е. достижения цели исследования; в-третьих, в том, что в научный оборот вводится значительный объем ранее неизвестной или уточняющей информации, извлеченной преимущественно из архивных материалов; в-четвертых, в применении для научного анализа объекта концепции окружной организации горнозаводской промышленности как разновидности системного подхода и, в-пятых, в опыте много-мерной типизации горнозаводских округов и их владельцев в первой половине XIX в.
Практическая значимость. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке учебных пособий по истории Урала и России для исторических и экономических факультетов, в вузовской практике (при чтении общих и специальных курсов), а также при создании обобщающих (в том числе энциклопедических) трудов по истории уральской горнозаводской промышленности и истории российского бизнес-слоя. Выделение практики владения в качестве предмета исследования может применяться как модель для работ по истории заводчиков иных периодов развития уральской промышленности или других промышленных регионов России.
Апробация работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на расширенном заседании кафедры археологии, этнографии и специальных исторических дисциплин Уральского государственного университета. По теме диссертационного исследования изданы монография (42,2 п. л.) и более 30 публикаций в региональных и федеральных изданиях, общим объемом около 16 п. л. Результаты исследования изложены и обсуждены на международных, республиканских и региональных научных конференциях в Москве (Пятая Международная Демидовская ассамблея, 2001), Петербурге ("Исторические персоналии: мотивировка и мотивация поступков", 2002; Седьмая Международная Демидовская ассамблея, 2003); Туле ("Тульский металл: четыре столетия истории", 1995); Ярославле (Четвертая Международная Демидовская ассамблея, 1998); Ногинске ("Вторые Морозовские чтения, 1996); Екатеринбурге ("Урал в прошлом и настоящем", 1998; "Урал на пороге третьего тысячелетия", 2001; "Урал индустриальный. Бакунинские чтения", 2004; "Вторые Адамовские чтения, 2004; и др.), Невьянске ("Три столетия уральской металлургии", 2001), Березниках ("Пермское Прикамье в истории Урала и России", 2000) и Нижнем Тагиле ("Россия и Западная Европа: взаимодействие индустриальных культур", 1997; "Тагильский край в панораме веков", 1999, 2001).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы, а также приложений, включающих 19 вспомогательных таблиц, именной указатель владельцев, акционеров и арендаторов уральских заводов и карту металлургических заводов Урала середины XIX в. Во второй том включены 34 очерка практик владения всех родов уральских заводчиков первой половины XIX в.

Купить