ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИИ
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
ПУБЛИКАЦИИ
Купить

Актуальность темы исследования.
Развитие современной информационной экономики, выход ее за рамки традиционных национальных государств, формирование транснациональных компаний и корпораций, развитие современных средств коммуникации, процессы глобализации привели к новому всплеску межнациональных и межэтнических конфликтов. Современная постнациональная экономика стала вызовом для привычных моделей коллективной идентичности, в том числе и национальной. В век массовых миграций, процессов глобализации в которых ключевую роль играют средства массовой информации, телевидение, кинематограф и интернет само существование суверенитета национальных государств ставиться под вопрос, а национальная идентичность проблематизируется. Россия, включенная сегодня во все мировые процессы не менее, а иногда и более остро испытывает все противоречия современного мирового развития. Наиболее актуальными проблемами, как во всем мире, так и в России являются сегодня проблемы национальные.
Переходный характер современного российского общества, после распада Советского союза, неудача экономических и политических реформ 90-х., не мог не вызвать к жизни очередную волну поисков национальной и этнической идентичности как «твердой почвы» в условиях нестабильной реальности. Причины обострения национальных и этнических конфликтов в современной России сегодня во многом являются следствием не только современных мировых процессов, но следствием предшествующих этапов развития. Они объясняются особенностями процессов формирования наций и политикой властей в области национального вопроса в досоветский и советский период. В связи с этим анализ формирования национальной идентичности и русского национализма царской и советской России, несомненно, обладает актуальностью для решения проблем стоящих сегодня перед Россией.
Множество вопросов связанных с межнациональными конфликтами и противоречиями, несмотря на обилие посвященных им публикаций, не получают сегодня должного осмысления в связи с тем что понятия нация, национализм, национальная идентичность сегодня политически ангажированы и постоянно используются в пропагандистских целях политическими элитами. В связи с этим необходимо, прежде всего, новое теоретическое осмысление таких понятий как нация, национализм, национальная идентичность, которые стали объектами спекуляций многочисленных политических идеологий. Таким образом, заявленная в диссертации теоретическая проблема имеет и прикладное значение: определение понятия «нации», выяснение содержания понятия «национализм» и классификация различных типов национализма, исследование механизмов формирования национальной идентичности помогают по-новому увидеть некоторые аспекты управления современным обществом.
Немаловажным проявлением актуальности заявленной в диссертации темы является культурологическое значение рассмотрения процесса формирования национальной идентичности с позиций сегодняшнего дня: изменение социокультурного контекста, появление новых методологических подходов в гуманитарных исследованиях (прежде всего, западных) требуют переосмысления традиционных эссенциалистских подходов к проблемам нации, национальной идентичности, представлениям о негативной роли национализма и др.
Состояние разработанности проблемы. Исследования проблемы национализма и национальной идентичности имеют свою историю. Научный дискурс, посвященный нации появляется практически одновременно с самим становлением современных наций, и берет свое начало в интеллектуальном движении Просвещения (в частности в трудах Руссо и Гердера), философии романтизма, работах Фихте и Гегеля. Однако нация и национализм являлись периферийной областью гуманитарных исследований. Только после Второй Мировой войны, в период распада колониальных империй и становления на их месте новых национальных государств, проблема национализма и национальной идентичности начинают занимать одно из центральных мест в западной гуманитарной науке. В России изучение национализма и процессов формирования наций в Российской империи и СССР отнюдь не поощрялось. Все исследования проблем формирования национальной идентичности сводились к этнографическим описаниям культур народов населявших территорию СССР. Только в последние 10 лет в России начинают появляться публикации российских, так и зарубежных авторов, посвященные вопросам этничности, нации, национальной идентичности, национализму. Существует сайт, посвященный проблемам национальной идентичности и национализма - www.nationalism.org, созданный с целью формирования нового понимания национальной идентичности, снятия негативной оценки феномена национализма не только в массовом сознании, но и в среде интеллектуалов. На сайте Воронежского государственного университета запущен сетевой исследовательский проект по проблемам национальной идентичности в современном мире, включающий в себя публикации российских филологов и философов о национальной идентичности (М. Заковоротная, Кабанова И., Масляева О., Струкова Т., Попова М., Кашкин, В. Попова М. К.). В последние несколько лет появился широкий круг публикаций посвященных современным процессам глобализации и регионализации, анализу межнациональных и межэтнических конфликтов и противоречий, проблематизации феномена национального государства, территориальности как основы национальной идентичности (Д. Драгунский, А. Песков, А. Кустарев, Л. Смирнягин, А. Макарычев, И. Бусыгина, О. Малинова, В. Каганский, Б. Кагарлицкий, И. Гололобов и др.). При содействии «Института Открытое общество» в 2000 году создан международный научно - исследовательский интернет проект- www.empires.ru, целью которого является сравнительно - исторический анализ процессов формирования наций в колониальном и постколониальном мире, и включает в себя публикации российских и зарубежных ученых посвященные специфике становления наций в Российской империи и Советском Союзе (А. Ремнев, А. Миллер, М. Долбилов, Д., Олейников, Д. Левин, О. Малинова, А. Ренер и др.). В последние пять лет, появились публикации российских гуманитариев посвященных анализу и классификации российских и западных исследований о нации и национализме (В. Тишков, А. Миллер, В. Коротеева, О. Малинова, Н. Кокшаров, М. Попова, В. Струве, И. Кабанова, И. Тарасенко В. Хотинец, Ю. Ершов и др. )
Российскую и западную литературу, посвященную нации, национализму и национальной идентичности можно разделить на три группы с точки зрения методологически подходов к исследуемым феноменам: примордиальный (от англ. Primordial - изначальный), модернисткий (инструментальный) и постнеклассический, или как его называют в российской литературе, конструктивисткий.
Представителями примордиалисткого подхода (К. Гирц, Э. Смит, Ю. Бромлей, основная масса современных российских гуманитариев: Росенко, М. Н. Руткевич, А.Н. Малинкин, Н. Н. Моисеев, В. И. Козлов, Баронин А.С., Бабаков В.Г., Семенов В.М., Гулыга, А.В. Махнач В.А., Поздняков Э.А., Кравченко С. А. И др.) нация трактуется в качестве расширенной родственной группы, высшей формы этнической общности людей, возникшей в эпоху формирования буржуазных отношений и ликвидации на этой основе феодальной раздробленности этнической территории и объединения людей, говорящих на одном языке, имеющих общую культуру, традиции, психологию и самосознание. Национальная идентичность, хотя данный термин не употребляется сторонниками примордиального подхода, заменясь понятиями «национального духа», «национального характера», «гения нации», или национального самосознания и национальной психологии, рассматривается как «коллективное чувство лояльности», «привязанности проистекающей из чувства естественной духовной близости» (К. Гирц). Понятия национального характера, национальной души, национального самосознания как основной дефиниции нации берут свое начало в трудах немецких романтиков, и получают широкое распространение в трудах русских славянофилов (К. Аксаков, И. Аксаков, И. Киреевский, А. Хомяков), в концепциях культурно - исторических типов Шпенглера и Данилевского, в трудах философов русской эмиграции Н. Бердяева, П. Струве, русских религиозных философов С. Трубецкого и др.
Представление о том, что нация обладает объективными характеристиками такими как территория, язык, общность хозяйства, психологический склад или национальный характер, достаточно спорно в связи с тем, что ни одна из дефиниций не работает по причине многочисленных исключений из правила. Подобные представления о нации характеризуют и многочисленные радикальные националистические течения. Примордиальный подход к нации распространенный, например, в советской этнографии, сам являлся инструментом советской политики в национальном вопросе и средством национальной инженерии.
Модернисткий и постмодернисткий (постнеклассический) подходы к нации представлены в основном именами западных интеллектуалов, большинство современных российских исследователей либо остаются на позициях примордиального подхода (большинство), либо пытаются адоптировать западную методологию к анализу российского материала (д.и.н. Миллер А.И., преподаватель Центрального Европейского Университета в Будапеште, Директор института этнографии РАН В. Тишков).
Модернисткие теории нации сформировались во многом под влиянием классического марксизма, М. Вебера, Г. Зиммеля, психоанализма Фрейда, философии франкфуртской школы ( Т. Адорно, В. Беньямин, Х. Маркузе, Ю. Хабермас). Общую позицию сторонни-ков модернисткого подхода можно сформулировать следующим образом: нация не является древней или извечной природной данностью, а представляет собой продукт экономических изменений, индустриальной революции, образования современных бюрократических государств, становления системы общего стандартизированного образования (О. Бауэр, М. Хрох, Э. Геллнер, Д. Бройи, Э. Хобсбаум, А. Коэн, Г. Дилигенский, В. Дойч и др.). Вольфган Дойч подчеркивает роль развития современных форм коммуникации, железных дорог, средств массовой информации в процессе формирования нации. Геллнер подчеркивает роль стандартизированного образования в процессе становления гомогенного общества, которое Геллнер называет нацией. Фигуры В. Дойча и Геллнера знаменуют собой переход к новой постнеклассической парадигме. Линия размежевания между подходами связана с вопросом о реальности и объективности нации, ее субстанциональном наличии.
Сторонники постнеклассического подхода вслед за Бенедиктом Андерсеном трактуют нации как «воображаемые сообщества». Воображаемыми большие сообщества являются вследствие того, что члены даже самой маленькой нации не могут знать друг друга в лицо или даже слышать друг о друге, но у каждого в воображении существует образ их общности. Собственно, все крупные сообщества людей являются воображаемыми, все дело заключается в способе воображения. Нация в концепции Андерсена является продуктом националистического способа воображения, распространенного с помощью «печатно-го капитализма», (аудио - визуального капитализма сегодня). Представители постнеклассического подхода (Б. Андерсен, К. Вердери, среди современных российских гуманитариев В. Тишков, А. Миллер) рассматривают нацию как продукт воображения, как идею или проект формирующийся при помощи дискурсивных практик: научных, художественных, политических. Подчеркнем, что «воображаемая природа» национальных сообществ вовсе не говорит о ложности или нереальности этих сообществ.
Главный акцент в рамках постнеклассического подхода ставиться на понятие идентичности, в том числе и национальной. И здесь проходит еще одна линия размежевания с примордиальным и модернисткими подходами к проблеме нации. В исследовании проблем национальной идентичности и формирования наций большой вклад внесли постколониальные исследования, одна и наиболее популярных областей западной гуманитарной науки. Постколониальные исследования сосредоточены в основном на проблеме формирования идентичности колониального субъекта, как колонизированного, так и колонизирующего посредством «дискурса колониализма» (в фукольдианском понимании этого термина) (Ф. Фанон, Э. Саид, Х. Баба, Т. Бренан, П. Чаттержи, А. Аппадураи, Г. Спивак). Постколониальные исследования, Х. Баба, прежде всего, подчеркивают перформативную природу национальной идентичности, которая строиться через различные формы нарративов о нации. При этом национальная идентичность в концепции Хоми Бабы является гибридной, фрагметированной, разорванной особенно в условиях постколониального мира. Постколониальные исследования направлены на исследование работы различных практик колониального дискурса в выстраивание идентичности колониального субъекта. (Т. Смит, Т. Митчелл, А. МкКлиннток, М. Аллоула А. Лоусон, К. Сангари и др.) Э. Саид исследует европейскую литературу 18-19 века и ее роль в формирование Востока, У. Митчелл - исследует английский пейзаж как средство формирования национальной идентичности, как населения метрополии, так и населения колоний, Б. Андерсен пишет о та-ких дискурсивных практиках колониального режима, как картографирование колониальных территорий и музеефикация артефактов культур покоренных народов. Роли различных форм медиа в формирование национальной идентичности в информационном обществе посвящены работы А. Аппадураи, Н. Мирзоеффа, А. Фридберга, Л. Картрайта и др. Среди российский исследователей, попытку адоптации методологии постколониальных исследования предпринял только А. Эткинд в серии недавно опубликованных в НЛО статей.
На наш взгляд постнеклассический подход к проблеме нации и методология постколониальных исследований механизмов построения национальной идентичности является наиболее продуктивными и новыми для российской гуманитарной науки.
Ни среди западных, ни среди российских гуманитариев нет единого понимания ни феномена нации, ни национализма. Последний понимается как политическая доктрина, идеология, чувства, инструмент модернизации и консолидации общества, либо наоборот как средство сопротивления модернизации и глобализации. Прежде всего, существует разные употребления данного термина в российской и западной науке. В западной науке - термин национализм употребляется оценочно нейтрально, в российской термин национализм чаще всего употребляется с негативной оценкой в качестве синонима экстремизма и шовинизма. Правда, часть российских исследователей в теоретических и практических целях начинают употреблять термин национализм оценочно нейтрально (В, Тишков, А. Миллер, В. Коротеева, О. Малинина, Н. Кокшаров, В. Малахов, С. Лурье и др.). Многогранность явления затрудняет, как попытки дать общепринятое определение национализма, так и исчерпывающую классификацию типов национализма. Выделяют восточный и западный (Х. Кон) этнический и гражданский (Л. Гринфельд) официальный и общественный (Андерсен), либеральный и радикальный (экстремистский) типы национализма. Описанию концепций и классификаций типов национализма посвящено ряд статей российских исследователей (В. Коротеева, А, Миллер, В. Тишков, Н. Кокшаров, И. Тарасенко и др.). Наиболее перспективным, нам кажется интерпретация национализма К. Вердери и А. Миллера. Национализм в концепциях Вердери и Милера рассматривается в качестве дис-курса (в фукольдианском понимании термина дискурс). Националистический дискурс, как порядок структурирующий этнические и национальные общности реализуется через совокупность образовательных, экспозиционных, перформативных и др. практик формирования национальной идентичности. Как и любой дискурс, националистический дискурс не является однородным, в нем постоянно противоборствуют различные по степени радикальности концепции нации.
Последний круг источников, на которые опирается данная работа - круг исследований посвященных конкретным дискурсивным практикам формирования русской национальной идентичности во второй половине 19 века: художественной литературе (А. Эткинд, А. Генис, П. Вайль), архитектуре и массовым торжествам второй половине 19 века (Кириченко И, Р. Уортман, О. Майорова, Н. Найт), философия славянофилов (А. Хомяков, И. Киреевский, бр. Аксаковы). Для анализа процессов формирования национальной идентичности в советский период мы опираемся как на первоисточники (манифесты и постановления партии по национальному вопросу), советский кинематограф так и на исследования посвященные советской литературе и культуре (А, Генис, Щеглова Е. Е. Огнев, Новиков В., В. Паперный, Б. Гройс, М. Рыклин, И, Голомшток, Е. Деготь и др.).
На сегодняшний день в российской науки нет комплексных исследований, посвященных специфике формирования русской национальной идентичности в имперский и советский период российской истории с помощью медийных средств (в том числе художественных языков) культуры, производящих «воображаемые сообщества». Наша работа -попытка восполнить образовавшийся вакуум.
Предмет исследования. Предметом исследования является социокультурный процесс формирования русской национальной идентичности в имперский (вторая пол. 19-го века) и советский периоды российской истории (первая пол. 20-го века).
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы - культурологический анализ процесса конструирования русской национальной идентичности в дискурсивных практиках. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих за-дач.
- Уточнение и историзация определений понятий «нация», «национализм», «национальная идентичность», артикуляция методологических принципов диссертационной работы;
- Исследование противоречивого характера взаимодействия конкурирующих («официального (имперского), панслависткого», славянофильского и др.) проектов «единой общерусской нации», анализ отечественной специфики дискурсивных практик формирования национальной идентичности во второй половине 19 века в контексте общеевропейских тенденций.
- Изучение парадоксального характера процесса строительства наций в послереволюционный период и анализ конструирования русской национальной идентичности в «медиапроекте» советский власти.
Теоретико -методологические принципы исследования. Разночтения среди историков, социологов, философов и культурологов по большинству методологических вопросов изучения национальной идентичности и национализма свидетельствуют как о сложности самого феномена, так и невозможности единственной всеобъемлющей методологии. Мы соединяем принципы историко-материалистического подхода к феномену нации, с обращением к экономическому фактору в ее формировании, вниманием к социокультурным и политическим условиям возникновения национального самосознания (общности); неклассического психоанализа современной субъективности с исследованием множественной идентичности субъекта, рефлексией радикализации желания как конструктивного фактора; методологию постколониальных исследований национальной идентичности в условиях ее внутренней противоречивости (расколотости), скрытой (превращенной) зависимости от имперской культурной парадигмы, «гибридности». В конечном итоге это означает, что колониализм осуществляется прежде в языковых (дискурсивных) формах, когда само высказывание протестной идеологии для порабощенных народов оказывается возможным лишь на условиях и по правилам языка Метрополии.
Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы - рассмотрением процесса исторического формирования русской национальной идентичности посредством широкого спектра (художественных, научных, идеологических и др.) социо-культурных практик.
- В результате анализа существующих в гуманитарной науке точек зрения, определений, уточнено операциональное значение понятий «нация», «национализм», «национальная идентичность», предложено свое понимание этих категорий, базирующееся на интеллектуальных технологиях, методах и подходах постструктурализма.
- Национальная идентичность рассматривается нами как радикально изменчивая, противоречивая, фрагментированная, гибридная, искусственная конструкция.
- Процессы формирования русской национальной идентичности рассмотрены в широком историческом контексте. Установлено что социокультурные практики конструирования национальной идентичности в России имеют ряд общих черт с дискурсивными практиками формирования национальной идентичности не только в Европе, но и в бывших европейских колониях
- В работе применена новая для российской гуманитарной науки методология постколониальных исследований к анализу процессов формирования русской национальной идентичности;
- В анализе нации как «воображаемого сообщества» доказана необходимость смещения акцента исследований с объективных социальных, экономических, этнических, лингвистических и т.п. измерений бытования нации на трактовку феномена как субъективного опыта переживаемой общности, множественной субъективной проекции индивидуального или коллективного бессознательного. Уделено особое внимание вектору желания, или ответу на вопрос «чего же хочет субъект».
- Различные морфологические феномены русской и советской культуры (изобразительное искусство, в т. ч. пейзаж, архитектура, кинематограф, литература и научные дискурсы) проанализированы не столько как формы рефлексии объективной реальности (нации), а как формы нарратизации, перформанса опыта коллективного субъекта, посредством которого строиться национальная идентичность.
Положения, выносимые на защиту.
1. Национальная идентичность, не является объективным, естественной, генетически на-следуемой субстанцией. Национальная идентичность не существует вне и до дискурса. Таким образом, она не представляет собой додискурсивное тождество, но есть само- рефлексивная интерпретация сообщества «нации», выражающаяся в разнообразных элитарных и массовых текстах. В силу этого, национальная идентичность не является величиной «постоянной», она исторически изменчива, т.е. представляет собой бесконечно длящийся проект, осуществляемый при помощи различных форма медиа, светских институтов и ритуалов, которые оказываются «средствами формирования национальной идентичности в качестве ежедневного социального проекта». Национальная идентичность рассмотрена нами как форма нарратива или перформанса, создаваемого нацией, как коллективом людей для представления и повествования о самих себе.
2. Процессы формирования национальной идентичности в России определяются конкурирующими и взаимовлияющими дискурсами колониализма и национализма как в имперский, так и в советский период российской истории и имеют ряд общих черт с процессами конструирования идентичности в крупнейших европейских колониальных державах и постколониальных странах. Дискурсы национализма и колониализма представляют собой взаимозависимую пару «перевертыш», такую инверсию при кото-рой происходит одновременное отрицание и утверждение друг друга. В связи с этим можно говорить о гибридности идентичности коллективного (национального) субъекта, формируемой в пространстве «промежутка», «in between», или противоречивом, амбивалентном пространстве определения (формулирования, изложения). Таким об-разом, анти-колониальная, протестная идентичность оказывается построенной по правилам Метрополии (колониального дискурса) и оказывается одновременно его продолжением.
3. Процесс формирования национальной идентичности в России во второй половине 19 века включает в себя развитие нескольких конкурирующих проектов «идеальной» нации (панслависткий, славянофильский, династический, малых национализмов (украинский, польский, и др.). И панслависткий, и династический, и славянофильский проекты предполагали создание общерусской нации, где ведущая роль отводилась русскому народу, русскому языку, православию. Но в отличии от парада малых национализмов народов населяющих империю нач. ХХ в, проект общерусской нации, не увенчался успехом в силу ряда причин:
- экономической отсталости России;
- неразвитой системы коммуникаций, затруднявших циркуляцию людей и символов;
- слабо развитого рынка прессы;
- неэффективности и непоследовательности ассимиляционной политики властей в области образования, незавершенности создания системы общего обязательного стандартизированного образования (массовая неграмотность в России не была ликвидирована вплоть до культурной революции 20-х) как механизма распространения идеи нации и средства формирования национальной идентичности по французскому, немецкому или британскому образцам.
4. В советский период процесс формирования национальной идентичности происходит по логике парадокса - «утверждается то, что отрицается» (Деррида). В советском колониальном дискурсе идет процесс формирования новой интернациональной формации - «советского народа» как супернации, по мере ожидаемого стирания этнических, национальных различий. В тоже время, сам советский колониальный дискурс вы-страивает национальные различия, т. е. производит национальную идентичность, как русских, так и других народов посредством калькуляции и классификации населения СССР (т.е. по сути, производит капитализацию этнических сообществ, согласно М.Веберу и Б.Андерсену).
Научно - практическая значимость и апробация работы.
Теоретическое значение работы определяется тем, что она содержит новую для российской гуманитарной науки методологию анализа процессов формирования национальной идентичности, которая может быть использована для исследований различных межнациональных конфликтов происходящих сегодня во всем мире.
Практическое значение работы определяется тем, что основные выводы и положения могут быть использованы в создании и преподавании различных курсов в области гуманитарных наук.
Основные положения и выводы диссертации излагались автором в выступлениях на научно - практических конференциях:
Первом Международном конгрессе «Толерантность и ненасилие в современной цивилизации». (Екатеринбург, 2002);
Всероссийской конференции «Культура. Власть. Общество: пути интеграции». (Екатеринбург, 2002);
Всероссийской конференции «Феномен локальной культуры». (Москва, 2003)
Всероссийской конференции «Толерантность в условиях цивилизации «локальных войн» (Екатеринбург, 2004);
Ежегодных культурологических чтениях, памяти В. И. Колосницына (Екатеринбург, 2004);
Международной научно -практической конференции «Информационная эпоха: Мир -Россия -Урал. (Екатеринбург, 2004)
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения, списка литературы. Содержание работы изложено на 156 страницах, библиография включает 250 наименований.

Купить