Помощь студентам в учебе
Уголовно-процессуальные аспекты межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования
|
Введение 4
ГЛАВА 1. Механизм уголовно-правового регулирования
§1. Материальные и процессуальные предпосылки исследования механизма на межотраслевом уровне 28
§2. Понятие механизма уголовного правового регулирования как межотрас-левой юридической конструкции 40
§3. Предмет межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования 58
§4. Нормативно-логическая формула элементов механизма уголовно- правового регулирования 71
§5. Роль уголовного преследования в структуре механизма уголовно- правового регулирования 81
ГЛАВА 2. Система координации процессуальных и материальных отраслевых юридических конструкций по основаниям нормативно-логической фор-мулы механизма уголовно-правового регулирования
§1. Формы и способы двусторонней координации процессуальных и мате-риальных отраслевых конструкций в механизме уголовно-правового регулирования 91
§2. Система основных процессуальных актов при освобождении от уголов-ной ответственности и от уголовного преследования 124
§3. Состав преступления и отражение системы его основных элементов в предмете доказывания по уголовному делу 183
СОДЕРЖАНИЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
ГЛАВА 3. Антисистема и ее влияние на межотраслевой механизм уголовно-правового регулирования
§1. Понятие антисистемы, соотношение с понятием государственной политики 244
§2. Основные каналы проникновения антисистема в структуру межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования 273
§3. Элементы и источники антисистемы, их классификация 307
§4. Генезис антисистема и перспектива развития межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования 411
Заключение 417
Библиографический список 426
Приложение
ГЛАВА 1. Механизм уголовно-правового регулирования
§1. Материальные и процессуальные предпосылки исследования механизма на межотраслевом уровне 28
§2. Понятие механизма уголовного правового регулирования как межотрас-левой юридической конструкции 40
§3. Предмет межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования 58
§4. Нормативно-логическая формула элементов механизма уголовно- правового регулирования 71
§5. Роль уголовного преследования в структуре механизма уголовно- правового регулирования 81
ГЛАВА 2. Система координации процессуальных и материальных отраслевых юридических конструкций по основаниям нормативно-логической фор-мулы механизма уголовно-правового регулирования
§1. Формы и способы двусторонней координации процессуальных и мате-риальных отраслевых конструкций в механизме уголовно-правового регулирования 91
§2. Система основных процессуальных актов при освобождении от уголов-ной ответственности и от уголовного преследования 124
§3. Состав преступления и отражение системы его основных элементов в предмете доказывания по уголовному делу 183
СОДЕРЖАНИЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
ГЛАВА 3. Антисистема и ее влияние на межотраслевой механизм уголовно-правового регулирования
§1. Понятие антисистемы, соотношение с понятием государственной политики 244
§2. Основные каналы проникновения антисистема в структуру межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования 273
§3. Элементы и источники антисистемы, их классификация 307
§4. Генезис антисистема и перспектива развития межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования 411
Заключение 417
Библиографический список 426
Приложение
Вопросы действия системных и антисистемных образований относятся к категории малоизученных. Пожалуй, одними из немногих примеров подобных правовых исследований могут служить монографии В.П. Проценко «Генезис антисистемы в праве. Уголовно-процессуальный и нравственный аспекты» и «Си-стема и антисистема права» . Что касается изысканий в уголовно-процессуальном аспекте действия указанных образований в межотраслевом механизме уголовно¬правового регулирования, то они до сих пор остаются нераскрытыми.
Представляется, что на это есть свои причины.
Во-первых, для понятий такого рода найти выделенный резидентный им объект (денотат ), как правило, не удается, в природе его нет. Механизма уголовно-правового регулирования нет как объекта реальной действительности, в этом смысле он воспринимается как юридическое описание реальности.
В реальной жизни выделить этапы и стадии правового регулирования, т.е. те единицы, в которых изображается уголовное судопроизводство, такая же сложная задача, как выделение элементов механизма уголовно-правового регулирования. В жизни непосредственно можно наблюдать только фактические действия реальных субъектов, а вот их толкование, например, как реализация норм уголовного права, уголовное судопроизводство, системные и антисистемные образования - это вопрос господствующей юридической доктрины, системы используемых понятий.
Так, органичная для отечественной системы права интерпретация уголовного судопроизводства (уголовного преследования) как правоприменительного процесса, для системы общего права весьма и весьма экзотична. А потому, представление уголовно-правового регулирования как процесса или механизма - это, по сути дела, выбор исследовательской модели, тем более что никаких методологических запретов на этот счет не имеется .
Если, например, С.С. Алексеев отказался в свое время от идеи множественности механизмов правового регулирования и приступил к его общетеоретической разработке , это отнюдь не свидетельствует, что другие ученые этими вопросами не занимались .
В предлагаемой работе межотраслевой механизм уголовно-правового регулирования рассматривается, с одной стороны, как понятие, т.е. определенный перечень средств и способов осуществления эффективного, результативного воздействия на общественные отношения и их участников, с другой - как модель, представленная системой взаимосвязанных элементов, организованных по правилам применения норм материального и процессуального уголовного права, системы мер государственного принуждения, правозащиты, а также правотворчества.
Во-вторых, понятие антисистемы, антисистемных образований в межотраслевом механизме регулирования требуют своей детальной проработки. В этой связи, для ответа на вопрос: «Что такое антисистема?» - сначала необходимо ответить на вопрос: «Что такое система?». В советский период юридической науки системный (или структурно-системный) подход достаточно активно развивался и до сих пор является одним из господствующих, однако в рамках системного подхода большинство разработок столкнулось с проблемой контекстов, которая до сих пор полностью так и не решена. Иными словами, системный подход «не подхватывает» контексты. Именно поэтому при исследовании многоконтекстных систем целесообразно использовать гегелевское определение системы, под которой понимается нечто, взятое с точки зрения своих имманентных границ, с точки зрения противоречия с самим собой, каковое противоречие выводит это нечто за свои пределы. Для проблемы контекстов слово «противоречия» является ключевым в ее решении.
Именно противоречие интересов основных участников уголовного судопроизводства запускает межотраслевой механизм уголовно-правового регулирования. Так, потерпевший, в результате совершения в отношении него деяния преступником, обращается за защитой своих прав и интересов к органам уголовного судопроизводства, таким образом, начиная двигаться в рамках системы уголовного судопроизводства от одной стадии к другой, т.е. «К» становится противоположив™ «От». При этом система потерпевшего становится в своем развитии антисистемой - в противовес системе преступника, в результате оказывается, что антисистема задается во времени.
Представляется, что на это есть свои причины.
Во-первых, для понятий такого рода найти выделенный резидентный им объект (денотат ), как правило, не удается, в природе его нет. Механизма уголовно-правового регулирования нет как объекта реальной действительности, в этом смысле он воспринимается как юридическое описание реальности.
В реальной жизни выделить этапы и стадии правового регулирования, т.е. те единицы, в которых изображается уголовное судопроизводство, такая же сложная задача, как выделение элементов механизма уголовно-правового регулирования. В жизни непосредственно можно наблюдать только фактические действия реальных субъектов, а вот их толкование, например, как реализация норм уголовного права, уголовное судопроизводство, системные и антисистемные образования - это вопрос господствующей юридической доктрины, системы используемых понятий.
Так, органичная для отечественной системы права интерпретация уголовного судопроизводства (уголовного преследования) как правоприменительного процесса, для системы общего права весьма и весьма экзотична. А потому, представление уголовно-правового регулирования как процесса или механизма - это, по сути дела, выбор исследовательской модели, тем более что никаких методологических запретов на этот счет не имеется .
Если, например, С.С. Алексеев отказался в свое время от идеи множественности механизмов правового регулирования и приступил к его общетеоретической разработке , это отнюдь не свидетельствует, что другие ученые этими вопросами не занимались .
В предлагаемой работе межотраслевой механизм уголовно-правового регулирования рассматривается, с одной стороны, как понятие, т.е. определенный перечень средств и способов осуществления эффективного, результативного воздействия на общественные отношения и их участников, с другой - как модель, представленная системой взаимосвязанных элементов, организованных по правилам применения норм материального и процессуального уголовного права, системы мер государственного принуждения, правозащиты, а также правотворчества.
Во-вторых, понятие антисистемы, антисистемных образований в межотраслевом механизме регулирования требуют своей детальной проработки. В этой связи, для ответа на вопрос: «Что такое антисистема?» - сначала необходимо ответить на вопрос: «Что такое система?». В советский период юридической науки системный (или структурно-системный) подход достаточно активно развивался и до сих пор является одним из господствующих, однако в рамках системного подхода большинство разработок столкнулось с проблемой контекстов, которая до сих пор полностью так и не решена. Иными словами, системный подход «не подхватывает» контексты. Именно поэтому при исследовании многоконтекстных систем целесообразно использовать гегелевское определение системы, под которой понимается нечто, взятое с точки зрения своих имманентных границ, с точки зрения противоречия с самим собой, каковое противоречие выводит это нечто за свои пределы. Для проблемы контекстов слово «противоречия» является ключевым в ее решении.
Именно противоречие интересов основных участников уголовного судопроизводства запускает межотраслевой механизм уголовно-правового регулирования. Так, потерпевший, в результате совершения в отношении него деяния преступником, обращается за защитой своих прав и интересов к органам уголовного судопроизводства, таким образом, начиная двигаться в рамках системы уголовного судопроизводства от одной стадии к другой, т.е. «К» становится противоположив™ «От». При этом система потерпевшего становится в своем развитии антисистемой - в противовес системе преступника, в результате оказывается, что антисистема задается во времени.
В ходе проведенного исследования в диссертации сделаны следующие вы-воды :
1. В результате возникновения реальных общественных отношений в связи с совершением деяния, запрещенного уголовным законом, между лицом, совершившим данное деяние, и потерпевшим, интересы которого представляет государство в лице его компетентных органов, начинают «работать» поочередно, последовательно звенья единой системы. Правоприменители приступает познавать и толковать объективную действительность через юридические конструкции, пользуясь ими, наполняя их конкретным содержанием. Например, это такие конструкции, как состав преступления, уголовная ответственность, уголовное преследование. Последние, являясь звеньями системы более высокого порядка, приводят ее (систему) в действие, называемую межотраслевым механизмом уголовно-правового регулирования.
Механизм уголовно-правового регулирования способен оказывать влияние на содержание и организацию уголовного судопроизводства при рассмотрении последнего как деятельности по реализации норм материального уголовного права, предусматривающих уголовную ответственность. В этом контексте уголовное судопроизводство не исчерпывается только процедурами по привлечению виновного лица к уголовной ответственности, оно включает их как один из элементов наряду с целью, задачами, средствами. В то же время, уголовно-процессуальный закон не столько нормирует уголовное судопроизводство, сколько устанавливает правила производства конкретных процессуальных действий и процессуальную форму. Собственно уголовное судопроизводство в данном представлении «нормируется» несколько иными средствами - отраслевыми юридическим конструкциями, в том числе и из материального уголовного права.
Вместе с тем, уголовное судопроизводство, само являясь в определенном смысле отраслевой юридической конструкцией, выступает наряду с уголовной ответственностью звеном системы более высокого уровня - элементом механизма уголовно-правового регулирования, и, безусловно, одним из средств содержательного нормирования, т.е. как императивная логика права. В этом смысле воспроизведение отраслевых юридических конструкций в структуре механизма уголовно-правового регулирования в процессе законотворчества и юридической практики вполне может рассматриваться и как условие воспроизводства самого механизма уголовно-правового регулирования с точки зрения его содержания и генезиса.
1. В результате возникновения реальных общественных отношений в связи с совершением деяния, запрещенного уголовным законом, между лицом, совершившим данное деяние, и потерпевшим, интересы которого представляет государство в лице его компетентных органов, начинают «работать» поочередно, последовательно звенья единой системы. Правоприменители приступает познавать и толковать объективную действительность через юридические конструкции, пользуясь ими, наполняя их конкретным содержанием. Например, это такие конструкции, как состав преступления, уголовная ответственность, уголовное преследование. Последние, являясь звеньями системы более высокого порядка, приводят ее (систему) в действие, называемую межотраслевым механизмом уголовно-правового регулирования.
Механизм уголовно-правового регулирования способен оказывать влияние на содержание и организацию уголовного судопроизводства при рассмотрении последнего как деятельности по реализации норм материального уголовного права, предусматривающих уголовную ответственность. В этом контексте уголовное судопроизводство не исчерпывается только процедурами по привлечению виновного лица к уголовной ответственности, оно включает их как один из элементов наряду с целью, задачами, средствами. В то же время, уголовно-процессуальный закон не столько нормирует уголовное судопроизводство, сколько устанавливает правила производства конкретных процессуальных действий и процессуальную форму. Собственно уголовное судопроизводство в данном представлении «нормируется» несколько иными средствами - отраслевыми юридическим конструкциями, в том числе и из материального уголовного права.
Вместе с тем, уголовное судопроизводство, само являясь в определенном смысле отраслевой юридической конструкцией, выступает наряду с уголовной ответственностью звеном системы более высокого уровня - элементом механизма уголовно-правового регулирования, и, безусловно, одним из средств содержательного нормирования, т.е. как императивная логика права. В этом смысле воспроизведение отраслевых юридических конструкций в структуре механизма уголовно-правового регулирования в процессе законотворчества и юридической практики вполне может рассматриваться и как условие воспроизводства самого механизма уголовно-правового регулирования с точки зрения его содержания и генезиса.