Введение 4
ГЛАВА 1. Механизм уголовно-правового регулирования
§1. Материальные и процессуальные предпосылки исследования механизма на межотраслевом уровне 28
§2. Понятие механизма уголовного правового регулирования как межотрас-левой юридической конструкции 40
§3. Предмет межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования 58
§4. Нормативно-логическая формула элементов механизма уголовно- правового регулирования 71
§5. Роль уголовного преследования в структуре механизма уголовно- правового регулирования 81
ГЛАВА 2. Система координации процессуальных и материальных отраслевых юридических конструкций по основаниям нормативно-логической фор-мулы механизма уголовно-правового регулирования
§1. Формы и способы двусторонней координации процессуальных и мате-риальных отраслевых конструкций в механизме уголовно-правового регулирования 91
§2. Система основных процессуальных актов при освобождении от уголов-ной ответственности и от уголовного преследования 124
§3. Состав преступления и отражение системы его основных элементов в предмете доказывания по уголовному делу 183
СОДЕРЖАНИЕ (ПРОДОЛЖЕНИЕ)
ГЛАВА 3. Антисистема и ее влияние на межотраслевой механизм уголовно-правового регулирования
§1. Понятие антисистемы, соотношение с понятием государственной политики 244
§2. Основные каналы проникновения антисистема в структуру межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования 273
§3. Элементы и источники антисистемы, их классификация 307
§4. Генезис антисистема и перспектива развития межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования 411
Заключение 417
Библиографический список 426
Приложение
Вопросы действия системных и антисистемных образований относятся к категории малоизученных. Пожалуй, одними из немногих примеров подобных правовых исследований могут служить монографии В.П. Проценко «Генезис антисистемы в праве. Уголовно-процессуальный и нравственный аспекты» и «Си-стема и антисистема права» . Что касается изысканий в уголовно-процессуальном аспекте действия указанных образований в межотраслевом механизме уголовно¬правового регулирования, то они до сих пор остаются нераскрытыми.
Представляется, что на это есть свои причины.
Во-первых, для понятий такого рода найти выделенный резидентный им объект (денотат ), как правило, не удается, в природе его нет. Механизма уголовно-правового регулирования нет как объекта реальной действительности, в этом смысле он воспринимается как юридическое описание реальности.
В реальной жизни выделить этапы и стадии правового регулирования, т.е. те единицы, в которых изображается уголовное судопроизводство, такая же сложная задача, как выделение элементов механизма уголовно-правового регулирования. В жизни непосредственно можно наблюдать только фактические действия реальных субъектов, а вот их толкование, например, как реализация норм уголовного права, уголовное судопроизводство, системные и антисистемные образования - это вопрос господствующей юридической доктрины, системы используемых понятий.
Так, органичная для отечественной системы права интерпретация уголовного судопроизводства (уголовного преследования) как правоприменительного процесса, для системы общего права весьма и весьма экзотична. А потому, представление уголовно-правового регулирования как процесса или механизма - это, по сути дела, выбор исследовательской модели, тем более что никаких методологических запретов на этот счет не имеется .
Если, например, С.С. Алексеев отказался в свое время от идеи множественности механизмов правового регулирования и приступил к его общетеоретической разработке , это отнюдь не свидетельствует, что другие ученые этими вопросами не занимались .
В предлагаемой работе межотраслевой механизм уголовно-правового регулирования рассматривается, с одной стороны, как понятие, т.е. определенный перечень средств и способов осуществления эффективного, результативного воздействия на общественные отношения и их участников, с другой - как модель, представленная системой взаимосвязанных элементов, организованных по правилам применения норм материального и процессуального уголовного права, системы мер государственного принуждения, правозащиты, а также правотворчества.
Во-вторых, понятие антисистемы, антисистемных образований в межотраслевом механизме регулирования требуют своей детальной проработки. В этой связи, для ответа на вопрос: «Что такое антисистема?» - сначала необходимо ответить на вопрос: «Что такое система?». В советский период юридической науки системный (или структурно-системный) подход достаточно активно развивался и до сих пор является одним из господствующих, однако в рамках системного подхода большинство разработок столкнулось с проблемой контекстов, которая до сих пор полностью так и не решена. Иными словами, системный подход «не подхватывает» контексты. Именно поэтому при исследовании многоконтекстных систем целесообразно использовать гегелевское определение системы, под которой понимается нечто, взятое с точки зрения своих имманентных границ, с точки зрения противоречия с самим собой, каковое противоречие выводит это нечто за свои пределы. Для проблемы контекстов слово «противоречия» является ключевым в ее решении.
Именно противоречие интересов основных участников уголовного судопроизводства запускает межотраслевой механизм уголовно-правового регулирования. Так, потерпевший, в результате совершения в отношении него деяния преступником, обращается за защитой своих прав и интересов к органам уголовного судопроизводства, таким образом, начиная двигаться в рамках системы уголовного судопроизводства от одной стадии к другой, т.е. «К» становится противоположив™ «От». При этом система потерпевшего становится в своем развитии антисистемой - в противовес системе преступника, в результате оказывается, что антисистема задается во времени.
В ходе проведенного исследования в диссертации сделаны следующие вы-воды :
1. В результате возникновения реальных общественных отношений в связи с совершением деяния, запрещенного уголовным законом, между лицом, совершившим данное деяние, и потерпевшим, интересы которого представляет государство в лице его компетентных органов, начинают «работать» поочередно, последовательно звенья единой системы. Правоприменители приступает познавать и толковать объективную действительность через юридические конструкции, пользуясь ими, наполняя их конкретным содержанием. Например, это такие конструкции, как состав преступления, уголовная ответственность, уголовное преследование. Последние, являясь звеньями системы более высокого порядка, приводят ее (систему) в действие, называемую межотраслевым механизмом уголовно-правового регулирования.
Механизм уголовно-правового регулирования способен оказывать влияние на содержание и организацию уголовного судопроизводства при рассмотрении последнего как деятельности по реализации норм материального уголовного права, предусматривающих уголовную ответственность. В этом контексте уголовное судопроизводство не исчерпывается только процедурами по привлечению виновного лица к уголовной ответственности, оно включает их как один из элементов наряду с целью, задачами, средствами. В то же время, уголовно-процессуальный закон не столько нормирует уголовное судопроизводство, сколько устанавливает правила производства конкретных процессуальных действий и процессуальную форму. Собственно уголовное судопроизводство в данном представлении «нормируется» несколько иными средствами - отраслевыми юридическим конструкциями, в том числе и из материального уголовного права.
Вместе с тем, уголовное судопроизводство, само являясь в определенном смысле отраслевой юридической конструкцией, выступает наряду с уголовной ответственностью звеном системы более высокого уровня - элементом механизма уголовно-правового регулирования, и, безусловно, одним из средств содержательного нормирования, т.е. как императивная логика права. В этом смысле воспроизведение отраслевых юридических конструкций в структуре механизма уголовно-правового регулирования в процессе законотворчества и юридической практики вполне может рассматриваться и как условие воспроизводства самого механизма уголовно-правового регулирования с точки зрения его содержания и генезиса.
1. Конституция Российской Федерации: принята 12 декабря 1993 г. всенародным голосованием (с поправками)// Собр. законодателвства РФ. 2О14.№31. Ст.4398.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001г. №174-ФЗ (с изменениями и дополнениями) // Собр. законодательства РФ. 2001. №52 (Ч.1)Ст. 4921.
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. №40. ст. 592.
4. Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012г. / пер. Фо-кина Л.И. Харьков, 2012.
5. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. №1-ФЗ // Собр. зако¬нодательства РФ. 1997. №2. Ст. 198.
6. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. №63-Ф3 (с изменениями и дополне¬ниями)// Собр. законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
7. Модельный УПК для государств-участников СНГ (принят в виде рекомен-дательного законодательного акта на седьмом пленарном заседании Меж-парламентской Ассамблеи государств-участников СНГ 17 февраля 1996 го-да) // Информ, бюл. Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. 1996. №10 (прил.).
8. Венская конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. // Работа комиссии международного права. Изд. IV,- Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1988. С. 287 - 316.
9. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г. (Вместе с «Факультативным протоколом о приобретении гражданства» и «Факультативным протоколом об обязательном разрешении») // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIII,-М., 1970. С. 136-148.
10. Венская конвенция о праве договоров между государствами и международ¬ными организациями или между между народивши организациями от 21 марта 1986 г. // Работа комиссии международного права. Изд. IV,- Нью- Йорк: Организация Объединенных Наций, 1988. С. 398-437.
И.Всеобщая декларация прав человека (Принята 10 декабря 1948 г. Генераль- ной Ассамблеей ООН) // Российская газета. 1995. 5 апреля.
12. Декларация OCHOBHBIX принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властвю (Принята 29 ноября 1985 года Резолюцией 40/34 Генералвной Ассамблеи ООН) // Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсулвтантПлюс».
13. Декларация прав и свобод человека и гражданина (Принята 22 ноября 1991г. Постановлением № 1920-1 Верховного Совета РСФСР) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 26.12.1991 г. № 52. ст. 1865.
14. Договор между Российской Федерацией и Республикой Панама о взаимной правовой помощи по уголовным делам (подписан в г. Панаме 30.04.2009) // Собр. законодателвства РФ. 02.05.2011. № 18. ст. 2520.
15. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (заключена в г. Страсбурге 20.04.1959) (с изм. от 17.03.1978) // Бюллетенв международных договоров. 2000. № 9.
16. Европейская конвенция о гражданстве (ETS № 166) (Заключена в г. Страс-бурге 06.11.1997) // Доступ из справ.-правовой системы «Консулвтант-Плюс».
17. Европейская конвенция по возмещению ущерба жертвам насильственных пре¬ступлений от 24 ноября 1983 г. (ETS №116) // Treaty Series. Volume 1525,- New York: United Nations, 1997. P. 37 - 50.
18. Конвенция о защите детей и сотрудничестве в области международного усыновления (удочерения) от 29 мая 1993 г. // Международное частное пра-во. Сборник документов,-М.: БЕК, 1997. С. 712-720.
19. Конвенция о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. // Сборник международ-ных договоров СССР, выпуск XLVI, 1993.
20. Конвенция о защите прав человека и OCHOBHBIX свобод от 4 ноября 1950 г. (ETS №5) // Бюллетени международных договоров. 1998. № 7. С. 20 - 35.
21. Конвенция о международной гражданской авиации (заключена в г. Чикаго 07.12.1944) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
22. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Заключена в г. Минске 22.01.1993) // Бюлле-тень международных договоров. 1995. №2.
23. Конвенция ООН против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Ре¬золюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)//Бюллетень международных договоров. 2006. №10.0.7-54.
24. Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконно¬го оборота наркотических средств и психотропных веществ (заключена в г. Вене 20.12.1988) // Сборник международных договоров СССР и РФ. Bbin.XLVII. М., 1994. С. 133-157.
25. Конвенция против транснациональной организованной преступности (при-нята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном засе¬дании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) // Бюллетень международных договоров. 2005.№2.
26. Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека (Заключена в Минске 26 мая 1995 года) // Дипломатиче-ский вестник. 1995. № 7. С. 30-37.
27. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма (За-ключена в г. Нью-Йорке 10.01.2000) // Бюллетень международных догово-ров. 2003. №5.
28. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят 16 де¬кабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Ге¬неральной Ассамблеи ООН) // Бюл. Верховного Суда РФ. 1994.№12. С.5-11.
29. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Организацией Объединенных Наций 30 августа 1955 г. // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов, - М.: Юридическая ли¬тература, 1990. С. 290 - 311.