Глава 1. Развитие изобразительного искусства XVIII века 14
1.1. Характеристика изобразительного искусства XVIII века 14
1.2. Развитие изобразительного искусства при Петре I 27
1.3. Развитие изобразительного искусства при правлении Анны Иоанновны и
Елизаветы Петровны 38
1.4. Изобразительное искусство второй половины XVIII века 47
Глава 2. Методические аспекты изучения русского изобразительного искусства в школе: актуальное содержание и рекомендации 60
2.1. Русское изобразительное искусство XVIII века в современных учебниках
истории: сравнительная характеристика 60
2.2. Разработка методических рекомендаций и виртуальной экскурсии по
изобразительному искусству XVIII века в России 66
Приложение 1 80
Приложение 2 83
Приложение 3 84

Купить

Одной из целей исторического образования является, развитие интереса и уважения к истории и культуре своего и других народов, стремление сохранять и приумножать культурное наследие своей страны и всего человечества. Для достижения этой цели, на уроках истории рассматриваются вопросы, связанные с культурой. На таких уроках закладываются определенные ценности: бережное отношение к памятникам культуры, культурные традиции своего народа и других. Все это способствует развитию нравственного воспитания. Исследовать, как отражено русское изобразительное искусство ХУШ века в учебной литературе по истории мы собираемся на примере школьной учебной литературы.
Нами были выделены следующие противоречия:
- несмотря на огромное количество памятников культуры, обучающиеся, не знают и не интересуются, изобразительным искусством;
- несмотря на большое количество заданий ОГЭ и ЕГЭ по истории в учебной программе недостаточно уделяется внимание изобразительному искусству XVIII века в России;
- в учебниках нового поколения, произошло разделение большой темы «Культура XVIII века» для лучшего усвоения, однако находятся они в разделе дополнительной информации.
Проблемой исследования является слабость методической базы, для активации познавательного интереса обучающихся общеобразовательных организаций современной России к изучению отечественной истории, в том числе, при помощи изучения изобразительного искусства.
Тема исследования звучит, таким образом, русское изобразительное искусство ХУШ века в учебной литературе по истории.
Объектом исследования является русское изобразительное искусство XVIII века, а предметом - формы его представления и методические особенности изучения в современных учебниках истории.
Цель исследования - научный анализ теоретического и практического материала по проблеме исследования и разработка методических рекомендаций по изучению темы «Изобразительное искусство XVIII века в России».
Для достижения цели, были поставлены следующие задачи:
1. Изучить изобразительное искусство ХУШ века: его черты.
2. Проследить какие изменения происходят в развитии изобразительного искусства при правлении Петра I.
3. Развитие изобразительного искусства при Анне Иоанновне и Елизавете Петровне.
4. Рассмотреть изобразительное искусство во второй половине XVIII века.
5. Выявить критерии, и сравнить учебники 7 и 10 класса по истории по теме «Изобразительное искусство XVIII века в России».
6. Разработать методические рекомендации преподавания темы «Изобразительное искусство XVIII века в России», а также создание фрагментов виртуальной экскурсии.
В данной работе мы опирались на такие принципы исторического исследования как: принцип объективности, принцип историзма, и комплексного подхода.
Подходы к изучению истории, использованные в работе - модернизационный и культурологический.
Основная трудность историографии изобразительного искусства XVIII века заключается в том, что труды, которые посвящены рассмотрению вопросов, касающихся изобразительного искусства крайне мало. В основном это труд М.М. Щербатова «О повреждении нравов в России» , который освещает, скорее, культурное наследие XVIII века. Так в работе преобразования Петра в целом и в области культуры в частности оцениваются негативно. Пробуждение интереса к русскому искусству XVIII в. на рубеже XIX - ХХ столетий, роль в этом художников и критиков, объединившихся вокруг журнала «Мир искусства» (1898 - 1904). В программу журнала, которой придерживались художники, входила пропаганда западного искусства, связь с которым так не хватало русскому искусству. Кроме того, художники и критики пропагандировали и восстанавливали авторитет русского изобразительного искусству. Многое из того, что уже существовало, начинало забываться. Так, например, красоты Петербурга, которые в своих произведениях воспевал А.С. Пушкин, трактовалась как казарменный стиль; европейские влияния считались гибельными для русского искусства. На все это «Мир искусства» открыл глаза по-новому.
Труд А.Н. Бенуа и С.П. Дягилева « Историко-художественная выставка русских портретов» помог заново открыть целые периоды искусства, не только имена и произведения отдельных мастеров: работы художников, скульпторов и архитекторов XVIII - первой половины XIX века, а также декоративно-прикладные, считавшиеся в то время «низшим» родом искусства, недостойным серьезного внимания. Эта работа была признана обществом, так как отличалась простой и понятной формой письма, и в тоже время содержательностью текста. Кроме того, в ней использовались архивные данные, которые ранее были малоизвестны.
В основном источниками изучения изобразительного искусства того времени были журналы, такие как, «Художественные сокровища России» (1901 - 1907), «Старые годы» (1907 - 1916), «Аполлон» (1909 - 1917).
Среди трудов, посвященных теме живописи, выделяют «История русского искусства» И.Э. Грабаря (1909 -1916) .В данной работе собраны архивный и художественный материал, который дает возможность убедиться в том, что русское искусство XVIII века богато и велико. Кроме того, труд Грабаря является самым полным собранием по русскому изобразительному искусству: по скульптуре, архитектуре и живописи.
Уже через столетие в XIX B. начинает формироваться точка зрения касаемо забвения старых традиций в изобразительном искусстве. Критики и историки, все чаще и чаще высказывали то, что искусство XVIII века оторвано от предыдущих веков. Также существовало мнение о том, что культура в целом, а также изобразительное искусство XVII века является логичным завершением формирования «древней Руси». Якобы искусство XVIII в. придает забвению традиции предыдущего века, создавая новые на основе западных. Таким образом, изобразительное искусство, по мнению критиков и авторов трудов ХIХ века является несамостоятельным, подражательным и оторванным искусством.
Оценка русского искусства XVIII в. в отечественном искусствознании была чрезмерно критической. К примеру, в своей работе «К древней истории художеств» Нестор Кукольник сетовал на то, что наше прошлое предано забвению и современное искусство воспринимается как возникшее ниоткуда, как будто у культуры не было своих предков.
Однако, чуть позже тот же Н. Кукольник в статье, опубликованной в журнале «Художественная газета» , утверждает: «почти все замечательные явления в нашем искусстве возникали не вследствие необходимости, а по стечению благоприятных обстоятельств». Таким образом, можно сделать вывод, что авторы до конца не могли дать справедливую оценку искусству XVIII в.
К отрицательной оценке присоединялись и славянофилы. Они стали критиковать искусство минувшего столетия за отрыв от древнерусских корней. Так, В.В. Стасов в статье «Двадцать пять лет русского искусства»,выражая общую позицию демократической критики, усматривал в нем лишь отражение дворянских идеалов, порицал за подражательность, за провинциальное повторение французской моды.
Основная суть общей концепции в оценке XVIII в. заключалась в признании его как явления неорганического, начисто лишенного национального своеобразия. Даже П.Н. Петров, один из первых серьезных исследователей XVIII в., которому мы обязаны знаменитой выставкой русских портретистов «Известных лиц XVI - XVIII веков» 1870 г., видел в нем лишь аристократическую ветку затей утонченного Запада, привитую к «азиатскому элементу». Близки к этому суждению и высказывания критиков Д.А Ровинского и Ф.И. Буслаева.
Следует признать, однако, что именно с 60-х годов XIX столетия исследователи отечественного искусства, вступив на сугубо научный путь интенсивного собирания фактов, исторических документов, разного рода материалов, создавали зачатки концепции его развития. Итогом такого собирания явились такие труды, как «Сборник материалов для истории Императорской Санкт-Петербургской Академии художеств за 100 лет ее существования» П.Н. Петрова6, «Подробный словарь русских гравированных портретов» Д.А Ровинского , знаменитый «Словарь русских художников...» Н.П. Собко .
На протяжении почти всего Х1Хвека к изобразительному искусству прошлого столетия относились как к неродному, заимствованному искусству. И только к последней трети века тема искусства вновь становиться актуальной и интересной. Все это благодаря уже знакомому союзу художников и критиков - «Миру искусств». Целью своей деятельности, они продолжали видеть пропаганду русского искусства. С помощью организаций выставок, они достигли цели. Общество вновь начинало говорить о живописи XVIII века. Хотя, надо признать, что некоторые из влюбленных в XVIII век «мирискусников» тоже видели в художниках этого времени умелых подражателей западноевропейским приемам и вкусам.
В дореволюционной историографии из проблемных тем представляется наиболее интересным вопрос о месте искусства XVIII в. в контексте отечественной культуры.Н.Э. Грабарь первый, поставил и осветил проблему взаимоотношений и взаимосвязи искусства XVII и XVIII вв. По мнению автора, Петр I, безусловно, является реформатором, но в области искусства большого переворота не произошло. Также Грабарь утверждает, что, несмотря на то, что картины XVIII века писались с уклоном на европейский лад, в них все же присутствовали русские мотивы и традиции. Даже если художник полностью брал основу западной композиции, у него все же выходило полностью русское произведение .
П.П. Муратов видел связующие нити, прежде всего в традиции искусства, которая пережила «не только пришествие великой византийской традиции, не только согнула и переплавила ее по-своему на протяжении века, но перенесла и культурный разрыв петровского времени, просачиваясь бесчисленными подпочвенными ручьями из сельской Руси в деревенскую императорскую Россию» .
В начале XX века вопросы культурные, а особенно касающихся изобразительного искусства XVIII века в трудах авторов не освещались. Проблемы изучения данной темы встают перед учеными уже после событий 1917 года. Однако и там не нашлось ни времени, ни фактов, чтобы выпускать большие работы и труды, посвященные вопросам изобразительного искусства XVIII века. Большое количество погибло в огне, либо были вывезены за границу. Поэтому тема искусства была предана забвению.
Спустя долгое время, появляется обширный труд, который сводит воедино материал, посвященный изобразительному искусству XVIII столетия. Кроме того, в этой работе даны оценки творчеству художников, которые жили и творили в эти времена. Автором этого труда становиться Н.Н. Коваленская, выпуская в 1940 году «Историю русского искусства XVIII века» . Эта работа, как и труд Грабаря, является одной из главной, на которую до сих пор ссылаются при изучении темы искусства.
В силу указанного, работа Н.Н. Коваленской по праву является первой историей русского искусства XVIII в. Она первая также указала на факт неравномерности исторического развития России, прямо сказавшийся на искусстве этого времени: процессы, которые заняли в Западной Европе почти три века, в России проходили за несколько десятилетий.
Новый этап изучения искусства XVIII в., начавшийся с конца 1950-х годов и связанный тесными узами с общественными переменами, свидетельствует хоть и о мучительно трудном, но неуклонном, постепенном освобождении от вульгарно-механистического социологизма в отечественном искусствознании. Об этом говорят работы собранные в ряде сборников материалов и исследований под редакцией Т.В. Алексеевой, выходивших в 1960 - 1980-х годах, например, «Русское искусство XVIII века» Т.А. Селиновой об Аргунове, И.М. Сахаровой об Антропове, Т.А. Лебедевой о Никитине, и так далее; монографии и отдельные исследования о рисунке и гравюре XVIII в. (М.С. Лебедянского, М.А. Алексеевой, Б.И. Гавриловой); работы о монументально-декоративном искусстве (Б.Ф. Борзина, Н.В. Калязиной и Г.Н. Комеловой), труды по архитектуре (Н.А. Бвсиной, А.Г. Раскина, М.В. Иогансен, В.К. Шуйского); работы обобщающего характера (например, об искусстве России в первой четверти XVIII в. О.С. Евангуловой или о скульптуре второй половины XVIII в. И.В. Рязанцева); о русской эстетике XVIII в. (А.П. Валицкой); очерки о художественной критике XVIII в. А. Г. Верещагиной. Г.А. Гуковский, придерживался принципов формального метода, постепенно приходил к более широкому и масштабному исследованию форм и содержания культуры в их единстве. Изучение культуры XVIII века сосредоточилось вокруг проблем ее познавательной ценности, проблем реализма и ее социальной основы, характера русского классицизма, периодизации культурного процесса.
Много дальше в доказательстве этой точки зрения пошел Б.А. Успенский, и построил целостную концепцию. Он не отрицал внимание русских деятелей искусства к французским образцам. Но он не говорил о пустом следовании образцам, а отмечал талант русского человека не заимствовать, а адаптировать под себя. И из этого таланта, по его мнению, и растет русская самобытная культура.
Таким образом, рассматривая советскую историографию русской культуры XVIII века, приходим к выводу о фактическом единстве мнений авторов. Так русская культура перестала считаться заимствованной и подражательной. Наоборот, стали показывать черты индивидуальности и своеобразия. И это следует оценивать, как большой шаг вперед в изучении русской культуры.
Последний этап в историографии русского искусства XVIII в. приходится на вторую половину 1990-х - начало 2010-х гг. За два десятилетия отечественная наука пополнилась множеством публикаций самого разного жанра. Здесь, прежде всего, следует упомянуть переиздания, как отдельных статей, так и фундаментальных работ XIX - начала XX в.
Помимо переизданий начало третьего тысячелетия богато современными исследованиями, в том числе дидактического характера. Из учебной литературы «Русское искусство XVIII века» Л. А. Рапацкой (1995) и М. М. Алленова (2000), "Русский XVIII век. Изобразительное искусство. Музыка" (2004) Т. В. Ильиной и М. Н. Щербаковой, а также работы, посвященные значению избранной техники для создания задуманного творцом образа
Знаменательные юбилейные даты Санкт-Петербурга и Царского Села инициировали ряд интереснейших современных публикаций и не менее интересных репринтных воспроизведений, касающихся жизни двора и соответственно затрагивающих жизнь искусства XVIII веке. Например, «Русские балы и конные карусели» и «Светские церемониалы в России XVIII - начала XX в.» О.Ю. Захаровой; «Царские застолья в XVIII веке» Н. Казакевича.
На первое десятилетие нашего века выпал целый ряд монументальных и исчерпывающих исследований разного характера - как в области живописи, так и скульптуры и графики. Например, работы о классицизме в русской живописи и о модификации портретного образа в русской художественной культуре XVIII в. А.А. Карева или интерпретированные в теоретическом плане проблемы самосознания в искусстве русского портрета XVIII веке. Работа Карева посвящена лишь живописи второй половины XVIII - самого начала XIX в. Это исследование всех «родов живописи» с аргументированным указанием особенностей жанров, с прекрасными параллелями в литературу рассматриваемой эпохи и анализом самих избранных автором изобразительных «образцов» .
Также русскому классицизму было посвящено исследование Н.Н. Коваленской . Это фундаментальный труд о классицизме, который
проявляется не только в изобразительном искусстве, но и в архитектуре как композиционной и стилистической основе ансамбля всех искусств во время господства классицистического стиля.
Н.И. Глинка в своей книге «Беседы о русском искусстве. XVIII век» пишет о достижениях русского искусства в Петровскую эпоху, о том, какой след они оставили в истории развития всего русского искусства XVIII века.
Работа Т.В. Ильиной «Русское искусство XVIII века» посвящена изобразительному искусству России XVIII века - одного из важнейших периодов её истории: перехода от Древней Руси к Новому времени, освоения западноевропейского языка и процесса «обмирщения», т.е. становления и развития светского искусства.
Книга М.М. Алленова «Русское искусство X - начала XX века: Архитектура; Скульптура; Графика; Живопись» является опытом краткого, систематически связного изложения истории русского изобразительного искусства и архитектуры от времени сложения русской государственности в Киевской Руси до 1917 года.
О.С. Евангулова в книге «Изобразительное искусство в России первой четверти XVIII века» пишет об эпохе петровских реформ, которые также затронули и русскую культуру, в работе показывается отражение в искусстве становление абсолютистского Российского государства. Особая важность этого периода истории - формирование художественных принципов Нового времени.
О неугасаемом интересе к культуре данного периода свидетельствуют статьи в периодической печати и журналах: Е. Коровиной «Всадник над городом», И.И. Григорян «Русское искусство XVIII века» , Г. Прошина «Символы Санкт-Петербурга: об архитектуре и скульптуре города».
Методы, использованные в работе:
• теоретические методы - анализ, синтез и обобщение;
• эмпирические методы - сравнение, описание;
• специальные методы исторического исследования - историко-генетический метод, историко-сравнительный метод.
Научная новизна исследования - разработанная виртуальная экскурсия, охватывающая шедевры XVIII века, а также методические рекомендации для учителя, которые помогут в подготовке к уроку по теме «Изобразительное искусство XVIII века».
Исследование состоит из введения, основной части, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Купить