Тип работы:
 Предмет:
 Язык работы:


Конституционно-правовое обеспечение процесса деятельности Международного уголовного суда (МУС)

Работа №95138

Тип работы

Диссертации (РГБ)

Предмет

международное публичное право

Объем работы159
Год сдачи2022
Стоимость2800 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
194
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 2
Глава 1. Уголовная юрисдикция в международном праве 11
1.1. Понятие юрисдикции в праве 11
1.2. Внутригосударственная уголовная юрисдикция: правовое регулирование и доктринальное толкование 18
1.3. Международная уголовная юрисдикция: понятие, сущность, принципы 30
Глава 2. Учреждение Международного уголовного суда - одно из направлений по борьбе с международной преступностью 52
2.1. Краткий очерк создания Международного уголовного суда, его правовой статус 52
2.2. Юрисдикция Международного уголовного суда, условия её осуществления 61
2.3. Соотношение юрисдикции МУС и внутригосударственной уголовной юрисдикции 85
Глава 3. Практика реализации уголовной юрисдикции МУС на современном этапе 103
3.1. Международное сотрудничество по реализации уголовной юрисдикции МУС 103
3.2. Роль ООН и её главного органа СБ для содействия по эффективному осуществлению юрисдикции МУС 107
3.3. Правовые проблемы в практике реализации юрисдикции МУС. Отношение государств к его деятельности в современных условиях 127
Заключение 136
Список использованных источников и литературы 142


Мировое сообщество давно стремилось к созданию постоянно действующего международного судебного органа, призванного привлечь к ответственности лиц, которые виновны в совершении самых тяжких преступлений: геноцида, агрессии, преступлений против человечности, военных преступлений и др. Человечеству пришлось пережить значительное количество агрессивных войн, геноцид в Югославии и в Руанде, чтобы прийти к согласованному решению основать первый в истории постоянно действующий Международный уголовный суд. На дипломатической конференции под эгидой ООН в Риме 17 июля 1998 г. был принят Римский статут Международного уголовного суда (далее - Римский статут, Устав МУС), главная задача которого заключается в осуществлении юрисдикции в отношении лиц, ответственных за особо тяжкие преступления, вызывающие озабоченность международного сообщества. Это постоянный орган, связанный с системой ООН, который дополняет национальные органы уголовной юрисдикции. Длительное время природа и положения Римского устава, перспективы его имплементации были предметом дискуссий сначала в науке международного права, а впоследствии как в науке уголовного права и уголовного процесса, так и в других отраслях права.
Присоединение государства к Римскому уставу МУС предусматривает значительное реформирование и совершенствование не только национального законодательства, но и всей правовой системы, активизацию сотрудничества с МУС, взаимодействия международных и национальных органов уголовной юрисдикции, изучение зарубежного опыта в данной сфере и тому подобное.
Важным средством обеспечения стабильности международно-правовых отношений является формирование в системе международного права института международной уголовной юстиции. Ее появление обусловлено прежде всего необходимостью создания действенного механизма защиты международного правопорядка, все чаще страдающего в результате международных конфликтов, которые неизбежно приводят к нарушению основных международно-правовых принципов и ведут к совершению международных преступлений, обострению проблемы международного терроризма, а также необходимости установить четкие границы международной уголовной ответственности государств и индивидов.
Изменения, происходящие в последнее время в сфере международного правопорядка, объективно нуждаются в адекватной реакции международного права для предотвращения нарушений неотъемлемых прав человека, быстрой и постоянной реакции на совершаемые международные преступления. Уже теперь можно констатировать прогресс международного права в этом направлении, что является результатом сформированности одной из важнейших его отраслей – международного гуманитарного права и новой структуры – международной уголовной юстиции.
При всех намерениях международного сообщества предотвратить вооруженные конфликты, массовые нарушения неотъемлемых прав человека и нации, значительное распространение получило совершение международных преступлений, которые только в XX веке вызвали миллионы невинных смертей и привели к истреблению целых народов и наций. Поэтому одной из актуальных проблем международно-правовых отношений современности является проблема эффективного реагирования и предотвращения военных преступлений, агрессии, геноцида, преступлений против человечности.
Все эти и другие проблемы, связанные с защитой международного гуманитарного права обусловили необходимость создания Международного уголовного суда, который должен стать инструментом международной уголовной юстиции. Его задачи и функции, определенны Договором о создании Международного уголовного суда (Римским договором 1998 года) и принятием на его основе Устава. Этот документ предусматривает процедуру привлечения к ответственности лиц, совершивших международные преступления, содержит перечень последних, определяет основания международной уголовной ответственности и принципы сотрудничества государств в международном уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности темы исследования. Несмотря на значительный интерес юристов-международников к теме Международного уголовного суда и ответственности физических лиц за преступления, подпадающие под его юрисдикцию, существует относительно небольшое количество исследований, посвященных комплексному и всестороннему изучению темы настоящей диссертационной работы, в частности диссертации Гранкина И.В. «Юрисдикция Международного уголовного суда» , Малаховой О.В. «Агрессия как преступление по международному и национальному уголовному праву» , Лямина Н.М. «Международный уголовный суд и ответственность за преступные нарушения прав человека» , Каюмовой А.Р. «Уголовная юрисдикция в международном праве: вопросы теории и практики» .
Хотя работы вышеперечисленных ученых составляют важную теоретическую основу для исследования проблематики юрисдикции международных судебных органов, однако многие из них не учитывают современное развитие судебной практики в данной сфере, которое происходит очень стремительно и обуславливает необходимость переоценки предварительных выводов в свете нового толкования отдельных положений международных договоров или конструирование новых концепций. Как уже отмечалось, большинству из упомянутых работ не хватает системного подхода к вопросу ответственности индивидов и государств, что обуславливает часто не обоснованную критику применяемых судами подходов. Вотечественной науке международного права не хватает исследований в сфере юрисдикции Международного уголовного суда, которые учитывали бы развитие в этой области по крайней мере за последнее десятилетие.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ теоретических и практических проблем, связанных с конституционно-правовым обеспечением процесса деятельности МУС, с целью выработки предложений по совершенствованию инструментов реализации обязательств, вытекающих из Устава МУС:
- определить понятие юрисдикции в праве;
- исследовать правовое регулирование и доктринальное толкование внутригосударственной уголовной юрисдикция;
- рассмотреть понятие, сущность, принципы международной уголовной юрисдикции;
- проследить краткий очерк создания международного уголовного суда, его правовой статус;
- рассмотреть условия осуществления юрисдикции Международного уголовного суда;
- соотношение юрисдикции МУС и внутригосударственной уголовной юрисдикции;
- проследить международное сотрудничество по реализации уголовной юрисдикции МУС;
- определить роль ООН и её главного органа СБ для содействия по эффективному осуществлению юрисдикции МУС;
- выявить правовые проблемы в практике реализации юрисдикции МУС, отношение государств к его деятельности в современных условиях.
Научная новизна полученных результатов. В диссертационной работе впервые комплексно рассмотрена деятельность международного уголовного суда и уголовной юрисдикции в международном праве.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Курсовые Статьи Диплом Рязань

Доктрина и действующие международно-правовые акты не включают в себя определения понятия юрисдикции. Правильное его толкование возможно лишь с учётом научной доктрины, языковых словарей и Проекта Декларации прав и обязанностей государств от 6 декабря 1949 г. На сегодняшний день существуют два подхода к вопросу о сущности юрисдикции. В результате использования одного из подходов, могут быть выделены следующие виды юрисдикции: по сфере действия — территориальная и экстерриториальная; по объёму — полная и ограниченная.
Таким образом, можно определить, что «юрисдикция как государственно-властная деятельность состоит в применении закона к юридическим конфликтам и принятии по ним правовых актов, проявление государственного суверенитета и означает государственную власть, ее объем и сферу действия».
Внутригосударственную юрисдикцию можно определить как способность государств выдавать предписания или выполнять нормы права, и как право государства навязывать свою власть, и как компетенцию государства влиять на поведение других субъектов, и как правовую власть.
Итак, понятие юрисдикции имело и имеет по сей день несколько определений, которые, однако, являются не столько спорным, сколько взаимодополняющими. Ни в доктрине, и, тем более, ни в нормативно-правовых актах нет определения юрисдикции государств, которое могло бы считаться общепризнанным. На данный момент необходимо, как никогда ранее, установить с достаточной степенью точности, что представляет собой юрисдикция государства, его объем и границы, определяемые международным правом. Существует большое количество обычных и договорных международно-правовых норм, которые с большей или меньшей четкостью проводят указанные границы. Важно выявить среди этого конгломерата норм общие ориентиры и тенденции, отражающие специфику современных межгосударственных отношений.
Следует подчеркнуть, что особенности современных межгосударственных отношений должны рассматриваться не как деструктивный фактор, который повлек за собой коренные изменения основ международного права, его важнейших институтов и понятийного аппарата, а как конструктивный, что влияет на обогащение и того, и другого. Лишь такой подход даст возможность увидеть в правильном свете то, в каком направлении развивается международное право. Именно такого подхода следует придерживаться и в анализе понятия юрисдикции государств и ее роли в межгосударственных отношениях в наши дни.
После неудачной попытки создать МУС под эгидой Лиги Наций весь этот период уголовная юстиция существовала лишь ad hoc – то есть, до определенного случая. Ключевыми событиями, которые оказали огромное влияние на развитие международного уголовного правосудия, стали проведение над военными преступниками после Второй мировой войны Нюрнбергского и Токийского процессов, которые создавались по решению Потсдамской конференции для привлечения к ответственности лиц, обвиняемых в совершении военных преступлений. Образование этих трибуналов стало точкой отсчета в привлечении к международной уголовной ответственности за самые тяжкие преступления, совершенные физическими лицами, а не государствами. Нюрнбергский процесс обоснованно считается "исходной точкой" современного международного уголовного права. Признавая положительное влияние Нюрнбергского и Токийского трибуналов на развитие идеи МУС, следует в то же время указать на некоторые их конструктивные недостатки. Прежде всего, это были суды победителей над побежденными. Не получили должной правовой оценки военные преступления союзников, что стало предметом критики со стороны современников. Вызвало нарекания и то, что суд состоял лишь из судей стран-победительниц. Поэтому под вопрос была поставлена беспристрастность и независимость таких судей.
Исходя из проведенного исследования, можно сделать следующие выводы.
Следует подчеркнуть, что особенности современных межгосударственных отношений должны рассматриваться не как деструктивный фактор, который повлек за собой коренные изменения основ международного права, его важнейших институтов и понятийного аппарата, а как конструктивный, что влияет на обогащение и того, и другого. Лишь такой подход даст возможность увидеть в правильном свете то, в каком направлении развивается международное право. Именно такого подхода следует придерживаться и в анализе понятия юрисдикции государств и ее роли в межгосударственных отношениях в наши дни.
Понимание правовой природы феномена юрисдикции в целом, а также формирование единой концепции уголовно-правовой юрисдикции государств в международном праве, является необходимым фактором решения многих серьезных практических задач, стоящих перед государствами и мировым сообществом в связи с беспрецедентным распространением транснациональной преступности и противодействия ей.
Применение разнообразных национальных уголовно-правовых юрисдикций требует урегулирования конфликтов и повышения эффективности международного сотрудничества государств по оказанию правовой помощи в уголовных делах, в частности, экстрадиции лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, вступившего в юридической силы. Согласно нормам конвенций, применяемых в связи с совершением транснациональных преступлений, допускается применение государствами любой уголовной юрисдикции, установленной в соответствии со своим внутренним законодательством.
Итак, на примере рассмотрения деятельности Международного уголовного суда, можем сделать однозначный вывод: международное уголовное правосудия пока еще находится в процессе становления и в данный момент переживает свой первый серьезный кризис, который заключается в проблемах определении юрисдикции суда.
Несмотря на определенные недостатки Устава, отсутствие единого подхода к толкованию его положений, деятельности МКС, сам факт его создания означает значительный шаг вперед. К проблемным вопросам функционирования суда можно отнести, в частности, конкретизацию формы вины преступлений, подпадающих под юрисдикцию МУС; квалификацию международных преступлений; отсутствие в перечне международных преступлений международного терроризма и экоцида, преступлений с применением биологического оружия; нежелание государств ратифицировать Римский устав.
Следовательно, учитывая вышеизложенное, можно прийти к выводу, что Международный уголовный суд как международное учреждение призван обеспечивать привлечение к ответственности лиц, совершающих преступления геноцида, апартеида, преступления против человечности и военные преступления. Учитывая комплементарный характер его деятельности, производство по определенному делу в Международном уголовном суде возбуждается лишь при условии невозможности или нежелания государства осуществлять производство в рамках национальной судебной системы, что может быть вызвано как различными препятствиями надлежащему судопроизводству, так и банальным разрушением судебной системы.
Подытоживая вышесказанное, можно утверждать следующее:
Во-первых, специальная юрисдикция в отношении преступления агрессии основывается на согласии государств. Будет достаточно лишь пассивного согласия в форме воздержания от выхода из-под юрисдикции суда относительно преступления агрессии.
Во-вторых, несмотря на коллизии, которые возникают между нормами национального уголовного законодательства и положениями Устава МКС, процедура привлечения к ответственности за преступления агрессии является эффективным правовым инструментом, направленным на поддержание международного мира и безопасности.
В-третьих, длительный процесс формулирования и принятия определения преступления агрессии на международном уровне имел успех, однако глубинное его рассмотрение позволяет сделать вывод о незавершенности этого процесса.
Следовательно, в контексте осуществления юрисдикции МУС совместное применение положений статей 4 и 6 Конвенции о геноциде будет означать, что передача обвиняемого в МКС станет, в соответствии со статьей 6 Конвенции о геноциде, обязательством всех государств-участников Римского Статута, которым адресован запрос МКС о сотрудничестве в аресте обвиняемого, и что этому обязательству отвечает обязательство третьего государства отказаться от иммунитета в соответствии со статьей 4 Конвенции (при условии, что все эти государства являются также сторонами Конвенции о геноциде). Таким образом, барьер для осуществления МУС юрисдикции, установленный статьей 98(1) Римского статута, по крайней мере, в отношении преступления геноцида, будет устранен.
Следует отметить, что все механизмы сотрудничества государств с ОМУП, включая МУС, строятся на реализации правовой помощи посредством исполнения как типичных для международного уголовного права форм — экстрадиция, так и посредством осуществления новых институтов, характеризующих процессуальные отношения в сфере расследования и уголовного преследования, типичных для органов юстиции. Речь идет о таких институтах, как «передача лица ОМУП», и «передача лица после отбывания наказания».
Механизмы сотрудничества ОМУП с субъектами международного права принципиально отличаются от традиционных межгосударственных механизмов правовой помощи и представляют собой новое направление сотрудничества. При этом, механизмы сотрудничества государств с судами ad hoc базируются на вертикальной модели взаимоотношений, что подразумевает под собой следующие отличительные черты: необходимость сотрудничества с данными органами всех государств-участников ООН и (или) доминирующее положение юрисдикции ОМУП над юрисдикцией национальных судов. Также, в целях эффективности международной уголовной юстиции все механизмы сотрудничества государств должны следовать правилу: государства обеспечивают наличие процедур, предусмотренных их национальным правом, для реализации всех форм сотрудничества с органами международного уголовного правосудия.
Прослеживается тенденция к широкому обязательному «сотрудничеству государств ради международной справедливости» благодаря гарантиям обычного права, нормам и принципам ООН, установлению системы понимания юридической обязанности opinio juris такого сотрудничества путем регулирования сотрудничества нормами, гарантиями женевского права и практикой применения системы Решений Совета Безопасности ООН.
Другой тенденцией является концептуальная возможность и попытки определения состава преступлений с «широким объектом общественной опасности для наций» в отношении преступлений терроризма, работорговли, наркотрафика, ядерного оружия, вынужденной проституции, системного и массового изнасилования. Третьей тенденцией можно определить создания системы «справедливых иммунитетов военнослужащих» во время миротворческих операций, если действия последних не представляют большую общественную опасность, чем причины таких мер коллективной безопасности. Таким образом, в концепции международной ответственности физических лиц происходят изменения, которые превращают в более прагматичную систему справедливой ответственности физических лиц.
При таких условиях универсальная система сотрудничества в противодействии и привлечении к ответственности за международные преступления является обязательной. Примененное право МУС базируется на современных нормах национального права. Состав преступлений способен расширяться в зависимости от восприятия «общественной опасности систематических действий против широкого круга наций», предусмотренной не только национальной системой, но и естественным правом, обычаями применения такой квалификации преступлений на национальном уровне и благодаря международным региональным и двусторонним договорам, в зависимости от понятий «общественная опасность» и «необходимая справедливость».
Дополнительным элементом такой «справедливой ответственности» является иммунитет военнослужащих во время миротворческих операций и, соответственно, понятие «необходимых действий», общественная опасность которых должна быть меньше общественной опасности объекта противодействия.



1. Римский статут Международного уголовного суда от 17.07.1998 г. URL: http://www.un.org/ru/law/icc/rome_statute(r).pdf (дата обращения 29.12.2021).
2. Устав Организации Объединенных Наций (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами", Вып. XII, - М., 1956, с. 14 - 47.
3. Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси: принят в г. Лондоне 8 августа 1945 г. // Действующее международное право. М., 1997. Т. 3. С. 763 - 770.
4. Устав Международного военного Трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Лондон, 8 августа 1945 г.) // СПС «Консультант Плюс».
5. Устав Международного уголовного суда от 17 июня 1998 г. // Международное право в документах : учебное пособие / Н.Т. Блатова, Г.М. Мелков. 5-е изд. М., 2004. 880 с.
6. Устав Международного трибунала для судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии, от 25 мая 1993 г. // Права человека: сборник международных договоров. Т. 1. Ч. 2: Универсальные договоры. Док. ST/HR/1/Rev.6. Vol. I. Part 2. Ст. 19. Нью-йорк–Женева, 2002; Устав Международного трибунала по Руанде от 8 ноября 1994 г. Ст. 18 // Там же.
7. Устав Нюрнбергского трибунала и нашедшие выражение в решении этого трибунала (приняты в 1950 г. на второй сессии Комиссии международного права ООН) // Веб-сайт ООН. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/principles.shtml (дата обращения: 29.12.2021).
8. Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.
9. Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него от 9 декабря 1948 г.
10. Венская конвенция о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г.
11. Венская конвенция о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г.
12. Конвенция ООН по морскому праву от 10 декабря 1982 г.
13. Конвенция о защите гражданского населения во время войны. Женева, 12 августа 1949 г.
14. Резолюция 3314 (XXIX) Генеральной Ассамблеи ООН от 14 декабря 1974 г.
15. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности, принятая Резолюцией 55/25 Генеральной Ассамблеи от 15 ноября 2000 г.
16. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 г.
17. Конвенция о киберпреступности, принятая Советом Европы 23 ноября 2001 г.
18. Международная конвенция о пресечении преступления апартеида и наказании за него от 30 ноября 1973 г.
19. Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности, принятая Резолюцией 55/25 Генеральной Ассамблеи от 15 ноября 2000 г.
20. Конвенция Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 г.
21. Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 г.
22. Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г.
23. Конвенция о киберпреступности, принятая Советом Европы 23 ноября 2001 г.
24. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции от 31 октября 2003 г.
25. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности гражданской авиации от 23 сентября 1971 г.
26. Международная конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма от 13 апреля 2005 г.
27. Международная конвенция о борьбе с бомбовым терроризмом от 16 декабря 1997 г.
28. Международная конвенция о борьбе с захватом заложников от 17 декабря 1979 г.
29. Конвенция против пыток и других жестоких, нечеловеческих или таких, что унижают достоинство, видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г.
30. Международная конвенция о защите всех лиц от насильственных исчезновений от 20 декабря 2006 г.
31. Конвенция о борьбе с незаконными актами, направленными против безопасности морского судоходства от 10 марта 1988 г.
32. Конвенция о борьбе с незаконным захватом воздушных судов от 16 декабря 1970 г.
33. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью: принята 29 ноября 1985 г. Резолюцией 40/34
34. Генеральной Ассамблеи ООН // СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 29.12.2021).
35. Декларация об ответственности гитлеровцев за совершенные зверства от 30 октября 1943 г. // Российский правовой портал: Библиотека Пашкова. URL: http://constitutions.ru (дата обращения: 29.12.2021);
36. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными: приняты в г. Женеве 30 августа 1955 г. // Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990. С. 290 - 311.
37. Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Права человека: сборник международных договоров. Т. 1. Ч. 2: Универсальные договоры. Док. ST/HR/1/Rev.6. Vol. I. Part 2. Нью-йорк– Женева, 2002.
38. Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 г., касающегося защиты жертв вооруженных конфликтов немеждународного характера (Протокол II) от 8 июня 1977 г.
Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах//Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года
39. Security Council resolution 777 (1992), Federal Republic of Yugoslavia, S/RES/777 (19 September 1992). URL: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/RES/777(1992) (access date: 29.12.2021).
40. Code of International Criminal Law and Procedure. Edited by Paul De Hert, M. Holvoet, J. Flamme and O. Struyven. Brussel: Larcier Law Annotated, 2013.
41. The Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Situation in Darfur, Sudan, ICC02/05-01/09-3, International Criminal Court (ICC), Pre-Trial Chamber I, Decision on the Prosecution's Application for a Warrant of Arrest against Omar Hassan Ahmad Al Bashir, 4 March 2009.
42. The Prosecutor v. Omar Hassan Ahmad Al Bashir, Situation in Darfur, Sudan, ICC02/05-01/09-139, International Criminal Court (ICC), Pre-Trial Chamber I, Decision Pursuant to Article 87(7) of the Rome Statute on the Failure by the Republic of Malawi to Comply with the Cooperation Requests Issued by the Court with Respect to the Arrest and Surrender of Omar Hassan Ahmad Al Bashir, 12 December 2011.
43. Security Council resolution 1503 (2003), International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) and International Criminal Tribunal for Rwanda (ICTR), S/RES/1503 (28 August 2003). URL: http://www.un.org/en/ga/search/view_doc.asp?symbol=S/RES/1503(2003) (access date: 29.12.2021).
44. Concept paper on the High Commissioner’s proposal for a unified standing treaty body. HRI/MC/2006/2. URL: http://www2.ohchr.org/english/bodies/icm-mc/docs/ HRI.MC.2006.2.pdf (дата звернення: 29.12.2021).
45. Решение Международного суда ООН Никарагуа против США № 2556.: http://www.icj-cij.org/docket/files/70/6503.pdf (дата обращения 29.12.2021).
46. «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)//Российская газета, N 144, 04.07.2020.
47. Проект Декларации прав и обязанностей государств от 6 декабря 1949 г.
48. Распоряжение Президента РФ от 16.11.2016 N 361-рп "О намерении Российской Федерации не стать участником Римского статута Международного уголовного суда" // Российская газета. – 2016. - N 262.
49. Уголовный кодекс ФРГ. Общая часть. Раздел 1, глава 1, §9. URL: http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1242733 (дата обращения 29.12.2021).



Специальная литература
1. Абусаадах М.К. ВНУТРИГОСУДАРСТВЕННАЯ УГОЛОВНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ: ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ // Актуальные проблемы юриспруденции: сб. ст. по матер. XLIV междунар. науч.-практ. конф. № 3(43). – Новосибирск: СибАК, 2021. – С. 42-46.
2. Антонович М. М. .рисдикция Международного уголовного суда относительно преступления агрессии. Научные записки НаУКМА. Юридические науки. 2017. Т. 193. С. 69.
3. Агеев С. В. Вооруженные Силы США в войнах, вооруженных конфликтах и кризисных ситуациях / С. В. Агеев, В. Н. Денисевич, Б. В. Курдов, С. Л. Печуров. – М.: Воениздат, 1993. – c.60.
4. Абашидзе А.Х. Договорные органы по правам человека: учебное пособие Москва: РУДН, 2012. 389 с.
5. Блищенко И. П. История создания Международного уголовного суда и проект его устава. – М.: Норма, 2002. – 542 с.
6. Буроменский М. В. Международное публичное право: учеб. пособие., 2006. 336 с.
7. Буроменский М. В. Значение международной уголовно-правовой юрисдикции в борьбе с организованной преступностью. Право, 2001. С. 48-67.
8. Барсегов Ю.Г. Юрисдикция прибрежного государства. Словарь международного морского права. М., 1985. С. 250.
9. Броунли Я. Международное право. Книга первая, М., 1977. С. 174-175.
10. Важная К. А. концепция уголовной ответственности государства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.11., 2013. 243 с.
11. Волеводз, А.Г. Современная система международной уголовной юстиции: хрестоматия / А.Г. Волеводз, В.А. Волеводз. - М., 2009. - 536 с.
12. Гранкин И.В. Юрисдикция Международного уголовного суда: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. М., 2005.
13. Глотова С.В. Преступление агрессии: некоторые правовые проблемы определения в Нюрнбергском Уставе и Римском Статуте Международного уголовного суда. Московский журнал международного права. 2017. № 2. С. 87–96.
14. Зябкий А.И. Несанкционированное вещание из открытого моря и международно правовые средства его пресечения: дис. ... канд.юрид. наук. Л: ЛГУ, 1985. С. 121.
15. Зубарева А. Взаимоотношения Комитета ООН по правам человека с другими договорными органами по правам человека системы ООН. 2015. C. 39-46. С.41.
16. Иногамова-Хегай, Л.В. Международное уголовное право / Л.В. Иногамова-Хегай. - СПб., 2003. - С. 83.
17. Каюмова А.Р. Уголовная юрисдикция в международном праве: вопросы теории и практики: : дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. Казань., 2016.
18. Каюмова А.Р. Уголовная юрисдикция в международном праве.– Казань: Центр инновационных технологий, 2016. – 488 с.
19. Клименко Б.М., Порк А.А. Территория и граница СССР. М., 1985. С. 25.
20. Каюмова А. Р. Принцип комплиментарности в системе принципов уголовной юрисдикции / А. Р. Каюмова // Государство и право. – 2008. – № 1. – С. 82–90.
21. Курс уголовного права / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комисарова. Москва : Зерцало-М, 2002. Т. 5 : Особенная часть. 512 с.
22. Кибальник А.Г. Развитие определения агрессии в международном праве. Библиотека криминалиста. 2011. № 1. С. 181–188.
23. Капустин, А.Я. Правовой статус Международного уголовного суда // Российский ежегодник международного права. Спец, выпуск / А.Я. Капустин. - СПб., 2003. - С. 17-25.
24. Камова А.Р. Уголовная юрисдикция в международном праве: монография / А.Р. Каюмова. — Казань: Центр инновационных технологий, 2016. — 488 с.
25. Каюмова А.Р. Уголовная юрисдикция в международном праве: вопросы теории и практики : дис. … докт. юрид. наук : 12.00.10 – международное право; европейское право / А.Р. Каюмова. Казань, 2016. С. 448.
26. Каюмова А.Р. Уголовная юрисдикция в международном праве.– Казань: Центр инновационных технологий, 2016. – 488 с.
27. Коржаков А.П. Уголовные преступления государства. Московский правовой весник. 1998. № 3. С. 44–47.
28. Козырев А., Гатилов Г. Система миротворчества ООН: проблемы и перспективы // Международная жизнь. – 1990. – № 11. – c. 91–101.
29. Литвиненко И. Л. Международно-правовые механизмы защиты прав человека. Университетские научные записки. 2015. No 4 (16). С. 271-279.
30. Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть : Учебник / И.И. Лукашук. Изд. 3-е, перераб. и доп. Москва : Волтерс Клувер, 2007. 544 с.
31. Лукашук И.И., Наумов А.В. Международное уголовное право. Москва : Спарк, 1999. 287 с.
32. Лунц Л.А., Марышева Н.И. Курс международного частного права. Международный гражданский процесс. М., 1976. С. 58.
33. Лямин Н.М. Международный уголовный суд и ответственность за преступные нарушения прав человека: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.10. М., 2017.
34. Лехин И. Ф. Словарь иностранных слов [Текст] / И. Ф. Лехин, Ф. Н. Петров. — Изд. 4-е, испр. и перераб. — М. : Иностранные и национальные словари, 1954–1955. — 854 с.
35. Малахова О.В. Агрессия как преступление по международному и национальному уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Ставрополь, 2003.
36. Марусин, И.С. Международные судебные учреждения, стороной разбирательства в которых вправе выступать физические лица: новые тенденции развития и совершенствование их деятельности: автореф. дис. ... д-ра юр. наук / И.С. Марусин. - СПб., 2008. - С. 9.
37. Маланчук П. введение в международное право по Эйкхерсту: учебник: Пер. з англ. / П. Маланчук., 2000. 591 с.
38. Международное публичное право: учебник: в 2-х Т. / В. В. Мицик, М. В. Буроменский, М. М. Гнатовский и др.; По общ. ред. В. В. Мицика., 2018. Т. 2. 624 с.
39. Мезяев, А.Б. Анализ деятельности международных судов и трибуналов в контексте новых законов об ответственности за ревизию истории (агрессия против правды и международного права / А.Б. Мезяев // Российский ежегодник международного права. - 2009. - С. 109-118.
40. Мезяев, А.Б. Международный трибунал по бывшей Югославии: некоторые правоные аспекты / Л.Б. Мезяев // Российский юридический журнал. - 2007. - No 2.
41. Молодцов С.В. Правовой режим морских вод. М., 1982. С. 28.
42. Новая иллюстрированная энциклопедия. Кн. 9. М., 2000. С. 79.
43. Нюрнбергский процесс: Сборник материалов. – В 8 т. – М.: Юридическая литература, 1999. – Т. 8. – 609 с.
44. Наливайко Л. Р., Степаненко К. В., Щербина Е. М. Международная защита прав человека: учебное пособие. 2016. 221 с.
45. Подшибякин А. С. Римский Статут и решение проблем его ратификации отдельными государствами / А. С. Подшибякин // Вестник МГИМО-Университета. – 2008. – № 3. – С. 66–70.
46. Петранов Б. Правовое государство и международное сотрудничество в области прав человека. Международное право в современном мире. Москва: Межд. отн., 1991. С. 113–118.
47. Перетерский И.С. Всеобщая история государства и права: Древний мир: Древний Рим. Ч. 1 : Вып. 2. Москва : Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1945. 195 с.
48. Ромашев Ю. С., Фетищев Д. В. Юрисдикция государств в правоохранительной сфере. Монография. — М.: Научная книга, 2019. — 48с.
49. Ромашев, Ю.С. Особенности установления и осуществления государствами своей юрисдикции в правоохранительной сфере / Ю.С. Ромашев // Государство и право. - 2015. - М. 5. - С. 82-91.
50. Ромашев, Ю.С. Юрисдикция государств в правоохранительной сфере: монография / Ю.С. Ромашев, Д.В. Фетищев. - М Научная книга, 2009. - С. 10-11.
51. Сыроед Т. Л. Правовое регулирование ареста уставом Международного уголовного суда. Вестник Харьковского университета внутренних дел. 2019. Вып. 44.
52. Сыроед Т. Л. По вопросу привлечения участников миротворческих операций ООН к уголовной ответственности. Публичное право. 2011. № 4. С. 166-172.
53. Тимошков С.Г. Агрессия как международное преступление: автореф. дисс. … канд. юрид. наук : 12.00.10. Москва, 2016. 26 с.
54. Тимошков С.Г. Формирование юрисдикции Международного уголовного суда в отношении преступления агрессии. Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017. № 3. С. 136–141.
55. Трикоз Е. Н. Формирование «нюрнбергской модели» международных преступлений // Международное право – International law. – 2006. – №3 (27). – С. 47.
56. Теория и практика международного уголовного права: Учебник / [Зелинская Н.А., Андрейченко С. С., Дремина-Волок Н.В., Коваль Д. А.; Под ред. проф. Зелинской Н.А.]., 2017. 582 с.
57. Терентьева Л.В. Соотношение понятий «юрисдикция» и «суверенитет». Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2016. № 12. С. 126-133.
58. Теория уголовного преследования / У. А. Гринчак, И. Я. Заяц, В. И. Петлюк, Г. М. Федущак-Паславская, 2019. 208 с.
59. Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части: учебник / под ред. И.Д. Козочкина. - 3-е изд., перераб и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2019. - 1056 с.
60. Федоров В. Н. ООН и проблемы войны и мира / В. Н. Федоров. – М.: Международные отношения, 1988, – с.248.
61. Фисенко И. В. Проблемы экстерриториальной юрисдикции в международном уголовном праве [Текст] / И. В. Фисенко // Белорусский журнал международного права и международных отношений. — 1996. — № 1. — С. 33–36.
62. Хаснутдинов, Р.Р. Территориальное и экстерриториальное действие уголовного закона: автореф. дис. канд. юр. Наук. – Казань, 2017.- 22 с.
63. Хакапаа К. Загрязнение морской среды и международное право / пер. с англ. В.А. Киселева. М: Прогресс, 1986. С. 145.
64. Черниченко С.В. Теория международного права. Том 1. М.: НИМП, 1999. — 336 с.
65. Черниченко О.С. Международно правовые аспекты юрисдикции государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2003. С. 14.
66. Энтин М. Л. Предотвращение международных конфликтов и международное право в современном мире. – М., 1991. – с.228.
67. Эдуардо Хименес де Аречага. Современное международное право / перевод с испанского / – Москва: «Прогресс», 1983. – с.146.
68. Юсупов М.Р. Международно-правовое регулирование процессуальной деятельности международного уголовного суда. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 103—104.
69. Юртаева К. В. Место совершения преступлений международного характера: дис.... канд. юрид. наук: 12.00.08, 2010. 230 с.
70. Cameron L. The protective principle of international criminal jurisdiction. Dartmouth, England, 1994. 19 р.
71. Kreß C. On the Activation of ICC Jurisdiction over the Crime of Aggression. Mezhdunarodnoe pravosudie = International Justice, 2018, № 2. Р. 77–89.
72. Zappalà, Salvatore. "International Criminal Jursdiction over Genocide." In The UN Genocide Convention: A Commentary, edited by P. Gaeta, 259-77. New York: Oxford University Press, 2009.
73. Tams, Christian, Lars Berster, and Björn Schiffbauer. Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide: A Commentary. München: Verlag C.H. Beck, 2014.
74. Schabas, W. "The International Criminal Court and Non-Party States." Windsor Yearbook of Access to Justice 28 (2010): 1-21.
75. Krizek M. B. The Protective Principle of Extraterritorial Jurisdiction: A Brief History and an Application of the Principle to Espionage as an Illustration of Current United States Practice. Boston University International Law Journal, 1988. Vol. 6. 337 р.
76. Kawagishi Sh. Extraterritoriality and International Law // Trilateral Perspectives on International Legal Issues: relevance of domestic law and policy / ed. by K. Young, Y. Iwasawa. Transnational Rublishers, Inc. Irvington, 1996. 150 р.
77. Batler А. Hays The Doctrine of Universal Jurisdiction: A Review of the Literature. Criminal Law Forum. 2000. Vol. 11. № 3. P. 354.
78. Bassiouni M.Ch. Treaties on International Criminal Law. Springfield: Charles C. Thomas, 1973. Vol. 2. P. 32–34.
79. Krizek M.B. The Protective Principle of Extraterritorial Jurisdiction: A Brief History and an Application of the Principle to Espionage as an Illustration of Current United States Practice. Boston University International Law Journal, 1988. Vol. 6. 337 р.
80. Extraterritorial Jurisdiction in Theory and Practice // ed. by K.M. Meessen. London, The Hague, Boston, 1996. Р. 106
81. Bassiouni M.Ch. TreatieS on International Criminal Law. Springfield : Charles C. Thomas, 1973. Vol. 2. P. 32–34.
82. Prisacaru V. Jurisdictiile spezial in Repablica Sozialista Pomania. – Bucuresti, 1974. 270 р.
83. Lotus (France vs. Turkey). PCIJ. Series A. № 10. // S. S. Lotus, 1927 P.C.I.J. (Ser. A) № 10, at 70 (Mr. Moore, dissenting) / Hudson M. World Court Reports.
84. Bassiouni M.Ch. International Extradition and World Public Order. New York : Oceana publication inc. Dobbis Ferry, 1974. 1296 р.
85. Schwarzenberger G. A manual of international law // Stevens & Sons limited. London, 1976. 701 р.
86. Akehurst M. Jurisdiction in International Law / Ed. by W.M. Reisman. Aldershot UK: Dartmouth, 1999. 22 р.
87. Prisacaru V. Jurisdictiile spezial in Repablica Sozialista Pomania. – Bucuresti, 1974. 270 р.
88. Samie N. The Doctrine of «effects» and the Extraterritorial application of Antitrust Laws. Lawyer of the Americas. 1982. Vol. 14, № 1. 59 р.
89. Langemeijer G. “Le principe de territorialite”, in Le Droit Penal International – Recueil d’etudes en hommage a J.M. van Bemmelen. Leiden : E.J. Brill. 1965. 161 р.
90. Abramovsky A. Extraterritorial Jurisdiction; The United States Unwarranted Attempt to International Law in United States v.Yunis. The Yale journal of international Law. 1990. Vol. 15, № 1. P. 123–146.
91. Cassese A. International Criminal Law. Oxford : Oxford University Press, 2003. 520 р.
92. Schwarzenberger G. A manual of international law // Stevens & Sons limited. London, 1976. 701 р.
93. Leigh, M. "The United States and the Statute of Rome." The American Journal of International Law 95, no. 1 (2001): 124-31.
94. Morris, M. "High Crimes and Misconceptions: The ICC and Non-Party States." Law and Contemporary Problems 64, no. 1 (2001): 13-66.
95. S.S. Lotus (France v. Turkey), P.C.I.J. (ser. A) No. 10, 7 September 1927.
96. Scharf, M. "The ICC`s Jurisdiction over the Nationals of Non-Party States: A Critique of the U.S. Position." Law and Contemporary Problems 64, no. 1 (2001): 67-117.
97. Akande, D. "The Jurisdiction of the International Criminal Court over Nationals of Non-Parties: Legal Basis and Limits." Journal of International Criminal Justice 1 (2003): 618-50.
98. Tams, Christian, Lars Berster, and Björn Schiffbauer. Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide: A Commentary. München: Verlag C.H. Beck, 2014.
99. Kirsch, P., and J. Holmes. "The Rome Conference on an International Criminal Court: The Negotiating Process." The American Journal of International Law 93, no. 1 (1999): 2-12.
100. Schabas, William. The International Criminal Court: A Commentary on the Rome Statute. New York: Oxford University Press, 2010.
101. Gaeta, Paola. "Does President Al Bashir Enjoy Immunity from Arrest?" Journal of International Criminal Justice 7 (2009): 315-32.
102. Tams, Christian, Lars Berster, and Björn Schiffbauer. Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide: A Commentary. München: Verlag C.H. Beck, 2014.
103. Backgroundto the Strategic Concept //NATO review. –1999. – № 2, summer. – c. 91.
104. Safferling Ch.J.M. Towards an international criminal procedure. Oxford, 2001. 395 p.
105. Brierly J. L. The Law of Nations. An Introduction to the International Law of Ptace. – Oxford: Clarendon Press, 1963. – c.432.
106. International Defence Review. –1992. – № 6. – 685–686.
107. NATO’s Developing Role in Collective Security. //Dr. Gulnur Aybet. – 1999. – c. 35–45.
108. Urghart B. United Peace Forces and the Changing United Nations: An International Perspective – «International Organization», vol. 17, № 2. – c.40.
109. John W. Dower, Embracing Defeat: Japan in the Wake of World War II (New York: W. W. Norton, 1999). – 688 р.
110. Timothy Brook, Documents on the Rape of Nanking (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1999). 320 р.
111. Wilson A. Richard. Writing history in International Criminal Trials. Cambridge, 2011. 257 p.
Интернет ресурсы
112. Величковский А. Проблемные аспекты понятия “юрисдикция Международного суда ООН” / Андрей Величковский. – Белорусский журнал международного права и международных отношений 2000. – № 4. URL : http://evolutio.info/content/view/378/51 (дата обращения 29.12.2021).
113. Власти Судана отвергли решение МУС об аресте аль-Башира // Взгляд. Деловая газета. 5 марта 2009 г. URL: http://vz.ru/news/2009/3/5/262453.html (дата обращения: 29.12.2021).
114. Грицаев Сергей Анатольевич Некоторые аспекты механизмов сотрудничества органов международного уголовного правосудия с государствами // Вестник экономической безопасности. 2016. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/nekotorye-aspekty-mehanizmov-sotrudnichestva-organov-mezhdunarodnogo-ugolovnogo-pravosudiya-s-gosudarstvami (дата обращения: 29.12.2021).
115. Гаагское «правосудие» URL: http://rusk.ru/newsdata.php?idar=105085 (дата обращения 29.12.2021).
116. Интернет-сайт ООН URL: http://www.un.org (дата обращения 29.12.2021)
117. Как Гаагский трибунал притворился Нюрнбергским URL: https://republic.ru/world/kak_gaagskiy_tribunal_ prevratilsya_v_nyurenbergskiy – 853600.xhtml (дата обращения 29.12.2021).
118. Международное правосудие в прошлом и настоящем URL: http://www.hrights.ru/text/b23/Chapter4 %201.htm (дата обращения 29.12.2021).
119. Томас Лубанга признан виновным в вербовке детей // Евроньюс. URL: http://ru.euronews.com/2012/03/14/congolese-warlord-found-guilty-in-icc-s-first-ruling. (дата обращения 29.12.2021).
120. The Elements of Crimes URL : http://www.icc-cpi.int (Дата обращения 29.12.2021).
121. About the Court. The official site of the International Criminal Court. URL: http://www.10a.icc-cpi.info/index.php/en/about (дата обращения 29.12.2021).
122. Elements of Crimes (International Criminal Court, 2011. URL: https://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/336923D8-A6AD-40ECAD7B-45BF9DE73D56/0/ ElementsOfCrimesEng.pdf (дата обращения 29.12.2021).
123. International Military Tribunal at Nuremberg. URL: https://encyclopedia.ushmm.org/content/en/article/internationalmilitary-tribunal-at-nuremberg (дата обращения 29.12.2021).
124. Ninth Report of the Court to the UN for 2012/13 URL : http://www.icccpi.int (дата обращения 29.12.2021).
125. International Criminal Tribunal for former Yugoslavia. URL: https://www.icty.org/en/about (дата обращения 29.12.2021).
126. Schachter O. International Law in Theory and Practice / Martinus Nijhoff Publishers. Dordrecht; Boston; London, 1997. P. 250.
127. Oxman H. B. Jurisdiction of States // Encyclopedia of Public International Law. V. 1. Elsevier Sciences Publishers. Amsterdam, 1992. P. 55.
128. Shaw M. International Law. 4th ed., Cambridge University Press, 2003. P. 452.
129. Kawagishi Sh. Extraterritoriality and International Law // Trilateral Perspectives on International Legal Issues: relevance of domestic law and policy / ed. by K. Young, Y. Iwasawa. Transnational Rublishers, Inc. Irvington, 1996. Р. 150.
130. United Nations Treaty Database entry regarding the Rome Statute of the International Criminal Court. URL: http://treaties.un.org/Pages/ViewDetails.aspx?src=TREATY&mtdsg_no=XVIII – 10&chapter=18&lang=en (дата обращения 29.12.2021).
131. Gambia: The ICC Should Be Called the International Caucasian. URL: http://foreignpolicy.com/2016/10/26/gambia – the – icc – should – be – called – the – international – caucasian – court/ (дата обращения 29.12.2021).
132. Ryngaert C. Jurisdiction in International Law: United States and European Perspectives // Katholieke Universiteit Leuven Faculteit Rechtsgeleerdheid / C. Ryngaert. URL: https://lirias.kuleuven.be/bitstream/1979/911/2/doctoraat.pdf (дата обращения 29.12.2021).
133. Letter reconfirming the acceptance of the ICC jurisdiction, 14 December 2010 URL : http://www.icc-cpi.int (дата обращения 29.12.2021).
134. Decision Pursuant to Article 15 of the Rome Statute on the Authorisation of an Investigation into the Situation in the Republic of Côte d’Ivoire. URL : http://www.icc-cpi.int (дата обращения 29.12.2021).
135. The Rules of Procedure and Evidence URL : http://www.icc-cpi.int. (дата обращения 29.12.2021).

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Каталог работ (152561)

Новости

06.01.2018 Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров

Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ

дальше

»» Все новости

Заказать работу

Заявка на оценку стоимости

Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы

Заказать диплом

Приглашаем авторов студенчесчких работ


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.