Специфика бытования уральской былички: региональный аспект литературного образования

В итоге проделанной работы мы пришли к следующим выводам.
Быличка во второй половине XX века сохранила положение активно бытующего на Урале жанра. Однако она до сих пор остается недостаточно исследованной, что является причиной разного рода дискуссий и споров в среде специалистов. Отсюда вытекает настоятельная необходимость постоянного введения в научный оборот новых материалов. Это позволяет существенно уточнять представление как о жанровой специфике былички, так и о ее динамике. В то же время важно в процессе исследования современного состояния жанра постоянно иметь в поле зрения ту модель, которая сложилась в народной традиции на протяжении многих веков. Необходимо выяснить, насколько современная быличка близка архаическим формам, какие изменения претерпел в XX веке ее художественный мир, система образов, поэтика? Наконец, важно учитывать и особенности бытования жанра в условиях конкретных регионов, поскольку образ жизни населения в них может существенно влиять на поэтику и динамику жанра.
Анализ текстов быличек, записанных участниками фольклорных экспедиций и хранящихся в фольклорном архиве УрГПУ позволил нам увидеть следующее.
На протяжении всего периода экспедиций зафиксировано довольно устойчивое бытования былички как одного из репрезентативных на Урале жанров несказочной прозы. Система быличных образов отличает ся стабильностью. Мы выделили 3 основные группы: былички о встрече с такими традиционными мифологическими персонажами как домовой, леший, лешачиха; былички о колдунах и колдуньях; былички о встрече с персонажами из потустороннего мира. Благодаря такой классификации мы смогли отметить определенную ограниченность персонажей в уральской быличке: самыми распространенными в ней персонажами являются домовой, леший, лешачиха, колдуны и колдуньи, мертвецы, черт. Об этом свидетельствует частотность их упоминания в текстах уральских быличек. В то же время практически отсутствуют такие характерные для общерусской традиции персонажи, как водяной, овинник, банник, кикимора, русалка. Мы предполагаем, что такая ограниченность объясняется особенностями быта и трудовой деятельности носителей фольклора на Урале: здесь затруднен, а порой и вообще отсутствует образ жизни, характерный для крестьянина. Жители уральских поселков, как правило, трудятся на близлежащих рудниках, шахтах, малых и больших заводах. Огород, покос играют роль подсобного хозяйства, но не являются основными источниками пропитания. А потому художественное пространство уральской былички четко локализуется в границах привычного быта: дом, улица поселка, заводская или рудничная плотина, заводской пруд. В это пространство входит и лес - источник охотничьей добычи, древесины, грибов, ягод. Отсюда - состав быличных демонов. Востребованы персонажи, закрепленные именно за этим пространством. Данное предположение нуждается в подтверждении в процессе дальнейших исследований.
В то же время мы отметили довольно устойчивое сохранение традиционных для жанровой модели способов построения сюжета, повествовательных форм, введения приемов, помогающих успешно выполнять информативную функцию жанра, ориентированного на создание впечатления полной достоверности сообщаемых сведений.
Однако нами замечена и тенденция к ослаблению информативной функции жанра. Так, мы обнаружили тенденцию к разрушению установки на достоверность, которая проявляется как в размывании представлений рассказчика о мифологических персонажах-героях событий, так и в стремлении подчеркнуть, что сам он не верит в рассказываемую историю. Рассказчик может закрепить рассказ за прошлым временем, что придает художественному миру произведения замкнутый характер. Утрачивается характерная для традиционной былички связь между прошлым и настоящим, событие теряет статус многократно повторяемого. Рассказчик может сообщить, что лично он не верит в то, о чем сообщает. Рассказчик может уже не понимать, о каком именно представителе нечистой силы идет речь. Иногда рассказчик ищет логическое объяснение странным событиям, не связывая их причины с традиционными мифологическими представлениями, которые воспринимаются как пустые суеверия. В результате введения в быличное повествование таких новаций побудительная причина к рассказыванию меняется - исполнитель не столько хочет научить, предостеречь, сколько развлечь слушателей занимательным рассказом.
Таким образом, на наш взгляд можно в целом говорить об ослаблении информативной функции жанра и усилении функции развлекательной, что в перспективе может привести к активизации эстетического начала, к сближению былички с жанрами открыто художественными, в частности, сказочной прозой.
Таким образом, анализ уральской былички позволяет говорить об утрате традиционных верований и спаде интереса к древнейшим мифологическим персонажам. Тенденция к жанровой трансформации, полному или частичному разрушению установки на достоверность приводит к ослаблению продуктивности жанра или его смещению в сторону жанров с более ясно выраженной эстетической функцией, в частности, жанру сказки.
Изложенные нами наблюдения и выводы нуждаются в дальнейшем углублении и развитии. Данная работа может послужить материалом для уроков словесности в средней школе, посвященных устному народному творчеству, факультативным занятиям регионоведения, с целью расширения кругозора учащихся.

Купить