Третейское разбирательство - это альтернативная форма защиты прав и законных интересов, которая состоит в деятельности арбитров и участвующих в деле лиц по рассмотрению и разрешению по существу переданного по соглашению сторон гражданско-правового спора, в том числе и корпоративного.
В первой главе магистерской диссертации мной была исследована проблема определения понятия «корпоративный спор» и арбитрабильности корпоративных споров в свете реформы третейского законодательства. Сделан вывод о том, что различное понимание корпоративного спора в материальном и процессуальном праве привело к появлению судебной практики не в пользу арбитрабильности корпоративных споров. Учитывая материально-правовую природу корпоративного спора, полагаю целесообразным закрепить его понятие в Гражданском кодексе РФ, поскольку именно материальное право формирует корпоративные правоотношения, и закрепить определение в следующей редакции: «Корпоративные споры - споры, связанные с участием и управлением в корпорации, являющейся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей».
Проблемой в вопросе арбитрабильности корпоративных споров является отсутствие единых критериев допустимости передачи спора на рассмотрение третейского суда, имеющих особую практическую значимость при признании и приведении в исполнение решений третейского суда.
В этой связи предлагаю закрепить следующие критерии арбитрабильности в действующем законодательстве (например, в статье 1 Закона об арбитраже): частноправовой критерий - допустимость передачи спора, возникшего из гражданских правоотношений, в третейский суд на основании арбитражного соглашения; публично-правовой критерий: нормы действующего законодательства позволяют отнести спор к арбитрабильным, поскольку в нем отсутствует публичный (государственный) интерес.
Вторая глава диссертационного исследования посвящена вопросам правовой природы, формы и содержания арбитражного соглашения по корпоративным спорам. Различные доктринальные подходы к пониманию сущности арбитражного соглашения повлекли за собой неоднозначную правоприменительную практику при определении требований к его форме и содержанию.
Считаю, что арбитражное соглашение имеет особую правовую природу, в связи с чем арбитражное соглашение следует квалифицировать как особую разновидность соглашений, сочетающую в себе материально-правовые (вопросы определения предмета соглашения, прав и обязанностей его сторон, порядка совершения юридически значимых действий, основанные на автономии воль сторон) и процессуальные начала (передача дела на рассмотрение третейского суда, определение порядка третейского разбирательства, обязательность арбитражного решения для сторон). Вопросы, находящиеся на стыке средств правового регулирования, должны решаться судом самостоятельно в каждом конкретном случае. Такой подход позволит внести определенность в законодательство, подлежащее применению, и позволит устранить противоречия в интерпретации судебной практикой норм Закона об арбитраже: с точки зрения материального права к форме арбитражного соглашения должны применяться общие положения о сделках, к содержанию - положения об обязательствах и договорах. С позиции процесса подлежат применению положения АПК РФ и собственно Закона об арбитраже (подача искового заявления, представительство интересов, и пр.).
Отдельное внимание в работе уделено проблеме включения арбитражного соглашения в устав юридического лица. На мой взгляд, такое нововведение является поспешным и неоправданным, поскольку устав не является в прямом смысле слова гражданско-правовым договором, а выступает, скорее, как учредительный акт и порождает иные права и обязанности, чем классические договорные. Более того, устав юридического лица не заключается сторонами, а утверждается решением учредителей.
Вызывает сложности и процедура единогласного принятия решения участниками юридического лица об утверждении устава, содержащего арбитражное соглашение, а также о внесении изменений в устав, предусматривающих такое арбитражное соглашение, и изменений, вносимых непосредственно в текст соглашения, поскольку на практике достигнуть такого согласия между участниками будет крайне трудно. Не предлагает каких-либо вариантов поведения (волеизъявления) Закон об арбитраже и для новых участников юридического лица.
В этой связи, как мне видится, единственным правильным выходом в сложившейся ситуации может быть заключение участниками, не согласными с действием оговорки, корпоративного договора или отдельного соглашения, ограничивающего ее юридическую силу на определенный круг лиц (участников). В случае же с третьими лицами целесообразнее заключить отдельное соглашение во избежание путаницы со статусом такого лица в третейском разбирательстве, объемом его прав и обязанностей и собственно акцептом самого соглашения.
Предлагаемый вариант решения проблемы позволит, с одной стороны, сохранить в целом в силе арбитражное соглашение в уставе, с другой, ограничить его действие в отношении не согласных с ним лиц.
Третья глава работы посвящена выявлению особенностей третейского разбирательства по корпоративным спорам. В ходе анализа правил арбитража корпоративных споров отдельных постоянно действующих арбитражных учреждений были выявлены некоторые недостатки данных правил. В частности, в них отсутствует детализация ряда процессуальных действий, совершаемых в рамках арбитража корпоративных споров (принятие обеспечительных мер, изменение исковых требований, применение телекоммуникаций и пр.). Отдельное внимание уделено вопросу определения статуса участников арбитража корпоративных споров, которые включают в себя не только истца и ответчика, но и лиц, присоединившихся к процедуре арбитража. В силу субъектного состава и объективной сложности корпоративных правоотношений особенности статуса и порядка вступления таких лиц к третейскому разбирательству непременно должны учитываться арбитрами при разрешении данной категории споров.
В этой связи сделан вывод о том, что современной процедуре арбитража корпоративных споров, несмотря на ее лояльность и отсутствие формальных требований и императивных порядков требуется проработка и детализация третейского разбирательства, поскольку корпоративные споры на фоне гражданско-правовых споров заметно отличаются спецификой правоотношений и взаимодействия их субъектов. Во-первых, это позволило бы упростить задачу арбитрам при определении порядка ведения третейского разбирательства, во-вторых, сами стороны могли бы включать подобные условия в текст арбитражного соглашения, тем самым определяя процедуру арбитража за арбитров. В условиях современного экономического оборота хорошим подспорьем в рамках арбитража корпоративных споров могут послужить Пражские правила эффективной организации процесса в международном арбитраже, сделав процедуру третейского разбирательства более гибкой и действенной при всей сложности корпоративных правоотношений по своему юридическому содержанию и структуре (субъект, объект и т.д.).
Подводя итог, можно сделать вывод, что негосударственный арбитраж корпоративных споров по сравнению с государственным на сегодняшний день имеет претерпевает трудности в правовом регулировании, не позволяющие в полной мере говорить о третейском разбирательстве как об успешно развивающейся альтернативной форме защиты нарушенных прав. Причины, по которым это происходит, требуют обстоятельного и комплексного анализа как учеными, так и юристами-практиками для последующего обсуждения и решения выявленных проблем. Тем не менее, нельзя не отметить, что в отечественном арбитраже наметилась тенденция к расширению сферы его применения. Признание корпоративных споров арбитрабильными позволит обеспечить возможность выбора наиболее приемлемых и предпочтительных способов цивилизованного разрешения конфликтов и разногласий, а также повысить уровень корпоративного правопорядка в современном обществе. Однако не стоит забывать, что востребованным и эффективным арбитраж корпоративных споров может сделать не только успешно претворенная в жизнь реформа третейского законодательства, но и его популяризация в корпоративной среде как альтернативной формы разрешения гражданско- правовых споров.

Купить