Введение 3
1. Государственный обвинитель как участник уголовного
судопроизводства 8
1.1 Понятие и процессуальный статус государственного обвинителя 8
1.2 Функции государственного обвинителя в суде первой инстанции 17
2. Предварительное слушание как стадия уголовного
судопроизводства 25
2.1 Сущность и назначение предварительного слушания 25
2.2 Основания и порядок проведения предварительного слушания 37
2.3 Вопросы, разрешаемые на предварительном слушании 43
3. Полномочия государственного обвинителя в предварительном
слушании 62
Заключение 70
Библиографический список 74
Приложения 80
Последний лист ВКР
Участие прокурора - государственного обвинителя в предварительном слушании является существенной гарантией обеспечения прав и интересов участников уголовного процесса. Поэтому ни у кого из ученых- процессуалистов и практических работников не вызывает сомнений необходимость такой деятельности. Это - императивное условие для реализации, предусмотренного ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ принципа состязательности в уголовном судопроизводстве.
Обвинение является одним из древних исторических и наиболее значимых правовых явлений. Оно фактически способствовало возникновению самого уголовного судопроизводства, так как последнее требовалось для определения вины лица в преступном деянии и зарождалось в ходе обвинений со стороны одних граждан в отношении других.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3 ст. 37 УПК РФ). Прокурор в суде является представителем государства и поэтому не может от имени государства поддерживать незаконное или необоснованное обвинение, а также оставлять без соответствующей реакции любые нарушения закона.
Есть основания утверждать, что в вопросах участия государственного обвинителя в предварительном слушании присутствуют теоретические пробелы, неточность и коллизионность некоторых положений уголовно - процессуального закона.
Разъяснений направленных на решение рассматриваемых проблем, осуществляемых Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ, Генеральной прокуратурой РФ явно недостаточно.
Следовательно, возникшие проблемы необходимо решать в ином ключе, нежели путем издания актов рекомендательного и разъяснительного характера. Представляется, что таковым может выступить внесение в УПК РФ и УК РФ некоторых императивных положений.
Степень научной разработанности темы.
Вопросы участия государственного обвинителя в предварительном слушании привлекали внимание многих ученых. Им посвятили свои исследования дореволюционные ученые - процессуалисты, такие как Г. А. Джаншиев, Н. Н. Розин, В. К. Случевский, Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий, А. П. Чебышев - Дмитриев и другие.
В советский и постсоветский периоды вопросы понятия уголовного преследования, обвинения, обвинительной деятельности и отказа от поддержания обвинения в суде первой инстанции освещались в трудах А.Б. Касенова, В. П. Божьева, А. П. Гуськовой, П.М. Давыдова, Л. Д. Кокорева, А. М. Ларина, А. А. Леви, П. А. Лупинской, М. С. Строговича, Ф. Н. Фаткуллина, А. Г. Халиулина, М. А. Чельцова, П. С. Элькинд, А.И. Морозова, И.Л. Петрухин и другие.
Отдельные вопросы участия прокурора в суде первой инстанции освещались в докторских и кандидатских диссертациях Ф. М. Ягофарова (2003 г.), Н. Ю. Дупак (2005 г.), А. В. Землянухина (2005 г.), А. А. Тушева (2006 г.), Х.М. Лукожева (2006 г.) Н. А. Кирилловой (2007 г.), Э. Р. Галимова (2008 г.), Д. А. Маслова (2008 г.), П. П. Рукавишникова (2008 г.), Д.Г. Шашина (2008 г.), В. А. Андреянова (2009 г.), Т. А. Ермаковой (2009 г.), Л. С. Ондар (2009 г.), И.Л. Кисленко (2010 г.) М. М. Идрисова (2011 г.), Е.А. Ганичевой (2011 г.), В. Ф. Крюкова (2012 г.), М.А. Жумакановой (2015 г.).
Так, например, диссертация В. Ф. Крюкова посвящена правовому статусу прокурора при осуществлении уголовного преследования в досудебном и судебном производстве; М. М. Идрисов рассматривает государственное обвинение в суде первой инстанции через призму конституционного принципа состязательности и равноправия сторон; некоторые ученые исследуют вопросы поддержания государственного обвинения и отказа от него по отдельным категориям преступлений. (Е.А. Ганичева, Д.Г. Шашин)
Данные обстоятельства, а также имеющиеся несовершенства уголовно
- процессуального законодательства, регулирующего вопросы поддержания государственного обвинения и отказа от него, свидетельствуют о необходимости продолжения осуществления исследований по данной теме и выдвижения предложений по ликвидации существующих дефектов закона.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в процессе участия государственного обвинителя в предварительном слушании.
Предметом исследования является система правовых и процессуальных норм, регламентирующих участие прокуроров при рассмотрении судами уголовных дел, обеспечение прав и свобод граждан, вовлеченных в уголовно-процессуальные отношения.
Целью исследования является комплексное изучение сущности государственного обвинения, оснований и стадий, назначение и сущность предварительного слушания в уголовном процессе и роль государственного обвинителя при участии в предварительном слушании.
Названная цель обусловила постановку и разрешение следующих задач:
- проанализировать научные разработки по данной теме;
- уяснить понятие и содержание функции обвинения, и поддержание государственного обвинения;
- исследовать правовую основу предварительного слушания;
- выявить и изучить проблемы, возникающие в процессе участия государственного обвинителя в предварительном слушании;
- исследовать причины нерешенных проблем по избранной теме, в частности, имеющих место вследствие несовершенства законодательства, и сформулировать выводы и рекомендации.
- на основе проведенных исследований внести предложения, устраняющие существующие проблемы действующего законодательства в части, регулирующей участие государственного обвинителя в предварительном слушании.
Методологической основой исследования является комплекс современных методов познания правовой и социальной действительности, выявленных наукой и апробированных практикой. Использованы такие общенаучные философские методы познания, как - анализ, синтез, дедукция, индукция, исторический, диалектический, логико-правовой, системно-структурный.
В качестве теоретической основы исследования использовались труды дореволюционных, советских и современных ученых в области уголовного процесса, прокурорского надзора, криминалистики, общей теории права.
Нормативную основу исследования составили положения Конституции Российской Федерации, международно-правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в их постановлениях и определениях.
Эмпирическую базу исследования составляют проведенные опросы, анкетирование, интервьюирование:
1) судей районных судов Алтайского края. (10 респондентов)
2) государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края и районных прокуратур г. Барнаула. (10 респондентов)
3) адвокатов Адвокатской палаты Алтайского края. (10 респондентов).
Всего 30 опрошенных респондентов.
Также изучена судебная практика Алтайского краевого суда и районных судов г. Барнаула.
Проанализированы речи государственных обвинителей прокуратуры Алтайского края и районных прокуратур Барнаула, протоколы судебных заседаний в порядке предварительного слушания, статистика по уголовным делам, рассмотренным в предварительном слушании.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав, пяти параграфов, трех приложений, заключения, библиографического списка.
В результате исследования вопросов участия государственного обвинителя в предварительном слушании при рассмотрении уголовных дел можно прийти к следующим выводам:
- Предварительное слушание представляет собой особый порядок подготовки к судебному заседанию, обусловленный специфическим кругом разрешаемых судьей вопросов, особенностями процедуры его проведения и видами решений, принимаемых судьей по итогам проведения предварительного слушания.
- Предварительное слушание происходит в том случае, если для этого имеются соответствующие основания. Сами же основания перечислены в ст. 229 УПК РФ.
- Решение о назначении предварительного слушания входит в компетенцию судьи, к которому поступает уголовное дело, направленное в суд. Судья принимает такое решение по ходатайству стороны или по собственной инициативе.
- Назначение предварительного слушания является весьма ответственным моментом в деятельности судьи. Между тем предварительное слушание по делу может и не проводиться, если для этого нет соответствующих оснований. Поэтому судья вправе принять решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
- По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности;
2) о возвращении уголовного дела прокурору;
3) о приостановлении производства по уголовному делу;
4) о прекращении уголовного дела;
5) о назначении судебного заседания.
В настоящее время вопрос ставится так. Получив уголовное дело от прокурора, судья должен решить вопрос о том, можно ли уголовное дело вынести на судебное разбирательство или нельзя. Предварительное слушание назначается судьей по собственной инициативе либо по ходатайству стороны. Перечень оснований для проведения предварительного слушания является закрытым. Следует иметь в виду, что по инициативе суда предварительное слушание может проводиться только в случае, если суд усматривает в материалах поступившего дела основания для приостановления или прекращения уголовного дела, либо для его возвращения прокурору. В иных случаях для проведения предварительного слушания необходима инициатива (ходатайство) стороны. В случае поступления в установленные сроки ходатайства, соответствующего обязательным требованиям Кодекса, суд обязан вынести решение о назначении предварительного слушания.
Предварительное слушание проводится с соблюдением требований глав 33 ("Общий порядок подготовки к судебному заседанию"), 35 ("Общие условия судебного разбирательства") и 36 ("Подготовительная часть судебного заседания") УПК. Вместе с тем ряд положений главы 35 УПК (ст. 240 - непосредственность и устность, ст. 241 - гласность) не применяется на этой стадии. Основания проведения предварительного слушания определены ст. 229 УПК. Предварительное слушание проводится при наличии соответствующего ходатайства стороны либо при выявлении судьей обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, а также при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 247 УПК. Неявка вызванных в заседание участников производства по делу (кроме подсудимого) не является препятствием для проведения предварительного слушания. Подсудимый вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие. В любом случае судья с учетом конкретных обстоятельств дела выясняет возможность проведения предварительного слушания при неявке кого-либо из участников процесса и выносит определение об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.
Понятие предварительного слушания, в первую очередь, останавливается на уяснении задач предварительного слушания. При этом непосредственные задачи данной темы вытекают из оснований его проведения, полномочий суда и подчинены задачам стадии подготовки к судебному заседанию. Учитывая, что предварительное слушание выполняет контрольную функцию, позволяет установить наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства и принять меры к их устранению, обеспечивает защиту прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
В магистерской диссертации обосновывается позиция о том, что категоричное закрепление законодателем закрытой формы проведения предварительного слушания противоречит не только нормам ч. 1 ст. 123 Конституции РФ, но и нормам международного права. В этой связи предлагается изложить ч. 1 ст. 234 УПК РФ в следующей редакции: "Предварительное слушание проводится судьей единолично в судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой". Хотелось бы отметить, что законодателем не закреплен срок, в течение которого судом должно быть проведено предварительное слушание после вынесения постановления о его назначении. В этой связи считаем, что ч. 2 ст. 234 УПК РФ нужно изложить в следующей редакции: "Предварительное слушание должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судом постановления о его назначении".
Предварительное слушание проводится по правилам состязательного судопроизводства с соблюдением требований положений гл. 33, 35 и 36 УПК РФ. Следовательно, участвуя в предварительном слушании, прокурор обладает всеми правами участника судебного разбирательства: он может заявлять ходатайства и отводы, делать заявления, подлежащие занесению в протокол, высказывать свое мнение по всем возникающим в судебном заседании вопросам.
В итоге, после изучения оснований и порядка проведения предварительного слушания, решений принимаемых судом по его итогам, процессуальному статусу государственного обвинителя на стадии предварительного слушания можно сказать, что ещё очень много пробелов должно быть восполнено, для четкого и правильного применения данной стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Законодатель постоянно вносит изменения и дополнения в гл.34 УПК РФ, и тем самым облегчает задачу решения вопроса о назначении предварительного слушания для судей.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
