📄Работа №92447
Тема: ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ПРОИЗВОДСТВА СУДЕБНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
криминалистика
Объем:
101 листов
Год:
2017
Просмотров:
536
4920
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
1. Судебно-психологическая экспертиза: общие положения 8
1.1 История развития в отечественной и зарубежной практике 8
1.2 Понятие судебно-психологической экспертизы в российском
законодательстве 17
2. Виды судебно-психологической экспертизы 28
2.1 Экспертиза аффекта у обвиняемого (подсудимого) в момент
совершения инкриминируемых ему деяний 28
2.2 Судебно-психологическая экспертиза психологического воздействия и достоверности показаний 37
2.3 СПЭ преступной группы 44
2. Вопросы при производстве судебно-психологической
экспертизы 53
3.1 Правовые вопросы производства вопросы 53
3.2 Организационные и методические вопросы 62
Заключение 76
Библиографический список 82
Приложения
1. Судебно-психологическая экспертиза: общие положения 8
1.1 История развития в отечественной и зарубежной практике 8
1.2 Понятие судебно-психологической экспертизы в российском
законодательстве 17
2. Виды судебно-психологической экспертизы 28
2.1 Экспертиза аффекта у обвиняемого (подсудимого) в момент
совершения инкриминируемых ему деяний 28
2.2 Судебно-психологическая экспертиза психологического воздействия и достоверности показаний 37
2.3 СПЭ преступной группы 44
2. Вопросы при производстве судебно-психологической
экспертизы 53
3.1 Правовые вопросы производства вопросы 53
3.2 Организационные и методические вопросы 62
Заключение 76
Библиографический список 82
Приложения
📖 Введение
Политические и социально-экономические преобразования в Российской Федерации, к сожалению, сопровождаются возрастанием криминогенной напряженности, что подтверждается динамикой преступности. Так в Алтайском крае за прошедший год зарегистрировано 7469 тяжких и особо тяжких преступлений. Среди них: убийств и покушений на убийство - 586; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - 122; разбойные нападения - 17838. Увеличилось количество изнасилований и покушений на изнасилование - 66; мошенничеств - 4009. Высокий уровень совершения преступлений несовершеннолетними - 1219. Число преступлений, совершенных в составе организованных групп или преступных сообществ - 94.
Судебно-психологическая экспертиза (далее СПЭ) как род судебной медицинской и психофизиологической экспертизы играет важную, а иногда и решающую роль в расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел по тяжким преступлениям против личности, по делам в отношении несовершеннолетних, по преступлениям, совершенным с применением психического воздействия, группой лиц, организованной группой и т.д.
В настоящее время, в связи с развитием психологической науки, а также информационных технологий, психологическая экспертиза расширяет свою методологическую и методическую базу, привлекая данные из родственных и смежных наук, для решения актуальных практических задач, которые вызваны потребностями деятельности судебно-следственных органов. Одними из наиболее актуальных и перспективных экспертных исследований являются психолингвистические экспертизы, а также экспертиза личности вероятного преступника. При этом постоянно расширяется круг вопросов, выносимых на разрешение СПЭ. К сожалению, анализ судебной практики показывает, что субъекты доказывания крайне ограниченно используют специальные психологические знания при расследовании и разрешении уголовных дел. В Алтайском крае по итогам 2016 года осталось нераскрытыми 17 убийств, 6 разбойных нападений, 215 грабежей, 3014 мошенничеств, 26 вымогательств, 9406 краж.
К сожалению, в настоящее время негосударственная психологическая экспертиза не требует обязательного лицензирования. Это в свою очередь приводит к некачественной работе при исследованиях. В следственной практике нередки случаи, когда одни судебно-экспертные учреждения отказываются от решения экспертной задачи со ссылкой на отсутствие методики, а другие - наоборот, берутся за их решение. Поэтому необходим специальный орган, координирующий данную судебно-экспертную деятельность как государственных, так и негосударственных экспертов - психологов .
В современном уголовном законодательстве (УК РФ 1996 г.) присутствуют психологические дефиниции, касающиеся оценки личности потерпевших и обвиняемых, такие, как «уровень психического развития», «иные особенности личности несовершеннолетнего» и другие. В уголовном судопроизводстве актуализировались проблемы использования психологических знаний в форме СПЭ и комплексных экспертиз с участием психолога для наиболее полного исследования субъективной стороны преступления, объективной оценки показаний свидетелей, обвиняемых (подсудимых), выявления обстоятельств, смягчающих наказание виновному, данных, характеризующих личность, с целью установления психологических причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы проведенного исследования и подтверждают ее научную и практическую направленность.
Объектом исследования является экспертная деятельность, обусловленная влиянием на нее современных достижений в области психологии, а также деятельность правоохранительных органов по использованию результатов СПЭ в уголовном судопроизводстве, научные разработки в области СПЭ, заключения СПЭ.
Предметом исследования являются объективные закономерности формирования и функционирования системы правовых и психологических знаний, использования их в процессе становления и развития СПЭ, закономерности формирования её научных основ и практики применения в уголовном.
Целью магистерской диссертации является разработка научно-обоснованных методологических, правовых и организационных основ СПЭ, обеспечивающих поступательное и целенаправленное развитие данного рода судебной экспертизы, и совершенствование практики её производства; формирование комплексного представления о назначении, месте и роли СПЭ в уголовном судопроизводстве, специфике использования ее результатов по отдельным категориям уголовных дел.
Для достижения поставленной цели в работе предлагается решить следующие задачи: 1. изучить и проанализировать научную литературу по вопросу производства судебно-психологической экспертизы; 2. рассмотреть виды судебно-психологической экспертизы, основания и условия их проведения; 3. рассмотреть предмет, объект, законодательное регулирование судебно-психологической экспертизы; 4. рассмотреть историю развития судебно-психологической экспертизы; 5. определить основные направления развития судебно-психологической экспертизы в отечественном и зарубежном праве; 6. рассмотреть правовые, организационные и методические аспекты производства данной экспертизы.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные исследования М.М. Коченова, И.А. Кудрявцева, Ф.С. Сафуанова, О.Д. Ситковской, В.В. Яровенко, в работах А.Е. Брусиловского, В.Л. Васильева, Е.Г. Дозорцевой, В.Ф. Енгалычева, Л.П. Конышевой, М.В. Морозовой, В.В. Нагаева, Н.Р. Осиповой, Т.П. Печерниковой, Ю.В. Синягина, О.С. Соловьева и др.
В современный период отдельными аспектами использования СПЭ в практике судопроизводства на диссертационном уровне занимались Т.В. Иванова, В.Н. Китаева, Т.Н. Секераж, Т.А. Ткачук, С.С. Шипшин, Е.Н. Холопова и др.
Методологическую основу исследования составили общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция), частно-научные (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой).
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, имеющие непосредственное отношение к проблеме производства судебно-психологической экспертизы. Эмпирическую базу исследования составили опубликованные приговоры по уголовным делам в рамках, которых назначали и проводили СПЭ за 2015-2017 гг. на территории Алтайского края и на территории всей страны.
Научная значимость данной работы состоит в том, что здесь предпринята попытка комплексно изложить общую характеристику судебно-психологической экспертизы и наиболее востребованных и спорных видов данной экспертизы в уголовном процессе и указать проблемы, при производстве и назначении, которые необходимо учитывать в практической деятельности. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в публикации автора - Енушевская А.В. К вопросу о судебно-психологической экспертизы в уголовном процессе России // Новая наука: новые вызовы: сборник научных трудов по материалам II Всероссийской научно-практической конференции г. Краснодар: АНО ДПО «Институт стандартизации, сертификации и метрологии», 2017., а также - в докладах и сообщениях на научных конференциях.
Практическая значимость данного исследования предполагает возможность применения рекомендаций, приведенных в работе сотрудниками следственных органов в их практической деятельности, а также использование в учебном процессе при изучении таких дисциплин, как «Криминалистика», «Юридическая психология» и «Уголовный процесс» на юридических факультетах, в специальных учебных заведениях МВД России и институтах для повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе рассматриваются общие вопросы судебно-психологической экспертизы: история развития знаний о данной экспертизе; направления ее использования за рубежом, понятие и законодательное закрепление. Во второй главе исследуются не все виды психологической экспертизы, а лишь те, которые более других востребованы правоприменителем и (или) по которым в экспертном сообществе нет однозначного мнения. Среди них: СПЭ аффекта; СПЭ видеозаписи следственных действий; СПЭ структуры преступной группы. В третьей главе анализируется практическая сторона СПЭ. Рассматриваются организационные и правовые аспекты производства экспертизы. В заключении автором подведены итоги работы, сформулированы выводы, соответствующие цели и задачам исследования, а также практические рекомендации по данной проблеме.
Судебно-психологическая экспертиза (далее СПЭ) как род судебной медицинской и психофизиологической экспертизы играет важную, а иногда и решающую роль в расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел по тяжким преступлениям против личности, по делам в отношении несовершеннолетних, по преступлениям, совершенным с применением психического воздействия, группой лиц, организованной группой и т.д.
В настоящее время, в связи с развитием психологической науки, а также информационных технологий, психологическая экспертиза расширяет свою методологическую и методическую базу, привлекая данные из родственных и смежных наук, для решения актуальных практических задач, которые вызваны потребностями деятельности судебно-следственных органов. Одними из наиболее актуальных и перспективных экспертных исследований являются психолингвистические экспертизы, а также экспертиза личности вероятного преступника. При этом постоянно расширяется круг вопросов, выносимых на разрешение СПЭ. К сожалению, анализ судебной практики показывает, что субъекты доказывания крайне ограниченно используют специальные психологические знания при расследовании и разрешении уголовных дел. В Алтайском крае по итогам 2016 года осталось нераскрытыми 17 убийств, 6 разбойных нападений, 215 грабежей, 3014 мошенничеств, 26 вымогательств, 9406 краж.
К сожалению, в настоящее время негосударственная психологическая экспертиза не требует обязательного лицензирования. Это в свою очередь приводит к некачественной работе при исследованиях. В следственной практике нередки случаи, когда одни судебно-экспертные учреждения отказываются от решения экспертной задачи со ссылкой на отсутствие методики, а другие - наоборот, берутся за их решение. Поэтому необходим специальный орган, координирующий данную судебно-экспертную деятельность как государственных, так и негосударственных экспертов - психологов .
В современном уголовном законодательстве (УК РФ 1996 г.) присутствуют психологические дефиниции, касающиеся оценки личности потерпевших и обвиняемых, такие, как «уровень психического развития», «иные особенности личности несовершеннолетнего» и другие. В уголовном судопроизводстве актуализировались проблемы использования психологических знаний в форме СПЭ и комплексных экспертиз с участием психолога для наиболее полного исследования субъективной стороны преступления, объективной оценки показаний свидетелей, обвиняемых (подсудимых), выявления обстоятельств, смягчающих наказание виновному, данных, характеризующих личность, с целью установления психологических причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы проведенного исследования и подтверждают ее научную и практическую направленность.
Объектом исследования является экспертная деятельность, обусловленная влиянием на нее современных достижений в области психологии, а также деятельность правоохранительных органов по использованию результатов СПЭ в уголовном судопроизводстве, научные разработки в области СПЭ, заключения СПЭ.
Предметом исследования являются объективные закономерности формирования и функционирования системы правовых и психологических знаний, использования их в процессе становления и развития СПЭ, закономерности формирования её научных основ и практики применения в уголовном.
Целью магистерской диссертации является разработка научно-обоснованных методологических, правовых и организационных основ СПЭ, обеспечивающих поступательное и целенаправленное развитие данного рода судебной экспертизы, и совершенствование практики её производства; формирование комплексного представления о назначении, месте и роли СПЭ в уголовном судопроизводстве, специфике использования ее результатов по отдельным категориям уголовных дел.
Для достижения поставленной цели в работе предлагается решить следующие задачи: 1. изучить и проанализировать научную литературу по вопросу производства судебно-психологической экспертизы; 2. рассмотреть виды судебно-психологической экспертизы, основания и условия их проведения; 3. рассмотреть предмет, объект, законодательное регулирование судебно-психологической экспертизы; 4. рассмотреть историю развития судебно-психологической экспертизы; 5. определить основные направления развития судебно-психологической экспертизы в отечественном и зарубежном праве; 6. рассмотреть правовые, организационные и методические аспекты производства данной экспертизы.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные исследования М.М. Коченова, И.А. Кудрявцева, Ф.С. Сафуанова, О.Д. Ситковской, В.В. Яровенко, в работах А.Е. Брусиловского, В.Л. Васильева, Е.Г. Дозорцевой, В.Ф. Енгалычева, Л.П. Конышевой, М.В. Морозовой, В.В. Нагаева, Н.Р. Осиповой, Т.П. Печерниковой, Ю.В. Синягина, О.С. Соловьева и др.
В современный период отдельными аспектами использования СПЭ в практике судопроизводства на диссертационном уровне занимались Т.В. Иванова, В.Н. Китаева, Т.Н. Секераж, Т.А. Ткачук, С.С. Шипшин, Е.Н. Холопова и др.
Методологическую основу исследования составили общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция), частно-научные (формально-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой).
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, имеющие непосредственное отношение к проблеме производства судебно-психологической экспертизы. Эмпирическую базу исследования составили опубликованные приговоры по уголовным делам в рамках, которых назначали и проводили СПЭ за 2015-2017 гг. на территории Алтайского края и на территории всей страны.
Научная значимость данной работы состоит в том, что здесь предпринята попытка комплексно изложить общую характеристику судебно-психологической экспертизы и наиболее востребованных и спорных видов данной экспертизы в уголовном процессе и указать проблемы, при производстве и назначении, которые необходимо учитывать в практической деятельности. Основные положения и результаты исследования нашли отражение в публикации автора - Енушевская А.В. К вопросу о судебно-психологической экспертизы в уголовном процессе России // Новая наука: новые вызовы: сборник научных трудов по материалам II Всероссийской научно-практической конференции г. Краснодар: АНО ДПО «Институт стандартизации, сертификации и метрологии», 2017., а также - в докладах и сообщениях на научных конференциях.
Практическая значимость данного исследования предполагает возможность применения рекомендаций, приведенных в работе сотрудниками следственных органов в их практической деятельности, а также использование в учебном процессе при изучении таких дисциплин, как «Криминалистика», «Юридическая психология» и «Уголовный процесс» на юридических факультетах, в специальных учебных заведениях МВД России и институтах для повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов.
Структура работы. Работа состоит из введения, трех глав и заключения. В первой главе рассматриваются общие вопросы судебно-психологической экспертизы: история развития знаний о данной экспертизе; направления ее использования за рубежом, понятие и законодательное закрепление. Во второй главе исследуются не все виды психологической экспертизы, а лишь те, которые более других востребованы правоприменителем и (или) по которым в экспертном сообществе нет однозначного мнения. Среди них: СПЭ аффекта; СПЭ видеозаписи следственных действий; СПЭ структуры преступной группы. В третьей главе анализируется практическая сторона СПЭ. Рассматриваются организационные и правовые аспекты производства экспертизы. В заключении автором подведены итоги работы, сформулированы выводы, соответствующие цели и задачам исследования, а также практические рекомендации по данной проблеме.
✅ Заключение
Изучение законодательства, специальной литературы, судебной практики по вопросу производства судебно-психологической экспертизы в уголовном процессе позволило сделать ряд выводов, обосновать и сформулировать предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства.
Как правило, данную экспертизу назначают при расследовании преступлений против жизни и здоровья (Приложение 4) и в абсолютном большинстве случает подэкспертные - подозреваемые, обвиняемые, подсудимые (Приложение 3).
К сожалению, анализ судебной практики показывает, что субъекты доказывания крайне ограниченно используют специальные психологические знания при расследовании и разрешении уголовных дел. В производстве СПЭ есть ряд проблем, часть из них - теоретического характера, что снижает эффективность производства СПЭ в уголовном процессе и увеличивает количество некачественных заключений.
Виды СПЭ (компетенция СПЭ) один из самых ключевых моментов, как для суда и следователя, так и для экспертов-психологов. Необходимо сразу оговориться, что исчерпывающий навсегда перечень дать не представляется возможным, т.к. постепенно будут разрабатываться новые направления взаимодействия эксперта-психолога и следователя. К сожалению, до сих пор в самом экспертном сообществе существуют дискуссии по поводу научной обоснованности отдельных видов СПЭ. Отсутствует полная и общепризнанная классификация, основанная на психологическом критерии. В содержательном плане интересна классификация Е.Н. Холоповой. Она выделяет среди предметных видов СПЭ: СПЭ эмоциональных и иных состояний личности; СПЭ регуляторных способностей личности; СПЭ когнитивных способностей личности; СПЭ коммуникативных способностей личности; СПЭ характеристики мотива; СПЭ индивидуально-психологических особенностей личности; СПЭ воздействия; СПЭ групп; СПЭ взаимодействия личности и ситуации.
Следователи (суд) наиболее часто назначают: СПЭ наличия или отсутствия у подэкспертного в момент совершения преступления состояния аффекта, СПЭ видеозаписи следственных действий (определение психологического давления и (или) психологической достоверности показаний) (Приложения 1, 2).
К новым направлениям СПЭ сегодня можно отнести: СПЭ выявления признаков достоверности информации по видеозаписям следственных действий, СПЭ информированности личности о расследуемом событии (с помощью полиграфа).
Несмотря на то, что СПЭ аффекта - традиционная экспертиза и, казалось бы, проблем перед экспертом при производстве не должно возникать. Тем не менее, существует практическая дифференциация определения состояния аффекта в общей психологии и экспертологии. И неопытный эксперт, используя общие понятия психологии, может ввести суд в заблуждение, что может в итоге повлиять на признание (непризнание) совершения преступления в состоянии аффекта.
Экспертами-психологами признается, что помимо состояния аффекта есть иные эмоциональные состояния, которые также юридически значимы и их необходимо учитывать суду.
В литературе психологическая экспертиза по делам о групповых преступлениях называется по-разному, например она может называться социально-психологической экспертизой групповых преступлений . В проанализированной судебной практике за 2015-2017 гг. фигурирует формулировка «психологическая экспертиза». В зависимости от объекта экспертизы (группа как субъект преступления или участники группового способа совершения преступления) выделяют такие ее виды: судебно-
экспертиза преступной группы, экспертизой психологических особенностей членов преступной группы.
Судебно-психологическая экспертиза видеозаписи следственных действий и оперативных мероприятий вызывает наибольшие споры среди экспертов-психологов последние годы. Тем не менее, судебная практика по уголовным делам за 2015-2017 гг. указывает на довольно высокий процент назначения (в 34% уголовных дел (в Алтайском крае за указанный период - в 60%).
Необходимо сразу заметить, что при проведении такой экспертизы совмещены, по сути, исследование психологического воздействия и исследование достоверности показаний. Это обусловлено тем, что назначение таких экспертиз часто проводится с целью усилить или ослабить доверие к показаниям.
СПЭ достоверности показаний практикуется в отношении свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых на основе видеозаписей. Ее иногда называют видеовокалографическими, хотя специалисты в области криминалистического исследования видео- и звукозаписей в них не участвуют.
Данный вид СПЭ не представлен на сайте Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции. Но указано, что эксперт не дает правовую оценку показаниям, не может ответить на вопрос, соответствуют ли показания подэкспертного, а может (лишь в ряде случаев) осуществить психологический анализ достоверности показаний, а также дать ответ на вопрос, способен ли субъект давать правильные показания.
Конечно, работникам правоохранительных органов всегда хотелось бы получить от эксперта ответ на вопрос правду или нет, говорит свидетель, потерпевший или обвиняемый.
Среди аргументов о недопустимости оценки экспертом-психологом достоверности: недостаточная точность результатов для принятия
однозначного экспертного решения, тем более, если оно имеет инкриминирующее значение; к лицам, осуществляющим оценку доказательств, закон отнес дознавателя, следователя, прокурора и суд, но не эксперта; применение методики возможно, если обманывают сознательно; выделение «юридической» и «психологической» оценки достоверности показаний переносит по сути на экспертов содержательную часть деятельности по оценке.
С точки зрения психологии допроса воздействие допрашивающего на допрашиваемого осуществляется всегда, четкое экспертное наполнение понятия «негативное психологическое воздействие» отсутствует, а анализ деятельности допрашивающего (следователя) не входит в компетенцию экспертов. В связи с этим следствием могут предъявляться обоснованные претензии к заключению эксперта при выполнении его в таком ключе. В связи с этим более целесообразна психолого-лингвистическая экспертиза.
Таким образом, в настоящее время выводы эксперта о наличии в показаниях допрашиваемого признаков недостоверности, скрываемых обстоятельств и т.п. не могут быть категорическими, а само заключение эксперта не может иметь доказательственного значения. Полученные данные могут только ориентировать следователя. И, безусловно, проведение исследования на основании лишь видеозаписи, без непосредственной беседы с подэкспертным, должно вызывать вопросы при оценке заключения эксперта. Экспертизу психологического воздействия, отмечается, необходимо проводить совместно с экспертом-лингвистом. Таким образом, практика определения достоверности показаний и психологического воздействия по видеозаписям следственных действий и является с научной точки зрения не обоснованной.
Сегодня есть ученые, которые выделяют судебно-психологическую экспертизу информированности личности о расследуемом событии, в частности, А.П.Детков, Ф.К.Свободный (проводимую с помощью полиграфа). Верховный суд РФ не признал заключение психофизиологической экспертизы доказательством, в частности, по причине высокой доли погрешности. Также эта экспертиза не является в настоящее время полноценным родом экспертиз, т.к. проходит стадию своего становления и не имеет разветвленной классификационной структуры.
С 1 апреля 2017 года, вступил в силу ГОСТ Р 57344-2016 «Судебно-психологическая экспертиза. Термины и определения», разработанный Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации совместно с Федеральным медицинским центром психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского. Стандарт кратко описывает термины: объект и предмет СПЭ; индивидуально-психологические особенности обвиняемого; аффект у обвиняемого, повышенная внушаемость, юридически значимая ситуация, а также методика судебно-психологической экспертизы. Требования стандарта являются обязательными как для государственных судебных экспертов, так и для негосударственных. К сожалению, с содержательной точки зрения данный документ не вносит ясности в спорные теоретические и практические вопросы СПЭ. В частности, не указан полный перечень актуальных видов СПЭ в уголовном процессе.
В настоящее время деятельность негосударственных экспертных учреждений не требует лицензирования и находится вне действия законодательства об экспертной деятельности. Сертификация также носит лишь добровольный характер. Отсутствие контроля сказывается на качестве заключений. Необходимо внесение изменений в законодательство и создание Реестра, в который бы включали экспертов, например, после сертификации.
Теории судебных экспертиз еще предстоит осмыслить судебно-психологическую экспертизу как особый класс экспертиз, четко охарактеризовать ее роды и виды, обобщить имеющийся опыт производства данного вида экспертизы, довести до правоприменителей сведения о видах данной экспертизы, т.к., к сожалению, они относятся к ней с недоверием и не всегда понимают, в каких случаях, кроме установления аффекта, ее можно назначать. К сожалению, до сих пор нет монографии, в которой бы были перечислены и описаны все виды судебно-психологической экспертизы в уголовном процессе, рассматривались практические проблемы, что особенно важно.
Поэтому для того, чтобы у субъектов доказывания СПЭ стала более востребованной, необходимо экспертному сообществу определить полный перечень видов СПЭ в уголовном процессе, который методически обоснован и общепризнан. Сейчас следователь в лучшем случае позвонит в экспертное учреждение, чтобы узнать, проводят ли определенный вид СПЭ.
Как правило, данную экспертизу назначают при расследовании преступлений против жизни и здоровья (Приложение 4) и в абсолютном большинстве случает подэкспертные - подозреваемые, обвиняемые, подсудимые (Приложение 3).
К сожалению, анализ судебной практики показывает, что субъекты доказывания крайне ограниченно используют специальные психологические знания при расследовании и разрешении уголовных дел. В производстве СПЭ есть ряд проблем, часть из них - теоретического характера, что снижает эффективность производства СПЭ в уголовном процессе и увеличивает количество некачественных заключений.
Виды СПЭ (компетенция СПЭ) один из самых ключевых моментов, как для суда и следователя, так и для экспертов-психологов. Необходимо сразу оговориться, что исчерпывающий навсегда перечень дать не представляется возможным, т.к. постепенно будут разрабатываться новые направления взаимодействия эксперта-психолога и следователя. К сожалению, до сих пор в самом экспертном сообществе существуют дискуссии по поводу научной обоснованности отдельных видов СПЭ. Отсутствует полная и общепризнанная классификация, основанная на психологическом критерии. В содержательном плане интересна классификация Е.Н. Холоповой. Она выделяет среди предметных видов СПЭ: СПЭ эмоциональных и иных состояний личности; СПЭ регуляторных способностей личности; СПЭ когнитивных способностей личности; СПЭ коммуникативных способностей личности; СПЭ характеристики мотива; СПЭ индивидуально-психологических особенностей личности; СПЭ воздействия; СПЭ групп; СПЭ взаимодействия личности и ситуации.
Следователи (суд) наиболее часто назначают: СПЭ наличия или отсутствия у подэкспертного в момент совершения преступления состояния аффекта, СПЭ видеозаписи следственных действий (определение психологического давления и (или) психологической достоверности показаний) (Приложения 1, 2).
К новым направлениям СПЭ сегодня можно отнести: СПЭ выявления признаков достоверности информации по видеозаписям следственных действий, СПЭ информированности личности о расследуемом событии (с помощью полиграфа).
Несмотря на то, что СПЭ аффекта - традиционная экспертиза и, казалось бы, проблем перед экспертом при производстве не должно возникать. Тем не менее, существует практическая дифференциация определения состояния аффекта в общей психологии и экспертологии. И неопытный эксперт, используя общие понятия психологии, может ввести суд в заблуждение, что может в итоге повлиять на признание (непризнание) совершения преступления в состоянии аффекта.
Экспертами-психологами признается, что помимо состояния аффекта есть иные эмоциональные состояния, которые также юридически значимы и их необходимо учитывать суду.
В литературе психологическая экспертиза по делам о групповых преступлениях называется по-разному, например она может называться социально-психологической экспертизой групповых преступлений . В проанализированной судебной практике за 2015-2017 гг. фигурирует формулировка «психологическая экспертиза». В зависимости от объекта экспертизы (группа как субъект преступления или участники группового способа совершения преступления) выделяют такие ее виды: судебно-
экспертиза преступной группы, экспертизой психологических особенностей членов преступной группы.
Судебно-психологическая экспертиза видеозаписи следственных действий и оперативных мероприятий вызывает наибольшие споры среди экспертов-психологов последние годы. Тем не менее, судебная практика по уголовным делам за 2015-2017 гг. указывает на довольно высокий процент назначения (в 34% уголовных дел (в Алтайском крае за указанный период - в 60%).
Необходимо сразу заметить, что при проведении такой экспертизы совмещены, по сути, исследование психологического воздействия и исследование достоверности показаний. Это обусловлено тем, что назначение таких экспертиз часто проводится с целью усилить или ослабить доверие к показаниям.
СПЭ достоверности показаний практикуется в отношении свидетелей, потерпевших, подозреваемых, обвиняемых на основе видеозаписей. Ее иногда называют видеовокалографическими, хотя специалисты в области криминалистического исследования видео- и звукозаписей в них не участвуют.
Данный вид СПЭ не представлен на сайте Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции. Но указано, что эксперт не дает правовую оценку показаниям, не может ответить на вопрос, соответствуют ли показания подэкспертного, а может (лишь в ряде случаев) осуществить психологический анализ достоверности показаний, а также дать ответ на вопрос, способен ли субъект давать правильные показания.
Конечно, работникам правоохранительных органов всегда хотелось бы получить от эксперта ответ на вопрос правду или нет, говорит свидетель, потерпевший или обвиняемый.
Среди аргументов о недопустимости оценки экспертом-психологом достоверности: недостаточная точность результатов для принятия
однозначного экспертного решения, тем более, если оно имеет инкриминирующее значение; к лицам, осуществляющим оценку доказательств, закон отнес дознавателя, следователя, прокурора и суд, но не эксперта; применение методики возможно, если обманывают сознательно; выделение «юридической» и «психологической» оценки достоверности показаний переносит по сути на экспертов содержательную часть деятельности по оценке.
С точки зрения психологии допроса воздействие допрашивающего на допрашиваемого осуществляется всегда, четкое экспертное наполнение понятия «негативное психологическое воздействие» отсутствует, а анализ деятельности допрашивающего (следователя) не входит в компетенцию экспертов. В связи с этим следствием могут предъявляться обоснованные претензии к заключению эксперта при выполнении его в таком ключе. В связи с этим более целесообразна психолого-лингвистическая экспертиза.
Таким образом, в настоящее время выводы эксперта о наличии в показаниях допрашиваемого признаков недостоверности, скрываемых обстоятельств и т.п. не могут быть категорическими, а само заключение эксперта не может иметь доказательственного значения. Полученные данные могут только ориентировать следователя. И, безусловно, проведение исследования на основании лишь видеозаписи, без непосредственной беседы с подэкспертным, должно вызывать вопросы при оценке заключения эксперта. Экспертизу психологического воздействия, отмечается, необходимо проводить совместно с экспертом-лингвистом. Таким образом, практика определения достоверности показаний и психологического воздействия по видеозаписям следственных действий и является с научной точки зрения не обоснованной.
Сегодня есть ученые, которые выделяют судебно-психологическую экспертизу информированности личности о расследуемом событии, в частности, А.П.Детков, Ф.К.Свободный (проводимую с помощью полиграфа). Верховный суд РФ не признал заключение психофизиологической экспертизы доказательством, в частности, по причине высокой доли погрешности. Также эта экспертиза не является в настоящее время полноценным родом экспертиз, т.к. проходит стадию своего становления и не имеет разветвленной классификационной структуры.
С 1 апреля 2017 года, вступил в силу ГОСТ Р 57344-2016 «Судебно-психологическая экспертиза. Термины и определения», разработанный Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации совместно с Федеральным медицинским центром психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского. Стандарт кратко описывает термины: объект и предмет СПЭ; индивидуально-психологические особенности обвиняемого; аффект у обвиняемого, повышенная внушаемость, юридически значимая ситуация, а также методика судебно-психологической экспертизы. Требования стандарта являются обязательными как для государственных судебных экспертов, так и для негосударственных. К сожалению, с содержательной точки зрения данный документ не вносит ясности в спорные теоретические и практические вопросы СПЭ. В частности, не указан полный перечень актуальных видов СПЭ в уголовном процессе.
В настоящее время деятельность негосударственных экспертных учреждений не требует лицензирования и находится вне действия законодательства об экспертной деятельности. Сертификация также носит лишь добровольный характер. Отсутствие контроля сказывается на качестве заключений. Необходимо внесение изменений в законодательство и создание Реестра, в который бы включали экспертов, например, после сертификации.
Теории судебных экспертиз еще предстоит осмыслить судебно-психологическую экспертизу как особый класс экспертиз, четко охарактеризовать ее роды и виды, обобщить имеющийся опыт производства данного вида экспертизы, довести до правоприменителей сведения о видах данной экспертизы, т.к., к сожалению, они относятся к ней с недоверием и не всегда понимают, в каких случаях, кроме установления аффекта, ее можно назначать. К сожалению, до сих пор нет монографии, в которой бы были перечислены и описаны все виды судебно-психологической экспертизы в уголовном процессе, рассматривались практические проблемы, что особенно важно.
Поэтому для того, чтобы у субъектов доказывания СПЭ стала более востребованной, необходимо экспертному сообществу определить полный перечень видов СПЭ в уголовном процессе, который методически обоснован и общепризнан. Сейчас следователь в лучшем случае позвонит в экспертное учреждение, чтобы узнать, проводят ли определенный вид СПЭ.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.