
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Управление развитием школ, функционирующих в различных социальных контекстах

Работа №	92331
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	социология
Объем работы	115
Год сдачи	2017
Стоимость	4930 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	167

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение 3
Глава 1. Теоретико-методологические и методические основы исследования управления развитием школ, функционирующих в различных социальных контекстах 16
1.1. Теоретико-методологические основания исследования управления
развитием школ 16
1.2. Особенности управления развитием школ, функционирующих в
различных социальных контекстах 25
1.3. Методические и организационные основы исследования школ,
функционирующих в различных социальных контекстах 45
Глава 2. Эмпирическое исследование школ, функционирующих в
различных социальных контекстах 55
2.1. Анализ данных о деятельности школ, функционирующих в различных
социальных контекстах, на примере Алтайского края 55
2.2. Современное состояние управления развитием школ,
функционирующих в различных социальных контекстах, и реализация региональных проектов, способствующих переводу школ Алтайского края в
эффективный режим функционирования 80
Заключение 91
Список использованной литературы 93

Введение

Степень разработанности научной проблемы
Изменения, происходящие в «системе образования», связаны с процессами, которые происходят в социально-политической и экономической жизни на глобальном уровне (то есть во всем мире) и в каждой отдельной стране в частности. «Политика Российской Федерации в сфере образования» отражает общегосударственные и национально-культурные интересы, а также учитывает общемировые тенденции развития, которые требуют «модернизации российского образования». В последние десятилетия в мире доступность образования высокого качества становится наиболее важным компонентом общего социально-экономического и культурного развития любого государства.
В среднем с начала 2000-х годов доступность образования не снижалась, а среднее качество росло, в том числе за счет масштабных программ информатизации и модернизации инфраструктуры, внедрения «новых образовательных стандартов» . Однако общественностью ситуация в школьном образовании воспринимается как критическая, поскольку растут требования родителей учащихся. Сформировавшийся сектор образования высокого качества длительное время практически не изменял своего масштаба и не мог удовлетворять запросы растущего среднего класса (усилившиеся в условиях «введения единого государственного экзамена»). «Национальный проект «Образование» (2006) как инструмент «реализации государственной политики» в общем образовании был направлен на поддержку «точек роста». Условия, созданные для позитивной реализации образовательной политики и долговременные тенденции «точек роста» лидеров образования, предположительно должны были способствовать тому, что сегмент сектора образования высокого качества расширится и станет драйвером для системы в целом.
По мнению директора «Центра развития лидерства в образовании Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) А. Г. Каспржака «в российском образовании значимые системные преобразования, стартовавшие в начале нулевых годов, были направлены на изменение конфигурации «сети образовательных организаций», переход на новые экономические механизмы функционирования и бюджетирования, развитие ресурсной оснащенности на всех уровнях образования, введение институциональных механизмов содействия повышению качества образования».
Принятие в 2012 году «указов Президента Российской Федерации», которые направлены на модернизацию системы образования, позволило решить ряд социальных и экономических проблем: повышение дохода педагогических работников всех уровней образования; принятие «комплекс мер для модернизации дополнительного образования и воспитания» школьников и студентов; решение проблемы низкой «доступности дошкольного образования для детей в возрасте от 3 до 7 лет»; совершенствование его качества, после принятия «федерального государственного образовательного стандарта» (ФГОС) ; реализация меры по обновлению и развитию «системы среднего профессионального образования и системы профессиональной подготовки будущих специалистов»; обеспечение условий для создания и развития «доступной образовательной среды» «для детей, имеющих ограниченные возможности здоровья» .
Актуальность темы исследования
Вместе с тем, экономические и социальные условия последних двух лет внесли свои коррективы в развитие «системы российского образования». Одной из задач, стоящих перед «системой образования» сегодня - это сохранение ее базовых достижений, создающих гарантии гражданам страны в получении «доступного и качественного образования». С другой стороны, большая роль в настоящее время отводится системе образования в качестве созидательного элемента российского общества.
Другим важным трендом социальной сферы в последние десятилетия по мнению ученых НИУ ВШЭ стал рост неравенства в доступе к услугам сферы образования высокого качества. Исследования НИУ ВШЭ наглядно демонстрируют сохранение «островов низкого качества». В таких условиях выходом из возникшего противоречия между качеством и доступностью стало привлечение негосударственных ресурсов справедливое, по способностям распределение «дефицитных» образовательных ресурсов высокого качества.
Важнейшими условиями реализации такого подхода должны стать: равное и общедоступное предоставление услуг по раннему развитию, адресная помощь семьям, находящимся «в сложной жизненной ситуации», и школам, которые выполняют свою работу «в сложных социальных условиях».
Отметим, что общий рост имущественного и культурного расслоения общества становится все заметнее, что и приводит к развитию предрасположенности к дифференциации школ по уровню качества предоставляемого образования. Выделяется целый «сегмент школ (как сельских, так и городских)», которые демонстрируют «устойчиво низкие результаты» на всех «ступенях образования». В различных регионах России такие учреждения обнаруживаются в различных соотношениях от 4-5 до 25%.
Другой сегмент образовательных учреждений формируют «школы повышенного уровня (лицеи, гимназии, школы с углубленным изучением предметов»), обеспечивающие «достаточно высокий уровень» подготовки и предоставляющие обширный «выбор дополнительных образовательных услуг». Количество подобных учреждений в стране, по данным проекта «Регионального информационного агентства Новости» «Социальный навигатор», более 12%, в них обучается более 17% учеников. При этом доля российских школьников, достигающих высокого «уровня функциональной грамотности» (по данным «международного сравнительного исследования PISA - международная программа по оценке учебных достижений» (Programme for International Studen tAssessment), ниже, чем в среднем по странам «Организации экономического сотрудничества и развития» (ОЭСР) (Organisation for Economic Cooperation and Development)», и значительно ниже, чем в лидирующих странах.
Направление ресурсов в сегмент «успешных школ только увеличивает их разрыв с отстающими», в которых концентрируются дети, проживающие в семьях с низкими «социальным и культурным капиталами», и не решает в полной мере задач по формированию ресурсных центров, «точек роста».
В России продолжает активно увеличиваться «численность населения крупных городов», за счет малых городов и средних сел, где население сокращается невероятно быстро. Например, увеличивается число мелких сел, в которых проживает менее 500 человек, то есть происходит их умирание и «обезлюдивание». Имея такую численность населения в обширном сегменте населенных пунктов, невозможно организовать адекватное функционирование «учреждений социально-культурной сферы», в том числе «учреждений дошкольного образования» и хотя бы начальных школ.
Указанные противоречия - вызовы социально-экономических преобразований в стране указали на необходимость совершенствования множества социальных институтов и всей «системы образования» в целом.
Современные условия порождают новые требования к образованию и его качеству. То есть качество образования в таком случае - это социальная категория, которая определяет состояние и отношение к результату в процессе образования, соответствие потребностям и ожиданиям общественности, разнообразных «социальных групп в развитии и формировании гражданских, бытовых и профессиональных компетенций личности».
Существующая «проблема качества образования», его повышения стоит на первом месте в разрабатываемых «государственных программах развития образования в России на протяжении последних лет». Так, стратегической «целью Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года является «повышение доступности качественного образования, соответствующего требованиям инновационного развития экономики, современным потребностям общества и каждого гражданина» .
«В Государственной программе Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы указано, что системным приоритетом образования «является повышение качества результатов образования на разных уровнях» (от усредненных индивидуальных результатов к новым качественным характеристикам поколения). Кроме того, «определены стратегические приоритеты развития: непрерывное образование (расширение сферы образования и социализации); обеспечение открытости образования (для всех субъектов и на всех уровнях); сохранение (восстановление единого образовательного пространства страны (выравнивание образовательных возможностей граждан Российской Федерации)».
Тот круг противоречий, который обозначен выше, позволил определить проблему исследования, состоящую в необходимости разработки концептуальных основ «управления развитием образовательной организации», позволяющих определить оптимальную стратегию ее развития.
Объектом исследования является «система общего образования» одного российского региона (Алтайского края).
Предметом исследования являются социальные факторы, влияющие на эффективность общеобразовательных учреждений.
Цель исследования - комплексный анализ управления образованием, и разработка региональной «модели поддержки школ с низкими образовательными результатами и школ, функционирующих в сложных социальных условиях».
В работе ставится гипотеза о существовании «критериев дифференциации школ, влияющих на эффективность их деятельности, которые связаны с образовательным уровнем родителей учащихся (и характеризуют социально-экономический статус семей), расположением школы в городской или сельской местности» и ее материально-техническим оснащением.
Для достижения обозначенной цели поставлены следующие задачи исследования:
1. Провести теоретико-методологический анализ проблемы «управления развитием школ».
2. Выявить совокупность социальных факторов, определяющих контекст «деятельности образовательного учреждения».
3. Провести оценку «различий в ресурсах и образовательных результатах» между школами, сформированных на основании единого «уровня образования родителей школьников».
4. Провести качественную оценку «факторов, оказывающих влияние на достижения школьников и эффективность школ» в соответствии с уровнем результативности.
Эмпирическую базу исследования составили данные полученные в результате проведенного в 2016 году анкетирования образовательных учреждений совместно с «Национальным исследовательским университетом «Высшая школа экономики». Репрезентативность выборки обеспечивается сплошным анкетированием школ Алтайского края. Объем выборочных совокупностей составляет 813 общеобразовательных учреждений Алтайского края.
Для достижения цели исследования и проверки выдвинутых гипотез используются ряд методов: теоретический анализ, социологический опрос, экспертный анализ, математико-статистический метод и регрессионный анализ (для расчета для каждой школы ожидаемых «средних баллов единого государственного экзамена (ЕГЭ)» по предметам, исходя из имеющихся ресурсов и социального состава), кластерный анализ (который послужит основанием для разбиения школ на группы в соответствии с определенными признаками, статистически связанными с результатами ЕГЭ), факторный анализ (позволяющий создать «индекс социального благополучия» школ). Преимуществом данного метода является возможность делать обоснованные предположения о каузальности выявленных связей.
Теоретической и методологической основой диссертационного исследования являются: институциональный подход (Э. Дюркгейм, Т. Парсонс), деятельностный подход (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев, Э.В. Ильенков, П.Я. Гальперин, В.В. Давыдов), «теории социального неравенства» (М. Вебер, К. Маркс, П.А. Сорокин.), теории социальной стратификации (Э. Гидденс, Н. Луман).
В качестве методологической базы исследования были использованы также труды отечественных исследователей в области изучения «социальной структуры российского общества» (Т.И. Заславская, И.И. Шкаратан, В.В. Радаев и др.).
В магистерской диссертации использованы: сравнительный анализы, анализ статистических данных и «нормативно-правовых документов», метод экспертных оценок,
Обработка данных включала факторный анализ осуществлялся по программе из пакета прикладных статистических программ.
Информационную базу исследования составили:
1) данные анкетного опроса, в котором приняло участие 813общеобразовательных организации Алтайского края;
2) данные официальной статистики, характеризующие состояние «системы образования» Алтайского края, результаты исследований «НИУ ВШЭ» (в том числе результаты данных «международного мониторингового исследования качества математического и естественнонаучного образования (Trends in Mathematics and Science Study) (TIMS),PISA)»;
3) официальные «нормативно-правовые документы» Российской Федерации, Алтайского края; программы по вопросам стратегического планирования в области экономики, политики, образования ведомственные, целевые различных уровней (региональные, федеральные, международные).
Научная новизна представленных в исследовании результатов заключается в следующем:
1. Дано теоретическое обоснование управлению образованием на основе институционального подхода.
2. Научная новизна заключается в методологическом осмыслении «стратегии развития образовательных организаций» в современных условиях, определение путей «предоставления качественных образовательных услуг на основе разработки и применения институционального обеспечения управленческой деятельности в сфере образования».
3. «Разработана и апробирована методика выявления школ» с разным уровнем образовательных результатов, функционирующих в неблагоприятном социальном контексте.
Положения, выносимые на защиту:
1. Показано, что социальный статус и территориальное расположение «влияет на образовательные результаты учащихся».
2. Определены механизмы формирования успешности с учетом разных «социально-экономических факторов». Обнаружены факторы положительного влияния на «уровень результативности», «повышающей успешности», которые влияют на уровень стратифицированности «образовательных результатов».
3. Установлено, что ряд факторов, связанных с «кадровым и материально-техническим оснащением» общеобразовательного учреждения прямо влияет на эффективность деятельности школы и «уровень образовательных результатов».
4. Уровень образованности родителей учащихся и их трудовая занятость определяет стремление самих учащихся к достижению высоких результатов обучения.
5. Сопоставление ключевых факторов влияния на «образовательные результаты» позволило заключить, что школы, даже находясь «в сложном социальном контексте», могут иметь образовательную стратегию, направленную на повышение уровня успешности, и четко следуя ее, могут обеспечить достаточно «высокий уровень образовательных результатов».
Теоретическая значимость результатов исследования заключается в расширении теоретических знаний об управлении образованием, направленных на повышение уровня качественного образования. Результаты исследования могут стать основой для дальнейшего изучения проблематики функционирования «школ с низкими образовательными результатами» и «в неблагоприятных социальных контекстах», и быть использованы при разработке социологических исследований в рамках данной темы, а также в реализации программ различного уровня.
Теоретико-методологические, методические результаты будут интересны исследователям, занимающихся проблемами образованием «школ с низкими образовательными результатами и функционирующих в сложном социальном контексте».
Практическая значимость результатов исследования заключается в практических рекомендациях по решению данной проблемы - «повышение качества образовательных результатов школ с низкими образовательными результатами и функционирующих в сложном социальном контексте».
Материалы диссертации могут быть востребованы «органами управления образованием разного уровня», специалистами «в области социальной политики», а также узкими специалистами, работающими в образовательных организациях (психологам, логопедам), руководящими и педагогическими работниками образовательных организаций, при разработке стратегий, программ по управлению образованием, разработке методов и инструментов по выявлению «школ с низкими образовательными результатами и школ, функционирующих в сложных социальных условиях», при определении эффективных форм адресной поддержки.
Рекомендации и выводы, сформулированные на основе полученных результатов исследования, могут стать основой для разработки региональной модели «школ с низкими образовательными результатами и школ, функционирующих в сложных социальных условиях - «эффективного школьного импрувмента» как стратегии и управленческого стиля, способствующего переводу этих школ «в эффективный режим работы».
Достоверность и обоснованность научных выводов, результатов и рекомендаций диссертационного исследования обеспечена, во-первых, применением теории и методологии социологии (главным образом, институционального подхода, «теорий социального неравенства»), во-вторых, использованием, соответствующим цели и задачам исследования, теоретических методов и методов сбора, эмпирического анализа информации; в-третьих, информационной базой, включающей результаты анкетных данных, данных официальной статистики, «нормативно-правовых документов», экспертных оценок.
Степень разработанности научной проблемы
При существующих мировых тенденциях в области образования (возрастающая потребность в обучении и доступ к разным уровням образования, повышающимся уровнем обязательного образования, связанным также с социально-экономическими условиями) неравенство в образовании также сохраняется и активно влияет на жизнь общества.
При низком уровне дифференциации образования в нашей стране по сравнению с зарубежными странами, с сохранением равного старта и предоставлением условия для всех учащихся любого социального уровня на получение доступного образования теряется «право на получение качественного образования».
На основе опыта ряда стран (OECD, 2012) установлена тесная связь «между социально-экономическим статусом семей» и образовательными результатами. Многочисленные исследования, начиная с раннего периода (Coleman, 1966; Bourdieu, 1996; Bourdieu, Passeron, 1980) и заканчивая современными исследованиями зарубежных ученых (Lupton, 2004; Bowles, Gintis, Groves, 2009; Breen, Jonsson, 2005) подчеркивают связь между социальными характеристиками семей и результатами обучения. Подтверждение наличия данной связи в отечественной системе образования находит свое отражение в исследованиях отечественных специалистов (Прахов, Юдкевич, 2012; Пинская, Косарецкий, Фрумин, 2011).
Апробация результатов исследования
Основные положения и результаты диссертационного исследования были представлены автором на VII Всероссийской научно-практической конференции «Модернизация содержания общего образования и технологий формирования предметных, метапредметных, личностных результатов в рамках профессиональных сообществ» (сентябрь 2016, г. Барнаул); на очной сессии для руководителей и специалистов муниципальных органов управления образованием в рамках программы «Повышение качества работы школ, функционирующих в неблагоприятных социальных условиях: программы, модели, механизмы», под руководством Пинской М.А., ведущего научного сотрудника Центра социально-экономического развития школы Института образования НИУ «Высшая школа экономики» (сентябрь 2016, г. Барнаул); на международной научной конференции молодых исследователей «Этнокультурные и этносоциальные процессы в трансграничном пространстве России и Центральной Азии» (октябрь 2016, г. Барнаул); на V Всероссийской интернет-конференции с международным участием «Повышение квалификации педагогических кадров в изменяющемся образовании» (декабрь 2016, г. Москва); на VIII межрегиональной научно-практической конференции имени И.К. Шалаева «От результатов оценки - к достижению нового качества образования» (декабрь 2016, г. Барнаул); на межрегиональной выставке образовательных организаций «УчСиб-2017» (март 2017, г. Новосибирск); на семинаре по реализации проекта повышения качества образования в общеобразовательных организациях, функционирующих в неблагоприятных социальных условиях, выступление по теме «Инновационная инфраструктура в контексте развития системы образования Алтайского края» (апрель 2017, г. Красноярск; на международном форуме «Евразийский образовательный диалог» (апрель 2017, г. Ярославль).
Основные результаты диссертационной работы отражены в публикациях:
1. Мамчур, Ю.Ю. Компетентностная модель обучения в начальной школе в рамках реализации ФГОС. Образовательное пространство в контексте социокультурной среды: материалы XVI Всероссийской научно-методической конференции (с международным участием), Барнаул: Изд-во Алт. гос. ин-та культуры, 2016. - 270 с.
2. Мамчур, Ю.Ю. Особенности управления образовательными организациями в условиях евразийской интеграции: сборник материалов международной научной конференции / отв. ред. Максимова С.Г. - Вып. 4. - Ч.2.- Барнаул: Новый формат, 2016. - 99 с.
3. Мамчур, Ю.Ю. Эффективные механизмы неформального образования педагогов: проекты «Мобильный педагог» и «Базовая кафедра»: сборник материалов V Всероссийской интернет-конференции с международным участием. - М.: ФГАОУ ДПО АПК и ППРО, 2017. - Ч.2. - 320 с.
Структура и объем диссертации
Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 230 источников, а также одного приложения. Общий объем работы составляет 115 страницы

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

В результате исследования были подтверждены гипотезы, выдвинутые в начале работы. Наличие «критериев дифференциации школ, влияющих на эффективность их деятельности», подтверждается результатами, полученными на основании анализа анкетных данных.
1. Из анализируемого массива данных выделяются общеобразовательные учреждения, демонстрирующие высокий «уровень образовательных результатов» и школы, показывающие низкий уровень результативности, которые в свою очередь соответствуют по территориальной принадлежности городским населенным пунктам и сельской местности.
2. Проведенное исследование наглядно продемонстрировало ключевую роль высококвалифицированных педагогических кадров в достижении «высоких образовательных результатов», наличие в достаточном количестве материально-технического обеспечения. Благоприятный контекст отмечается в общеобразовательных учреждениях, имеющих статус экспериментальных, инновационных площадок, в которых реализуются образовательные программы «с углубленным изучением отдельных предметов или профильной направленности».
3. «Школы, работающие в сложном социальном контексте», имеющие специфический контингент (учащиеся с девиантным поведением, состоящие на различных видах профилактического учета) и «низкий социально-экономический потенциал их семей», не имеют в большинстве собственного «потенциала для обеспечения высоких результатов: кадровых ресурсов», педагогических технологий и образовательных стратегий.
4. Проблема неудовлетворительного кадрового обеспечения отмечается в недостатке высококвалифицированных педагогов: преобладающее большинство педагогов - пенсионеров, работающих в сельских образовательных учреждениях, ограниченное количество молодых педагогов, со стажем работы до 3-х лет.
5. «Уровень образовательных результатов учащихся» напрямую связан с «образовательным уровнем родителей учащихся: успехи ученика тем выше, чем выше социальный статус его родителей» (профессиональный и социальный). «Образовательные результаты учащихся» также связаны (и «характеризуют социально-экономический статус семей») с «расположением школы в городской или сельской местности» и ее материально-техническим оснащением.
6. «Школы, находящиеся в сложном социальном контексте», но имеющие образовательную стратегию и четко следуя ее, могут обеспечить достаточно «высокий уровень образовательных результатов». При этом эти стратегии могут стать основой для выстраивания траектории развития общеобразовательной организации и могут быть модифицированы в программу «перехода школы в эффективный режим функционирования».

Литература

1. Абасов, З. А. Как работать с неуспевающими школьниками? [Текст] / З. А. Абасов // Народное образование. - 2016. - № 9/10. - С. 97-106.
2. Аванесов, В. С. Новые тестовые формы. Можно ли улучшить ЕГЭ? [Текст] / В. С. Аванесов // Народное образование. - 2016. - № 9/10. - С. 117-129.
3. Агранович, М.Л. Неравенство школ. Еще один взгляд на проблему // Выравнивание шансов детей на качественное образование. М.: НИУ ВШЭ, 2012.
4. Агранович, М.Л., Алексеева А.С., Зайцева О.В., Коган Е.Я., Матвеева Н.А., Митрофанов К.Г., Прудникова В.А., Селиверстова И.В. Управление качеством образования в регионе на основе показателей и индикаторов: сборник инструктивно-методических материалов. - М.: Логос, 2008.
5. Агранович, М.Л. Индикаторы в управлении образованием: что показывают и куда ведут? // Вопросы образования. -№1.- 2008.- С. 120-145.
6. Агранович, М.Л. Оценка эффективности деятельности региональных органов исполнительной власти в сфере образования // Журнал руководителя управления образованием. -№6.- 2010.- С. 39-50.
7. Аналитическая записка Оксфам (2012) Бедность и неравенство в
современной России // http://www.oxfamblogs.org/russia/wp-
content/uploads/2012/11/Programme-intro-brief_rus-final_formatted.pdf.
8. Аиов, Г.А. Образование как старт для жизни: жизненные планы сельских школьников в России // Вопросы образования. - 2012. - № 2.
9. Адизес, И. Идеальный руководитель. Почему им нельзя стать и что из этого следует, М., 2007.
10. Аиов, Г.А. Образование как старт для жизни: жизненные планы сельских школьников в России // Вопросы образования. - 2012. - № 2.
11. Александров, Д. А. Дети из семей мигрантов в российских школах // Выравнивание шансов детей на качественное образование. М.: НИУ ВШЭ, 2012. С. 48-54.
12. Арутюнян, Ю.В. О социальной структуре общества постсоветской России. URL: http://articles.excelion.ru,- 2002
13. Асмолов, А. Г. Оптика просвещения: социокультурные перспективы. М.: Просвещение, 2012.
14. Барбер, М. Приказано добиться результатов. Как была обеспечена реализация реформ в сфере государственных услуг Великобритании. - М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011.
15. Багдасаева, О. Индикаторы качества [Текст] / О. Багдасаева // Директор школы: науч.-метод. журн. - 2016. - № 9. - C. 30-40.
16. Бекирев, Н.В. Социальный институт в структуре общественных отношений. Авт. Канд. дисс., Казань, 1989
17. Бестужев-Лада, И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества, М., 1987; Бестужев-Лада И.В. К школе XXI века: размышление социолога. С., 1989
18. Богатова, JIM. Воспитание и образование как подсистема духовного производства в условиях социалистического общества. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. канд филос. наук. Казань, 1988
19. Болотов, В.А., Вальдман И.А. Виды и назначение программ оценки результатов обучения школьников // Педагогика. №8. -2013.- С. 15-26.
20. Боченков, С.А., Вальдман И.А. Интерпретация и представление результатов ЕГЭ: проблемы и возможные решения // Вопросы образования. -№3. -2013. -С. 5-24.
21. Бородкин, Ф.М. Преодоление социальной эксклюзии: новые подходы / Ф.М. Бородкин // Социологический журнал. - 2000. - №3/4 - С. 5
22. Борцов, Ю.С. Образование в контексте информатизации: социокультурный аспект. Ростов н/Д., 2005
23. Беленький, В.Х. Социальная структура российского общества: состояние и проблемытеоретической разработки // Социологические исследования. 2006. №
11. С. 49-57
24. Беспалько,В.П. Педагогическое обеспечение госстандарта образования /под ред. В.П. Беспалько. Вып. 1, 2, М., 1994-95
25. Вальдман, И.А. Особенности организации мониторингов учебных достижений в странах мира: национальная программа оценки NAPLAN в Австралии // Проблемы современного образования. - №2. -2013a.- С. 5-18.
26. Вальдман, И.А. Особенности организации мониторингов учебных достижений в странах мира: национальная программа оценки SIMCE в Чили // Проблемы современного образования. -№5.- 2013b. -С. 133-149.
27. Вальдман, И.А. «Поддержка сильных в условиях забвения слабых: не пора ли поменять приоритеты», Выравнивание шансов детей на качественное образование [Текст]: сб. материалов / Комиссия Общественной палаты Российской Федерации по развитию образования. — М.: Изд. дом ВШЭ, 2012. — 208 с.
28. Василенко, Н. В. Институциональный подход к управлению образованием
:автореф. дис. на соискание уч. степени д-ра эконом. наук : 08.00.05 / Наталья Валерьевна Василенко. - Санкт-Петербург, 2009 http://economy-
lib.com/institutsionalnyy-podhod-k-upravleniyu-obrazovaniem
29. Вахштайн, В.С., Констаниновский, Д.Л., Куракин, Д.Ю. Социологические исследования в образовании: от метафоры к интерпретации. Вопросы образования № 3, 2008, — С. 17-30.
30. Вахштайн, Д., Константиновский Д., Куракин Д. Между двумя волнами мониторинга (2007-2008). Тенденции развития образования: 20 лет реформ, что дальше? М.: Университетская книга, 2009.
31. Вахштайн, В.С., Степанцов П.М. (2012) Доклад на семинаре ИРО НИУ ВШЭ. Анализ и экспертиза ресурсов семей, местного сообщества и социокультурной среды в образовании и социализации детей и подростков // http: //www.myshared.ru/slide/305159/
32. Вебер, М. Избранные произведения /Пер. с нем. М., 1990. Вебер, с. 707 - 736
33. Габделхан, Г. Г. Метаморфозы в подготовке руководителей школ [Текст] / Г. Г. Габделхан// Народное образование. - 2014. -№ 9. - С. 97-104.
34. Габдуллин, Г. Г. Менеджмент или школоведение: как «развивается» сегодня теория управления образованием [Текст] / Г. Г. Габдуллин// Народное образование. - 2014. -№ 10. - С. 99-101.
35. Галеева, Н. Управленческая папка учителя как инструмент реализации требований ФГОС и профстандарта педагога [Текст] / Н. Галеева // Методическая работа в школе: науч.-метод. журн. - 2016. - № 6. - С. 16-26.
36. Георгиев, Т. С. Образование как сфера культуры: пути обновления. М., 1992
37. Гершунский, Б.С. Философско-медодологические основания стратегии образования в России. М., 1993
38. Государственная программа Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2014 г. № 295.
39. Гидденс, Э. Социология. — М.: Эдиториал УРСС, 1999, с.196.
40. Гололобов, С.Н. Статистический и социологический подходы при анализе процессов социоструктурной трансформации. С. Н. Гололобов // Вестник Амурского государственного университета. - 2009. - Вып. 47 : Сер. Естеств. и экон. науки. - С. 88-92 : 8 табл. - Библиогр.: с. 92
41. Григорьев, C.JI. Философский анализ процесса обучения как способа освоения культуры. Автореферат канд. филос. наук. М., 1995. 14 с
42. Груничева, И. Г., Пинская, М. А., Косарецкий, С. Г. Поддержка школ, показывающих низкие образовательные результаты, как часть национальной образовательной политики. Обзор мирового опыта. - 2012. - № 3. С. 30-63/.
43. Данилова, Н.Ю., Сафонова, М.А., Савельева, С.С., Кочкин, Е.В. 2009.
Недоступные возможности: социальное неблагополучие и бедность в России. Фонд «Хамовники» //. [Интернет-ресурс]
http://khamovniki.org/usr/templates/files/45.nedostupnievozmojnosti.pdf.
44. Дербишир, Н. С., Пинская, М. А.Управленческие стратегии директоров эффективных школ. - 2016. - № 3. С. 110-129.Доклад экспертной группы.
Развитие сферы образования и социализации в Российской Федерации в среднесрочной перспективе // Вопросы образования. -2012 - № 1.
45. Дюков, В. М. Методологические, теоретические и методические основания для разработки стратегии развития школ. [Интернет-ресурс] // http://pedsovet. org/component/.
46. Дюркгейм, Э. Социология образования. // Под ред. B.C. Собкина, В.Я. Нечаева. М., 1996,с.40.
47. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации // Цели развития тысячелетия в России: взгляд в будущее. М. 2010.
48. Доклад экспертной группы. Развитие сферы образования и социализации в
Российской Федерации в среднесрочной перспективе - 2012. // Вопросы
образования. № 1.
49. Заславская, Т.И. Социальная структура современного российского общества //Общественные науки и современность. 1997. №2. С. 5-23.
50. Зыкова, С. И. Стратегия развития образовательного учреждения // Экономика и современный менеджмент: теория и практика: сб. ст. по матер. XVI междунар. науч.-практ. конф. - Новосибирск: СибАК, 2012.
51. Иванова, Е. В. Применение международной шкалы SACERS при экспертном оценивании условий реализации основной образовательной программы на ступенях начального и основного общего образования [Текст] / Е. В. Иванова // Методист: науч.-метод. журн. - 2016. - № 10. - С. 5-9. - Библиогр. в конце ст.
52. Каспржак, А. Галерея директоров российских школ в королевстве кривых зеркал [Текст] / А. Каспржак, Н. Бысик, Д. Фишбейн// Директор школы. - 2014. -№ 9. - С. 63-75.
53. Касьян, A.A. Контекст образования: наука и мировоззрение. Н. Новгород, 1996
54. Катышева, Н.М. Организационно-педагогические условия управления инновационным развитием педагогического колледжа: автореф. дис. на соискание ученой степени кандидата педагогических наук: 13.00.01 / Катышева Н.М.; Нижний Новгород: 2014. - 29 с.
55. Козина, Н.С., Natkhov, T.V. Inequality of educational opportunity in a cross-section of countries. Empirical analysis of 2009 PISA data: препринт // Education. EDU. Высшаяшколаэкономики, 2012. № 07
56. Коваленко, А. Бенчмаркинг в системе обеспечения гарантий качества образования [Текст] / А. Коваленко // Качество образования. - 2017. - № 3. - С. 25-30.
57. Ковалева, Г.С. Единый государственный экзамен в системе оценки качества образования. Доклад ИСМО РАО под ред. Ковалевой Г. // [Интернет- ресурс] hse.ru/data/2009/12/25/1230813477/ege.ppt. - 2009.
58. Константиновский, Д.Л. Неравенство и образование: опыт
социологических исследований жизненного старта российской молодежи (1960¬е годы начало 2000-х). М.: Центр социального прогнозирования. - 2008.
59. Константиновский, Д.Л., Куракин, Д.Ю., Вахштайн, В.С. Доступность качественного среднего образования в России: возможности и ограничения. М.: Логос. - 2006.
60. Константиновский, Д.Л., Вознесенская, Е.Д., Чередниченко, Г.А., Хохлушкина, Ф.А. Образование и жизненные траектории молодежи: 1998 - 2008 годы. - М.: Институт социологии РАН, 2011.
61. Константиновский, Д.Л., Вахштайн, В.С., Куракин, Д.Ю. Реальность образования. Социологическое исследование: от метафоры к интерпретации. - М.: ЦСП и М, 2013.
62. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р.
63. Концепция Федеральной целевой программы развития образования на 2016 - 2020 годы, утвержденная распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. № 2765-р.
64. Кооп, A.B. Образование при социализме как социальная система. Автореферат на соиск. уч. ст. докт. филос. наук. М, 1985
65. Коржевская, Н.М. Социальный институт как общественное явление. Авт. Канд. дисс. Авт. Канд. дисс. Свердловск, 1983
66. Косарецкий, С. Директор: что важно и что возможно: исследования школ со сложным контингентом учащихся [Текст] / С. Косарецкий// Управление школой «ПС». - 2014. - № 12. - С. 24-26.
67. Кравцов, С. С. Основные направления развития общероссийской системы оценки качества образования [Текст] / С. С. Кравцов // Народное образование. - 2016. - № 7/8. - С. 9-16.
68. Кубышева, М. А. Комплексный педагогический мониторинг результатов образования в соответствии с ФГОС [Текст] / М. А. Кубышева, М. В. Рогатова // Вестник образования: сб. приказов и инструкций Министерства образования и науки Российской Федерации. - 2016. - № 19. - С. 63-66.
69. Куксо, Е. Н. Миссия выполнима: как повысить качество образования в школе [Текст] / Е. Н. Куксо // Библиотека журнала директор школы. Управление.
- 2016. - № 6. - С. 3-184.
70. Куц, Е. В. Управление образовательным учреждением в условиях высокотехнологичной образовательной среды [Текст] / Е. В. Куц // Методист: науч.-метод. журн. - 2017. - № 1. - С. 39-42. - Библиогр. в конце ст.
71. Красилова, А.Н. Социальный капитал как инструмент анализа неравенства в российском обществе // Мир России. - 2007. № 4.
72. Кривошеев, В.Ф., Блинов, В.И., Суколенов, И.В. Педагогическая наука и практика: проблемы и перспективы. Сб.науч.статей. Выпуск второй. М.: ИОО МОН РФ. 2004.
73. Лазарев, В.С., Поташник, М.М., Моисеев,А.М. Управление развитием школы: пособие для руководителей образоват. учреждений /В.С. Лазарев, М.М. Поташник, А.М. Моисеев и др. //Рос. акад.образования, Ин-т упр. образованием.
- М.: Новая школа. - 1995. - 462 с.
74. Лазарев, В.С. Системное развитие школы. М.: //Педагогическое общество России, 2002. 302 с.
75. Латова, Н.В., Латов, Ю.В. Методология институционального неравенства в доступе к андрагогическому образованию // TerraEconomicus. 2010. Т. 8. № 3
76. Лапков, А. Рейтинг или мониторинг? [образовательная политика] [Текст] / А. Лапков // Директор школы: науч.-метод. журн. - 2016. - № 10. - C. 71-76.
77. Леднев, B.C. Содержание образования М., 1989
78. Любченко, О.А. Моделирование системы управления современной общеобразовательной школой с позиции современного подхода / Любченко О.А., Карпова С.И. // Вестник ТГУ. - 2012. - Выпуск 7 (111). - С. 197-203.
79. Люрья, H.A. Образование как социальный институт. Авторефдисс. на соиск. уч. ст. канд филос. наук. Канд. дисс., Томск, 1988
80. Модель дифференциации уровней владения профессиональными компетенциями для педагогических работников. Введение к уровневому профессиональному стандарту педагога. Для общественного обсуждения [Текст] // Вестник образования: сб. приказов и инструкций Министерства образования и науки Российской Федерации. - 2016. - № 22. - С.71-73.
81. Моисеев, А. М. Основы стратегического управления школой / А. М.,
Моисеева, О. М. Моисеева. - Москва: Центр педагогического
образованияо/on.ru. - 2008. - 256 с.
82. Моисеев, А. М. Стратегическое самоопределение школьного сообщества [Текст] / А. М. Моисеев. // Управление школой. 2010. № 10 . - С. 26 - 31.
83. Моисеев, Александр Матвеевич. Основы стратегического управления школой: учебное пособие / А. М. Моисеев, О. М. Моисеева. — Москва: Центр педагогического образования, 2008. — 253 с. — (Образование XXI века). — Библиогр.: с. 247-252.
84. Моисеев, А. М. Внешняя поддержка новшеств в общеобразовательных организациях / А. М. Моисеев, О. М. Моисеева // Педагогическое образование и наука. - 2013. - № 5. - С. 50-53.
85. Моисеев, А. Рекомендации по разработке программы развития общеобразовательной организации [Текст] / А. Моисеев// Справочник руководителя образовательного учреждения. - 2016. - № 2. - С. 87-93.
86. Моисеев, А. Стратегические цели и целеполагание в управлении школой. [Текст] / А. Моисеев// Управление школой «ПС». - 2011.-№8.-с.12.
87. Моисеев, А. Стратегическое самоопределение школьного сообщества. [Текст] / А. Моисеев// Управление школой «ПС». - 2011.-№1О.-с.26.
88. Моисеев, А. М. Содержание и результаты стратегического управления школой / А. М. Моисеев// Практика административной работы в школе. - 2015. - № 3. - С. 19-23.
89. Моисеев, А.М. Рекомендации по подготовке проекта желаемого будущего состояния школы. [Текст] / А. М. Моисеев// Практика административной работы в школе. - 2012.-№4.-С.5.
90. Моисеев, А.М. Стратегии жизнедеятельности школы - явление многослойное [Текст] / А. М. Моисеев// Народное образование. - 2012.-№1.-с.77.
91. Моисеев, А.М. Стратегические цели и целеполагание в управлении школой [Текст] / А. М. Моисеев// Народное образование. - 2011.-№1О.-с.-79.
92. Моисеев, А.М. Стратегическое самоопределение школьного сообщества. [Текст] / А. М. Моисеев// Народное образование. - 2011.-№9.-с.83.
93. Моисеев, А.М. Стратегическое управление на основе анализа внешней среды. [Текст] / А. М. Моисеев// Народное образование. - 2010.-№9.-С.12О.
94. Моисеев, А.М. Стратегическое управление школой. [Текст] / А. М.
Моисеев// Народное образование. - 2010.-№5.-С.69.
95. Моисеев, А.М. Стратегическое управление школой. [Текст] / А. М.
Моисеев// Народное образование. - 2011.-№7.-С.93.
96. Моисеев, А.М. Стратегическое управление школой // Народное образование. 2О1О. № 5. С. 69-74.
97. Моисеева, А. М. Анализ и мониторинг в управлении школой [Текст] / А. М. Моисеева// Практика административной работы в школе. - 2014. - № 8. - С. 25-32.
98. Моисеева, А. М. Особенности стратегического управления школой / А. М. Моисеева// Практика административной работы в школе. - 2015. - № 2. - С. 27¬39.
99. Могилев, А.В. Стратегия и пути развития российского образования. [Текст] / А. В. Могилев// Народное образование. - 2010.-№8.-с.44.
100. Науменко, Ю. Критерии оценки: [оценка работы руководителей школ] [Текст] / Ю. Науменко// Директор школы. - 2014. -№ 10. - С. 24-31.
101. Нагаева, С. К. Особенности антикризисного управления качеством образования на муниципальном уровне [Текст] / С. К. Нагаева // Методист: науч.- метод. журн. - 2017. - № 1. - С. 7-10. - Библиогр. в конце ст.
102. Нечаева, М. П. Методика экспертной оценки качества программы внеурочной деятельности обучающихся в общеобразовательной организации [Текст] / М. П. Нечаева // Воспитание школьников: теоретич. и науч.-метод. журн. - 2017. - № 1. - С. 29-34. - Библиогр. в конце ст.
103. Нечаев, В. Я. Институционализация образования: опыт методологического анализа: дис. д-ра социологических наук: 22.00.06 / Валерий Яковлевич Нечаев.
- М., 1998. - 300 с.
104. Норт, Дуглас, Институты, институциональные изменения и функционирование экономики Пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. — 180 с.
— С. 17. (Современная институционально-эволюционная теория)
105. Национальная стратегия действий в интересах детей на 2012 - 2017 годы, утвержденная Указом Президента РФ от 1 июня 2012 г. № 761.
106. Основные результаты международного исследования «Изучение качества чтения и понимания текста PIRLS-2006». Аналитический отчет. М., 2007. [Интернет-ресурс]http://window.edu.ru/window/library/pdf2txt?p_id=30273
107. Основные результаты международного исследования образовательных
достижений, учащихся PISA-2006. Аналитический отчет. М., 2007
http: //www.centeroko .ru/pisa06/pisa06_pub .htm.
108. Овчарова, Л.Н. Предложения для стратегии содействия сокращению бедности в современной России // Развитие человеческого капитала - новая социальная политика. М.: Дело. 2013.
109. Образование и общество. Готова ли Россия инвестировать в свое будущее? Доклад общественной палаты Российской Федерации // Вопросы образования. - 2007 № 4.
110. Официальный сайт Министерства образования и науки Российской
Федерации Национальный проект «Образование» (2006) [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://xn--80abucjiibhv9a.xn--
p 1 ai/%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D 1 %83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D 1 %82%D1%8B/3520.
111. Панченко, Н. Учебный план как предмет и инструмент оценки качества образования [Текст] / Н. Панченко // Качество образования. - 2017. - № 3. - С. 30-34.
112. Попов, В. Д. Образование, личность, общество. Опыт социального комплексного исследования. Саратов, 1979
113. Прахов, И.А., Юдкевич, М.М. Влияние дохода домохозяйств на результаты ЕГЭ и выбор вуза // Вопросы образования. - №1.- 2012.- С. 126-147.
114. Протанская, Е.С. Воспитания как диалог и формирование субъекта культуры. Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. докт. филос. наук С. Пб.,1994
115. Педагогическая поддержка самореализации учащихся в условиях внедрения образовательных стандартов [Текст]: метод. пособие / В.В. Заруббнаи [др.]. // Библиотека журнала директор школы. Управление. - 2017. - № 2. - С. 3-208. - Библиогр. в конце ст.
116. Пинская, М.А., Фрумин, И.Л., Косарецкий. С.Г. Статья «Школы, работающие в сложных социальных контекстах», журнал «Вопросы образования» за 2011 год.
117. Пинская, М.А., Косарецкий, С.Г., Крутий, Н.А. Учет контекстной информации при оценке качества работы школы // Народное образование. - 2012. - № 5.
118. Пинская, М. А., Косарецкий, С. Г., Фрумин, И. Д.: Школы, эффективно работающие в сложных социальных контекстах. - 2011. - №4. С. 148-177.
119. Пинская,М.А. Школа на пути к эффективности. [Текст] / М.А. Пинская//Журнал руководителя управления образованием. 2014.-№5.-С.40.
120. Пинская, М.А., Фрумин, И.Д., Косарецкий, С.Г. Школы, эффективно работающие в сложных социальных контекстах // Вопросы образования. -2011. № 4.
121. Пинская, М.А., Крутий, Н.А., Фрумин, И.Д., Косарецкий, С.Г. Выравнивание условий при анализе достижений школ: контекстуализация результатов // Выравнивание шансов детей на качественное образование. М.: НИУ ВШЭ. - 2012.
122. Прахов, И.А. Единый государственный экзамен и детерминанты
результативности абитуриентов: роль инвестиций в подготовку к поступлению // [Интернет-ресурс]
http://www.hse.ru/data/2012/09/10/1242545295/Prahov_Edinyi.pdf.- 2012.
123. Прахов, И. А., Юдкевич, М. М. Влияние дохода домохозяйств на результаты ЕГЭ и выбор вуза // Вопросы образования. - 2012. - № 1. - С. 126-147.
124. Попов, Д.П. Влияние ЕГЭ на решение проблемы доступности высшего
образования // Экономика. Государство. Общество. Электронный журнал научных публикаций студентов и молодых ученых. 2010 - № 2 //
http://ego.uapa.ru/ru-ru/issue/2010/1/03/.
125. Поташник, М. М. Погружение во мрак невежества: [в российском образовании, кроме позитивных результатов, есть и негативные] [Текст] / М. М. Поташник // Народное образование. - 2016. - № 6. - С. 53-60.
126. Поташник, М. М. Типовые ошибки управления [Текст] / М. М. Поташник // Директор школы: науч.-метод. журн. - 2016. - № 10. - C. 14-19.
127. Поташник, М.М., Хомерики, О.Г. Развитие школы как инновационный процесс: Метод. пособие для руководителей образоват.учреждений / М.М. Поташник, О.Г. Хомерики // М.: Новая школа. - 1994.
128. Программа развития образовательного учреждения [Текст] / директ-папка: «Менеджер образования». - М.: , 2010. - 400 с.
129. Разработка и внедрение стратегии поддержки школ Алтайского края, работающих в сложных социальных условиях и показывающих низкие образовательные результаты. (Разработчик проекта: Главное управление образования и молодежной политики Алтайского края; Региональный координатор проекта: КГБОУ АКИПКРО, Участники проекта: КГБУО «АКИАЦ» органы местного самоуправления, осуществляющие управление в сфере образования муниципальные общеобразовательные организации [Электронный ресурс].
130. Государственная программа Российской Федерации «Развитие
образования» на 2013 - 2020 годы, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 295 «Об утверждении
государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на 2013 - 2020 годы».
131. Рубин, Ю. Предполагаемые и фактические результаты обучения [Текст] / Ю. Рубин, А. Коваленко // Качество образования. - 2017. - № 3. - С. 19-25.
132. Результаты единого государственного экзамена (май-июнь 2007 г., май- июнь 2008 г.)http://www.centeroko.ru/ege/ege_pub.htm.
133. Ростовцев, А.Н. Совершенствование общего образования как философско- методологическая проблема. Авт. дисс. на соиск. уч. ст. докт. филос. наук Спб, 1992
134. Рощина, Я.М. Дифференциация доходов и образования в России // Вопросы образования. - 2005. № 4.
135. Рощина, Я.М., Константиновский, Д.Л., Куракин, Д.Ю., Вахштайн, В.С. Доступность качественного общего образования в России: возможности и ограничения. М.: Логос. 2006.
136. Рощина, Я.М. Факторы образовательных возможностей школьников в
России // [Интернет-ресурс]
http://www.hse.ru/data/2012/06/26/1255805847/WP4_2012_01_f.pdf,-2012.
137. Рощина, Я.М. Семейный капитал как фактор образовательных возможностей российских школьников // Вопросы образования. - №1. -2012.- С. 257-271.
138. Смирнова, Б.Э. Моделирование деятельности специалиста на основе комплексного исследования. Л., 1984
139. Степанова, О. А. Основные инструменты оценки эффективности образовательной деятельности [Текст] / О. А. Степанова // Методист: науч.- метод. журн. - 2016. - № 10. - С. 9-25.