В работе осуществлен анализ гражданско-правового регулирования корпоративных договоров, исследованы основные теоретические и практические вопросы, связанные с развитием, понятием, правовой природой, видами и содержанием корпоративных договоров, способами защиты сторон таких договоров, выявлены проблемы в их регулировании и предложены пути их решения.
На основе сравнительно-исторического и сравнительно-правового анализа законодательства, судебной практики и доктрины студентом осуществлена реконструкция и выявлены особенности возникновения, развития и нормативной институционализации корпоративных договоров в отечественном и зарубежных правопорядках. В результате проведенного исследования студентом делаются следующие выводы.
Корпоративные договоры впервые возникли в странах англо-саксонской правовой семьи. Первоначальное свое развитие получили с помощью судебной практики, которая на ранних этапах развития этого явления отнеслась к нему насторожено. В последствие указанная категория была легализована. Корпоративные соглашения получили самое широкое распространение именно в этой правовой системе, причем эти соглашения по сути своей являются документами меняющими корпоративную структура общества, имеют преимущество над уставом. Данные особенности обусловлены договорным подходом к определению юридического лица.
С подходом континентальной правовой семьи к понятию юридического лица, как сверхиндивидуального субъекта права связаны особенности правопонимания корпоративных договоров. Здесь они ни в коей мере не подменяют собой устав, направлены лишь на регулировании вопросов, связанных с осуществление прав из участия в корпорация и не имеют прямого выхода на общества. Развитие же их было практически аналогичным. Шло от появления договоров в практике различных судов до легализации законодателем в специальных актах.
В отечественном правопорядке корпоративные договоры появились позже нежели, чем в зарубежных. Это было обусловлено советским периодом. Однако необходимость в появлении таких договоров выраженная в следующих преимуществах таких соглашений: приобретение возможности лица или группы лиц оказывать влияние, осуществлять дополнительный контроль над обществом; предотвращение недружественных поглощений, рейдерских атак; обеспечение прогнозируемого развития компании; согласование интересов партнеров, гарантии их защиты в рамках венчурного финансирования; разрешение тупиковых ситуаций, закрепление более выгодных и специфических условий реализации прав собственности и управления компанией, продиктованных спецификой отношений конкретного бизнеса, предопределила их дальнейшее развитие.
Как и в других странах корпоративный договор в России сначала появился в практике отдельных обществ, а затем, через некоторое время был легализован сначала в специальных нормативных актах, а затем в ГК РФ. Причем возникновение и становление осложнено противоборством научного сообщества с бизнес сообществом.
Корпоративный договор, облачен в форму обычного договора, однако имеет корпоративную природу, корпоративный эффект, но является разновидностью гражданско-правового договора. Данный договор является организационным.
Что касается признаков такого договора, то он может быть как возмездным, так и безвозмездны, односторонним и двусторонним, консенсуальным. Не является детерминирующим признаком фидуциарность.
Необходимо уточнение в законодательстве, что такой договор при заключении с третьими лицами заключается в интересах не только этих третьих лиц, так как нынешняя норма не согласуется с положениями ст. 10 ГК РФ. Также необходимо отметить, что корпоративный договор не может в любом
случае определять структуру общества. Требуется дополнение положений ГК РФ требованием о раскрытии содержания положений всех корпоративных договоров или предусмотреть иной механизм, позволяющий определять аффилированность участников непубличных обществ.
Конструкция корпоративный договор является родовой по отношению к конструкциям акционерное соглашение, договор об осуществлении прав участников.
Что касается возможного содержания корпоративного договора, то в данном случае в законодательстве выразилась компромиссная позиция синтезирующая в себе подходы разных правовых систем. В результате чего в публичных и непубличных обществах возможно разное правовое регулирование, что представляется не совсем обоснованным, требующим дальнейшего изучения.
В отечественной правовой действительности могут заключаться договоры о голосовании, договоры об отчуждении доли (акций) причем различные их формы не конкретизируются, что представляет определенные трудности на практике, что в свою очередь требует законодательного разъяснения. Кроме того, в такие соглашения могут включаться опционные положения, в том числе с потестативными условиями.
В отсутствие четких критериев о содержании и видах корпоративных договоров видится необходимым применение общих положений законодательства о свободе договора в совокупности с положениями о недопустимости злоупотреблении правом, об учете публичных интересов.
Что касается способов защиты сторон такого договора, то необходимо отметить следующее.
В отечественном праве среди поименованных способов защиты нарушенных прав из корпоративного договора следует выделить три группы: обязательственные (взыскание неустойки, убытков, компенсации), корпоративно-обязательственные (признание сделки недействительной) и корпоративные (признание недействительными решений органов 81
хозяйственного общества, нарушающих условия заключенного всеми участниками корпоративного договора). Последняя группа вполне логично завершает эволюцию корпоративных договоров как субсидиарных учредительных документов. В силу специфики рассматриваемых соглашений, взыскание убытков со стороны, нарушившей договор может быть осложнено, однако стоит отметить, что законодательство и судебная практика нацелены на то, чтобы максимально облегчить процедуры их взыскания, посредством общих принципов гражданского права. Взыскание компенсации и неустойки за нарушение корпоративных договоров представляется проблематичным, поскольку остается риск их снижения по причине несоразмерности последствиям нарушений, которые суды рассматривают через призму убытков, тем не менее и в данной части намечены перспективы, предопределенные судебной практикой ВАС и КС РФ.
В настоящий момент сделка, заключенная в нарушение условий корпоративного соглашения может быть признана недействительной только, если стороной такой сделки являются участники соответствующего общества, это обусловлено с одной стороны принципом конфиденциальности корпоративного договора, а с другой стороны необходимостью добросовестного поведения участников гражданского оборота.
Действенным способом защиты прав из корпоративных договоров в отечественном правопорядке является признание недействительным решений органов хозяйственного общества, нарушающих условия заключенного всеми участниками корпоративного договора, поскольку, во-первых, с его помощью обеспечивается достижение цели корпоративного договора - совместного осуществления управления обществом, во-вторых, он отвечает природе корпоративного договора как субсидиарного учредительного документа, обязательного в том числе для органов хозяйственного общества. Однако данный способ защиты должен рассматриваться в логическом взаимодействии как с принуждением в судебном порядке стороны корпоративного договора исполнить его условие в натуре, так и с приведением итогов голосования на общем собрании участников хозяйственного общества по решению суда в соответствие с условиями корпоративного договора. Думается, что в совокупности с признанием недействительными решений органа хозяйственного общества, принятых в нарушение условий заключенного всеми участниками корпоративного договора, вышеприведенные институты образуют целостную и эффективную модель корпоративных способов защиты, применимость которых поставлена в зависимость от характера и степени правонарушения.
Нынешняя система способов защиты прав из корпоративных договоров с учетом изменений, предусмотренных ГК РФ, совмещает способы защиты, представленные в англо-американском и континентальном праве.


Купить