Трансформация логики и теории исторического процесса в российской науке конца XIX - XX вв.
|
Глава 1. Основные подходы к пониманию исторического процесса на рубеже XIX - XX вв 10
1.1 Условия развития логики и теории исследования
истории человечества в конце XIX- начале XX вв 10
1.2 Основные концепции исторического процесса
на рубеже XIX-XX вв 19
Глава 2. Трансформация марксистко-ленинской методологии в понимании исторического процесса 43
2.1 Реализация формационного подхода К. Маркса
в изучении исторического процесса в советской науке 43
2.2 Дискуссии и альтернативные подходы в изучении
исторического процесса в советский период 54
Заключение 68
Список источников и литературы 71
1.1 Условия развития логики и теории исследования
истории человечества в конце XIX- начале XX вв 10
1.2 Основные концепции исторического процесса
на рубеже XIX-XX вв 19
Глава 2. Трансформация марксистко-ленинской методологии в понимании исторического процесса 43
2.1 Реализация формационного подхода К. Маркса
в изучении исторического процесса в советской науке 43
2.2 Дискуссии и альтернативные подходы в изучении
исторического процесса в советский период 54
Заключение 68
Список источников и литературы 71
Актуальность исследования. Проблемы методологии исследования являются актуальными для любой науки, особенно в современную эпоху, когда в связи с научно-технической революцией крайне усложняются задачи, которые приходится решать науке, и резко возрастает значение тех средств, которыми она пользуется. Кроме того, в обществе возникают новые формы организации науки, создаются большие исследовательские коллективы, внутри которых ученым необходимо разработать единую стратегию исследований, единую систему принимаемых методов. В связи с развитием математики и кибернетики рождается особый класс так называемых междисциплинарных методов, применяемых в качестве «сквозных» в различных дисциплинах. Все это требует от исследователей все в большей и большей степени контролировать свои познавательные действия, анализировать сами средства, которыми пользуются в исследовательской практике. Доказательством того, что интерес современной науки к проблемам методологии особенно велик, является факт возникновения особой отрасли знания внутри философии, а именно логики и методологии научного исследования. Характерным, однако, нужно признать и то, что анализом методологических проблем все чаще начинают заниматься не только философы, специалисты в области этой дисциплины, но и сами представители конкретных наук. Возникает особый вид методологической рефлексии — внутринаучная методологическая рефлексия.
Степень изученности. Для философского анализа истории общества важно определить общую траекторию развития исторического процесса. Существует множество подходов к определению характера исторического процесса, однако все подходы могут быть отнесены к двум основным:
линейному (стадиально-поступательному) и нелинейному
(культурологическому и цивилизационному). Первый подход предполагает, что развитие всех социоисторических организмов идет по одним и тем же законам. Второй допускает, что развитие разных обществ может идти совершенно по-разному, что существуют совершенно различные линии развития.
Линейный подход рассматривает историю как единый процесс поступательно восходящего (или нисходящего) развития человечества, в соответствии, с чем выделяются определенные стадии в истории человечества. К линейному подходу к истории можно отнести различные варианты прогрессизма (Г. Гегель, К. Маркс) или регрессизма (философия Древнего Востока, экологический пессимизм). Для этого подхода характерно акцентирование внимания на стадиальнообщие для всего человечества этапы.
Среди современных вариаций линейного подхода к периодизации социальной истории можно выделить концепции постиндустриального общества (Д. Белл, О. Тоффлер, 3. Бжезинский и т.д.). В основе данных концепций лежит выделение в истории развития человечества трех этапов: доиндустриального (традиционного), индустриального и постиндустриального общества.
В традиционном типе общества (доиндустриальном), характерном для средневековой Европы и так называемых «третьих стран», ведущей сферой экономики является сельское хозяйство, а доминирующую роль играют церковь и армия. Для индустриального общества (Европа XVI - первой половины XX века) характерен высокий уровень развития промышленного производства, ориентированного на массовое производство товаров потребления длительного пользования. Основой индустриального общества являются капитал и труд; ведущей сферой экономики - тяжелая промышленность; ведущей социальной силой - буржуазия и пролетариат.
Постиндустриальное, или информационное общество, появляется в 60-70-х гг. XX века в США и Японии. Для данного типа общества характерно создание экономики услуг, доминирование слоя научно-технических специалистов, центральная роль теоретического знания как источника нововведений и политических решений в обществе, создание новой «интеллектуальной» техники. Ведущими научными отраслями становятся наукоемкие технологии, генетические исследования, биофизика и биохимия, компьютерные технологии, космические исследования и др. Главной социальной силой в постиндустриальном обществе становится не класс, владеющий собственностью, а класс профессионалов, владеющих знанием.
Как реакция на линейное понимание истории, господствовавшее в первые две трети XIX в., в конце XIX в. оформляется нелинейный подход, основу которого составили цивилизационная и культурологическая концепции истории. Характерной чертой этого подхода является отрицание единой линии развития человечества. Однолинейности противостоит многолинейность, смене стадий развития в масштабе человечества чередование исторических единиц (культурно-исторических типов, культур, цивилизаций и т.п.), их возникновение, расцвет и гибель. Если линейно-стадиальные концепции абсолютизировали непрерывность развития, то нелинейные - его прерывность. Таким образом, в рамках данного подхода большое внимание уделяется уникальности и неповторимости исторического процесса, множественности моделей развития общества.
Сущность нелинейного подхода к истории состоит в том, что история человечества подразделяется на некоторое число совершенно самостоятельных образований - локальных цивилизаций, каждая из которых имеет свою собственную самобытную историю, отличается уникальностью культурно-исторических событий. Термин «цивилизация» употребляется в нескольких смыслах. У Моргана Л. и О. Тоффлера как ступень исторического 5
развития человечества, следующая за варварством. Тойнби рассматривал термин "цивилизация" как синоним культуры, О. Шпенглер как определенная стадия в развитии локальных культур, стадия их деградации и упадка. Идеи нелинейного подхода к истории развивали такие мыслители как Н.А. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, К. Ясперс.
А. Тойнби, исследуя закономерности исторического процесса и его факторы, разработал концепцию локальных цивилизаций. Согласно этой концепции, история человечества рассматривается как совокупность историй отдельных, локально существующих цивилизаций, каждая из которых проходит собственные стадии эволюции от возникновения через расцвет к упадку и умиранию. В качестве движущих сил истории Тойнби рассматривает: 1) «вызов», брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение; военная агрессия и т.п.);
2) творческий «ответ» цивилизации на вызов;
3) деятельность талантливых людей («творческого меньшинства», элиты).
Развитие всей истории строится по схеме «вызов - ответ». «Ответы» на «вызов» могут быть различны, и в этом причина несхожести исторического пути народов.
Критику концепции единой всемирной истории и обоснование учения о множестве равноправных по уровню достигнутой зрелости культур осуществляет немецкий философ О. Шпенглер. Для Шпенглера нет единой мировой истории, а есть лишь отдельные истории различных культур, каждая из которых имеет свою собственную судьбу. Согласно идеям мыслителя, каждая культура имеет свою «душу», стремящаяся осуществиться, реализоваться в различных формах культуры (искусстве, политике, науке и т.д.), создавая тем самым свой собственный неповторимый мир. Шпенглер выделяет несколько типов души, лежащих в основе той или иной культуры. В частности он выделяет: «аполлоновскую» душу, которая лежит в основе античной культуры, «магическую» душу, являющуюся основой арабской культуры и «фаустовскую» душу, которая определяет западноевропейскую культуру. Каждый культурный «организм» проживает определенный срок (около тысячелетия). Умирая, культура перерождается в цивилизацию, где осуществляется переход от творчества к бесплодию, к деградации основных форм духовной культуры, лежащих в основе ее «души».
Рассмотрев степень изученности поставленной проблемы, можно сформулировать цель исследования. Цель исследования - осуществить средствами историко-философского анализа реконструкцию и трансформацию логики и теории исторического процесса в российской науке конца XIX-XX вв. Для реализации поставленной цели, необходимо раскрыть следующие задачи:
- изучить логику и теорию исторического процесса, для выделения характерных черт в понимании предмета исследования рубежа XIX-XX вв.;
-проанализировать реализацию формационного подхода в советской научной мысли, изменение объекта исследования в рамках теоретического рассмотрения и эмпирической реализации марксисткой концепции в конкретной исторической общности;
- проследить возможность существования альтернативных подходов в изучении обозначенной проблемы в советский период, для выявления преемственности с современным этапом изучения исторического процесса в российской науке.
Объект исследования - логика и теория исторического процесса.
Предмет исследования - трансформация логики и теории познания исторического процесса в российской науке конца XIX - XX вв.
Методологическая база исследования. В данном исследовании применялись разработанные современной наукой методологические
принципы историко-философского анализа, а так же достижения современной методологии в области социально-гуманитарного знания. Автор использует диалектический анализ истории общественно-философской, исторической мысли и компаративный метод для сравнительного анализа основных школ и направлений российской науки конца XIX-XX вв., проследив объективные и субъективные условия изменения представления об историческом процессе. Сравнительный анализ, объективность рассмотрения проблем и общенаучные методы исследования позволяют выработать целостное представление о предмете исследования.
Научная новизна исследования. В работе осуществлена реконструкция трансформации логики и теории познания исторического процесса в российской науке на протяжении столетия:
• выявлено, что в методологических концепциях конца 19 - начала 20 вв. исторический процесс органичен, внутренне обусловлен, поступателен и прогрессивен. Большое влияние на понимание предмета оказывают природно-географические, духовные (религиозные) факторы, индивидуальность объекта и субъекта исследования;
• показаны марксистко-ленинские принципы в понимании исторического процесса и его трансформация в зависимости от общественно-политических изменений в обществе и перехода от теории к эмпирической реализации основных критериев формационного подхода;
• раскрыты черты альтернативных методологий в исследовании на понимание исторического процесса в советской науке, для которых характерен полный либо частичный отказ от формационного подхода.
Магистерское исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.
Степень изученности. Для философского анализа истории общества важно определить общую траекторию развития исторического процесса. Существует множество подходов к определению характера исторического процесса, однако все подходы могут быть отнесены к двум основным:
линейному (стадиально-поступательному) и нелинейному
(культурологическому и цивилизационному). Первый подход предполагает, что развитие всех социоисторических организмов идет по одним и тем же законам. Второй допускает, что развитие разных обществ может идти совершенно по-разному, что существуют совершенно различные линии развития.
Линейный подход рассматривает историю как единый процесс поступательно восходящего (или нисходящего) развития человечества, в соответствии, с чем выделяются определенные стадии в истории человечества. К линейному подходу к истории можно отнести различные варианты прогрессизма (Г. Гегель, К. Маркс) или регрессизма (философия Древнего Востока, экологический пессимизм). Для этого подхода характерно акцентирование внимания на стадиальнообщие для всего человечества этапы.
Среди современных вариаций линейного подхода к периодизации социальной истории можно выделить концепции постиндустриального общества (Д. Белл, О. Тоффлер, 3. Бжезинский и т.д.). В основе данных концепций лежит выделение в истории развития человечества трех этапов: доиндустриального (традиционного), индустриального и постиндустриального общества.
В традиционном типе общества (доиндустриальном), характерном для средневековой Европы и так называемых «третьих стран», ведущей сферой экономики является сельское хозяйство, а доминирующую роль играют церковь и армия. Для индустриального общества (Европа XVI - первой половины XX века) характерен высокий уровень развития промышленного производства, ориентированного на массовое производство товаров потребления длительного пользования. Основой индустриального общества являются капитал и труд; ведущей сферой экономики - тяжелая промышленность; ведущей социальной силой - буржуазия и пролетариат.
Постиндустриальное, или информационное общество, появляется в 60-70-х гг. XX века в США и Японии. Для данного типа общества характерно создание экономики услуг, доминирование слоя научно-технических специалистов, центральная роль теоретического знания как источника нововведений и политических решений в обществе, создание новой «интеллектуальной» техники. Ведущими научными отраслями становятся наукоемкие технологии, генетические исследования, биофизика и биохимия, компьютерные технологии, космические исследования и др. Главной социальной силой в постиндустриальном обществе становится не класс, владеющий собственностью, а класс профессионалов, владеющих знанием.
Как реакция на линейное понимание истории, господствовавшее в первые две трети XIX в., в конце XIX в. оформляется нелинейный подход, основу которого составили цивилизационная и культурологическая концепции истории. Характерной чертой этого подхода является отрицание единой линии развития человечества. Однолинейности противостоит многолинейность, смене стадий развития в масштабе человечества чередование исторических единиц (культурно-исторических типов, культур, цивилизаций и т.п.), их возникновение, расцвет и гибель. Если линейно-стадиальные концепции абсолютизировали непрерывность развития, то нелинейные - его прерывность. Таким образом, в рамках данного подхода большое внимание уделяется уникальности и неповторимости исторического процесса, множественности моделей развития общества.
Сущность нелинейного подхода к истории состоит в том, что история человечества подразделяется на некоторое число совершенно самостоятельных образований - локальных цивилизаций, каждая из которых имеет свою собственную самобытную историю, отличается уникальностью культурно-исторических событий. Термин «цивилизация» употребляется в нескольких смыслах. У Моргана Л. и О. Тоффлера как ступень исторического 5
развития человечества, следующая за варварством. Тойнби рассматривал термин "цивилизация" как синоним культуры, О. Шпенглер как определенная стадия в развитии локальных культур, стадия их деградации и упадка. Идеи нелинейного подхода к истории развивали такие мыслители как Н.А. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, К. Ясперс.
А. Тойнби, исследуя закономерности исторического процесса и его факторы, разработал концепцию локальных цивилизаций. Согласно этой концепции, история человечества рассматривается как совокупность историй отдельных, локально существующих цивилизаций, каждая из которых проходит собственные стадии эволюции от возникновения через расцвет к упадку и умиранию. В качестве движущих сил истории Тойнби рассматривает: 1) «вызов», брошенный цивилизации извне (невыгодное географическое положение; военная агрессия и т.п.);
2) творческий «ответ» цивилизации на вызов;
3) деятельность талантливых людей («творческого меньшинства», элиты).
Развитие всей истории строится по схеме «вызов - ответ». «Ответы» на «вызов» могут быть различны, и в этом причина несхожести исторического пути народов.
Критику концепции единой всемирной истории и обоснование учения о множестве равноправных по уровню достигнутой зрелости культур осуществляет немецкий философ О. Шпенглер. Для Шпенглера нет единой мировой истории, а есть лишь отдельные истории различных культур, каждая из которых имеет свою собственную судьбу. Согласно идеям мыслителя, каждая культура имеет свою «душу», стремящаяся осуществиться, реализоваться в различных формах культуры (искусстве, политике, науке и т.д.), создавая тем самым свой собственный неповторимый мир. Шпенглер выделяет несколько типов души, лежащих в основе той или иной культуры. В частности он выделяет: «аполлоновскую» душу, которая лежит в основе античной культуры, «магическую» душу, являющуюся основой арабской культуры и «фаустовскую» душу, которая определяет западноевропейскую культуру. Каждый культурный «организм» проживает определенный срок (около тысячелетия). Умирая, культура перерождается в цивилизацию, где осуществляется переход от творчества к бесплодию, к деградации основных форм духовной культуры, лежащих в основе ее «души».
Рассмотрев степень изученности поставленной проблемы, можно сформулировать цель исследования. Цель исследования - осуществить средствами историко-философского анализа реконструкцию и трансформацию логики и теории исторического процесса в российской науке конца XIX-XX вв. Для реализации поставленной цели, необходимо раскрыть следующие задачи:
- изучить логику и теорию исторического процесса, для выделения характерных черт в понимании предмета исследования рубежа XIX-XX вв.;
-проанализировать реализацию формационного подхода в советской научной мысли, изменение объекта исследования в рамках теоретического рассмотрения и эмпирической реализации марксисткой концепции в конкретной исторической общности;
- проследить возможность существования альтернативных подходов в изучении обозначенной проблемы в советский период, для выявления преемственности с современным этапом изучения исторического процесса в российской науке.
Объект исследования - логика и теория исторического процесса.
Предмет исследования - трансформация логики и теории познания исторического процесса в российской науке конца XIX - XX вв.
Методологическая база исследования. В данном исследовании применялись разработанные современной наукой методологические
принципы историко-философского анализа, а так же достижения современной методологии в области социально-гуманитарного знания. Автор использует диалектический анализ истории общественно-философской, исторической мысли и компаративный метод для сравнительного анализа основных школ и направлений российской науки конца XIX-XX вв., проследив объективные и субъективные условия изменения представления об историческом процессе. Сравнительный анализ, объективность рассмотрения проблем и общенаучные методы исследования позволяют выработать целостное представление о предмете исследования.
Научная новизна исследования. В работе осуществлена реконструкция трансформации логики и теории познания исторического процесса в российской науке на протяжении столетия:
• выявлено, что в методологических концепциях конца 19 - начала 20 вв. исторический процесс органичен, внутренне обусловлен, поступателен и прогрессивен. Большое влияние на понимание предмета оказывают природно-географические, духовные (религиозные) факторы, индивидуальность объекта и субъекта исследования;
• показаны марксистко-ленинские принципы в понимании исторического процесса и его трансформация в зависимости от общественно-политических изменений в обществе и перехода от теории к эмпирической реализации основных критериев формационного подхода;
• раскрыты черты альтернативных методологий в исследовании на понимание исторического процесса в советской науке, для которых характерен полный либо частичный отказ от формационного подхода.
Магистерское исследование состоит из введения, двух глав, заключения, списка источников и литературы.
Рассматривая основные подходы к изучению исторического процесса в российской науке на протяжении столетия (конец XIX - XX вв.) следует отметить, что они претерпели изменения во времени. Перемены в общественной жизни повлияли существенным образом на состояние науки и понимание объекта исследования. Но неверно будет говорить об отсутствии преемственности между выделенными этапами: дореволюционный период (конец XIX - начало XX вв.) и советским периодом (XX в.). В научной мысли прослеживается методологический плюрализм на всех этапах изучения исторического процесса, в одной лишь разницей, что в дореволюционный период все концепции имели равное право на существование, тогда как в советский период одна (марксистко-ленинская) являлась монопольной, доминирующей, остальные - в тени методологии исследования.
Для периода конца 19 - начала 20 в. для логики понимания исторического процесса характерен методологический плюрализм, развивающийся в равных научных условиях. В связи с этим основными чертами логики и теории познания предмета исследования на рубеже 19-20 вв. являлись органичность и обусловленность; поступательность и прогрессивность исторического процесса; большое влияние природно¬географических и климатических факторов на развитие общества. Большую роль в изучении истории общественного развития исследователи отводили индивидуализму объекта и субъекта исторического познания. Кроме того все большее воздействие именно в начале XX в. на методологию исследования оказывает государственное, а именно самодержавное начало. Потому что потрясения начала века пошатнули монархические основы российского
общества, поэтому официальная наука должна была, отчасти попытаться восстановить попранное.
После 1917 г. в российской науке происходит коренная ломка фундаментальных основ в изучении исторического процесса. Лидирующую роль занимает марксистская методология в интерпретации лидера российской революции В.И. Ленина. Марксистско-ленинская методология становится монопольной во всей советской науке. В результате сформировался подход к пониманию исторического процесса, который имел следующие черты исторического процесса:
• ориентация на универсальность историю человечества;
• классовый подход;
• формационный подход;
• идея перманентной революции. Революция как переход от одной формации к другой,
• материалистический поход (общее бытие определяет общее сознание).
Даже в рамках монопольного, универсального, единственного, марксистко-ленинского понимания исторического процесса в российской науке разрабатывали альтернативные концепции (теория пассионарности Л.Н. Гумилева, космический детерминизм А.Л. Чижевского, географический детерминизм и т.п.), последователи которых продолжают разрабатывать данные направления в настоящее время. Современную научную мысль отличает методологический плюрализм, существует различные подходы в понимании истории развития человечества (по час даже абсурдные.
Подводя общие итоги рассмотрения проблемы исследования можно констатировать, что на протяжении всего столетнего периода историческая наука проделала большой и сложный путь. Этот путь совершался через преодоление значительных объективных и субъективных трудностей. Политические потрясения, экономические проблемы, войны, полосы внешнеполитической и экономической изоляции, вмешательство государства (в большей или меньшей степени) - все это сказывалось на ее развитии. Отсюда развитие российской науки шло достаточно противоречиво.
Вместе с тем, историческое сообщество само было составной частью этого общества. Ставить вопрос о концептуальном и методологическом разделении по линии «наука-политическая элита», о исключительно внешнем, выходящим за рамки научной сферы давлении на историков даже в советский период было бы совершенно неверным. Можно вполне определенно отмечать наличие внутренних тенденций развития исторической науки, смены концепций, подходов, наращивание историографической и источниковой базы.
Научное знание формируется в определенной общественной среде, определенном типе культуры, который характеризуется социально-экономическим, политическим, идеологическим состоянием общества, развитием философской, общественной, экономической мыслью. Это факторы определяющие и влияющие на состояние науки в тот или иной период времени. Историческая наука тесно связана с обществом, она служит звеном между прошлым, настоящим и будущим.
Для периода конца 19 - начала 20 в. для логики понимания исторического процесса характерен методологический плюрализм, развивающийся в равных научных условиях. В связи с этим основными чертами логики и теории познания предмета исследования на рубеже 19-20 вв. являлись органичность и обусловленность; поступательность и прогрессивность исторического процесса; большое влияние природно¬географических и климатических факторов на развитие общества. Большую роль в изучении истории общественного развития исследователи отводили индивидуализму объекта и субъекта исторического познания. Кроме того все большее воздействие именно в начале XX в. на методологию исследования оказывает государственное, а именно самодержавное начало. Потому что потрясения начала века пошатнули монархические основы российского
общества, поэтому официальная наука должна была, отчасти попытаться восстановить попранное.
После 1917 г. в российской науке происходит коренная ломка фундаментальных основ в изучении исторического процесса. Лидирующую роль занимает марксистская методология в интерпретации лидера российской революции В.И. Ленина. Марксистско-ленинская методология становится монопольной во всей советской науке. В результате сформировался подход к пониманию исторического процесса, который имел следующие черты исторического процесса:
• ориентация на универсальность историю человечества;
• классовый подход;
• формационный подход;
• идея перманентной революции. Революция как переход от одной формации к другой,
• материалистический поход (общее бытие определяет общее сознание).
Даже в рамках монопольного, универсального, единственного, марксистко-ленинского понимания исторического процесса в российской науке разрабатывали альтернативные концепции (теория пассионарности Л.Н. Гумилева, космический детерминизм А.Л. Чижевского, географический детерминизм и т.п.), последователи которых продолжают разрабатывать данные направления в настоящее время. Современную научную мысль отличает методологический плюрализм, существует различные подходы в понимании истории развития человечества (по час даже абсурдные.
Подводя общие итоги рассмотрения проблемы исследования можно констатировать, что на протяжении всего столетнего периода историческая наука проделала большой и сложный путь. Этот путь совершался через преодоление значительных объективных и субъективных трудностей. Политические потрясения, экономические проблемы, войны, полосы внешнеполитической и экономической изоляции, вмешательство государства (в большей или меньшей степени) - все это сказывалось на ее развитии. Отсюда развитие российской науки шло достаточно противоречиво.
Вместе с тем, историческое сообщество само было составной частью этого общества. Ставить вопрос о концептуальном и методологическом разделении по линии «наука-политическая элита», о исключительно внешнем, выходящим за рамки научной сферы давлении на историков даже в советский период было бы совершенно неверным. Можно вполне определенно отмечать наличие внутренних тенденций развития исторической науки, смены концепций, подходов, наращивание историографической и источниковой базы.
Научное знание формируется в определенной общественной среде, определенном типе культуры, который характеризуется социально-экономическим, политическим, идеологическим состоянием общества, развитием философской, общественной, экономической мыслью. Это факторы определяющие и влияющие на состояние науки в тот или иной период времени. Историческая наука тесно связана с обществом, она служит звеном между прошлым, настоящим и будущим.
Подобные работы
- Эпистемологический анализ теорий и концепций исторического развития с позиций вероятностно-смыслового подхода (на примерах российской историографии)
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2001 - ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИЗБИРАТЕЛЬНОГО ПРАВА В РОССИИ.
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4900 р. Год сдачи: 2012 - Развитие исторического образования в университетах России во второй половине XVIII - начале XX в.
Диссертации (РГБ), история . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2005 - Модернизация Китая в XX - начале XXI вв.: основные этапы и результаты
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4290 р. Год сдачи: 2022 - НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В
ОТНОШЕНИИ ИНОРОДЧЕСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ И ЮЖНОЙ СИБИРИ В XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКАХ.
Магистерская диссертация, политология. Язык работы: Русский. Цена: 5500 р. Год сдачи: 2019 - ИСТОРИЯ ЧАСТНОГО КОЛЛЕКЦИОНИРОВАНИЯ В РОССИИ
В XIX - НАЧАЛЕ XX ВВ.
Дипломные работы, ВКР, археология. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2019 - МИНИСТР НАРОДНОГО ПРОСВЕЩЕНИЯ ИВАН ДАВЫДОВИЧ ДЕЛЯНОВ: ИСТОРИЧЕСКИЙ ПОРТРЕТ
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4770 р. Год сдачи: 2017 - Роль Кан Ювэя в общественно-политической модернизации Китая (вторая половина XIX - начало XX вв.)
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4325 р. Год сдачи: 2022 - Роль Кан Ювэя в процессе политической модернизации Китая (вторая половина XIX - начало XX вв.)
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4300 р. Год сдачи: 2020