Правовое регулирование отношений по организации труда и управлению трудом

Исследование проблем правового регулирования отношений по организации труда и управлению трудом позволяет в целом сделать следующие выводы и предложения:
Отношения по организации труда и управлению трудом образуют блок отношений, производных от трудовых.
Значимость исследуемого института обусловлена возрастанием роли организации труда как элемента управления стабильностью экономического, технического и социального развития предприятия любой организационно-правовой формы управления при различных формах собственности. В условиях рыночной экономики работодатель как самостоятельный хозяйствующий субъект заинтересован в поиске наилучших решений в сфере трудовой детальности, повышении производительности труда.
Для оценки эффективности функционирования рынка труда и реализацией интересов работодателей к повышению конкурентоспособности труда и производства в трудовом праве используется производственная функция.
По нашему мнению, необходимо дальнейшее возрождение производственной функции в системе норм трудового законодательства, что позволит решить ряд проблем в ходе процесса управления трудом и организации труда.
Немаловажной проблемой трудового права являются вопросы, касающиеся представительства в отношениях по организации труда и управлению трудом.
В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Современное трудовое законодательство предусматривает, что представительство работников в отношениях социального партнерства возможно через создаваемые профессиональные союзы, а также через иных представителей работников.
И если вопросы профсоюзного представительства урегулированы на законодательном уровне, то вопросы правового регулирования иных представителей работников нуждаются в дополнительной регламентации.
Несмотря на то, что законодателем не расшифровывается формулировка «иные представители работников», можно сделать вывод о том, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации сохраняет условия создания трудовых отношений с помощью трудового коллектива.
Попытка легализации данного понятия была предпринята путем подписания Президентом Российской Федерации Указа от 7 мая 2012г. №597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», который предусмотрел создание нового субъекта трудовых отношений - производственного совета.
Однако как отмечалось в данной работе, имеется большое количество пробелов в действующем трудовом законодательстве по поводу определения правовой природы данного органа, функционирования его деятельности.
Во избежание существующих коллизий автором настоящей работы предлагается:
1. На легальном уровне закрепить (вернуть) в Трудовой кодекс Российской Федерации понятие «трудовой коллектив».
2. В основе данного образования стоит трудовой коллектив, связанный определенной целью деятельности, имеющий единые интересы, организацию и дисциплину.
Производственный совет согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации определяется как совещательный орган, образуемый на добровольной основе из числа работников данного работодателя, имеющих, как правило, достижения в труде, для подготовки предложений по совершенствованию производственной деятельности, отдельных производственных процессов, внедрению новой техники и новых технологий, повышению производительности труда и квалификации работников.
Из смысла приведенной нормы следует, что предпосылкой появления данного субъекта в организации выступает воля работодателя.
Образуется производственный совет из числа работников данного работодателя, имеющих, как правило, достижения в труде.
При этом ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, не раскрывают данного понятия.
Следовательно, работодатель самостоятельно будет решать вопрос о том, имеет ли работник достижения в труде или нет.
Полагаем, что необходимо нормативно определить критерии, которые позволили бы отнести работника к данной категории.
3. Нерешенным остается вопрос о том обязательно ли участие работника в созданном совете или нет, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации также об этом ничего не говорит.
Представляется, что это все-таки право работника, а не обязанность, поскольку из толкования действующих норм о производственном совете следует, что одним из принципов его создания и функционирования является добровольность.
Так предлагается предусмотреть в Трудовом кодексе Российской Федерации норму, посвященную процедуре создания производственных советов следующего содержания: «Работодатель, приняв решение о
необходимости создания производственного совета в организации, направляет предложение работникам, которые имеют, как правило, достижения в труде и которых работодатель желает включить в число членов производственного совета.
Работник в течение пяти рабочих дней с момента получения предложения должен в письменной форме подготовить согласие либо отказ от участия в производственном совете и направить его работодателю.
Решение о создании производственного совета оформляется приказом работодателя».
Приказом целесообразно утвердить не только состав работников, которые будут являться членами производственного совета, но и его компетенцию, порядок функционирования, поскольку в настоящее время данные вопросы не урегулированы на законодательном уровне.
В случае если Трудовой кодекс Российской Федерации будет дополнен нормами подобного рода на локальном уровне, работодателю останется только утвердить состав членов производственного совета (для каждой организации он будет свой), а также некоторые особенности, которые присущи организации.
При этом, как и всякий локальный нормативный акт, он не вправе будет противоречить нормам, обладающим большей юридической силой.
4. Закон наделяет производственные советы довольно узким кругом полномочий.
К ним относятся подготовка предложений по совершенствованию производственной деятельности, отдельных производственных процессов, внедрению новой техники и новых технологий, повышению производительности труда и квалификации работников.
Данное обстоятельство обусловлено существованием профсоюзного представительства и органов, участвующих в управлении организацией.
Так, Гражданским кодексом российской Федерации предусматривается, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
К таковым органам могут быть отнесены общее собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет).
Следовательно, в силу специфики правосубъектности юридических лиц, производственный совет не вправе решать вопросы, относящиеся к полномочиям органов управления.
При регулировании вопроса о компетенции ключевое значение имеет разграничение полномочий между производственным советом и профсоюзом.
Трудовое законодательство исключает дублирование полномочий профсоюзов производственными советами. Но вместе с тем ряд авторов трактуют появление нового представителя работников в качестве субъекта, способного заменить профсоюзное представительство.
Создание нового органа не должно строиться на принципе конкуренции и вытеснении одного органа другим. Также нельзя забывать, что наряду с данными представителями в организации могут быть созданы и другие.
Полагаем, что отношения производственного совета и профсоюза должны строиться на основе сотрудничества.
Поэтому во избежание коллизий следует четко закрепить полномочия производственного совета на законодательном уровне, оставив работодателю возможность принимать локальные нормативные акты в указанной сфере.
5. Организационные основы деятельности.
Решение организационных основ деятельности производственных советов делегировано работодателю, что тоже представляется не совсем верным.
Необходимо закрепить норму, которая бы предусматривала обязанность работодателя создавать условия для осуществления деятельности производственных советов.
Так нерешенными остаются вопросы относительно материальных гарантий деятельности производственного совета, специальных гарантий в связи с членством в органе представительства.
6. Предоставление информации производственным советам.
Отдельного внимания заслуживает вопрос о предоставлении информации действующему производственному совету. Поскольку решения последнего касаются в основном экономических вопросов жизни предприятия, то работодатель должен быть готов к её раскрытию.
Представляется целесообразным закрепить право производственных советов беспрепятственно получать необходимую информацию. Иначе теряется смысл данных отношений.
Например, в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1996г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.
Поскольку в данном аспекте также наблюдается пробел, то работодатель обладает вполне законным правом не предоставить требующуюся информацию. Как следствие деятельность производственного совета блокируется и он становится номинальным органом в организации.
7. Результаты деятельности производственных советов.
Законом не определено, в какой форме должны быть приняты и оформлены предложения, вносимые производственным советом. Лишь указывается, что работодатель обязан информировать производственный совет о результатах рассмотрения предложений, поступивших от производственных советов и об их реализации.
В настоящее время из приведенной нормы следует, что работодатель обладает правом принять внесенные предложения либо оставить их без внимания.
Следовательно, работодатель в настоящее время может просто отклонить предложения работников и последние не имеют никаких инструментов защиты для свои прав.
На наш взгляд оформление подобного рода предложений должно осуществляться в форме соглашения, подписанного сторонами трудовых отношений.
8. Процедура обжалования действий (бездействия) работодателя.
Право производственных советов на обжалование решений работодателя нормативно не закреплено, что по нашему мнению, приводит к умалению прав производственных советов.
В данной ситуации следует закрепить нормы по аналогии со статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право выборного органа первичной профсоюзной организации обжаловать локальный нормативный акт в государственную инспекцию труда или в суд.
9. Вопросы ответственности.
Вопросы ответственности в ходе функционирования деятельности производственного совета никоим образом не находят отражения в Трудовом кодексе Российской Федерации.
Одними из принципов социального партнерства являются обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений и ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений.
Статьей 54 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что представители сторон, уклоняющиеся от участия в коллективных переговорах по заключению, изменению коллективного договора, соглашения или неправомерно отказавшиеся от подписания согласованного коллективного договора, соглашения, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом.
Отказ работника от участия в производственном совете, не может предусматривать какой - либо вид юридической ответственности, поскольку основан на принципе добровольности.
Лица, виновные в не предоставлении информации, необходимой для ведения коллективных переговоров и осуществления контроля за соблюдением коллективного договора, соглашения, подвергаются штрафу в размере и порядке, которые установлены федеральным законом.
Ранее отмечалось, что в ходе функционирования деятельности производственного совета не закреплена обязанность работодателя предоставлять информацию о деятельности организации (например, об ее экономических показателях).
Думается, что необходимо закрепить данную обязанность и как следствие ответственность за не предоставление информации. В противном случае теряется смысл данных отношений, они становятся номинальными.
За невыполнение обязательств, предусмотренных коллективным договором, соглашением также предусмотрен штраф в размере и порядке, установленным федеральным законом .
Применительно к производственным советам закрепление подобной нормы представляется достаточно спорным.
Неясность вызвана тем, что законодатель не предусмотрел каким актом будут оформляться решения производственного совета.
Представляется, что эти решения должны оформляться соглашением, заключаемым между работодателем (его представителем) и производственным советом. Процедура заключения соглашения также должна быть четко регламентирована.
Тогда в самом соглашении следует предусмотреть принцип исполнения принятых обязательств.
Однако закрепление подобного правила может привести к тому, что работодатель как субъект, обладающий полномочиями по созданию производственного совета, откажется от такого органа в организации, что приведет к тому, что в Трудовом кодексе Российской Федерации будет еще одна «мертвая норма».
Во избежание такой ситуации следует обеспечить баланс интересов сторон трудовых отношений. Достичь этого поможет детальное правовое регулирование данных отношений.
В качестве заключения обратим внимание на то, что работодатель, безусловно, является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Если все- таки им принимается решение о создании совещательного органа, то должен быть предусмотрен реальный механизм взаимодействия, в том числе, и в случае возникновения спорных ситуаций.
Несомненно, положительным моментом выступает то, что законодателем предпринята попытка поиска новых путей взаимодействия между субъектами трудовых отношений, но, несмотря на произошедшие изменения, требуется более четкая регламентация процесса построения эффективного диалога между работодателем и создаваемыми им производственными советами.
На наш взгляд, более детальное правовое регулирование должно осуществляться на централизованном уровне с возможностью конкретизации на уровне отдельного работодателя.

Купить