Введение 3
Глава 1. ПОНЯТИЙНО-ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ АППАРАТ
ИССЛЕДОВАНИЯ 11
1.1. Теоретические подходы к исследованию медиаобраза 11
1.2. Функции СМИ и их роль в формировании образа региональной
судебной власти 21
1.3. Методология анализа медиадискурса 26
Выводы по первой главе 32
Глава 2. ПРОБЛЕМА ФОРМИРОВАНИЯ И ОСОБЕННОСТИ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ ОБРАЗА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ В СМИ АЛТАЙСКОГО КРАЯ 34
2.1. Контент-анализ публикаций 34
2.2. Концепт-анализ публикаций 53
2.2.1. Пример концепт-анализа публикации 53
2.2.2. Результаты концептуального анализа 66
2.3. Интент-анализ публикаций 74
2.3.1. Пример интент-анализа публикации 74
2.3.2. Результаты интент-анализа 79
2.4. Образ судебной власти в региональных СМИ 83
Выводы по второй главе 88
Заключение 90
Библиографический список 93
Приложение 1 111
Приложение 2 112
Актуальность темы определяется тем, что средства массовой информации являются активным субъектом в сфере информационных отношений, формирующим социокультурное, политическое и идеологическое пространство территории. Они играют существенную роль в формировании массовых представлений о государственных и социальных институтах, органах власти и их представителях, в том числе и судебной системе.
Значимость исследования повышается в контексте последних изменений в работе судебного департамента. 5 февраля 2014 года Президент РФ Владимир Путин подписал пакет законов о реформировании судебной системы. Так, результатом этой реформы стала ликвидация Высшего арбитражного суда РФ, а Верховный суд РФ стал включать в себя Коллегии по административным, гражданским, уголовным делам, Коллегию по экономическим спорам и Коллегию по делам военнослужащих [Закон Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ о поправке к Конституции Российской Федерации «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации», www]. В настоящее время в России принята Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2013-2020 годы. В документе заявляется ряд проблем, связанных с качеством правосудия, сроками судопроизводства, недостаточной информированностью граждан о деятельности судебной системы, неудовлетворительной работой судов, неэффективным
исполнением судебных актов, отсутствием необходимых условий для осуществления правосудия и др. В результате выполнения мероприятий Программы предполагается обеспечение доступности и открытости правосудия, повышение авторитета судебной власти, обеспечение независимости судебной системы и повышение привлекательности государственной гражданской службы в судах [www].
Одним из критериев становления института судебной власти в России как основного доступного механизма правовой защиты является оценка эффективности судебной системы в представлениях граждан страны.
Как показывают социологические исследования, в массовом сознании россиян сформировался устойчивый негативный образ судов и судебной системы в целом. По данным «Левада-центра», роль суда в жизни России оценивается в 3,48 балла из 5 максимальных (10-е место из 18). Отметим, что в 2001 году этот показатель составлял 2,8. Причем в приведенной статистике суд среди силовых институтов занимает предпоследнее место [Роль институтов: Левада-центр]. Индекс доверия к суду, по данным на 2016 год, равен 22% (13-е место из 18). «Не вполне заслуживает доверия» ответили 39% респондентов, «совсем не заслуживает» - 23%, затруднились ответить -16%. В период с 1994 года по 2016 годы пик доверия приходится на сентябрь 2014 года - почти 30%. Индекс доверия суду среди силовых структур также остается самым низким, наравне с полицией [Институциональное доверие: Левада-центр]. По данным Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), в рейтинге доверия основным политическим и государственным институтам судебная система устойчиво занимает лишь 910-е место из 14. Аналитики утверждают, что в основе такого восприятия населением судебной системы лежат как факторы объективного порядка (организационные, кадровые, финансовые проблемы судов, известные в обществе практики нарушения прав граждан и т.д.), так и субъективные обстоятельства, в том числе низкий уровень информированности граждан о работе судебной системы в целом. Это в значительной степени обусловлено как отсутствием доступной информации о работе судебных органов для широких слоев населения, так и отсутствием интереса значительной части населения к подобного рода информации. При этом основным информационным источником о работе судов для значительной части россиян (42%) выступает центральное телевидение. Несколько менее значимым источником выступает местное телевидение (23%), местная пресса (19%). Еще меньше тех (10%), кто обращается за информацией о работе судов к центральной прессе [Отчет по результатам общероссийского массового опроса граждан России по теме: «Оценка деятельности судов в Российской Федерации»: ВЦИОМ].
На основании этих данных можно сделать вывод, что СМИ являются одним из основных каналов передачи информации о суде. Следовательно, именно медиа в большей части конструируют образы, на основании которых аудитория формирует свое восприятие судебной власти и отношение к ней. Этот процесс называется медиатизацией, то есть перенесением явлений объективной действительности в медиасреду путем трансформации их в образ, который в дальнейшем оказывает влияние на саму объективную действительность. В данном случае речь идет о формировании медиаобразов судебной системы, суда и судьи.
Термин можно понимать и в широком смысле. При таком подходе он будет означать «возрастание объема и роли процессов распространения и получения опосредованной информации, заменяющей непосредственный опыт людей» [Третьякова 2011, с. 68]. Эта точка зрения в данном случае тоже актуальна. Дело в том, что всего 14% людей получают информацию о работе судов из личного опыта. Причем 9% опрошенных лично обращались в судебные органы, 5% - сталкиваются с судебной системой по службе [Отчет по результатам общероссийского массового опроса граждан России по теме: «Оценка деятельности судов в Российской Федерации»: ВЦИОМ]. Остальные 86% - черпают информацию из опосредованных источников, в том числе из СМИ. Суд всегда неизбежно публичен, поэтому характеризуется массовым сознанием. Имидж судебной власти, как и любой другой ветви власти, определяется убеждениями людей, возникающими на основе непреложных нравственных и правовых ценностей [Серый 2011, с. 17]. Отметим, что медиатизация в правовой сфере изучена в меньшей степени, чем политическая, социальная или культурная...
В ходе работы мы изучили научную литературу по проблеме «медиаобраза» и «медиатизации», определили характерные признаки данного процесса, его параметры и функции. Кроме того, исследовали и описали медиаобраз судебной власти как результат медиатизации в региональных СМИ Алтайского края, выделили компоненты, составляющие данный образ.
В начале работы мы предполагали, что суд предстает в медиа формализованно, но не нейтрально. Формируется негативный образ суда. Данная гипотеза подтвердилась.
Принимая во внимание, что некоторые издания в целом стремятся объективно освещать судебную тематику. Отметим, что степень оценочности в журналистских материалах все равно высока.
По данным контент-анализа, в нашей выборке примерно равное количество материалов с негативной, нейтральной и положительной тональностью. Однако стоит учитывать инфоповоды и контекст их публикации.
Материалы с положительным образом суда выходят редко и, как правило, в связи со знаменательными событиями внутри ведомства. На фоне других публикаций их крайне мало в медиапотоке. Образ суда в таких текстах раскрывается мало, так как в основном они принадлежат жанру информационной корреспонденции и лишь пересказывают ход события. Таким образом, про суд пишут в положительном ключе, но образ не выходит за рамки официальных границ. Немного отличается ситуация в районных СМИ. Все тексты в них с положительной тональностью, которая передается большим количеством эксплицитно выраженных оценок. Помимо районных, исключительно положительный имидж суда конструирует профессиональное издание «Алтай: дела судейские».
Тексты с нейтральным образом суда, как правило, по жанровой характеристике являются заметками. Внимание читателей в них акцентируется не на работе суда, а на завершении какого-либо дела. Ценность представляет, например, то, какое наказание понесет правонарушитель в конкретной ситуации, а не процесс вынесения решения судом. В таких текстах нет оценок, а судья обезличен. Важно отметить, что подобных сообщений производится очень много, и все их отследить в потоке информации не представляется возможным. Кроме того, они несут минимум информации о суде и мало влияют на медиаобраз суда в целом. Поэтому в выборку мы включили всего 5 таких материалов в качестве примера.
Таким образом, тексты с негативной тональностью составляют образ суда в повседневном медиадискурсе.
Основные признаки образа судьи в них следующие: предвзятый, подкупленный, несправедливый; каратель; обезличенный (в том числе без пола, без возраста, внешности, иногда - имени); бесчувственный; пассивный (в большинстве материалов судья не является действующим лицом публикации). Судья немыслим вне рамок своей профессии. Его частная жизнь либо вообще не затрагивается, либо уходит на второй план. Даже в личных интервью он вписан в контекст работы, окружен судебной атрибутикой.
Кроме того, креолизованный текст также формализован. В иллюстрациях редко встречаются люди. Чаще это обобщенные знаки-символы судебной власти: молоток, весы. На фотографиях судьи изображены на рабочем месте либо в зале суда, одеты в форму.
Подобная формализация работает на создание негативного образа судебной власти, генерируется стереотип ее «закрытости» от СМИ и общества.
Чаще всего в текстах журналисты затрагивают проблему отсутствия правосудия. Они критикуют судебную власть, и пытаются составить ей скрытую конкуренцию (несмотря на некомпетентность), осуждая вердикты, публикуя другую точку зрения. Как следствие, в обществе подрывается доверие к институту суда.
Нам удалось найти только один пример отображения проблемы взаимоотношений власти и СМИ: публикация «Барнаульский суд настаивает, что прессу не отлучали от «дела Денисова». Тем не менее, публичное означивание этой проблемы говорит о том, что она давно назрела и является очень болезненной в журналистской среде.
Таким образом, мы можем сделать вывод, что региональные медиа предлагают обезличенные репрезентации суда с деперсонифицированным образом судьи. Часто в контексте судебной тематики затрагиваются скандальные дела, журналисты не избегают спорных вопросов функционирования судебной власти и обращаются к судьям как отдельным личностям с их собственным взглядом изнутри на современную ситуацию в системе правосудия. Однако это происходит исключительно в рамках профессионального дискурса. Отсутствие репрезентации судьи как «живого» человека, личности препятствует созданию положительного имиджа судебной власти.
Кроме того, стремление журналистов уличить судей в несправедливости и жесткости влечет за собой целый ряд негативных коннотаций: от обвинений в хладнокровности и халатности до «судилища» и обвинений в намеренной субъективности.
Все это создает в СМИ негативный стереотип «несправедливого судьи», который одновременно заменяет стереотип «источника правосудия». Это становится одной из причин отрицательного отношения в обществе к судебной власти.
Результаты исследования могут быть использованы при подготовке профессиональных рекомендаций журналистам, пишущим на правовые темы, и пресс-секретарям судов для налаживания отношений между системой судов и системой СМИ, что является одним из способов стабилизации общественного мнения и повышения доверия к судебной власти в государстве.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
