Экспертиза - это самостоятельная процессуальная форма (вид следственного действия), использующаяся для проверки имеющихся и установления новых доказательств.
Порядок назначения и производства судебной экспертизы (сложного следственного действия) определен в гл. 27 УПК РФ. Первая часть данного следственного действия состоит из принятия процессуального решения - назначение судебной экспертизы, которое оформляется постановлением следователя, принявшего соответствующее решение (ст. 195 УПК РФ). Производство судебной экспертизы является самостоятельной (основной) второй частью данного следственного действия, включающей в себя проведение экспертом исследования (опытов), формулирование выводов (ответов) по поставленным перед ним вопросам, составление заключения, являющегося самостоятельным видом доказательств. Заключение эксперта как итог (результат) рассмотренного следственного действия определен законодателем - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу.
В силу специфики необходимых для получения результата знаний, невозможности получения доказательственной информации о фактах, имеющих уголовно правовое значение, иным путем, судебная экспертиза в уголовном судопроизводстве имеет высокое практическое значение.
При этом не следует забывать о необходимости строгого контроля над соблюдением процессуальных требований к назначению и проведению экспертного исследования, к срокам, а также требованиям, предъявляемым к заключению эксперта как к доказательству в уголовном процессе.
Представляется разумным создание специализированных реестров экспертов и экспертных организаций с целью ограничения допуска к проведению экспертиз лиц, не имеющих специальных познаний или лиц 60
допустивших нарушения в ходе предшествующей деятельности. Согласна с мнением Н.С. Неретиной о том, что необходимо в статьи 11, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно­экспертной деятельности в Российской Федерации» включить положения, касающиеся требований национального стандарта Российской Федерации о единой классификации судебных экспертиз и едином перечне специальностей, по которым предоставляется право производства судебных экспертиз, и распространить их не только на государственные судебно­экспертные учреждения, но и на негосударственных экспертов и, соответственно, внести аналогичные изменения и в ведомственные нормативные правовые акты?6
В настоящее время одним из главных критериев результативности судебно-экспертной деятельности является внедрение достижений науки в практику, что потребовало перехода к использованию различных инновационных технологий. Для полноценного обучения судебных экспертов и изложения того или иного материала при обучении эксперта преподаватель должен сам овладеть новыми техническими средствами и методиками исследования, чтобы не только правильно, но и в доступной для обучающихся форме изложить материал, позволяющий получить доказательственную информацию.
В дидактическом процессе необходимо также освещать возможности новых классов, родов и видов судебных экспертиз. Судебный эксперт любой специализации должен быть эрудированным и в других областях судебной экспертизы.
Важное значение имеет и знание достижений в области судебной экспертизы в зарубежных странах. Постоянный обмен и использование положительного опыта по исследованию тех или иных объектов на международном уровне будет способствовать повышению качества
56 Неретина Н.С. Проблемы производства новых родов и видов судебных экспертиз: методические и методологические аспекты// Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). - 2018. -№ 7. С. 83
61
экспертиз.
Проблемы в подготовке судебных экспертов особенно касаются новых видов экспертиз, при выполнении которых еще не достигнут должный уровень их проведения. Полагаю, что развитие отношений между экспертами различных ведомств, негосударственных экспертов не только внутри страны, но и за рубежом, обмен знаниями помогут более своевременно успевать за достижениями науки и новыми инновационными технологиями, что приведет к обучению более опытных экспертов?1 2 3
Не обладая процессуальным положением подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, участники предварительной проверки не пользуются соответствующими правами при назначении и производстве судебной экспертизы, предусмотренными ст. 198 УПК РФ. Вместе с тем никакие права, обусловленные проведением указанного следственного действия, специально для участников стадии возбуждения уголовного дела уголовно-процессуальным законом не предусмотрены. Сложившаяся ситуация позволяет констатировать наличие проблемы, связанной с обеспечением прав личности при назначении и производстве судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела. В связи с этим считаю необходимым внесение изменения в уголовно-процессуальное законодательство: либо дополнить ст. 144 УПК РФ ссылочной на ст. 198 УПК РФ нормой, либо предусмотреть в гл. 19 УПК РФ специальные права участников стадии возбуждения уголовного дела, могущих иметь законные интересы, связанные с назначением и производством судебной экспертизы.
Также ст. 307 УК РФ следует изменить, установив ответственность эксперта не только за заведомо ложные заключение или показание эксперта при производстве предварительного расследования, но и на стадии доследственной проверки.
По моему мнению, вышеуказанные изменения в федеральном законодательстве смогли бы решить проблему «дублирования» экспертиз, а также устранить нарушение прав лиц при назначении и производстве судебной экспертизы.
Допуская судебную экспертизу в стадию возбуждения уголовного дела, законодатель не учел еще одно обстоятельство: формально-правовым основанием проведения экспертизы в досудебном производстве служит постановление следователя, которое, однако, может быть вынесено лишь при производстве предварительного расследования, как закреплено в и. 25 ст. 5 УПК РФ. Для устранения указанной коллизии следует изменить редакцию п. 25 ст. 5 УПК РФ, указав там на возможность вынесения постановления следователя до возбуждения уголовного дела при проверке сообщения о преступлении.
Помимо указанного обращает на себя внимание некорректное употребление законодателем понятий «назначение судебной экспертизы», «участие в ее производстве», «заключение эксперта», и др. в ч. 1 ст. 144 УПК РФ в единственном числе. Буквальное толкование такой законодательной конструкции способно привести к неверному выводу о том, что законодателем признается допустимым производство каждого из соответствующих процессуальных действий в ходе конкретной предварительной проверки лишь один раз. В связи с этим предлагаю закрепить в ч. 1 ст. 144 УПК РФ указанные понятия не в единственном, а во множественном числе.
Также необходимо обратить внимание на то, что ряд информационных носителей, необходимость истребования, изъятия, осмотра и исследования которых возникает до принятия решения о возбуждении уголовного дела, не имеют формального статуса документов, не обладая соответствующими реквизитами, но и рассматривать их в качестве предметов тоже вряд ли уместно. Кроме того, отнесение определенных материальных объектов, в отношении которых в ходе предварительной проверки могут производиться указанные действия, в частности различных сыпучих и жидких веществ, 63
химических соединении и т.п., к предметам также является не совсем корректным. В связи с этим представляется целесообразным внести в ч. 1 ст. 144 УПК РФ изменения, предусмотрев в ней в качестве способов предварительной проверки истребование, изъятие, осмотр и исследование не только документов и предметов, но также иных материалов и веществ. При этом соответствующие изменения должны быть внесены также и в уголовно­процессуальные нормы, регламентирующие основания и порядок производства осмотра (ст. 176, 177 УПК РФ)...

Купить