📄Работа №89176
Тема: КОЛЛИЗИИ УГОЛОВНОГО ЗАКОНА ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ УМЫШЛЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ, ПОВЛЕКШИХ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ СМЕРТЬ ЧЕЛОВЕКА
Тип работы
Магистерская диссертация
Предмет
криминология
Объем:
87 листов
Год:
2021
Просмотров:
480
4870
руб.
🛒 Купить работу
Не подходит эта работа?
Закажите новую по вашим требованиям
Узнать цену на написание
Закажите новую по вашим требованиям
Представленный материал является образцом учебного исследования, примером структуры и содержания учебного исследования по заявленной теме. Размещён исключительно в информационных и ознакомительных целях.
Workspay.ru оказывает информационные услуги по сбору, обработке и структурированию материалов в соответствии с требованиями заказчика.
Размещение материала не означает публикацию произведения впервые и не предполагает передачу исключительных авторских прав третьим лицам.
Материал не предназначен для дословной сдачи в образовательные организации и требует самостоятельной переработки с соблюдением законодательства Российской Федерации об авторском праве и принципов академической добросовестности.
Авторские права на исходные материалы принадлежат их законным правообладателям. В случае возникновения вопросов, связанных с размещённым материалом, просим направить обращение через форму обратной связи.
Настоящий учебно-методический информационный материал размещён в ознакомительных и исследовательских целях и представляет собой пример учебного исследования. Не является готовым научным трудом и требует самостоятельной переработки.
📋 Содержание
Введение 3
Глава 1. Концепция ответственности за преступления с двумя формами вины в уголовном праве 7
1.1. Эволюция уголовной ответственности за преступления с двумя формами
вины 7
1.2. Уголовно-правовая концепция преступлений с двумя формами вины 15
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ: дискуссионные вопросы и проблемы правоприменения 27
2.1. Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ 27
2.2. Субъект и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ: критерии разграничения со смежными составами преступлений 39
Глава 3. Юридический анализ зарубежного уголовного права и проблемы отграничения преступлений с двумя формами вины от сходных деяний 51
3.1. Ответственность за совершение умышленных действий по причинению вреда здоровью по неосторожности повлекших смерть человека в зарубежном
уголовном праве 51
3.2. Проблемы отграничения преступлений с двумя формами вины от сходных деяний 63
Заключение 71
Библиографический список 7 5
Приложения 83
Последний лист 87
Глава 1. Концепция ответственности за преступления с двумя формами вины в уголовном праве 7
1.1. Эволюция уголовной ответственности за преступления с двумя формами
вины 7
1.2. Уголовно-правовая концепция преступлений с двумя формами вины 15
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика объективных и субъективных признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ: дискуссионные вопросы и проблемы правоприменения 27
2.1. Объект и объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ 27
2.2. Субъект и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ: критерии разграничения со смежными составами преступлений 39
Глава 3. Юридический анализ зарубежного уголовного права и проблемы отграничения преступлений с двумя формами вины от сходных деяний 51
3.1. Ответственность за совершение умышленных действий по причинению вреда здоровью по неосторожности повлекших смерть человека в зарубежном
уголовном праве 51
3.2. Проблемы отграничения преступлений с двумя формами вины от сходных деяний 63
Заключение 71
Библиографический список 7 5
Приложения 83
Последний лист 87
📖 Введение
Одной из важнейших задач государства является защита прав личности, в том числе и права на здоровье, которое гарантируется ст. 41 Конституции РФ. Уголовно-правовая охрана здоровья человека предусмотрена нормами ряда глав Уголовного кодекса РФ и, прежде всего, главы 16 Уголовного кодекса РФ «Преступления против жизни и здоровья человека». Особое место среди преступлений против здоровья, помещенных в главу 16 Уголовного кодекса РФ, занимает умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ).
Актуальность темы исследования обусловлена несколькими аспектами: 1) сложностью законодательной конструкции составов преступлений с двойной формой вины, например, часть 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ представляет собой искусственную конструкцию, объединяющую два различных запрещенных уголовным законом деяния (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности), каждое из которых является совершенно самостоятельным преступлением; 2) столь сложные законодательные конструкции вызывают сложности в их применении на практике при квалификации противоправных деяний, приводит к многочисленным ошибкам в квалификации.
Таким образом, в настоящее время в уголовном законодательстве РФ ведутся дискуссии по вопросу разграничения ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и смежных составов преступления. Действующий Уголовный кодекс РФ имеет ряд проблем, которые в настоящее время актуальны и должны быть решены на законодательном уровне, в частности, проблема разграничения ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее в результате смерть потерпевшего» от ч. 1 ст. 105, ст. 107, ст. 109, ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ.
Актуальность данной проблемы подтверждается и статистическими данными. Так, в России в 2019 году зарегистрировано 4240 преступлений по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». В то же время убийств, ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, зарегистрировано 4891, убийство, совершенное в состоянии аффекта, ст. 107 Уголовного кодекса РФ, зарегистрировано 38, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ст. 111 часть 1 Уголовного кодекса РФ, зарегистрировано 3633.
Цель работы заключается в изучении проблем правоприменения и особенностей квалификации умышленных действий, повлекших по неосторожности смерть человека.
Достижение цели исследования осуществляется постановкой и последовательной реализацией следующих задач:
- рассмотреть концепцию ответственности за преступления с двумя формами вины в уголовном праве;
- изучить объект и объективные признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ;
- раскрыть субъект и субъективные признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ;
- охарактеризовать ответственность за совершение умышленных действий по причинению вреда здоровью по неосторожности повлекших смерть человека в зарубежном уголовном праве;
- проанализировать проблемы отграничения преступлений с двумя формами вины от сходных деяний;
- по результатам исследования выявить проблемы и внести предложения по дальнейшему совершенствованию преступлений, совершенных ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.
Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, связанные с причинением умышленных действий по неосторожности повлекших смерть.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за причинение умышленных действий по неосторожности повлекших смерть и материалы судебной практики, отражающие затронутые в работе проблемы.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, существующие в данной области, рассматривались в трудах Н.А. Бабий, А.Д. Горбуза, В.В. Заказчикова, М.И. Ковалева, Э.Ю. Лапыпова, Н.Д. Никитина, А.С. Никифорова, Р.Т. Нуртаева, В.О. Осипова, А.И. Рарог, Р.А. Сорочкина, Н.С. Таганцева, В.А. Ширяев и др. В исследованиях этих авторов имеются научно обоснованные практические выводы, относительно вопроса преступлений за причинение умышленных действий по неосторожности повлекших смерть, но, тем не менее, имеется ряд аспектов, остающихся проблематичными, что также свидетельствует о необходимости дальнейшей разработки настоящей темы.
Теоретическая основа исследования представлена трудами таких ученых, как Р.А. Адельханян, А.П. Брагин, В.И. Гладких, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лукьянов, Г.В. Назаренко, А.А. Пионтковский, К.А. Сапожникова, Ю.А. Сокольников, В.И. Ткаченко, Г.С. Фельдштейн, Е.Н. Чучелов и других авторов.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ от 12.12.1993, Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996, Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001, Федеральный закон РФ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минздрава РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и др.
Эмпирической основой исследования являются: данные судебной статистики с официального сайта Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, официальные статистические данные по уголовным делам о преступлениях, совершенных ч. 4 ст. 111 УК РФ в Алтайском крае с официального сайта Портал правовой статистики Генеральной Прокуратуры Алтайского края. А также в работе использованы тринадцать материалов уголовных дел, возбужденных по факту причинения умышленных действий по неосторожности повлекших смерть.
Методологическую основу исследования составляют аналитический, сравнительно-правовой, исторический, логико-юридический, системный, статистический, индуктивный методы и метод синтеза.
Научная новизна работы заключается в обобщении новейших эмпирических данных об умышленных действиях, повлекших по неосторожности смерть человека, личности осужденных по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, факторах, влияющих на уровень, структуру и динамику преступности данного вида. Исходя из этого, выработаны практические рекомендации по повышению эффективности применения умышленных действий, повлекших по неосторожности смерть человека, а также теоретические выводы по существу названной проблемы.
Практическая значимость результатов исследования. Результаты проводимого исследования могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства и практики его применения правотворческими, правоприменительными органами в процессе своей деятельности. Кроме того, возможно использование материалов и выводов настоящей работы в учебном процессе, в научных статьях, выступлениях на конференциях и семинарах.
Структура работы включает введение, три главы, шесть параграфов, заключение, список использованных источников и приложения.
Актуальность темы исследования обусловлена несколькими аспектами: 1) сложностью законодательной конструкции составов преступлений с двойной формой вины, например, часть 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ представляет собой искусственную конструкцию, объединяющую два различных запрещенных уголовным законом деяния (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности), каждое из которых является совершенно самостоятельным преступлением; 2) столь сложные законодательные конструкции вызывают сложности в их применении на практике при квалификации противоправных деяний, приводит к многочисленным ошибкам в квалификации.
Таким образом, в настоящее время в уголовном законодательстве РФ ведутся дискуссии по вопросу разграничения ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ и смежных составов преступления. Действующий Уголовный кодекс РФ имеет ряд проблем, которые в настоящее время актуальны и должны быть решены на законодательном уровне, в частности, проблема разграничения ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшее в результате смерть потерпевшего» от ч. 1 ст. 105, ст. 107, ст. 109, ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса РФ.
Актуальность данной проблемы подтверждается и статистическими данными. Так, в России в 2019 году зарегистрировано 4240 преступлений по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». В то же время убийств, ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, зарегистрировано 4891, убийство, совершенное в состоянии аффекта, ст. 107 Уголовного кодекса РФ, зарегистрировано 38, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, ст. 111 часть 1 Уголовного кодекса РФ, зарегистрировано 3633.
Цель работы заключается в изучении проблем правоприменения и особенностей квалификации умышленных действий, повлекших по неосторожности смерть человека.
Достижение цели исследования осуществляется постановкой и последовательной реализацией следующих задач:
- рассмотреть концепцию ответственности за преступления с двумя формами вины в уголовном праве;
- изучить объект и объективные признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ;
- раскрыть субъект и субъективные признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ;
- охарактеризовать ответственность за совершение умышленных действий по причинению вреда здоровью по неосторожности повлекших смерть человека в зарубежном уголовном праве;
- проанализировать проблемы отграничения преступлений с двумя формами вины от сходных деяний;
- по результатам исследования выявить проблемы и внести предложения по дальнейшему совершенствованию преступлений, совершенных ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ.
Объектом исследования являются уголовно-правовые отношения, связанные с причинением умышленных действий по неосторожности повлекших смерть.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за причинение умышленных действий по неосторожности повлекших смерть и материалы судебной практики, отражающие затронутые в работе проблемы.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы, существующие в данной области, рассматривались в трудах Н.А. Бабий, А.Д. Горбуза, В.В. Заказчикова, М.И. Ковалева, Э.Ю. Лапыпова, Н.Д. Никитина, А.С. Никифорова, Р.Т. Нуртаева, В.О. Осипова, А.И. Рарог, Р.А. Сорочкина, Н.С. Таганцева, В.А. Ширяев и др. В исследованиях этих авторов имеются научно обоснованные практические выводы, относительно вопроса преступлений за причинение умышленных действий по неосторожности повлекших смерть, но, тем не менее, имеется ряд аспектов, остающихся проблематичными, что также свидетельствует о необходимости дальнейшей разработки настоящей темы.
Теоретическая основа исследования представлена трудами таких ученых, как Р.А. Адельханян, А.П. Брагин, В.И. Гладких, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лукьянов, Г.В. Назаренко, А.А. Пионтковский, К.А. Сапожникова, Ю.А. Сокольников, В.И. Ткаченко, Г.С. Фельдштейн, Е.Н. Чучелов и других авторов.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ от 12.12.1993, Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996, Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001, Федеральный закон РФ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приказ Минздрава РФ от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и др.
Эмпирической основой исследования являются: данные судебной статистики с официального сайта Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, официальные статистические данные по уголовным делам о преступлениях, совершенных ч. 4 ст. 111 УК РФ в Алтайском крае с официального сайта Портал правовой статистики Генеральной Прокуратуры Алтайского края. А также в работе использованы тринадцать материалов уголовных дел, возбужденных по факту причинения умышленных действий по неосторожности повлекших смерть.
Методологическую основу исследования составляют аналитический, сравнительно-правовой, исторический, логико-юридический, системный, статистический, индуктивный методы и метод синтеза.
Научная новизна работы заключается в обобщении новейших эмпирических данных об умышленных действиях, повлекших по неосторожности смерть человека, личности осужденных по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, факторах, влияющих на уровень, структуру и динамику преступности данного вида. Исходя из этого, выработаны практические рекомендации по повышению эффективности применения умышленных действий, повлекших по неосторожности смерть человека, а также теоретические выводы по существу названной проблемы.
Практическая значимость результатов исследования. Результаты проводимого исследования могут быть использованы в целях дальнейшего совершенствования российского уголовного законодательства и практики его применения правотворческими, правоприменительными органами в процессе своей деятельности. Кроме того, возможно использование материалов и выводов настоящей работы в учебном процессе, в научных статьях, выступлениях на конференциях и семинарах.
Структура работы включает введение, три главы, шесть параграфов, заключение, список использованных источников и приложения.
✅ Заключение
Изучив преступления с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы: а) Они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности( сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины); б) Эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния; в) В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям; г) Две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступления; д) Преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.
Данные изучения специальной литературы, законодательства и судебной практики позволяют сделать вывод, что самым опасным и строго наказуемым является причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Его отличие от убийства состоит в том, что при убийстве умысел виновного предусматривает лишение жизни потерпевшего, а в этом случае смерть потерпевшего не охвачена умыслом. Например, в драке потерпевшему наносится удар ножом, и он умирает от кровопотери. Существенным также является временной разрыв между преступлением и смертью потерпевшего; при убийстве она, как правило, наступает сразу же.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, является двухобъектным, т.е. посягает на безопасность здоровья и жизни человека.
Объективная сторона этого преступления характеризуется двумя видами преступных последствий: причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего. Для квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить причинную связь между этими двумя последствиями, а не только между действием и последствием, как по ч. 1-3 ст. 111 УК РФ.
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста четырнадцати лет.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двумя формами вины: умыслом по отношению к причинению вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего. Для квалификации по ч. 4 ст. 111 необходимо установить умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, иначе действия виновного охватываются рамками ст. 109 УК РФ.
Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Проблеме уголовно-правовой охраны права человека на здоровье в зарубежной науке всегда уделялось значительное внимание. Исследование литературных источников показало, что авторами изучены лишь отдельные проблемы и конкретные моменты развития особенностей уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в законодательстве зарубежных стран.
Проблемы и предложения по усовершенствованию преступлений, совершенных ч. 4 ст. 111 УК РФ.
1. Вопрос о субъективной стороне данного состава преступления всегда вызывает сложность. Основная проблема его сводится к тому, что законодателем не сформулировано четкого определения вины, хотя само понятие упоминается в нормативных актах, например, в ст. 49 Конституции РФ и в ст. ст. 5, 14, 24 УК РФ.
Для устранения данной проблемы предлагаем на законодательном уровне закрепить четкое понятие вины, с появлением четкой формулировки все вопросы, касающиеся вины, были бы решены. Это касается и двойной формы вины предусмотренной законодателем в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и прекратила бы существование дискуссии о двойной форме вины.
2. На практике вызывает определенные трудности тот факт, что прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, наравне с неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего является основным различием при квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, можно предложить, что при разграничении таких составов преступлений как ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 109 УК РФ стоит в большей степени уделить внимание объективным и субъективным признакам состава преступления. Это позволит более правильно и точно квалифицировать преступное деяния.
3. Проблема одного из наиболее сложных вопросов, касающегося квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, несколькими лицами в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы.
В случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего несколькими лицами, действия виновных подпадают под признаки п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считаем, что в силу конкуренции частей одной статьи содеянное должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
4. В настоящее время на практике одной из проблем является проблема отграничения причинения смерти по неосторожности от других составов, например, от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Бывают случаи, когда из-за неправильной квалификации следователем суд выносит неверный приговор, однако в дальнейшем, на этапе апелляции, происходит переквалификация содеянного с причинения тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть на причинение смерти по неосторожности.
Для того чтобы избежать ошибок, допускаемых в подобных случаях, следователям необходимо более детально изучать все признаки состава преступления, а также необходимо назначать судебно-медицинские экспертизы и подробно останавливаться на изучении фактов и событий совершенного преступления, изучать судебную практику по схожим случаям.
5. Сформулирована ст. 27 УК РФ в целом верно, однако, несмотря на свою позитивную направленность, данная статья сконструирована не совсем удачно, поскольку вносит определенные противоречия, как в теоретическом плане, так и в правоприменительную практику. Неудачной следует признать фразу: «В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Смысл введения нормы о двойной вине в том, чтобы выделить особенности преступлений, совершенных и с умыслом, и по неосторожности.
Для устранения данной проблемы, правильнее эту фразу исключить, а вину называть двойной умышленной и неосторожной, что требует отдельного серьезного исследования. Кроме того, необходимо усилить наказание за преступления, совершенные с двумя формами вины, причинивших по неосторожности смерть человеку, сделав единственным обязательным наказанием за них лишение свободы на определенный срок.
Данные изучения специальной литературы, законодательства и судебной практики позволяют сделать вывод, что самым опасным и строго наказуемым является причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Его отличие от убийства состоит в том, что при убийстве умысел виновного предусматривает лишение жизни потерпевшего, а в этом случае смерть потерпевшего не охвачена умыслом. Например, в драке потерпевшему наносится удар ножом, и он умирает от кровопотери. Существенным также является временной разрыв между преступлением и смертью потерпевшего; при убийстве она, как правило, наступает сразу же.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, является двухобъектным, т.е. посягает на безопасность здоровья и жизни человека.
Объективная сторона этого преступления характеризуется двумя видами преступных последствий: причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего. Для квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить причинную связь между этими двумя последствиями, а не только между действием и последствием, как по ч. 1-3 ст. 111 УК РФ.
Субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления возраста четырнадцати лет.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, характеризуется двумя формами вины: умыслом по отношению к причинению вреда здоровью и неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего. Для квалификации по ч. 4 ст. 111 необходимо установить умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, иначе действия виновного охватываются рамками ст. 109 УК РФ.
Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Проблеме уголовно-правовой охраны права человека на здоровье в зарубежной науке всегда уделялось значительное внимание. Исследование литературных источников показало, что авторами изучены лишь отдельные проблемы и конкретные моменты развития особенностей уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в законодательстве зарубежных стран.
Проблемы и предложения по усовершенствованию преступлений, совершенных ч. 4 ст. 111 УК РФ.
1. Вопрос о субъективной стороне данного состава преступления всегда вызывает сложность. Основная проблема его сводится к тому, что законодателем не сформулировано четкого определения вины, хотя само понятие упоминается в нормативных актах, например, в ст. 49 Конституции РФ и в ст. ст. 5, 14, 24 УК РФ.
Для устранения данной проблемы предлагаем на законодательном уровне закрепить четкое понятие вины, с появлением четкой формулировки все вопросы, касающиеся вины, были бы решены. Это касается и двойной формы вины предусмотренной законодателем в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, и прекратила бы существование дискуссии о двойной форме вины.
2. На практике вызывает определенные трудности тот факт, что прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, наравне с неосторожностью по отношению к смерти потерпевшего является основным различием при квалификации действий виновного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Таким образом, можно предложить, что при разграничении таких составов преступлений как ч. 4 ст. 111 УК РФ и ст. 109 УК РФ стоит в большей степени уделить внимание объективным и субъективным признакам состава преступления. Это позволит более правильно и точно квалифицировать преступное деяния.
3. Проблема одного из наиболее сложных вопросов, касающегося квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, несколькими лицами в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору и организованной группы.
В случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего несколькими лицами, действия виновных подпадают под признаки п. «а» ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считаем, что в силу конкуренции частей одной статьи содеянное должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
4. В настоящее время на практике одной из проблем является проблема отграничения причинения смерти по неосторожности от других составов, например, от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Бывают случаи, когда из-за неправильной квалификации следователем суд выносит неверный приговор, однако в дальнейшем, на этапе апелляции, происходит переквалификация содеянного с причинения тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть на причинение смерти по неосторожности.
Для того чтобы избежать ошибок, допускаемых в подобных случаях, следователям необходимо более детально изучать все признаки состава преступления, а также необходимо назначать судебно-медицинские экспертизы и подробно останавливаться на изучении фактов и событий совершенного преступления, изучать судебную практику по схожим случаям.
5. Сформулирована ст. 27 УК РФ в целом верно, однако, несмотря на свою позитивную направленность, данная статья сконструирована не совсем удачно, поскольку вносит определенные противоречия, как в теоретическом плане, так и в правоприменительную практику. Неудачной следует признать фразу: «В целом такое преступление признается совершенным умышленно». Смысл введения нормы о двойной вине в том, чтобы выделить особенности преступлений, совершенных и с умыслом, и по неосторожности.
Для устранения данной проблемы, правильнее эту фразу исключить, а вину называть двойной умышленной и неосторожной, что требует отдельного серьезного исследования. Кроме того, необходимо усилить наказание за преступления, совершенные с двумя формами вины, причинивших по неосторожности смерть человеку, сделав единственным обязательным наказанием за них лишение свободы на определенный срок.
ИЛИ
Поиск аналога
📕 Список литературы
🛒 Оформить заказ
⚡ Работу высылаем в течении 5 минут после оплаты.