🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

Альтернативные способы разрешения споров

Работа №89171

Тип работы

Магистерская диссертация

Предмет

юриспруденция

Объем работы115
Год сдачи2021
Стоимость4930 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
392
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АЛЬТЕРНАТИВНЫХ СПОСОБОВ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 10
1.1. Понятие и особенности альтернативных способов разрешения споров... 10
1.2. Классификация альтернативных способов разрешения споров 17
1.3. Примирительные процедуры: понятие и виды. Соотношение
альтернативных способов разрешения споров с примирительными процедурами 23
ГЛАВА 2. ВИДЫ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ СПОСОБОВ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 32
2.1. Альтернативные способы разрешения споров, применяемые в России... 32
2.2. Зарубежные аналоги альтернативных способов разрешения спора 52
ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ СПОСОБОВ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ 68
3.1. Перспективы развития примирительных процедур 68
3.2. Судебное примирение в гражданском судопроизводстве 76
3.3. Онлайн урегулирование споров как новый вид альтернативного способа
разрешения споров 83
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 91
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК 97
ПРИЛОЖЕНИЯ

В последнее десятилетие в России и по всему миру активно развиваются и набирают все большую популярность альтернативные способы разрешения (урегулирования) споров (далее - «АРС»). В литературе под таковыми
подразумевают - совокупность процедур, которые способствуют не судебному разрешению споров. К таким процедурам в различных странах относят различные внесудебные формы разрешения дела К наиболее популярным относятся медиация, арбитраж (третейское разбирательство), переговоры, судебное примирение.
Актуальность темы обусловлена тем, что в настоящее время российская правовая система находится в стадии модернизации, происходит активное реформирование законодательства, принятие новых законов и внесение множества поправок в уже имеющиеся. Эти изменения продиктованы в первую очередь тенденциями глобализации и включения России в общеевропейскую правовую семью с присущими ей правовыми стандартами защиты прав человека и этики экономического оборота.
В отличие от стран Европы и Запада, в России наиболее распространенной формой защиты нарушенных прав является судебная, несмотря на то что Конституция предоставляет возможность гражданам самостоятельно защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами. В то же время судебная форма защиты имеет существенные недостатки: она влечет за собой высокие процессуальные издержки, волокиту и наносит вред деловым отношениям сторон, придает нежелательную огласку. В более глобальном масштабе возникает серьезная перегрузка судебных органов, которая сказывается на эффективности и качестве их работы. В Рекомендации № R (86)12 Комитета министров государствам — членам Совета Европы от 16.09.1986 относительно мер по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды предлагается содействовать примирению сторон как вне судебной системы, так и до или в ходе судебного разбирательства. На VII Всероссийском съезде судей в 2009 г. Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А. Иванов отметил, что активное развитие досудебного урегулирования споров и примирительных процедур поможет заметно снизить нагрузку судей, а в ответ получить ощутимое повышение качества их работы.
Правовая среда современной России представляет собой пространство, в котором параллельно функционируют две системы разрешения споров. Одна, традиционная, работает с использованием устоявшихся институтов судебной власти. Другая система включает вновь образованные альтернативные структуры, в большей части заимствованные из зарубежной практики. Но на сегодняшний день система альтернативных способов разрешения споров представляет собой интегрированную в российскую правовую среду структуру, процесс интеграции которой до настоящего времени не завершен. Поэтому некоторые исследователи видят в этом проблему, которая «препятствует плодотворному развитию в России цивилизованных институтов саморегулирования гражданского общества».
В целях устранения вышеизложенной проблемы и создания правовых условий для применения в Российской Федерации альтернативных процедур урегулирования споров, содействия развитию партнерских деловых отношений и формированию этики делового оборота, гармонизации социальных отношений 27.07.2010 Государственной Думой принят Федеральный закон № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участником посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон), в соответствии с котором в России был введен институт медиации.
В отечественную правовую среду медиация интегрировалась как инструмент, позволяющий решать многоаспектные задачи в разных отраслях права, однако остается не мало пробелов в регулировании данного института.
Помимо медиации в России в качестве альтернативных форм разрешения споров используется третейское разбирательство, которое, несмотря на множество проблем, связанных с деятельностью третейских судов, успешно интегрировалось в правовую среду, также институт переговоров как один из менее распространённых способов АРС постепенно занимает нишу в системе досудебного разбирательства, о чем свидетельствует повышенный интерес к подготовке специалистов в данной сфере.
Также в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 197- ФЗ в российское процессуальное законодательство введен институт судебного примирения, что свидетельствует о постоянном развитии и динамике альтернативных способов разрешения споров в России.
Теоретическая и практическая значимость настоящего исследования заключается в том, что проведен комплексный анализ научной литературы по вопросам развития альтернативных способов разрешения споров в РФ и за рубежом. Такие формы разрешения споров, по сравнению с государственными судами, не пользуются популярностью, а некоторые из них являются новыми для российского права, поэтому они требуют осмысления, анализа складывающейся практики. Все это поможет выявить возможные недостатки правового регулирования. Практическая значимость заключается в исследовании практического применения АРС, осмысление их значимости и необходимости дальнейшего развития. Отдельные выводы и предложения могут использоваться в целях совершенствования процессуального законодательства.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере организации и применения АРС как самостоятельного способа урегулирования споров, а также их интеграция в деятельность органов гражданской юрисдикции.
Предметом исследования являются закономерности развития АРС в Российской Федерации, существующие в науке теоретические представления об способах разрешения споров, сложившиеся в доктрине и законодательстве подходы к интегрированию АРС в деятельность юрисдикционных органов.
Цель настоящей работы заключается в комплексном исследовании АРС, выявлении пробелов законодательства и предложение способов их устранения, формулирование законодательных предложений, а также выявление проблем организации и применения отдельных видов АРС в качестве самостоятельного способа урегулирования споров и интегрирования его в деятельность органов гражданской юрисдикции.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: 1) проанализировать понятие «Альтернативный способ разрешения споров»; 2) соотнести альтернативные способы разрешения с примирительными процедурами; 3) рассмотреть различные виды альтернативного урегулирования споров применяемые в России и за рубежом; 4) рассмотреть законодательство, регулирующее различные институты АРС; 5) изучить историю развития АРС в России и за рубежом и показать современное состояние; 6) выявить перспективы развития данного института; 7) провести классификацию АРС; 8) проанализировать вновь возникшие альтернативные способы разрешения споров; 9) изучить вопрос внедрения новых способов АРС в российскую правовую среду.
В ходе написания настоящей работы автором использовались такие методы научного познания как: анализ ^особенности третейского разбирательства рассматривались отдельно в целях выделения их сущности и значения, а также сама процедура третейского разбирательства изучалась путем деления на отдельные элементы, стадии), синтез (после изучения отдельных признаков арбитражного соглашения , были выявлены обязательные требования предъявляемые к нему: форма, условия, содержание, кроме того, рассмотрев наиболее значимые пробелы в законодательстве, автором были сформулированы предложения по их устранению), метод абстрагирования (кроме общей характеристика АРС, были рассмотрены различные виды и способы разрешения споров, применяемые как в России так и за рубежом), научного моделирования (сформулирован проект нормы права, которая, по мнению автора, способен устранить препятствия для применения процедуры медиации в России), сравнительного правоведения (изучены соответствующие институты зарубежного законодательства и дана их сравнительная характеристика), историзма (рассмотрены нормы отечественного процессуального законодательства, ныне утратившие юридическую силу, но способные в случае их введения в действующее законодательство оказать действенное и положительное влияние на развитие АРС), логический метод сведения к абсурду (использован в рамках анализа примера из судебной практики).
Нормативную основу образуют: Конституция Российской Федерации 1993 г.; международные акты и документы международных организаций, в том числе Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № Я(81)7 от 14 мая 1981 г.; федеральные законы: Федеральный закон «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» 2010 г.; Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» 2015 г.; Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской федерации» 1996 г., Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» 2011 г., Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» 1995 г., Гражданский процессуальный кодекс РФ 2002 г., Арбитражный процессуальный кодекс РФ 2002 г., Гражданский кодекс РФ 1994 г.
Эмпирическая база включает как хранящиеся в архивах, опубликованные, так и имеющие электронную форму и находящиеся в свободном доступе в сети «Интернет» Информационные письма Верховного Суда РФ, Кассационные определения Федеральных арбитражных судов РФ, Апелляционные определения Апелляционных Арбитражных Судов, решения и определения Арбитражных судов субъектов РФ, решения и определения судов общей юрисдикции г. Барнаула и иных судов Российской Федерации.
В настоящее время существует множество работ, посвященных разностороннему исследованию теоретических и прикладных аспектов АРС в сфере гражданской юрисдикции, в науке гражданского процессуального права, а также арбитражного процессуального права, заметен рост повышения интереса к теме АРС в ряде публикаций и диссертационных работ. Особый вклад в развитие одной из формы АРС - медиации, внесли ведущие медиаторы России, Р.Р. Максудов и Ц.А. Шамликашвили, они первыми из российских исследователей представили свои выводы на монографическом уровне.
Научную основу работы составили труды: Х.Д. Аликперова, Т.В. Алексеева, А.Н. Антипова, В.А. Антипова, С.Ф. Афанасьева, Л.А. Воскобитовой, М.Н. Зарубиной, Д.С. Илюшникова, О.В. Карягиной, С.Ф. Литвиновой, Л.Н. Ракитиной, С.В. Николюкина, С.А. Пашина, А.А. Саттаровой и др. Авторы выделяют различные понятия АРС, комментируют законодательство о медиации, третейском разбирательстве, профсоюзах и иных, выявляют проблемы правоприменения различных видов АРС.
Выбранная тема исследуется автором в течение нескольких лет обучения в юридическом институте. Основные положения научно-исследовательской работы были апробированы в ходе научных дискуссий по теме исследования на конференциях и семинарах. Отдельные аспекты выносились в качестве докладов на многочисленных конференциях, олимпиадах и конкурсах. По результатам выступлений с выбранной темой автор был отмечен Дипломом за I место в Международном конкурсе проектов в сфере образования 1п1егс1оуег-2018 (г. Нижний Новгород); Дипломом за I место в конкурсе «На лучший учебный видеофильм и видеопрезентацию по гражданскому процессу» (г. Барнаул, 2018 г.). Также научная статья по теме: «Развитие института медиации в России», была отмечена на международном конкурсе научно-исследовательских работ по гражданскому процессу по теме «Развитие науки гражданского процессуального права: взгляд молодежи» (г. Саратов, 2018 г.).
Научно-исследовательская работа подкреплена знаниями, полученными в результате прохождения курсов подготовки профессиональных медиаторов - «Медиация. Базовый курс» на базе Центра повышения квалификации юридического факультета Алтайского государственного университета.
В 2018 году была защищена выпускная квалификационная работа по теме: «Медиация как альтернативный способ разрешения споров».
Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка литературы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

Несмотря на то, что в настоящее время в России основным способом защиты оспариваемых или нарушенных прав, свобод и интересов является судебное разбирательство, альтернативные способы разрешения споров активно развиваются и набирают большую популярность. По результатам проведенного исследования, можно выделить ряд положительных черт присущих АРС. Во- первых, АРС позволяют разрешить возникшие между сторонами споры в более сжатые сроки. В частности, заинтересованные лица при подготовке и рассмотрении претензии определяют круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, производят расчеты убытков, неустойки, определяют круг фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, таким образом, сокращается период времени, необходимый для подготовки искового заявления и сбора доказательств. Во-вторых, большинство процедур АРС имеют конфиденциальный характер, протоколы - не ведутся, все слушания проходят в закрытых заседаниях. Так, например, при рассмотрении дела в третейском суде посторонние лица допускаются к участию только с согласия обеих сторон, а публикация решений без согласия сторон запрещена. В- третьих, АРС наделяют стороны свободой выбора, она проявляется в том, что стороны вправе самостоятельно выбрать посредника, медиатора, третейского судью, эксперта самостоятельно. Помимо этого, при обращении к третейскому разбирательству стороны могут самостоятельно выбрать суд, они не связаны местом жительства, местом нахождения юридического лица, местом нахождения недвижимости и т.п. При этом не обязательно, что судебное разбирательство будет проходить в месте нахождения третейского суда. При необходимости спор может быть рассмотрен выездной сессией третейского суда в любом месте Российской федерации или на территории иностранного государства. Стороны добровольно вступают в процедуру, выбирают условия ее проведения, условия, содержащихся в медиативном, третейском соглашении и т.д. В-четвертых, одной из основных задач применения АРС является снижение нагрузки судов. Так, например, процент урегулирования споров путем проведения процедуры медиации невелик, за 2015 год он составляет 0,007% от общего числа рассмотренных дел судами первой инстанции , но положительная динамика уже прослеживается. К тому же в данной статистике идет речь о медиации, которая проводилась после возбуждения дел в суде. А что касается внесудебной медиации, то такие статистические данные точно установить невозможно, так как большую роль играет принцип конфиденциальности. В-пятых, отношения между сторонами не портятся по причине отсутствия судебного разбирательства, где всегда есть истцы и ответчики, победители и побежденные. В-шестых, при использовании некоторых способов АРС можно сэкономить на судебных расходах, участникам конфликта не нужно оплачивать услуги адвокатов, оплачивать госпошлины. В -седьмых, стоить помнить о том, что риск проведения процедур АРС минимален, проявляется это в том, что стороны в любой момент могут отказаться от проведения процедуры, если сочтут, что спор урегулировать не удастся.
Помимо положительных моментов, есть ряд проблем, которые препятствуют дальнейшему развитию АРС в России, их можно свести к следующему:
1. Проблема ментальности. Она носит объективный характер, поскольку исторически сложилось, что в нашем обществе люди привыкли разрешать свои споры в судебном порядке и не ориентированы на поиск сотрудничества. Причиной возникновения как правило является отсутствие информации о возможности разрешения споров во внесудебном порядке, следовательно, решение проблемы заключается в информировании участников гражданского оборота. Что касается субъекта, который будет проводить информирование, то в качестве примера можно обратиться к опыту зарубежных стран, например, Германии, Англии, Австрии, где такую роль взяли на себя судьи. К наиболее эффективным способом информирования граждан можно отнести: разъяснение судей о праве на урегулирование спора с участием посредника; консультирование граждан медиаторами; оформление информационных стендов, распространение буклетов, содержащих общие сведения о внесудебных способах разрешения споров. Активное использование таких способов в конечном счете приведет к популяризации АРС, а как следствие и достижение одной из главных задач - снижения нагрузки судов.
2. Не все вопросы могут разрешаться альтернативными способами, и бывают настолько серьезные и запутанные споры, что участие посредника не будет результативным. Так, например, в законе о медиации закреплен перечень так называемых «медиабельных» споров, это такие категории споров, которые могут быть урегулированы путем проведения процедуры медиации, к таковым относятся споры вытекающие из гражданских, административных и публичных правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, семейных и трудовых правоотношений, а также иные категории споров в случаях, предусмотренных федеральными законами, за исключением коллективных трудовых споров, а также споров, затрагивающих интересы третьих лиц.
3. Проблемы экономического плана. Некоторые из АРС, например, медиация проводятся как на платной, так и на бесплатной основе. Услуги профессиональных медиаторов стоят весьма и весьма дорого. То есть имеют место дополнительные затраты, тогда как отнести их к судебным издержкам не представляется возможным. Не заинтересованы в примирении сторон и судебные представители конфликтующих организаций. Ведь в этом случае их вознаграждение заметно сокращается.
4. Если одна сторона настаивает на применении альтернативных форм, то другая сторона может посчитать, что оппонент уклоняется от судебного разбирательства. Так Г.В. Севастьяновым замечено, что проблемы развития и применения АРС связаны с уникальностью и не пониманием правовой природы способов АРС, не относящейся, по сути, ни к одной из официально признанных отраслей отечественного законодательства и права.
5. Неэффективность по спорам с множественностью лиц, трудность достижения соглашения между ними, ограничения на применение медиации, посредничества, третейского разбирательства при нежелании сторон сотрудничать друг с другом.
6. Проблема несогласованности сроков проведения АРС и сроков рассмотрения гражданских дел в судах общей юрисдикции. В случае применения процедуры медиации возникает следующая ситуация: действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ) создает коллизию между нормой, устанавливающей общий срок рассмотрения гражданских дел (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ), и нормой, предусматривающей шестидесятидневный срок отложения судебного разбирательства, если участники гражданского процесса приняли решение о проведении процедуры медиации. По общему правилу, время, на которое откладывается судебное разбирательство, включается в общие сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел.
Таким образом, в законе создана парадоксальная ситуация: если судьей в суде общей юрисдикции будет отложено разбирательство дела для проведения процедуры медиации, то, автоматически будет нарушен и срок рассмотрения дела, что, учитывая современную судебную политику по соблюдению процессуальных сроков, является крайне негативным фактором в оценке качества работы судьи.
Этой проблемы удалось избежать в арбитражном процессе, поскольку, согласно ч. 3 ст. 152 АПК РФ срок, на который судебное разбирательство было отложено по основаниям, предусмотренным АПК, не включается в общий срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
Представляется логичным унифицировать эти положения и ввести подобную норму в ГПК РФ. 
Медиативное соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку и способы защиты применяются соответственно предусмотренные гражданским законодательством.
Стороны могут самостоятельно предусмотреть ответственность в медиативном соглашении. Но введение такой ответственности проблемы не решает, само соглашение по-прежнему не будет подлежать принудительному исполнению, в том числе и в части ответственности. Вариантом решения проблемы можно использовать то обстоятельство, что медиативное соглашение по своей правовой природе представляет собой гражданско-правовую сделку, заключаемую в письменной форме, следовательно, на основании абз. 3 ст. 122 ГПК РФ сторона имеет право обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа как по требованиям, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако такие действия базируются на толковании, и в правоприменительной практике может возникнуть иной подход. В связи чем можно признать целесообразным дополнение абз. 3 ст. 122 ГПК РФ словами «в том числе требование, основанное на медиативном соглашении».
Безусловно большим шагом в решении проблемы исполнимости медиативных соглашений является возможность его нотариального удостоверения и как следствие возможность принудительного исполнения данного соглашения, однако камнем преткновения может возникнуть финансовая сторона. Сторонам придётся заплатить не только медиатору, но и нотариусу, осуществляющему удостоверение медиативного соглашения.
Что касается решений третейского суда, то оно является обязательным для сторон третейского разбирательства и подлежит добровольному исполнению, что, к сожалению, на практике не всегда имеет место. В то же время законом установлена процедура принудительного исполнения решения третейского суда. Для того чтобы решение третейского суда можно было принудительно исполнить через компетентный суд, постоянно действующий третейский суд должен быть аккредитован при компетентном суде, осуществляющем судебную власть на той территории, где расположен постоянно действующий третейский суд. Аккредитация происходит путем направления в этот суд документов о создании третейского суда и его составе. Третейский суд также информирует компетентный суд об изменениях в составе третейских судей.
Таким образом, на сегодняшний день система альтернативного разрешения споров при всех своих плюсах и минусах тем не менее представляет собой интегрированную в российскую правовую среду структуру. Более того принятие существенных поправок в процессуальные кодексы в июле 2019 года свидетельствует о стремлении законодателя усовершенствовать имеющиеся способы альтернативных способов разрешения и урегулирования споров. Однако необходимо констатировать, что процесс интеграции АРС в российскую правовую среду до настоящего времени не завершен. Некоторые исследователи видят в этом проблему, которая «препятствует плодотворному развитию в России цивилизованных институтов саморегулирования гражданского общества из-за отсутствия в стандартах высшего юридического образования тематики альтернативного разрешения споров: третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража, посредничества (медиации) и других способов» .



1. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы № Я(81)7 от 14 мая 1981 г. // Российская юстиция. - 1997. - №6.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в Риме 4.11.1950 (ред. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - №2. - Ст. 163.
3. Нью-Йоркская конвенции 1958 // Сайт ЮНСИТРАЛ [Электронный
ресурс]. - Электр. Дан. - Сайт ЮНСИТРАЛ ИИЕ: http://www.uncitral.org(дата обращения 11.03.2019).
4. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 01.07.2020) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - №15. - Ст. 1691.
5. О судах общей юрисдикции: федеральный конституционный закон от 7.02.2011 №1 - ФКЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ.-2011. - №7. - Ст. 898.
6. О судебной системе РФ: федеральный конституционный закон от 31.12.1996 №1 - ФКЗ (ред. от 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ.-1997. - №1. - Ст. 1
7. Об арбитражных судах в Российской федерации: федеральный
конституционный закон от 28.04.1995 №1 - ФКЗ (ред. 08.12.2020) // Собрание законодательства РФ. - 1995. - №18. - Ст. 1589.
8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации:
федеральный закон от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 08.12.2020). -
Собрание законодательства РФ. - 2002. - № 46, ст. 4532.
9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации:
федеральный закон от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 08.12.2020)//
«Парламентская газета». - 2002. - № 140 - 141.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): федеральный
закон от 30.11.1994 №51-Ф3 (ред. от 08.12.2020)// Собрание
законодательства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федеральный
закон от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 27.12.2019)// Собрание
законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410.
12. Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации): федеральный закон от 27.07.2010 №193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) // Собрание законодательства РФ. - 2010. - №31. - Ст. 4162.
13. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: федеральный закон от 29.12.2015 № 409-ФЗ (ред. 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. - 2016. - №1. - Ст. 2.
14. О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации: федеральный закон от 1 мая 2016 №130-ФЗ (по сост. на 21.01.2021 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - №18. - Ст. 2506.
15. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 26.07.2019 №197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 2019. - №30. - Ст.4099.
16. Закон Кыргызской Республики от 5 июля 2002 г. N 113. URL: http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=381(дата обращения: 22.01.2021).
17. Dispute Resolution Processes // American Bar Association. [Электронный
ресурс]. URL: http://www.americanbar.org/groups/dispute resolution/
resources/DisputeResolutionProcesses (дата обращения: 21.01.2021).
18. Regulation (EU) No 524/2013 of the European Parliament and of the Council of 21 May 2013 on online dispute resolution for consumer disputes and amending Regulation (EC) No 2006/2004 and Directive 2009/22/EC // Regulation on consumer ODR [Электронный ресурс]. URL: http://eur-lex.europa.eu/legal- content/EN/TXT/?uri=celex%3A32013R0524(дата обращения: 21.01.2021).
Судебная практика:
1. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №11 от 24.06.2008 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2008. - №9.
2. Об утверждении Регламента проведения судебного примирения: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 31.10.2019 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2020. - №1.
3. Об утверждении списка судебных примирителей: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 28.01.2020 // Консультант плюс [Электронный ресурс]: справочно-правовая система / ЗАО «Консультант плюс». - Версия 2021. - Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
4. Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за 2015 год"(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2015. - № 6.
5. Справка о практике применения Федерального закона "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)". Утверждена Президиумом ВС РФ 6 июня 2012 г. // Бюллетень ВС РФ. - 2012. - № 8.
6. Определение Верховного суда РФ от 16.01.2017 № 308-ЭС16-18971 по
делу № А63-8041/2016// Сайт Судебные и нормативные акты РФ
[Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ПИП: http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
7. Постановление Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» // Вестник экономического правосудия РФ. - 2014. - № 9.
8. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2017 № Ф04- 5871/2016 по делу № А03-14042/2016 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ЦИС: http://sudact.ru/(дата обращения 19.12.2020).
9. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2020 N 88-14504/2020, 2-1592/2020 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ПИК: http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
10. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 №
Ф05-15110/2019 по делу № А41-93510/2017 // Сайт Судебные и
нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. иИС:http://sudact.ru/(дата обращения 21.01.2021).
11. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 г №
№ Ф05-16820/2018 по делу № А40-55507/2018 // Сайт Картотека
арбитражных дел [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ЦИК:http://kad.arbitr.ru/(дата обращения 22.01.2021).
12. Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020
№ 02АП-923/2020 по делу № А17-8115/2019 // Сайт Картотека
арбитражных дел [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. иИК:http://kad.arbitr.ru/(дата обращения 21.01.2021).
13. Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от
05.09.2019 г. № 20АП-5836/2019 по делу № А09-5549/2019// Сайт
Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. 1.Ж1.:http://kad.arbitr.ru/(дата обращения 22.01.2021).
14. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 23.09.2015 №33¬8964/2015 по делу № 33-8964/2015 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ПИК: http://sudact.ru/(дата обращения 19.12.2020).
15. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 24.06.2015 №33-1491/2015 по делу № 33-1491/2015 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ИКС: http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
16. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.04.2016
№№ 33-11779/2016 по делу № 33-11779/2016 // Сайт Судебные и
нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ИКС:http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
17. Апелляционное определение Московского городского суда 18.07.2016 № 33-4818/2016, 2-1307/2015 по делу №33-28040/2016 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ИКС:http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
18. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от
12.11.2020 по делу № 2-1289/2020, 33-9458/2020 // Сайт Картотека
арбитражных дел [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ИКС:http://kad.arbitr.ru/(дата обращения 22.01.2021).
19. Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 № 439/2018-39774(1) по делу № А41-82771/2016 // Сайт Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ИКС:http://kad.arbitr.ru/(дата обращения 21.01.2021).
20. Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 № Ф03-2883/2015 по делу № А80-17/2013 // Сайт Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ИКС: http://kad.arbitr.ru/(дата обращения 21.01.2021).
21. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 июня 2018 № 322/2018-103389(1) по делу № А45-16499/2018 // Сайт Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ИКС:http://kad.arbitr.ru/(дата обращения 22.01.2021).
22. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 №
1245703073_7377419 по делу № А60-71955/2017 // Сайт Картотека
арбитражных дел [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ИКС:http://kad.arbitr.ru/(дата обращения 21.01.2021).
23. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2018 №4221/2018-306932(3) по делу №А56-41715/2018// Сайт Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ПИК:http://kad.arbitr.ru/(дата обращения 21.01.2021).
24. Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 июня 2018 №
854/2018-78780(2) по делу № А51-15146/2017 // Сайт Картотека
арбитражных дел [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ПИК:http://kad.arbitr.ru/(дата обращения 22.01.2021).
25. Решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 20.12.2016 № 2-3501/2016 2-3501/2016~М-3423/2016 М-3423/2016 по делу № 2-3501/2016 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ЦИК:http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
26. Решение Центрального районного суда г. Сочи от 1 августа 2017 № 2-2957/2017 2-2957/2017~М-3854/2017 М-3854/2017 по делу № 2-2957/2017 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ЦИК:http://sudact.ru/(дата обращения 21.01.2021).
27. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 № А17- 3746/2018 по делу А17-3746/2018 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ЦИК: http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
28. Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2018 года № 354/2018-311647(1) по делу № А56-64141/2018 // Сайт Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ЦИК:http://kad.arbitr.ru/(дата обращения 21.01.2021).
29. Определение Добринского районного суда Липецкой области от 9 июня 2017 № 2-427/2017 2-427/2017~М-264/2017 М-264/2017 по делу № М- 264/2017 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ЦИК:http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021)
30. Определение Домодедовского городского суда Московской области от 23 марта 2017 № 2-693/2017 2-693/2017~М-160/2017 М-160/2017 по делу № 2¬693/2017 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ЦИК:http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
31. Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 мая 2017№ 2-1459/2017 2- 1459/2017~М-1526/2017 М-1526/2017 по делу № М-1526/2017 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ЦИК:http://sudact.ru/(дата обращения 21.01.2021).
32. Определение Кировского районного суда г. Астрахань от 30 июня 2017 №
2-2201/2017 2-2201/2017~М-2405/2017 М-2405/2017 по делу № 2¬
2201/2017// Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ЦИК:http://sudact.ru/(дата обращения 21.01.2021).
33. Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 апреля 2017 № 2-2013/2017 2-2013/2017~М-1436/2017 М-1436/2017 по делу № 2-2013/2017 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ЦИК:http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
34. Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 декабря 2016 № 2-6037/2016 2-6037/2016~М-7290/2016 М-7290/2016 по делу № № 2-6037/2016 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ЦИК:http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
35. Определение Советского районного суда г. Липецка от 21 июня 2017 № 2-4521/2017 2-4521/2017~М-3388/2017 М-3388/2017. по делу № 2-4521/2017 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ЦИК:http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
36. Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 июля 2017 г. № 9-1506/2017 9-1506/2017~М-2228/2017 М-2228/2017 по
делу № 9-1506/2017 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ
[Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. НИК: http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
37. Определение Энгельского районного суда Саратовской области от 6 июля 2017 № 2-1-4030/2017 2-4030/2017 2-4030/2017~М-3326/2017 М-3326/2017 по делу № М-3326/2017 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. НИК: http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
38. Определение Южноуральского городского суда Челябинской области от 3 марта 2017 № 2-1231/2016 2-92/2017 2-92/2017(2-1231/2016;)~М-1126/2016 М-1126/2016 по делу № М-1126/2016 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. НИК: http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
39. Определение Кировского районного суда г. Астрахань от 30 июня 2017 №
2-2201/2017 2-2201/2017~М-2405/2017 М-2405/2017 по делу № 2¬
2201/2017 // Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. ЦИК:http://sudact.ru/(дата обращения 21.01.2021).
40. Определение Заводского районного суда города Новокузнецка от 21.09.2020 по делу N 2а-1009/2020// Сайт Судебные и нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. НКЬ: http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
41. Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
16.11.2020 N Ф04-4224/2020 по делу N А70-18935/2019 // Сайт Картотека арбитражных дел [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. НИК: http://kad.arbitr.ru/(дата обращения 22.01.2021).
42. Определение Президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.12.2020
N С01-1318/2020 по делу N СИП-647/2019 // Сайт Судебные и
нормативные акты РФ [Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. НИК:http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
43. Определение Томского районного суда Томской области от 07.12.2020 по делу N 2-1313/2020// Сайт Судебные и нормативные акты РФ
[Электронный ресурс]. - Электр. дан. - Заглавие с экрана. НЕЕ: http://sudact.ru/(дата обращения 22.01.2021).
Специальная литература:
1. Аболонин, В.О. Соглашение о применении процедуры медиации и односторонний отказ от его исполнения / В.О. Аболонин // Арбитражный и гражданский процесс. - 2017. - № 4. - С. 43 - 49.
2. Аболонин, В.О. Судебная медиация: теория, практика, перспективы / В.О. Аболонин - М.: Инфотропик Медиа, 2014. - Кн. 6. - 408 с.
3. Агеев, А.Х. Правовая природа мирового соглашения в исполнительном производстве / А.Х. Агеев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2013.-№12. - С. 39 - 45.
4. Алехина М. Подсудная нагрузка. Эксперты ВШЭ зафиксировали
серьезную переработку судей в России // Интернет-портал «РБЦ» [Электронный ресурс]. - Электр. Дан. - 2021. - Режим доступа :
https://www.rbc.ru/Newspaper/2018/04/18/5ad094389a79472df75fa052- Загл. с экрана. (дата обращения: 23.01.2021).
5. Андреева, Т.К. Примирительные процедуры в арбитражном процессе // Третейский суд. - 2010. - № 1. - С.14.
6. Аракелова, М.В. Налоговый мониторинг как форма налогового администрирования / М.В. Аракелова // Финансовое право. - 2015. - № 8. - С. 39-45.
7. Артемьева, Ю.А., Борисова, Е.А. Способы разрешения споров в разносистемных правопорядках / Ю.А. Артемьева, Е.А. Борисова - М.: Инфотропик Медиа, 2017. - 409 с.
8. Бенова, В.И. Медиация как альтернативный способ разрешения международных коммерческих споров: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.-102 с.
9. Борисова, Е.А. Альтернативное разрешение споров: Учебник / Е.А. Борисова. - М.: Городец, 2019. - 416 с.
10. Борисова, Е.А. Российская процедура медиации: концепция развития / Е.А. Борисова // Вестник Московского университета: Право. - 2019. - № 5. С. 18 - 30.
11. Бортникова, Н.А. Понятие примирительных процедур / Н.А. Бортникова //
Консультант плюс [Электронный ресурс]: справочно-правовая система / ЗАО «Консультант плюс». - Версия 2021.- Режим доступа:
(внутриуниверситетская компьютерная сеть).
12. Бутенко, Р.Н. Понятие адъюдикации как способа АРС / Р.Н. Бутенко // Закон. - 2016. — №9. — С. 60-64.
13. Бычков, А.И. Третейские суды. О процедуре разбирательства / А.И. Бычков // Финансовая газета. - 2015. - № 9. - С. 10 - 11.
14. Васюкова, Г.Н. Правовые аспекты развития медиации в России / Г.Н. Васюкова // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. - 2014. - № 1(4). - С. 121 - 124.
15. Воронов, А.Ф. О совершенствовании примирительных процедур / А.Ф. Воронов // Право в Вооруженных Силах. - 2019. - № 10. - С. 47 - 55.
16. Гайдаенко Шер Н.И. Альтернативные механизмы разрешения споров как
инструмент формирования благоприятной среды для
предпринимательской деятельности (опыт России и зарубежных стран): монография / отв. ред. Н.Г. Семилютина. М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2016. - 248 с.
17. Герасимова, С.И. Виды судебных примирительных процедур / С.И. Герасимова // Российский судья. - 2019. - № 8. - С. 30 - 35.
18. Герасимова, С.И. О понятии примирительной процедуры / С.И. Герасимова // Мировой судья. - 2019. - № 3. - С. 32 - 40.
19. Давыденко, Д.Л. Соотношение международного коммерческого арбитража с другими альтернативными способами разрешения международных коммерческих споров / Д.Л. Давыденко // Вестник международного коммерческого арбитража. - 2013. - № 7. - С. 32-37.
20. Давыденко, Д.Л. Вопросы юридической терминологии в сфере "альтернативного разрешения споров" / Д.Л. Давыденко // Третейский суд. - 2009. - № 1. - С. 41-44.
21. Дегтярев, С.Л. Формирование и нормативное закрепление института судебного примирения в гражданском процессе / С.Л. Дегтярев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2020. - № 4. - С. 19 - 22.
22. Доклад заместителя руководителя ФНС России С. Аракелова // Сайт Федеральной налоговой службы [Электронный ресурс]. - Электр. Дан. - Сайт Федеральной налоговой службы ИВЕ: http://www.nalog.ru(дата обращения 22.01.2021).
23. Доклад Председателя Высшего Арбитражного суда Российской Федерации А.А. Иванова на VIII Всероссийском съезде судей // Сайт Федеральные Арбитражные суды Российской федерации [Электронный ресурс]. - Электр. Дан. - Сайт Федеральные Арбитражные суды Российской федерации ПКИ: http://www.arbitr.ru(дата обращения 21.01.2021).
24. Долова, М.О. Судебное примирение по гражданским делам / М.О. Долова, П.Д. Багрянская // Журнал российского права. - 2020. - № 5. - С. 104 - 119.
25. Ермакова Е.П., Ситкарева Е.В. Право Европейского союза: порядок разрешения частноправовых споров: Учеб. пособие. М.: Юрлитинформ, 2016. - 2015 с.
26. Жуйков, В.М. Роль суда в примирении сторон по гражданским делам / В.М. Жуйков // Российский судья. - 2019. - № 9. - С. 27 -30.
27. Загайнова, С.К. Совершенствование института примирения вгражданском процессе / С.К. Загайнова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2019. - № 7. - С. 24 - 28.
28. Зайцева, Л.И. Применение внесудебных способов разрешения инвестиционно-строительных споров в контексте изменений процессуального законодательства / Л.И. Зайцева, С.Ю. Рукавишников // Вестник Арбитражного суда Московского округа. - 2020. - № 1. - С. 70 - 79.
29. Иванова, С.В Медиация как альтернативный способ урегулирования споров / С.В. Иванова // Третейский суд. - 2018. - № 3. - С. 23 - 27.
30. Изосимова, А.А. Понятие и способы разрешения юридических конфликтов / А.А. Изосимова // Юстиция. - 2017. - № 3. - С. 69 - 76.
31. Интернет-интервью с Ц.А. Шамликашвили, президентом Национальной организации медиаторов. // Сайт СПС КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Электр. Дан. - Заглавие с экрана1.Ж1.:1П1р:/Лууу.со1Ш|11ап1.П1(дата посещения: 21.01.2021).
32. Каменков, В.С. Медиативное соглашение: правовая природа и значение / В.С. Каменков // Журнал российского права. - 2015. - № 8. - С. 59 - 66.
33. Колоколов, Н., Панкратова, Е. Медиация: модная, но непопулярная / Н. Колоколов, Е. Панкратова // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 9. - С. 4 - 5.
34. Колоколов, Н.А. В поисках регламента судебного примирения / Н.А. Колоколов // Мировой судья. - 2020. - № 1. - С. 9 - 15.
35. Коннонов, А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров - А.Ю. Коннонов // Журнал российского права. - 2004. - № 12. - С.120 - 124.
36. Королькова, О.В. Претензионный порядок / О.В. Королькова //
Консультант плюс [Электронный ресурс]: справочно-правовая система / ЗАО «Консультант плюс». - Версия 2021. - Режим доступа:
(внутриуниверситетская компьютерная сеть).
37. Костенко, Ю. Нужны ли Кыргызстану суды аксакалов (мнения). //
Интернет-портал «Центр Азия» [Электронный ресурс]. - Электр. Дан. - 2016. - Режим доступа : https://centrasia.org/newsA.php7stM330416360 -
Загл. с экрана.
38. Курочкин, С.А. Новейшие течения в зарубежной доктрине международного коммерческого арбитража: краткий обзор / С.А. Курочкин // Вестник гражданского процесса. - 2015. - № 6. - С. 42-68.
39. Лазарев С.В. Управление делами в гражданском процессе за рубежом: Монография. М.: НОРМА, 2018 // Консультант плюс [Электронный ресурс]: справочно-правовая система / ЗАО «Консультант плюс». - Версия 2021. - Режим доступа: (внутриуниверситетская компьютерная сеть).
40. Лазарев, С.В. "Незападные" альтернативные способы урегулирования споров / С.В. Лазарев // Арбитражный и гражданский процесс. - 2020. - №2.- С. 37 - 41.
41. Левушкин, А.Н. Некоторые проблемы применения судебного примирения (медиации) при разрешении споров в Российской Федерации / А.Н. Левушкин, В.В. Воробьев // Актуальные проблемы российского права. - 2020. - № 5. - С. 135 - 143.
42. Лисицын, В.В., Фуртак, А.А. Особенности медиативных соглашений,
заключенных после передачи спора в государственный суд Российской Федерации / В.В. Лисицын, А.А. Фуртак // Осуществление гражданского судопроизводства судами общей юрисдикции и арбитражными (хозяйственными) судами в России и других странах СНГ: материалы международной научно-практической конференции. Москва, 22 - 23
ноября 2012 г. / под ред. д.ю.н., проф. Т.Е. Абовой. - М.: Проспект, 2014. - С. 485 - 495.
43. Лисицын, В.В. Помощник судьи - судебный примиритель?!? / В.В. Лисицын // Администратор суда. - 2016. - № 1. - С. 16 - 20.
44. Матненко, М. Особенности локальных конфликтов в организациях / М. Матненко // Трудовое право. - 2012. - № 4. - С. 9-14.
45. Мусин, В.А. Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Под ред. В.А. Мусина, О.Ю. Скворцова. М.: Инфотропик медиа, 2012. - 204 с.
46. Нурмагамбетов, А.М. Концепция правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 по 2020 год и развитие трудового законодательства / А.М. Нурмагамбетов // Трудовое право в России и за рубежом. - 2010. - № 1. - С.7-14.
47. Ойгензихт, В.А. Альтернатива в гражданском праве. / В.А. Ойгензихт - Душанбе: Ирфон, 1991. - 215 с.
48. Паунд, Р. Причины распространенной неудовлетворенности отправлением правосудия / Р. Паунд // Медиация и право. - 2016. - № 1. - С. 15 - 29.
49. Ракитина, Л.Н., Маркин, А.В. Претензионное производство: понятие, сущность, значение / Л.Н. Ракитина, А.А. Маркин // Юрист. - 2004. - № 5.
- С. 11-14.
50. Рехтина, И.В Медиация в России как альтернативный способ разрешения споров и элемент интеграции в европейское сообщество / И.В. Рехтина // Юрист. - 2012. - № 11. - С. 40-43.
51. Решетникова, И.В. Процессуально-правовые способы оптимизации судопроизводства. Судебное примирение / И.В. Решетникова // Вестник Арбитражного суда Московского округа. - 2020. - № 1. - С. 35 - 43.
52. Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право:
соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое
соглашения / под общ. ред. М.А. Рожковой. - М.: Статут, 2008. - 525 с.
53. Рожкова, М.А Средства и способы правовой защиты сторон
коммерческого спора / М.А. Рожкова - М.: Волтерс Клувер, 2016. - 158 с.
54. Самсонов, Н.В., Самсонов, В.Н. Проблема исполнимости медиативных соглашений / Н.В. Самсонов, В.Н. Самсонов // Арбитражный и гражданский процесс. - 2016. - № 2. - С. 55 - 59.
55. Севастьянов, Г.В. Хрестоматия альтернативного разрешения споров. Учебно-методические материалы и практические рекомендации / Г.В. Севастьянов. - СПб.: АНО - Третейский суд, 2009. — 528 с.
56. Севастьянов, Г.В. Альтернативное разрешение споров: понятие и общие признаки / Г.В. Севастьянов // Третейский суд. - 2016. - № 2. С. 139-141.
57. Силина, Е.В. Перспективы развития альтернативных форм разрешения споров / Е.В. Силина // Ленинградский юридический журнал. - 2017. - № 2.-С. 274 - 278.
58. Смолина, О.С. Переговоры как альтернативный способ разрешения налоговых споров / О.С. Смолина // Адвокат. - 2014. - № 1. - С. 54-58.
59. Спицин, И.Н. Реализация судебного примирения в России: в поисках оптимальной модели / И.Н. Спицин // Арбитражный и гражданский процесс. - 2020. - № 2. - С. 7 - 9.
60. Сулакшин, С.С. Альтернативные способы разрешения споров между субъектами предпринимательской деятельности: монография / С. С. Сулакшин. Центр проблемного анализа и гос.-управленческого проектирования. - Москва: Научный эксперт, 2013. - 265 с.
61. Сухарев, А.Я Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева. М., 2007. - 303 с.
62. Формирование системы альтернативных механизмов разрешения споров: бесконфликтное общество как основа противодействия коррупции: Науч.- практ. пособие / Отв. ред. Н.Г. Семилютина. М.: ИЗиСП; ИНФРА-М, 2015.-503 с.
63. Фуртак А.А Условия медиативного соглашения / А.А. Фуртак // Российская юстиция. - 2015. - № 2. - С. 53 - 55.
64. Хищенко, А.С. Примирительные процедуры в процессе правового регулирования: историко-правовой анализ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02 / А.С. Хищенко ; Рос. акад. нар. хоз-ва и гос. службы при Президенте РФ]. - Москва, 2014. - 98 с.
65. Цирина, М.А. Основные направления создания электронной системы альтернативных механизмов разрешения споров / М.А. Цирина// Административное право и процесс. - 2019. - № 4. - С. 53 - 56.
66. Цирин, А.М. Онлайн-урегулирование споров в сфере электронной
коммерции / А.М. Цирин, М.А. Цирина // Международное публичное и частное право. - 2020. - № 6. - С. 14 - 17.
67. Шамликашвили, Ц.А., Кабанова, Е.В., Тюльканов, С.Л. Альтернативные способы разрешения споров и медиация в современном российском законодательстве / Ц.А. Шамликашвили, Е.В. Кабанова, С.Л. Тюльканов // Современное право. - 2015. - № 5. - С. 88 - 93.
68. Шелепина, Е.А. Особенности применения медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений / Е.А. Шелепина // Актуальные проблемы российского права. - 2015. - № 8. - С. 103 - 109.
69. Беспалов, Ю.Ф, Беспалов А.Ю., Гордеюк Д.В. и др. Примирительные процедуры в гражданском, уголовном и административном судопроизводстве Российской Федерации: научно-практическое пособие / отв. ред. Ю.Ф. Беспалов. - М.: Проспект, 2018. -128 с.
70. Яковлева, А.Н. Влияние принципа добровольности на возможность принудительного исполнения медиативного соглашения / А.Н. Яковлева // Вестник исполнительного производства. - 2016. - № 2. - С. 94 - 99.
71. Яковлева, А.Н. О соответствии формы медиативного соглашения гражданскому законодательству / А.Н. Яковлева // Юрист. - 2015. - № 24. - С. 38 - 40.
72. American Arbitration Association // American Bar Association. [Электронный ресурс]. URL: http://www.adr.org/aaa/faces/services(дата обращения: 21.01.2021).
73. Carrol E., Mackie K. International Mediation - The Art of Business Diplomacy: Kluwer Law International, 2000. P. 91.
74. Expert Determination Survival Guide - Ben Holland. Winter 2008. Vol. 13. No
3. ISSN 1751-987X.
75. FIDIC/MDB Approach in respect of Dispute Adjudication Boards. // International Federation of Consulting Engineers [Электронный ресурс]. URL: http://fidic.org/sites/default/files/FIDIC%20MDB%20Approach %20in%20respect%20of%20Dispute%20Adjudication%20Boards.pdf (дата обращения: 11.03.2019).
76. Lew J.D.M.; Mistelis L.A.; Kroll S.M. Comparative International Commercial Arbitration. Kluwer Law International, 2003. P. 10.
77. Pirie J. Andrew. Alternative Dispute Resolution. Skills, Science, and the Law: Irwin Law, 2000. P. 41.
78. Prescott J.J., Kathryn E., Spier A. Comprehensive Theory of Civil Settlement // NYU Law Review. April, 2016. P. 7.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.