
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УБИЙСТВА, СОВЕРШЕННОГО С ЦЕЛЬЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОРГАНОВ И ТКАНЕЙ ПОТЕРПЕВШЕГО

Работа №	89140
Тип работы	Магистерская диссертация
Предмет	криминология
Объем работы	92
Год сдачи	2021
Стоимость	4865 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	253

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ И ПРЕДПОСЫЛКИ КРИМИНАЛИЗАЦИИ УБИЙСТВА В ЦЕЛЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОРГАНОВ ИЛИ ТКАНЕЙ ПОТЕРПЕВШЕГО В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
1.1. Понятие и международно-правовые аспекты убийства в целях
использования органов или тканей потерпевшего 9
1.2. Обоснование криминализации убийства с целью использования
органов и тканей человека 16
ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИИ УБИЙСТВА С ЦЕЛЬЮ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОРГАНОВ ИЛИ ТКАНЕЙ ПОТЕРПЕВШЕГО ПО ОБЪЕКТИВНЫМ ПРИЗНАКАМ
2.1. Вопросы определения объекта убийства с целью использования органов
или тканей потерпевшего 26
2.2. Дискуссионные вопросы при определении объективной стороны
убийства с целью использования органов и тканей человека 40
ГЛАВА 3. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ СОСТАВА УБИЙСТВА, СОВЕРШЕННОГО В ЦЕЛЯХ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОРГАНОВ ИЛИ ТКАНЕЙ ПОТЕРПЕВШЕГО
3.1. Субъект преступления 52
3.2. Субъективная сторона убийства с целью использования органов и тканей
потерпевшего 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 73
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 78

Введение

Актуальность темы. Социально-нравственную основу любого общества составляет совокупность общественных отношений, охраняющих права и свободы личности. Бесспорным представляется тот факт, что защиты основного и естественного права человека - права на жизнь - бессмысленными стали бы реализация и защита иных прав и свобод человека.
Конституция Российской Федерации устанавливает приоритет человека по отношению к остальным социальным ценностям. Так, например, ст. 2 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на жизнь. Право на жизнь и обязанность государства защищать жизнь любого человека не только провозглашаются Конституцией Российской Федерации, но и закреплены рядом отраслевых законодательств.
Таким образом, личность человека независимо от его пола, возраста, вероисповедания, национальности и прочего поставлена под защиту уголовного законодательства.
Но парадокс реальной действительности состоит в том, что жизнь людей во все времена и у всех народов подвергалась безжалостному уничтожению как в результате войн и вооруженных конфликтов, так и болезней, несчастных случаев, природных катаклизмов и насилия в многообразных его проявлениях.
Демографы утверждают, что половина жителей земли умирает преждевременно и значительная часть из них - в результате насилия. Особое место среди причин преждевременной смерти занимает убийство, которое является наиболее тяжким из признаваемых законом преступлений.
Действующее законодательство постоянно обновляется и нуждается в теоретическом осмыслении. Изменение социально-экономических условий требует разработки научно обоснованных рекомендаций по правильному применению уголовно-правовых норм и предложений по совершенствованию уголовно-правового механизма в современных условиях.
По официальным данным Следственного комитета Российской Федерации, в последние годы возрастает число регистрируемых убийств в целях использования органов и тканей потерпевшего. Так, например, за 2019 г. расследовано преступлений по ст. ст. 105 - 107 УК РФ (с учетом преступлений прошлый лет) - 652 (в 2018 г. - 524). Но статистика Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о незначительности приговоров по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ в судебной практике с учетом того, что всего за 2019 г. осуждено 1 822 человека (в 2018 г. - 1 617 человек). В основном по рассматриваемому составу превалируют оправдательные решения. Так как состав со специальным субъектом преступления - медицинским работником. Более того, сегодня ситуация с противодействием усугубляется тем, что в науке организации правоохранительной деятельности отсутствует «модель» организационно-правового механизма борьбы с убийствами, совершенными в целях использования органов и тканей потерпевшего. Этот факт можно объяснить современными достижениями в сфере транспланталогии и наличием «особого» обязательного признака преступления - цели.
Убийство - это разновидность смерти, познать до конца которую невозможно, как и жизнь, ее смысл, назначение, перспективы. Отношение к убийству, несмотря на пеструю смену эпох и цивилизаций, осталось в целом неизменным от первых времен до наших дней. Убийство - это то преступление, которое вызывает наибольшие трудности при расследовании и юридической квалификации. Квалификация убийства представляет собой основополагающую, фундаментальную, стержневую часть, ядро применения уголовного закона в следственной и судебной практике. При квалификации убийства аккумулируются многочисленные проблемы и уязвимые места уголовного закона, неточности теоретических концепций.
Чрезвычайно сложная ситуация уже сложилась в области криминальной пересадки органов и тканей, механизм которой, разумеется, связан с
новейшими биологическими технологиями. Ежегодно в мире востребовано не менее 1 млн донорских органов, в то время как потребность удовлетворяется не более чем на 5-6 %1. Практика заставляет обсуждать новую криминологическую проблему - криминальную трансплантацию и ее возрастающие масштабы. По оценкам экспертов, в различных регионах России существуют десятки подпольных клиник, производящих незаконные изъятия и пересадки органов и тканей человека. Становится известно об обнаружении в районах военных конфликтов массовых захоронений прооперированных людей с отсутствующими органами, имеющими критическое значение для жизни человека; об обнаружении трупов бездомных детей со следами профессионально проведенных операций, направленных на изъятие у них органов и тканей.
Изложенное свидетельствует о настоятельной необходимости углубленного научного исследования и теоретического анализа понятия убийства и его квалификации, убийства при отягчающих обстоятельствах, практики применения законодательства об ответственности за убийство и разработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию правоприменительной практики. Поэтому дальнейшее исследование проблем квалификации убийств представляет и научный интерес, и немалое практическое значение, чем собственно, определяется актуальность темы исследования
Недостатки судебной практики по делам об убийстве усугубляются еще и тем, что ряд вопросов, связанных с содержанием и уголовно-правовым значением мотивов и целей преступления, не получили единообразного разрешения в доктрине уголовного права. Еще не решены проблемы классификации мотивов и целей преступления, не получили однозначной трактовки мотивы и цели убийства, предусмотренные ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречиво трактуется проблема конкуренции или, наоборот, сочетания мотивов и целей квалифицированного убийства.
Таким образом, криминологические показатели состояния убийств в России, несовершенство уголовного закона в части регламентации квалифицирующих признаков субъективной стороны убийства и недостатки судебной практики по этой категории уголовных дел диктуют необходимость дальнейшей теоретической разработки вопроса о квалификации убийства совершенного в целях использования органов или тканей потерпевшего.
Исследованию проблем уголовной ответственности за убийства посвятили свои работы С. Будзинский, А. А. Пионтковский, С. Н. Познышев, В. Д. Спасович, Н. С. Таганцев, И. Я. Фойницкий, М. Д. Шаргородский и др. Анализ вопросов, касающихся заранее обдуманного умысла, содержится в трудах Ю. М. Антоняна, П. С. Дагеля, В. Ф. Кириченко, Д. П. Котова, Ю. А. Красикова, Р. И. Михеева, А. И. Рарога, Т.П. Страмиловой, И. Г. Филановского, Б. Хорнабуджели, М. Д., Шаргородского, О.Н. Ярошенко и др.
Несмотря на позитивную роль этих исследований, некоторые высказанные в них суждения требуют дополнительной проработки и уточнения. Нередко сформулированные положения являются спорными, требуют дальнейшего теоретического осмысления.
С момента выхода работ указанных ученых-правоведов произошли существенные изменения криминальной обстановки, в 1996 году принят Уголовный кодекс РФ. На сегодняшней момент в исследовании нуждаются не только вопросы определения места простого убийства в структуре современной преступности, объекта и объективной стороны, субъекта и субъективной стороны, но, в главной степени, вопросы квалификации простого убийства и отграничения его от смежных составов (ст. ст. 107, 108, ч. 2 ст. 105 УК). Заслуживает внимания также и проблема эвтаназии - права на смерть.
Важно отметить, что в основной своей массе убийства выявляются и регистрируются на стадии оконченного преступления, истинные мотивы совершения которых, не всегда можно определить из материалов дела, что зачастую влияет на окончательную квалификацию преступного деяния. Только грамотно проведенное предварительное расследование дает возможность установить истинные причины подобного преступления, его мотивацию, лиц, тайно, с элементами маскировки, его совершающих или совершивших, что в конечном итоге позволит правильно квалифицировать общественно опасное преступное деяние.
Квалификация простого убийства - достаточно разработанная наукой уголовного права тема, о чем свидетельствует большое количество серьезных монографических работ. Тем не менее, анализ судебной практики показывает, что избежать ошибок в применении уголовного закона, особенно по делам об убийствах, очень трудно. Поэтому перед судебными, прокурорскими и следственными органами должны быть поставлены задачи поиска путей к правильному применению уголовного закона на практике. И основная роль в выполнении этих задач должна при лежать Верховному Суду РФ, который собирает и изучает информацию о практике применения уголовного закона, а также дает руководящие разъяснения по применению тех или иных норм материального права. Таким образом, в работе, прежде всего, планируется разработать понятие простого убийства и отграничить его от других видов убийства.
Изложенное дает основание полагать, что разработка проблем по избранной теме является весьма актуальным, самостоятельным и перспективным теоретико-прикладным исследованием.
Цель работы: выявление наиболее важных проблем теоретического и практического характера квалификации по субъективным признакам состава убийства, совершенного в целях использования органов или тканей потерпевшего.
Для достижения указной цели были определены следующие задачи:
- исследовать понятие и международно-правовые аспекты убийства в целях использования органов или тканей потерпевшего;
- обосновать криминализацию убийство с целью использования органов и тканей человека;
- изучить вопросы определения объекта убийства с целью использования органов или тканей потерпевшего;
- провести анализ дискуссионных аспектов при определении объективной стороны убийства с целью использования органов и тканей человека;
- выявить специфику субъекта преступления;
- характеризовать особенности субъективной стороны убийства с целью использования органов и тканей потерпевшего.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере применения правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за убийство, совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего.
Предметом исследования являются уголовное законодательство, периодическая отчетность, справки, обзоры судебной практики, конкретные уголовные дела об убийствах, совершенных в целях использования органов или тканей потерпевшего.
Работа выполнена с использованием следующих методов: диалектического, формально-юридического, историко-правового, сравнительно- правового, статистического, которые позволили рассмотреть данные явления в их взаимосвязи, целостности и всесторонности.
При написании данной работы автор опирался на уголовное законодательство Российской Федерации, использовал материалы судебной практики. Кроме того, использовались научные труды знаменитых ученых в области уголовного права, таких как С.В. Бородин, Н.И. Загородников, Г.Н. Борзенков Б.С. Сарыев, А.Н. Попов, Э.Ф. Побегайло, Г.П. Новоселов, А.В. Наумов, А.Н. Красиков, В.Н. Кудрявцев, И.И. Горелик, Б.В. Сидоров и других.
Правовую базу исследования составили международные правовые акты, Конституция Российской Федерации, прежнее и действующее отечественное законодательство России, зарубежных стран.
Эмпирическая основа исследования - изученная судебная практика с. удов общей юрисдикции за период с. 2013 по 2020 гг. (в. сего было изучено 15 приговоров, вынесенных районными судами Алтайского края и. других регионов РФ).
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нем представлен критический анализ квалифицирующих признаков убийства, предусмотренных п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и сформулированные рекомендации относительно квалификации убийства по признакам мотива и цели, имеющим в данном случае определяющее значение. Убийство должно квалифицироваться как совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего независимо от соотношения во времени момента убийства и момента изъятия органов или тканей. И изъятие органов или тканей у живого донора с последующим его убийством, и убийство, предшествующее такому изъятию, в равной мере образуют состав преступления, предусмотренный п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ
Квалификация убийства по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ определяется не фактом использования и даже не фактом изъятия органов или тканей потерпевшего, а постановкой цели такого использования, независимо от того, удалось ли виновному изъять у потерпевшего органы или ткани, в которых заинтересован виновный, а тем более от того, удалось ли ему их использовать тем или иным способом.
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и предложения могут быть востребованы в законотворческой деятельности и для совершенствования практики квалификации убийства, ответственность за которое предусмотрена п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Сформулированные в работе выводы могут оказаться полезными при разработке методических рекомендаций для сотрудников правоохранительной системы, а также в процессе преподавания курса Особенной части уголовного права и спецкурсов «Теоретические основы квалификации преступлений» и «Квалификация преступлений против жизни» в высших юридических учебных заведениях.
Структура работы представлена: введением, двумя главами, заключением, списком используемых источников.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Анализ изложенного в работе материала позволяет сделать следующие итоговые выводы и предложения:
Рассматриваемый состав (п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ) относится к
квалифицированному убийству.
Анализ современной уголовно правовой литературы позволяет сделать однозначный вывод о том, что общепризнанное определение непосредственного объекта настоящего уголовно наказуемого деяния в современной доктрине уголовного права России отсутствует.
При этом, большинство современных нам российских исследователей явно путают содержание непосредственного объекта убийства с видовым, повторяя при этом все основные дискуссионные положения.
Родовым объектом убийства с целью использования органов и тканей человека является личность (по названию раздела VII УК РФ «Преступления против личности»).
Видовым объектом убийства являются жизнь и здоровье другого человека (по названию главы 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья»).
Подвидовым (групповым) объектом следует признавать жизнь другого человека (вытекает из названия главы 16 УК РФ).
Непосредственным объектом убийства с целью использования органов и тканей человека является жизнь потерпевшего - конкретного человека, определенного индивидуума, начальным моментом которой является начало процесса физиологических родов, а конечным - биологическая смерть.
В качестве дополнительного объекта убийства с целью использования органов и тканей человека выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление трансплантологии и проведение медицинских экспериментов либо отношения в сфере общественной нравственности, связанные с достойным и уважительным отношением к телу человека после его смерти.
Анализ современной уголовно правовой литературы позволяет сделать однозначный вывод о том, что общепризнанное определение непосредственного объекта настоящего уголовно наказуемого деяния в современной доктрине уголовного права России отсутствует.
При этом, большинство современных нам российских исследователей явно путают содержание непосредственного объекта убийства с видовым, повторяя при этом все основные дискуссионные положения.
Родовым объектом убийства с целью использования органов и тканей человека является личность (по названию раздела VII УК РФ «Преступления против личности»).
Видовым объектом убийства являются жизнь и здоровье другого человека (по названию главы 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья»).
Подвидовым (групповым) объектом следует признавать жизнь другого человека (вытекает из названия главы 16 УК).
Непосредственным объектом убийства с целью использования органов и тканей человека является жизнь потерпевшего - конкретного человека, определенного индивидуума, начальным моментом которой является начало процесса физиологических родов, а конечным - биологическая смерть.
В качестве дополнительного объекта убийства с целью использования органов и тканей человека выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное осуществление трансплантологии и проведение медицинских экспериментов либо отношения в сфере общественной нравственности, связанные с достойным и уважительным отношением к телу человека после его смерти.
Считаем, что для признания единственным способом совершения убийства в целях использования органов или тканей потерпевшего только процесс обособления указанных частей организма человека нет законных оснований: повышенная уголовная ответственность за рассматриваемый вид убийства установлена лишь за саму цель использования органов или тканей потерпевшего, способ его совершения в ст. 105 УК РФ не описан, следовательно, он может быть любым (например, если виновный, преследуя цель использовать печень потерпевшего, ударом ножа в сердце лишает жертву жизни, а затем уже изготавливает из печени амулет, употребляет в пищу и т. д.) Как показывает анализ практики - с объективной стороны убийство в целях использования органов или тканей потерпевшего чаще всего совершается путем действий, направленных на причинение смерти человеку в указанных целях.
Для наличия состава преступления, предусмотренного п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не имеет значения, достиг ли виновный этой цели и использовал ли органы (ткани) жертвы или нет. Преступление считается оконченным, с момента умышленного причинения смерти потерпевшему с целью использования его органов или тканей, при этом неважно достигнута ли была поставленная цель или нет.
Убийство должно квалифицироваться как совершенное с целью использования органов или тканей потерпевшего независимо от соотношения во времени момента убийства и момента изъятия органов или тканей. И изъятие органов или тканей у живого донора с последующим его убийством, и убийство, предшествующее такому изъятию, в равной мере образуют состав преступления, предусмотренный п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ
Квалификация убийства по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ определяется не фактом использования и даже не фактом изъятия органов или тканей потерпевшего, а постановкой цели такого использования, независимо от того, удалось ли виновному изъять у потерпевшего органы или ткани, в которых заинтересован виновный, а тем более от того, удалось ли ему их использовать тем или иным способом.
Анализ изученной научной литературы и судебной практики к выводу о необходимости унификации терминологии, используемой при конструировании норм, устанавливающих ответственность з а совершение преступлений с целью изъятия (использования) органов и (или) тканей потерпевшего, и предлагает оперировать в тексте УК РФ термином «изъятие», поскольку он является более точным и полным по сравнению с термином «использование». Это связано с тем, что использование предполагает извлечение какой-либо выгоды и, соответственно, делает необходимым установление той пользы, которую стремился получить виновный при получении необходимого органа (ткани). Изъятие же подразумевает сам факт обособления органа или ткани от человеческого организма и не зависит от характера дальнейшего обращения с полученными анатомическими сегментами. Такой подход позволит квалифицировать по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийства, совершенные ради самого процесса изъятия.
Предлагается расширить рассматриваемое отягчающее обстоятельство за счет указания на возможность совершения убийства с целью использовать все тело человека, а также изъятия эмбриона. Случаи совершения таких преступлений в последнее время стали чаще встречаться в современном обществе, при этом по степени своей общественной опасности они существенно не отличаются от совершения убийства в целях изъятия конкретного органа. Но поскольку формально ни тело человека в целом, ни эмбрион нельзя рассматривать как орган или ткань, то квалифицировать эти действия по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ вряд ли допустимо. Именно поэтому предлагается закрепить такую формулировку рассматриваемого отягчающего признака: «совершение преступления (убийства) в целях использования тело потерпевшего, а равно изъятия его органов и (или) тканей либо эмбриона человека».
Считаем, что цели преступления по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ заслуживают внимания Пленума Верховного Суда РФ.
Целесообразным представляется указание на возможные варианты квалификации, например, с намерением употребить органы и ткани потерпевшего в пищу - по п. п. «м», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ или п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ отсутствие судебных приговоров по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ не означает отсутствие необходимости в норме. Из средств массовой информации официальных сайтов правоохранительных органов превалирует информация о «людоедстве», «каннибализме», «черном рынке», «ритуальных убийствах» и ином использовании органов и тканей потерпевшего для нечеловеческих нужд, что подтверждает, что до суда квалификация по п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ «не доходит», но это не значит, что подобных преступлений нет или носят они латентный характер. В случае таких убийств требуют особого внимания признаки субъективной стороны при квалификации по признакам состава преступления п. «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Субъектом данного преступления может быть любое вменяемое лицо, достигшее 14 лет, а не только медик, обладающий специальными знаниями. В случае если органы « изымаются» для трансплантации, то вряд ли можно предположить, что это можно сделать участия человека со специальными познаниями.
Анализируемое убийство совершается только с прямым умыслом. Виновный сознает, что лишает потерпевшего жизни и желает это сделать, так как целью его действий является использование органов и (или) тканей потерпевшего для имплантации другим больным.
Несмотря на то что в целом цель изъятия (или использования) органов и тканей человека отражает сущность и направленность сравнительно небольшого круга преступных посягательств, справедливыми представляются предложения о целесообразности включения соответствующей цели в число обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ) повышение степени общественной опасности преступления, совершаемого в целях изъятия (или использования) органов или тканей потерпевшего, целесообразно отражать в уголовном законе, однако не путем конструирования дополнительных квалифицирующих признаков в ст. ст. 110, 112, 115, 126 - 128, 140, 244 УК РФ, а посредством вынесения соответствующего признака за пределы состава преступления, учитывая его при индивидуализации уголовной ответственности, в п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ
Таким образом, данное преступление может быть совершено с любой целью, которая предполагает в дальнейшем использование органов или тканей потерпевшего. Нельзя сводить применение данного пункта ч. 2 статьи 105 УК РФ только к случаям, когда убийство совершено в целях трансплантации органов или тканей потерпевшего. На данное обстоятельство указывает и употребление в уголовном законе термина «использование», а не «изъятие» (изъятие характерно для трансплантации).

Литература

1. Конституция (Основной закон) Российской Федерации ((принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 года) // СПС Консультант плюс: URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 12.01.2021).
2. Конвенция о защите прав и человеческого достоинства в связи с
применением достижений биологии и медицины: Конвенция о правах человека и биомедицине (ETS N 164) (г. Овьедо, 4 апреля 1997 г.) // СПС Консультант плюс. Declaration on Human Organ Transplantation (1987). URL: http://hrlibrary.umn.edu/instree/organtransplantation.html. (дата обращения:
02.12.2020).
3. Human Organ and Tissue Transplantation Resolution WHA 63.22 of the Sixty-Third World Health Assembly, 2010.
URLhttp://journals.lww.com/transplantjournal/Fulltext/2010/08150/Human_Organ_and_ Tissue_Transplantation_Resolution.2.aspx. (дата обращения: 02.12.2020).
4. Legislative responses to organ transplantation edited by World Health
Organization. Martinus Nijhoff Publishers, 1994. 481 p. (дата обращения
12.01.2021).
5. The European Court of Human Rights. Judgment of 8 October 2015.
Sergey Denisov v. Russia. Application no. 21566/13.. (дата обращения
12.01.2021). Resolution (78) 29 on harmonisation of legislations of member states relating to removal, grafting and transplantation of human substances (Adopted by the Committee of Ministers on 11 May 1978 at the 287th meeting of the Ministers' Deputies). URL: http://www.coe.int/tfdg3/documents/Res(78)29E.pdf. (дата
обращения 12.01.2021).
6. Convention for the Protection of Human Rights and Dignity of the Human Being with regard to the Application of Biology and Medicine: Convention on Human Rights and Biomedicine. Oviedo, 1997. URL: https://rm.coe.int/168007cf98. . (дата обращения 12.01.2021).
7. Additional Protocol to the Convention on Human Rights and Biomedicine concerning Transplantation of Organs and Tissues of Human Origin. Strasbourg, 2002. URL: https://www.coe.int/en/web//treaty/186. . (дата обращения 12.01.2021).
8. Уголовный кодекс РФ : принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. (ред.
30.12.2020)// СПС Консультант плюс: URL: http://www.consultant.ru (дата
обращения 12.01.2021).
Литература
9. Бородин, С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966. - 256 с.
10. Бородин, С.В., Преступления против жизни. М., 1999. - 408 с..
11. Бояров, С. А. Теория и практика «простого» убийства Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. /С. А. Бояров ; Науч. рук. А. Н. Красиков, Б. Т. Разгильдиев. - Саратов,2003. - 24 с.
12. Бушуев, Г.И., Совещание судей при постановлении приговора. М., 2015. - 212 с.
13. Волков, Б. С. Мотив и квалификация преступлений / Б.С. Волков. - Казань, 1969. - 190 с .
14. Головлев, Ю.В. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о.б убийстве (ст. 105 УК РФ)» нуждается в кардинальном обновлении / Ю,В. Головлев // Адвокат. - 2016. - № 5. - С. 34-37.
15. Горбунова, Н.А. Проблемные в опросы квалификации убийства с целью использования органов или тканей потерпевшего / Н.А. Горбунова // Российское правосудие. 2015. № 5. С. 59-63.
16. Дьяков, С.В. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный) / С.В. Дьяков. - М.: Юриспруденция, 2014. - 674 с .
17. Иванов, А.Л. Вопросы квалификации убийства двух или более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ) / А.Л. Иванов // Российский следователь. - 2019. - № 3. - С. 46 - 50.
18. Казакова, В.А. Проблемы квалификации преступлений против здоровья: монография / В.А. Казакова. - М.: РУСАЙНС, 2018. - 436 с.
19. Калюжин, К.В. Восстановление социальной справедливости при назначении наказания за убийство (ст. 105 УК РФ): дис. ... канд. юрид. наук / К.В. Калюжин. - М.: Краснодар, 2013. - 256 с.
20. Капинус, О.С. Мировые тенденции легализации эвтаназии // Современное уголовное право в России и з а рубежом: некоторые проблемы ответственности: Сборник статей / О.С. Капинус. - М.: Буквовед, 2008. - С. 94¬97.
21. Карпова Н.А. Неоконченная преступная деятельность (понятие и проблемы квалификации): учебное пособие / отв. ред. Н.Г. Кадников. М.: Юриспруденция, 2017. - 308 с.
22. Квашис В.Е.Смертная казнь. Мировые тенденции, проблемы и перспективы / В.Е. Квашис. - С.: Юрайт, 2008. - 312 с.
23. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова, Г.А. Есаков и др.; отв. ред. А.И. Рарог. 7 - е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2011. - 824 с.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.А. Ашин, А.П. Войтович, Б.В. Волженкин и др.; под ред.
A. И. Чучаева. 3 - е изд., испр., доп. и перераб. - М.: КОНТРАКТ, 2015. - 762 с.
25. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, А.В. Галахова, В.А. Давыдов и др.; отв. ред.B. М. Лебедев. М.: Юрайт, 2018. - 722 с.
26. Комплексный анализ состояния оперативной обстановки и результатов деятельности УМВД п.о г. Барнаулу з а 2-й квартал 2017 года
27. Коновалова, В.О. Убийство: искусство расследования. Саратов,
2015.- 196 с.
28. Конституция Российской Федерации. Комментарий. - М., 1994. - 544 с.
29. Красиков, А.Н. Преступления против личности / А.Н. Красиков. - Саратов, 1999. 256 с.
30. Красиков, А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России / А.Н. Красиков. - Саратов, 1996. - 290 с.
31. Красновский Г.Н. Биоэтические и уголовно-правовые проблемы в Законе РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» // Государство и право. 1993. № 12. С. 72- 76.
32. Криминализация и декриминализация как формы преобразования уголовного законодательства: монография / И.С. Власов, Н.А. Голованова, А.А. Гравина и др.; отв. ред. В.П. Кашепов. - М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2018. - 280 с.
33. Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1969. - 310 с.
34. Кузнецов, В.И. Понятие убийства в российском уголовном праве / В.И. Кузнецов // Сибирский юридический вестник. - 2003. - С.91- 94.
35. Курс уголовного права / Под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С.
Комиссарова. - М., 2002. Т. 3. Особенная часть. - 566 с.
36. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. - 782 с.
37. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 3. Учебник для вузов / Под ред. Н.Г. Кадникова. - М., 2018. - 498 с.
38. Курс уголовного права: Учебник для вузов. В 5 т. Особенная часть. Т. 3. - М., 2002. - 608 с.
39. Ляпунов, Ю.И. Уголовная ответственность за действия, ведущие к неосторожному причинению смерти / Ю.И. Ляпунов // Советская юстиция. - 1973. - № 9. - С.15-16.
40. Малешина, А.В. Преступления против жизни в странах общего права / А.В. Малешина. - М.: Статут, 2017. - 598 с .
41. Матузов, Н.И. Личность. Права. Демократия / Н.И. Матузов. Саратов, 1972. - 244 с.
42. Меньшикова, А.Г. Страдания как результат проявления особой жестокости при совершении преступления / А.Г. Меньшикова // Электронное приложение к Российскому юридическому журналу. - 2017. - № 6. - С. 91-93.
43. Милюков, С.Ф., Российское уголовное законодательство: опыт
критического анализа. СПб., 2000. - 344 с..
44. Милюков, С.Ф., Российское уголовное законодательство: опыт
критического анализа / С.Ф. Милюков. - СПб., 2000. - 290 с..
45. Наумов, А.В. Российское уголовное право: Курс лекций / А.В. Наумов. - М., 2004. Т. 2. Особенная часть. - 496 с.
46. Никифоров, Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б. С. Наумов. - М., 1960. - 208 с..
47. Новоселов, Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Г.П. Новоселов. - М., 2001. - 190 с.
48. Ноцюс, Й. О понятии убийства в советском уголовном праве / Й. Ноцюс // Совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательства. - Рига, 1982. - С. 43-45.
49. Ожегов, С.И. Словарь русского языка / С.И. Ожегов, Н.Ю, Шведова. - М. 1988 - 1009 с.
50. Олехов, А.В. Уголовная ответственность за убийство. Портал Интернаука / А.В. Олехов. // [Электронный ресурс: ПРЪ :http://www.mter-nauka.eom/issues/2017/4/2280 (дата обращения 12.12.2020).
51. Павлов, В. Г. Субъект преступления / В.Г. Павлов. - СПб.:
Издательство «Юридический центр Пресс», 2001. - 292 с.
52. Пионтковский, А.А. Курс советского уголовного права. Особенная часть / А.А. Пионтковский, В.Д, Меньшагин. Т.1. - М.,1955. - 602 с.
53. Плаксина, Т.А. Уголовная ответственность за убийства. Ч. 1. / Т.А. Плаксина. - Барнаул, 1998. 244 с.
54. Побегайло, Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Уголовно - правовое и криминологическое исследование / Э.Ф. Побегайло. - Воронеж, 1965. - 208 с.
55. Порох, В.И. Юридические и медико -этические аспекты эвтаназии и перспективы ее легализации в России / В.И. Порох // Современное право. - 2013. - № 2. - С. 64-68.
56. Правовое регулирование трансплантации в Российской Федерации: научно-практическое пособие / Н.С. Волкова, О.Ю. Еремина, О.О. Журавлева и др.; отв. ред. Н.В. Путило.- М.: Проспект, 2019.- 176 с.
57. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Часть 2. Актуальные вопросы судебной практики, рекомендации судей Верховного Суда РФ по применению уголовно- процессуального законодательства н а основе новейшей судебной практики: Практическое пособие / В.А. Давыдов, В.В. Дорошков, Н.А. Колоколов и др.; под ред. В.М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2016. - 402 с.
58. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления. М., 2012. - 290 с.
59. Рарог, А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2012. - 234 с.
60. Российское законодательство X - XX вв. Т. 8 / Отв. ред. О.И. Чистяков. М., 1988. - 784 с .
61. Сведения о деятельности Следственного комитета Российской Федерации за январь - декабрь 2019 г. ПРЕ: http://sledeom.ru(дата обращения: 02.12.2020).
62. Секретарева, Т.М. Ограниченная вменяемость как институт, неизвестный административному праву Российской Федерации / Т.М. Секретарева // Российский судья. - 2015. - № 7. - С. 44- 47.
63. Семернева, Н.К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно - практическое пособие / Н.К. Семернева. - Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия, 2010. - 290 с..
64. Следственный комитет Российской Федерации. ПКБ: http://sledcom.ru/(дата обращения: 02.12.2020).
65. Смирных С.Е. Противодействие торговле детьми в целях изъятия органов в меняющемся миропорядке // Медицинское право. - 2020.- № 5. - С. 45- 48.
66. Снижение преступности в России [электронный ресурс] Режим
доступа: http://www.vz.rU/news/2018/4/21/395250.html (дата обращения 12.12.2020)
67. Спасенников, Б.А. К вопросу о вменяемости подсудимого / Б.А. Спасенков // Российский судья. - 2013. - № 4. - С. 19-22.
68. Страмилова, Т.П. Уголовная ответственность за простое убийство: дис. ... канд. юрид. наук Т.П. Страмилова. - М., 2002. - 258 с.
69. Стрельников, А.И. Ответственность за убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ): Автореф. канд. дис. / А.В. Стрельников. - М., 1998. - 24 с.
70. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С.В. Бородин, А.И. Трусова; Под общ. ред. В.М. Лебедева - М.: Спарк, 2016.- 798 с.
71. Сутурина, М.Н. Криминальный «каннибализм» или убийство с использованием органов и тканей потерпевшего: вопросы квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм / М.Н. Сутурина // Российский следователь. - 2019. - № 4. -С. 41-44.
72. Тихонова, С.С. Уголовно-правовое регулирование посмертного и прижизненного донорства в Российской Федерации: Автореф. канд. дис. / С.С. Тихонова. - Н. Новгород, 2001. - 26 с.
73. Тишкевич, Н.С. Приготовление и покушение по советскому уголовному праву (понятие и наказуемость) / Н.С. Тишкевич. - М., 1958. - 402 с.
74. Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. - 590 с.
75. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / В.А. Блинников, А.В. Бриллиантов, О.А. Вагин и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2¬е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2015. - 618 с.
76. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под
ред. А. И. Рарога. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2014. - 604 с.
77. Хайрутдинова, Р.Р. Категория «ограниченной вменяемости» и проблемы ее применения в уголовном праве РФ / Р.Р. Хайрутдинова // Российский следователь. - 2015. - № 19. - С. 20-23.
78. Шаргородский, М. Д. Преступления против жизни и здоровья / М.Д. Шаргородский. М.: Юридическая литература, 1948. - 422 с.
79. Ширшова, А.О. Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего / А.О. Ширшова // Наука и современное общество: взаимодействие и развитие. - 2015. - № 1. - С. 268- 271.
Материалы судебной практики
80. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 (ред. от 03.03.2015) // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 3. 1999.
81. Кассационное определение Амурского областного суда от
29.01.2013 по делу № 22-142/13// СПС «Консультант Плюс» : URL:
http://www.consultant.ru (дата обращения 12.01.2021).
82. Кассационное определение Калужского областного суда от 01.11.2011 по делу №УК - 22 - 1884/2011 // СПС «Консультант Плюс» : URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 12.01.2021).
83. Кассационное определение Московского городского суда от
04.07.2012 по делу № 22-8690/12 // СПС «Консультант Плюс» : URL:
http://www.consultant.ru (дата обращения 12.01.2021).
84. Определение Пермского краевого суда от 01.02.2011 по делу № 22 -614 // СПС «Консультант Плюс» : URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 12.01.2021).
85. Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 N 84-АПУ19-2 // СПС Консультант плюс: URL: http://www.consultant.ru (дата обращения 12.01.2021).
86. Архив Краснокамского городского суда // Уголовное дело № 1-151/2017//. [электронный ресурс]:ЦКЪ: http://www.sud-
praktika.ru/precedent/413303.html (дата обращения 07.12.2019).
87. Приговор Верховного Суда Республики Карелия по уголовному
делу № 1-326/11 от 15. 08. 2011 года. [Электронный ресурс]:
URL:https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-kareliya-respublika- kareliya-s/act-104525158/(дата обращения 12.12.2020).
88. Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 30.01.2014 по делу № 22-242/14 // СПС «КонсультантПлюс»
89. Приговор № 1-475/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 1-475/2019 Заволжского районного суд г. Ульяновска (Ульяновская область) [Электронный ресурс] : URL: https://sudact.ru/regular/doc/(дата обращения 12.12.2020).
90. Приговор суда г. Сочи Краснодарского края по уголовному делу №
2-410 о.т 10. 08. 2018 года. [Электронный ресурс] : URL:
https ://rospravosudie. com/court-krasnodarskij -kraevoj -sud-krasnodarskij -kraj -s/act- 105224506/ (дата обращения 12.12.2020).
91. Уголовное дело № 1-109/ 2016 // Архив Первомайского районного суда Алтайского края.
92. Уголовное дело № 1-167/ 2016 // Архив Октябрьского районного суда г. Барнаула.
93. Уголовное дело № 1-218/ 2015 // Архив Ленинского районного суда г. Барнаула.
94. Уголовное дело № 1-94/ 2015 // Архив Ленинского районного суда г. Барнаула.
95. Уголовное дело № 1-69/2017 // Архив Центрального районного суда г. Барнаула.
96. Уголовное дело № 1-84/ 2016 // Архив Индустриального районного суда г. Барнаула.
97. Уголовное дело № 1-192/2018 // Архив Центрального районного суда г. Барнаула.