НЕОСТОРОЖНАЯ ВИНА КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ КАТЕГОРИЯ
|
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ПРИРОДА НЕОСТОРОЖНОЙ ФОРМЫ ВИНЫ 7
2. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПНОГО ЛЕГКОМЫСЛИЯ 15
2.1 Понятие и природа легкомыслия 15
2.2 Интеллектуальный и волевой критерии легкомыслия 20
3. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПНОЙ НЕБРЕЖНОСТИ 32
3.1 Проблема выделения небрежности как разновидности неосторожной
формы вины 32
3.2 Понятие и содержание преступной небрежности 38
4. ЛЕГКОМЫСЛИЕ И НЕБРЕЖНОСТЬ: СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ50
5. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 63
5.1 Особенности причинной связи в неосторожных преступлениях 63
5.2. Особенности института неосторожного сопричинения 72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 88
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. ПРИРОДА НЕОСТОРОЖНОЙ ФОРМЫ ВИНЫ 7
2. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПНОГО ЛЕГКОМЫСЛИЯ 15
2.1 Понятие и природа легкомыслия 15
2.2 Интеллектуальный и волевой критерии легкомыслия 20
3. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПНОЙ НЕБРЕЖНОСТИ 32
3.1 Проблема выделения небрежности как разновидности неосторожной
формы вины 32
3.2 Понятие и содержание преступной небрежности 38
4. ЛЕГКОМЫСЛИЕ И НЕБРЕЖНОСТЬ: СРАВНИТЕЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ50
5. НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
ЗА НЕОСТОРОЖНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ 63
5.1 Особенности причинной связи в неосторожных преступлениях 63
5.2. Особенности института неосторожного сопричинения 72
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 88
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Несомненным достоинством современного уголовного законодательства следует признать закрепление основных уголовно-правовых принципов в конкретных правовых нормах, что является прогрессивным шагом, облегчающим понимание основных положений уголовного закона субъектами уголовного права.
В ч.1 ст. 5 УК РФ сказано: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Таким образом, законодатель выделил принцип вины в качестве одного из основополагающих в уголовном праве, поскольку он имеет действительно большое значение, так как достижение целей наказания и иных мер уголовно-правового характера возможно лишь при наличии определенной упречности поведения субъекта, выраженной в отрицательном отношении к общественным ценностям при совершении деяния. То есть преступным может признаваться только то поведение лица, в котором установлено определенное его психическое отношение.
Понятие вины в российском уголовном праве рассматривается в трех аспектах: как один из принципов уголовного права, как основание уголовной ответственности и как признак состава преступления. Изучение каждого аспекта вины заслуживает отдельного научного исследования, в данной работе будет рассмотрен третий аспект, то есть вина как признак состава преступления.
Итак, вина является обязательным элементом субъективной стороны состава преступления, и только при наличии данного субъективного признака возможно привлечение лица к уголовной ответственности. Как элемент состава преступления вина выступает родовым понятием двух ее форм - умысла и неосторожности, как некая обобщающая конструкция. Для наиболее полного изучения в работе остановим свое внимание лишь на одной из форм вины - неосторожности.
Безусловно, преступления, совершаемые с неосторожной формой вины, возможны практически в любой сфере общественной жизни, однако наибольшее распространение такие преступления получили в бытовой сфере, сфере взаимодействия человека с техникой, профессиональной деятельности, в сфере осуществления должностных функций и других.
Актуальность данной темы обусловлена тем, что в настоящее время наблюдается тенденция к росту неосторожных преступлений в связи с развитием науки и техники, причем большинство таких преступлений имеют высокую общественную опасность, поскольку связаны с причинением вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, в уголовно-правовой доктрине современного периода нет единого воззрения относительно юридической природы видов преступной неосторожности - легкомыслия и небрежности, их содержания, соотношения с другими видами вины, что негативно отражается на практике правоприменения. Дискуссионным вопросом также остается проблема выделения преступной небрежности как разновидности неосторожной вины и уголовной ответственности за нее, поскольку некоторые авторы находят в данном выделении признаки объективного вменения. Кроме того, интересы практики предопределяют необходимость углубленного и всестороннего исследования неосторожной формы вины, в том числе установление особенностей уголовной ответственности за преступления, совершаемые с неосторожной формой вины.
Целью магистерской диссертации является исследование неосторожности как формы вины.
Исходя из поставленной цели, были сформулированы основные задачи работы:
1. исследовать исторический аспект развития неосторожности как формы вины;
2. изучить понятие и природу преступного легкомыслия, его содержательные элементы;
3. показать основные проблемы выделения преступной небрежности как самостоятельного вида неосторожной вины.
4. рассмотреть понятие и содержание преступной небрежности, её интеллектуальный и волевой элементы.
5. определить основные различия легкомыслия и небрежности, а также отграничить их от косвенного умысла и невиновного причинения вреда;
6. проанализировать особенности причинной связи в неосторожных преступлениях;
7. дать понятие неосторожного сопричинения и его основных признаков;
8. провести соотношение неосторожного сопричинения и соучастия в преступлении.
Объектом данной работы является вина как основополагающая категория субъективного вменения, характеризующего один из основных принципов уголовного права, неосторожная форма вины и ее виды - легкомыслие и небрежность.
Предметом исследования выступает законодательное закрепление преступной неосторожности и ее видов, этапы развития данной категории, а также различные теоретические исследования по проблемам неосторожной вины.
Исследованием вопросов, касающихся неосторожной вины, в отечественной науке занимались Н.А. Неклюдов, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, В.Е. Квашис, В.Г. Макашвили, К.Ф. Тихонов, Б.С. Утевский, С.В. Векленко, Г.В. Верина, С.В. Скляров, И.М. Тяжкова, В.А. Якушин, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, В.Д. Филимонов. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в трудах данных ученых, составляют теоретическую основу магистерского исследования.
Правовую основу работы составили Конституция РФ, Уголовный Кодекс РФ, советское уголовной законодательство, а также ряд исторических документов.
Методологическую основу исследования составили сравнительный метод и метод анализа.
Эмпирическую основу работы составили постановления и определения судов (всего - 56), изученные через систему Интернет.
Структура магистерской диссертации предопределена целью и задачами исследования и включает в себя: введение, пять глав, в трех из которых содержится два параграфа, заключение и список использованных источников и литературы.
В ч.1 ст. 5 УК РФ сказано: «Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Таким образом, законодатель выделил принцип вины в качестве одного из основополагающих в уголовном праве, поскольку он имеет действительно большое значение, так как достижение целей наказания и иных мер уголовно-правового характера возможно лишь при наличии определенной упречности поведения субъекта, выраженной в отрицательном отношении к общественным ценностям при совершении деяния. То есть преступным может признаваться только то поведение лица, в котором установлено определенное его психическое отношение.
Понятие вины в российском уголовном праве рассматривается в трех аспектах: как один из принципов уголовного права, как основание уголовной ответственности и как признак состава преступления. Изучение каждого аспекта вины заслуживает отдельного научного исследования, в данной работе будет рассмотрен третий аспект, то есть вина как признак состава преступления.
Итак, вина является обязательным элементом субъективной стороны состава преступления, и только при наличии данного субъективного признака возможно привлечение лица к уголовной ответственности. Как элемент состава преступления вина выступает родовым понятием двух ее форм - умысла и неосторожности, как некая обобщающая конструкция. Для наиболее полного изучения в работе остановим свое внимание лишь на одной из форм вины - неосторожности.
Безусловно, преступления, совершаемые с неосторожной формой вины, возможны практически в любой сфере общественной жизни, однако наибольшее распространение такие преступления получили в бытовой сфере, сфере взаимодействия человека с техникой, профессиональной деятельности, в сфере осуществления должностных функций и других.
Актуальность данной темы обусловлена тем, что в настоящее время наблюдается тенденция к росту неосторожных преступлений в связи с развитием науки и техники, причем большинство таких преступлений имеют высокую общественную опасность, поскольку связаны с причинением вреда жизни и здоровью людей. Кроме того, в уголовно-правовой доктрине современного периода нет единого воззрения относительно юридической природы видов преступной неосторожности - легкомыслия и небрежности, их содержания, соотношения с другими видами вины, что негативно отражается на практике правоприменения. Дискуссионным вопросом также остается проблема выделения преступной небрежности как разновидности неосторожной вины и уголовной ответственности за нее, поскольку некоторые авторы находят в данном выделении признаки объективного вменения. Кроме того, интересы практики предопределяют необходимость углубленного и всестороннего исследования неосторожной формы вины, в том числе установление особенностей уголовной ответственности за преступления, совершаемые с неосторожной формой вины.
Целью магистерской диссертации является исследование неосторожности как формы вины.
Исходя из поставленной цели, были сформулированы основные задачи работы:
1. исследовать исторический аспект развития неосторожности как формы вины;
2. изучить понятие и природу преступного легкомыслия, его содержательные элементы;
3. показать основные проблемы выделения преступной небрежности как самостоятельного вида неосторожной вины.
4. рассмотреть понятие и содержание преступной небрежности, её интеллектуальный и волевой элементы.
5. определить основные различия легкомыслия и небрежности, а также отграничить их от косвенного умысла и невиновного причинения вреда;
6. проанализировать особенности причинной связи в неосторожных преступлениях;
7. дать понятие неосторожного сопричинения и его основных признаков;
8. провести соотношение неосторожного сопричинения и соучастия в преступлении.
Объектом данной работы является вина как основополагающая категория субъективного вменения, характеризующего один из основных принципов уголовного права, неосторожная форма вины и ее виды - легкомыслие и небрежность.
Предметом исследования выступает законодательное закрепление преступной неосторожности и ее видов, этапы развития данной категории, а также различные теоретические исследования по проблемам неосторожной вины.
Исследованием вопросов, касающихся неосторожной вины, в отечественной науке занимались Н.А. Неклюдов, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, М.С. Гринберг, П.С. Дагель, В.Е. Квашис, В.Г. Макашвили, К.Ф. Тихонов, Б.С. Утевский, С.В. Векленко, Г.В. Верина, С.В. Скляров, И.М. Тяжкова, В.А. Якушин, В.А. Нерсесян, А.И. Рарог, В.Д. Филимонов. Теоретические положения и выводы, содержащиеся в трудах данных ученых, составляют теоретическую основу магистерского исследования.
Правовую основу работы составили Конституция РФ, Уголовный Кодекс РФ, советское уголовной законодательство, а также ряд исторических документов.
Методологическую основу исследования составили сравнительный метод и метод анализа.
Эмпирическую основу работы составили постановления и определения судов (всего - 56), изученные через систему Интернет.
Структура магистерской диссертации предопределена целью и задачами исследования и включает в себя: введение, пять глав, в трех из которых содержится два параграфа, заключение и список использованных источников и литературы.
Подводя итог данного исследования, следует отметить, что институт преступной неосторожности является одним из наиболее дискуссионных и малоисследованных в учении о вине. До настоящего времени в практически отсутствуют научные исследования, посвященные данной форме вины. Изучение неосторожности и ее видов осуществлялось, как правило, лишь в рамках общей теории вины, что не позволяло сформировать полноценного представления о данной форме вины и ее видах и выявить все проблемные моменты.
Изучив исторический аспект преступной неосторожности, развитие взглядов и представлений различных ученых, касающихся данной формы вины, становится очевидно, что институт неосторожной вины прошел длительный путь: от существования объективного вменения до установления принципа виновной ответственности и закрепления основных форм и видов вины в уголовном законе.
Основные выводы по данному исследованию сформулированы относительно двух видов неосторожной вины - легкомыслия и небрежности.
1. В настоящее время в науке существует мнение о том, что существующие виды неосторожной вины не отражают всех особенностей психического отношения лица к совершаемому им деянию, предлагается дополнить неосторожную форму вины таким видом, как преступная самонадеянность . Однако осуществив анализ данных видов вины, можно сделать вывод, что особенности, которыми авторы наделяют самонадеянность, поглощаются признаками легкомыслия, в связи с чем выделение еще одной разновидности вины следует признать нецелесообразным. Проведенное исследование показало, что понятие «легкомыслия» является более содержательным и его применение представляется более удачным.
2. На основе анализа интеллектуального и волевого элементов в работе был сделан вывод о несовершенстве законодательной формулировки легкомыслия, что позволило внести предложение об изменении дефиниции путем добавления в ч. 2 ст. 26 УК РФ фразы: «...лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия)». Отсутствие указания в статье УК РФ на осознание субъектом общественной опасности своих действий или бездействий не означает отсутствие соответствующего признака в содержании легкомыслия. Если лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, оно не может абстрагироваться от такого предвидения и не осознавать характер совершаемых им действий.
3. Второй интеллектуальный признак легкомыслия характеризуется предвидением абстрактной возможности наступления последствий, при котором субъект осознает, что при совершении подобных действий вообще общественно опасные последствия могут наступить, но из-за недостаточного напряжения психических сил он не понимает действительного развития причинной связи и не распространяет на реально сложившуюся ситуацию данное предвидение.
4. Осознание лицом наличия сил и обстоятельств, способных, по мнению субъекта, предотвратить наступление общественно опасных последствий (третий интеллектуальный признак) означает, что лицо осознает наличие конкретных фактических обстоятельств, которые имеют место либо будут иметь место в будущем. Причем в действительности данные обстоятельства могут не обладать теми качествами, которые предписывает им лицо, либо их может не быть вовсе. Главное, каково субъективное отношение лица к наличию и характеру данных обстоятельств.
5. Волевой критерий легкомыслия заключается в отрицательном отношении лица к общественно опасным последствиям и расчете на их предотвращение. Уголовная ответственность при этом наступает за то, что расчет лица строился на обстоятельствах, которые в действительности не способны были предотвратить преступный результат, что явилось следствием недостаточно хорошей оценки субъектом данных обстоятельств.
6. Изучив научную дискуссию относительно выделения преступной небрежности как самостоятельной разновидности неосторожной вины, в работе был сделан вывод об обоснованности такого выделения. Утверждения ряда ученых о применении объективного вменения в случае привлечения лица, действующего с неосторожной виной в виде небрежности, к уголовной ответственности, не находят своего подтверждения. Непредвидение общественно опасных последствий при небрежности не означает отсутствия психического отношения к наступлению таких последствий, а говорит о пренебрежительном отношении лица к тем или иным социальным требованиям.
7. Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется нравственным и психологическим содержанием. Нравственное содержание заключается в невнимательности лица к конкретным интересам других лиц, общества и государства. Причем такая невнимательность носит длящийся характер и происходит из-за сформировавшихся у человека стереотипов поведения. Психологическое же содержание выражается в определенном состоянии сознания лица в момент совершения действий и характере волевого отношения к действиям и к возможным последствиям.
8. Возможность предвидения в преступной небрежности вытекает из наличия в действительности определенных условий, которые могут привести к наступлению общественно опасных последствий. В психике лица в момент совершения деяния существуют определенные предпосылки, чтобы осуществить данную возможность и не допустить наступления последствий. Такие предпосылки исходят из обстановки, в которой оказывается лицо перед совершением общественно опасного деяния; она содержит в себе сигнал о том, какие способы поведения могут привести к неблагоприятным последствиям, а какие не могут.
9. Интеллектуальный критерий преступной небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак заключается в отсутствии осознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия и, следовательно, отсутствии предвидения общественно опасных последствий. Положительный признак состоит из долженствования (объективный критерий) и возможности предвидения (субъективный критерий).
10. Волевой критерий преступной небрежности носит косвенный характер и не охватывает фактически причиненных вредных последствий, исчерпываясь отношением к действию, которое в последствии уже приводит к наступлению этих последствий.
11. В связи с наличием в правоприменительной деятельности ошибок
при привлечении лица, совершившего преступление по небрежности, к уголовной ответственности, вносится предложение внести определенные изменения в законодательство, а именно, определить перечень составов преступлений отдельно только с небрежной разновидностью вины, а также изменить законодательную регламентацию данной разновидности вины. Предлагается авторская регламентация небрежности: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, сознавая опасность обстановки, в которой оно находилось, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя должно было и при необходимой внимательности и предусмотрительности могло предвидеть эти последствия».
12. В работе было проведено разграничение преступного легкомыслия и преступной небрежности по интеллектуальному и волевому критериям между собой и другими уголовно-правовыми категориями: косвенным умыслом и невиновным причинением вреда. Сделан вывод о необходимости четкого разграничение указанных видов вины, так как от этого будет зависеть правильность и обоснованность привлечения лица к уголовной ответственности, а в последующем вынесение справедливого судебного решения.
13. В работе отмечается, что зачастую правоприменители пренебрегают установлением причинной связи в неосторожных преступлениях, хотя ее установление имеет основополагающее значение в целом для привлечения лица к уголовной ответственности. При этом особое внимание при установлении причинности в неосторожных преступлениях следует уделять признаку неизбежности наступления преступного результата вследствие совершенного деяния, поскольку для причинной связи в преступлениях с данной формой вины характерно наличие множественности различных причиняющих факторов, которые могут играть различную роль для ее развития. Наступление последствий при неосторожности носит во многом ситуативный характер, что определяет «непропорциональность» вероятности и степени тяжести последствий. При этом наличие ситуационного фактора не должно преобладать в оценке общественной опасности содеянного при неосторожности, так как в правовом смысле имеет значение безответственность в поведении субъектов, определенная грубым и сознательным нарушением установленных правил предосторожности. Последнее обстоятельство как раз и обусловливает вину даже при наличии «привходящих» факторов.
14. Законодательным упущением представляется отсутствие нормативно закрепленного понятия неосторожного сопричинения. В работе делается вывод о необходимости внесения в УК РФ дополнительных статьей, регламентирующих неосторожное сопричинение вреда и устанавливающих основы уголовной ответственности за него. В результате рассмотрения основных признаков института неосторожного сопричинения предлагается собственная уголовно-правовая регламентация данного института:
- Неосторожное сопричинение вреда
«Под неосторожным сопричинением вреда понимается, взаимосвязанное и взаимообусловленное участие двух или более лиц, являющихся субъектами преступления, при совершении ими в совместной деятельности взаимообусловленных одного или нескольких действий (бездействия), выраженных в нарушении специальных норм и правил поведения, повлекших по неосторожности наступление единых общественно-опасных последствий, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса либо создавших реальную угрозу их наступления».
- Назначение наказания за преступления, совершенные при неосторожном сопричинении вреда
«В случаях взаимосвязанного и взаимообусловленного участия двух или более лиц, являющихся субъектами преступления, при совершении ими совместного общественно-опасного деяния (действия или бездействия), повлекшего по неосторожности наступление единых общественно-опасных последствий, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса либо угрозу их наступления, суд при назначении им наказаний учитывает обусловленность наступления последствий характером и степенью фактического участия лица в их причинении».
Изучив исторический аспект преступной неосторожности, развитие взглядов и представлений различных ученых, касающихся данной формы вины, становится очевидно, что институт неосторожной вины прошел длительный путь: от существования объективного вменения до установления принципа виновной ответственности и закрепления основных форм и видов вины в уголовном законе.
Основные выводы по данному исследованию сформулированы относительно двух видов неосторожной вины - легкомыслия и небрежности.
1. В настоящее время в науке существует мнение о том, что существующие виды неосторожной вины не отражают всех особенностей психического отношения лица к совершаемому им деянию, предлагается дополнить неосторожную форму вины таким видом, как преступная самонадеянность . Однако осуществив анализ данных видов вины, можно сделать вывод, что особенности, которыми авторы наделяют самонадеянность, поглощаются признаками легкомыслия, в связи с чем выделение еще одной разновидности вины следует признать нецелесообразным. Проведенное исследование показало, что понятие «легкомыслия» является более содержательным и его применение представляется более удачным.
2. На основе анализа интеллектуального и волевого элементов в работе был сделан вывод о несовершенстве законодательной формулировки легкомыслия, что позволило внести предложение об изменении дефиниции путем добавления в ч. 2 ст. 26 УК РФ фразы: «...лицо осознавало общественную опасность своего деяния (действия или бездействия)». Отсутствие указания в статье УК РФ на осознание субъектом общественной опасности своих действий или бездействий не означает отсутствие соответствующего признака в содержании легкомыслия. Если лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, оно не может абстрагироваться от такого предвидения и не осознавать характер совершаемых им действий.
3. Второй интеллектуальный признак легкомыслия характеризуется предвидением абстрактной возможности наступления последствий, при котором субъект осознает, что при совершении подобных действий вообще общественно опасные последствия могут наступить, но из-за недостаточного напряжения психических сил он не понимает действительного развития причинной связи и не распространяет на реально сложившуюся ситуацию данное предвидение.
4. Осознание лицом наличия сил и обстоятельств, способных, по мнению субъекта, предотвратить наступление общественно опасных последствий (третий интеллектуальный признак) означает, что лицо осознает наличие конкретных фактических обстоятельств, которые имеют место либо будут иметь место в будущем. Причем в действительности данные обстоятельства могут не обладать теми качествами, которые предписывает им лицо, либо их может не быть вовсе. Главное, каково субъективное отношение лица к наличию и характеру данных обстоятельств.
5. Волевой критерий легкомыслия заключается в отрицательном отношении лица к общественно опасным последствиям и расчете на их предотвращение. Уголовная ответственность при этом наступает за то, что расчет лица строился на обстоятельствах, которые в действительности не способны были предотвратить преступный результат, что явилось следствием недостаточно хорошей оценки субъектом данных обстоятельств.
6. Изучив научную дискуссию относительно выделения преступной небрежности как самостоятельной разновидности неосторожной вины, в работе был сделан вывод об обоснованности такого выделения. Утверждения ряда ученых о применении объективного вменения в случае привлечения лица, действующего с неосторожной виной в виде небрежности, к уголовной ответственности, не находят своего подтверждения. Непредвидение общественно опасных последствий при небрежности не означает отсутствия психического отношения к наступлению таких последствий, а говорит о пренебрежительном отношении лица к тем или иным социальным требованиям.
7. Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется нравственным и психологическим содержанием. Нравственное содержание заключается в невнимательности лица к конкретным интересам других лиц, общества и государства. Причем такая невнимательность носит длящийся характер и происходит из-за сформировавшихся у человека стереотипов поведения. Психологическое же содержание выражается в определенном состоянии сознания лица в момент совершения действий и характере волевого отношения к действиям и к возможным последствиям.
8. Возможность предвидения в преступной небрежности вытекает из наличия в действительности определенных условий, которые могут привести к наступлению общественно опасных последствий. В психике лица в момент совершения деяния существуют определенные предпосылки, чтобы осуществить данную возможность и не допустить наступления последствий. Такие предпосылки исходят из обстановки, в которой оказывается лицо перед совершением общественно опасного деяния; она содержит в себе сигнал о том, какие способы поведения могут привести к неблагоприятным последствиям, а какие не могут.
9. Интеллектуальный критерий преступной небрежности характеризуется двумя признаками: отрицательным и положительным. Отрицательный признак заключается в отсутствии осознания общественной опасности совершаемого действия или бездействия и, следовательно, отсутствии предвидения общественно опасных последствий. Положительный признак состоит из долженствования (объективный критерий) и возможности предвидения (субъективный критерий).
10. Волевой критерий преступной небрежности носит косвенный характер и не охватывает фактически причиненных вредных последствий, исчерпываясь отношением к действию, которое в последствии уже приводит к наступлению этих последствий.
11. В связи с наличием в правоприменительной деятельности ошибок
при привлечении лица, совершившего преступление по небрежности, к уголовной ответственности, вносится предложение внести определенные изменения в законодательство, а именно, определить перечень составов преступлений отдельно только с небрежной разновидностью вины, а также изменить законодательную регламентацию данной разновидности вины. Предлагается авторская регламентация небрежности: «Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо, сознавая опасность обстановки, в которой оно находилось, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя должно было и при необходимой внимательности и предусмотрительности могло предвидеть эти последствия».
12. В работе было проведено разграничение преступного легкомыслия и преступной небрежности по интеллектуальному и волевому критериям между собой и другими уголовно-правовыми категориями: косвенным умыслом и невиновным причинением вреда. Сделан вывод о необходимости четкого разграничение указанных видов вины, так как от этого будет зависеть правильность и обоснованность привлечения лица к уголовной ответственности, а в последующем вынесение справедливого судебного решения.
13. В работе отмечается, что зачастую правоприменители пренебрегают установлением причинной связи в неосторожных преступлениях, хотя ее установление имеет основополагающее значение в целом для привлечения лица к уголовной ответственности. При этом особое внимание при установлении причинности в неосторожных преступлениях следует уделять признаку неизбежности наступления преступного результата вследствие совершенного деяния, поскольку для причинной связи в преступлениях с данной формой вины характерно наличие множественности различных причиняющих факторов, которые могут играть различную роль для ее развития. Наступление последствий при неосторожности носит во многом ситуативный характер, что определяет «непропорциональность» вероятности и степени тяжести последствий. При этом наличие ситуационного фактора не должно преобладать в оценке общественной опасности содеянного при неосторожности, так как в правовом смысле имеет значение безответственность в поведении субъектов, определенная грубым и сознательным нарушением установленных правил предосторожности. Последнее обстоятельство как раз и обусловливает вину даже при наличии «привходящих» факторов.
14. Законодательным упущением представляется отсутствие нормативно закрепленного понятия неосторожного сопричинения. В работе делается вывод о необходимости внесения в УК РФ дополнительных статьей, регламентирующих неосторожное сопричинение вреда и устанавливающих основы уголовной ответственности за него. В результате рассмотрения основных признаков института неосторожного сопричинения предлагается собственная уголовно-правовая регламентация данного института:
- Неосторожное сопричинение вреда
«Под неосторожным сопричинением вреда понимается, взаимосвязанное и взаимообусловленное участие двух или более лиц, являющихся субъектами преступления, при совершении ими в совместной деятельности взаимообусловленных одного или нескольких действий (бездействия), выраженных в нарушении специальных норм и правил поведения, повлекших по неосторожности наступление единых общественно-опасных последствий, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса либо создавших реальную угрозу их наступления».
- Назначение наказания за преступления, совершенные при неосторожном сопричинении вреда
«В случаях взаимосвязанного и взаимообусловленного участия двух или более лиц, являющихся субъектами преступления, при совершении ими совместного общественно-опасного деяния (действия или бездействия), повлекшего по неосторожности наступление единых общественно-опасных последствий, предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса либо угрозу их наступления, суд при назначении им наказаний учитывает обусловленность наступления последствий характером и степенью фактического участия лица в их причинении».
Подобные работы
- УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГРОЗЫ
Диссертации (РГБ), . Язык работы: Русский. Цена: 500 р. Год сдачи: 2004 - УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА УГРОЗЫ (12.00.08)
Диссертации (РГБ), уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 700 р. Год сдачи: 2004 - Субъективная сторона преступления (общая характеристика) (Кемеровский государственный университет)
Курсовые работы, уголовное процесс. Язык работы: Русский. Цена: 600 р. Год сдачи: 2019 - Вина как общетеоретическая категория
Диссертации (РГБ), юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4200 р. Год сдачи: 2018 - Уголовно-правовая характеристика статьи 107 УК РФ
Магистерская диссертация, криминология. Язык работы: Русский. Цена: 4910 р. Год сдачи: 2021 - Вина как обязательный признак субъективной стороны преступления
Бакалаврская работа, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 4280 р. Год сдачи: 2022 - ПРИЧИНЕНИЕ СМЕРТИ ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ (УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА)
Магистерская диссертация, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2018 - Субъективная сторона преступления, ее уголовно-правовое значение
Дипломные работы, ВКР, уголовное право. Язык работы: Русский. Цена: 750 р. Год сдачи: 2022 - Уголовно-правовой анализ преступлений, предусмотренных ст. 122 УК РФ
Дипломные работы, ВКР, юриспруденция. Язык работы: Русский. Цена: 6100 р. Год сдачи: 2017
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
Каталог работ (152561)
- Бакалаврская работа (38868)
- Диссертация (978)
- Магистерская диссертация (22489)
- Дипломные работы, ВКР (62279)
- Главы к дипломным работам (2139)
- Курсовые работы (10693)
- Контрольные работы (6269)
- Отчеты по практике (1357)
- Рефераты (1488)
- Задачи, тесты, ПТК (631)
- Ответы на вопросы (155)
- Статьи, Эссе, Сочинения (942)
- Бизнес-планы (51)
- Презентации (106)
- РГР (84)
- Авторефераты (РГБ) (1692)
- Диссертации (РГБ) (1882)
- Прочее (458)
Новости
06.01.2018
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
Помощь в выполнении учебных и научных работ на заказ ОФОРМИТЬ ЗАКАЗ
дальше»» Все новости
Статьи
- Где лучше заказывать диссертации и дипломные?
- Выполнение научных статей
- Подготовка диссертаций
- Подводные камни при написании магистерской работы
- Помощь в выполнении дипломных работ
»» Все статьи
Заказать работу
Заявка на оценку стоимости
Это краткая форма заказа. После ее заполнения вы перейдете на полную форму заказа работы
