Введение 3
Глава 1. Основания морали: теоретико-методологический анализ 11
1.1. Проблематика оснований морали в истории философия 11
1.2. Методологические предпосылки открытия оснований морали 20
Глава 2. Потенциал не-онтологических оснований морали 34
2.1. Основания-причины (Чувство, Жизнь, Общество) 34
2.2. Основания-цели (Я, Другой) 47
2.3. Основания-материалы (Ценность, Эрос) 57
2.4. Основания-формы (Разум, Язык) 68
2.5. Основания-субстанции (Воля, Свобода, Абсолют) 80
Глава 3. Бытие как основание морали 93
3.1. Постановка проблемы онтологического фундирования морали 93
3.2. Диалектика бытия и генезис многогранной морали 102
Заключение 110
Библиографический список
Купить

Актуальность этического исследования принято оправдывать через ссылку на развращенность современных нравов, надеясь при этом исправить их к лучшему. Именно на это рассчитывают сторонники популярных концепций о «кризисе морали». Мы не разделяем подобные воззрения по двум причинам. 1) Этическая мысль издавна (начиная с Гесиода и Конфуция) считала неудовлетворительным состояние нравственных практик и предрекала им скорую гибель, но, вопреки ожиданиям, мораль существует до сих пор; следовательно, дежурное недовольство этической вменяемостью народов или поколений еще не фиксирует кризисного состояния морали. 2) Даже если с моралью действительно не всё в порядке, сложно представить себе, как отвлечённая этическая концепция может изменить положение.
Поэтому, мы считаем бесперспективным начинать морально-философское исследование с традиционной фигуры порицания фактического уровня нравственной жизни. Негодование очень необъективно и бесполезно. Вынесем его «за скобки».
Тогда, с нашей точки зрения, значимость изучения онтологических оснований морали следует искать в чисто теоретической сфере, раз оно не может быть полезно практически. Зачем же исследовать онтологические основания морали? Говоря кратко, для того, чтобы ликвидировать удручающую пустоту именно теоретического уровня морального сознания.
Но о какой теоретической недостаточности может идти речь, если дефицита абстрактных этических концепций не наблюдается? Дело в том, что мы имеем в виду своеобразную неосмысленность морали: не отрицая заслуг этики нашего времени, мы констатируем только то, что она не содержит рефлексии собственных оснований. Мораль принята как самопонятный факт, включающий в себя некоторые практики добродетельного поведения и регулирующие их нормы во главе с категорическим императивом. Мышление о морали непроблематично: конечно, в рамках этических дискурсов появляются «головоломки», требующие решения, но не ставится вопрос о самой морали - как она возможна. Это отмечал ещё Ф. Ницше: «Как это ни странно, но всей «науке морали» до сих пор недоставало проблемы самой морали: недоставало подозрения, что здесь есть нечто проблематичное. То, что философы называли «обоснованием морали» и чего они от себя требовали, было, если посмотреть на дело в надлежащем освещении, только учёной формой твёрдой веры в господствующую мораль, новым средством её выражения, стало быть, фактом, который сам коренится в области определённой нравственности» [49, с. 308]. И с конца XIX века, к сожалению, изменилось немногое. Мораль по- прежнему остаётся необоснованной, то есть фундамент её не выведет на свет сознание и не конституирован в качестве теоретической проблемы, которую можно обсуждать. Именно в силу этой недоработки исследование онтологических оснований морали мировоззренчески актуально.
Предвидя возражения, скажем, что необоснованность морали есть не отсутствие оснований, а их неосознанность. Мы признаём, что во всех вариациях этики так или иначе имплицитно присутствуют основания морали, но утверждаем вместе с тем, что, за редким исключением, этика существует не в форме методически обустроенной рефлексии своих оснований (распространённой формой этики выступает как раз «перескок» через метафизические медитации снований и обсуждение непосредственных проблем правильного поведения). А этот недостаток пагубно отражается на убедительности и силе моральных требований, который в XXI веке уже не могут предъявляться с авторитетностью, если они не обоснованы для высокоразвитого разума человечества. Можно сказать, что мораль на современном этапе объективно требует того, чтобы под неё был подведён теоретический фундамент: не столько ради улучшения в нравственных практиках, сколько для нового качества функционирования морального сознания - его большей рефлексивности, осведомлённости о себе и уверенности в правоте стороны добра, которые даются ускоренностью в прочном основании.
Вообще тяга к нахождению оснований для мира и для своего бытия в мире является одной из отличительных черт человека. Это некий метафизический ветер, «ностальгия», влекущая нас заглянуть за грань плоскости сущего и спросить об основах, началах всего, произнести глубинное «почему». М. Хайдеггер усмотрел её в законе достаточного основания (самом загадочном в логике), nihil est sine ratione, и верно заметил его принципиальное значение: «Человеческое представление во всём том, чем оно окружено и чем затрагивается, стремится к основаниям, часто лишь к наиболее близким, порой к отстоящим несколько дальше, но, в конечном итоге, к первым и последним основаниям» [74, с. 20]. Мы мыслим так, что только «установленное и поставленное на своё основание признаётся надёжно стоящим, т.е. предметом» [74, с. 60]. Поэтому, работа, направленная на поиск оснований морали, кажется очень важной в антропологическом смысле, поскольку она может сделать мораль соразмерной естественной устремлённости человека к метафизическим фундаментам.
Более же близкое рассмотрение тематики оснований морали должно рано или поздно подвести нас к вопросу о том, какие же конкретно основания можно назвать «настоящими» среди многих альтернативных. Мы здесь ещё не можем даже привести критерий для определения главенствующих оснований. Но несомненно то, что искомый фундамент должен быть не просто устойчивым (доказанным, очевидным, понятным и т.д.), но безусловно прочным. Ибо в сфере должного мы не можем себе позволить такой роскоши, как вероятность или относительность исходных идей, но, ради нравственной уверенности и непоколебимости, ради самих себя, мы вынуждены познать совершенно и абсолютно точно, почему нашим долгом является определённый тип поступков, какое тому есть основание. Необходимым же условием твёрдости основания является то, что оно вообще существует. Значит, какая ни есть у любого основания внутренняя мощь, она незначительна по отношению к той первичной прочности - силе бытия - благодаря которой основания получают возможность нести на себе морально-философские конструкции. Бытие есть предельное, безотносительное основание морали, собственно основание как таковое - это центральная гипотеза нашего исследования, предположение, к которому с неизбежностью должна прийти последовательная метафизика морали и которое она призвана доказать.
Поэтому мы избрали темой настоящей работы именно онтологические основания морали: этот разворот мышления об основаниях морали представляется наиболее глубоким, то есть обсуждением острейшей проблемы по существу, а не просто в некотором отношении. Мировоззренческая актуальность такого исследования проясняется сама собой, если принять во внимание вышеизложенные тезисы о значимости тематики метафизических оснований вообще. Кроме того, онтологическая постановка философско-этических вопросов имеет и собственные преимущества: 1) она позволяет проанализировать в едином концептуальном пространстве (в сравнении с бытием как первооснованием) всю палитру оснований морали, которые предлагаются в рамках этики; 2) используя предельные эвристические возможности категории бытия, она способна показать мораль не в частном контексте, но всесторонне - как бы в многомерном пространственном измерении - со всеми позитивными моментами и неблаговидными внутренними противоречиями; 3) она может помочь разрешению самой тёмной и головоломной проблемы этики всех времён: почему мы вообще не довольствуемся нашим «есть», а трансцендируем его к «должно быть>)?
Степень разработанности проблемы
Интересующая нас проблематика слабо разработана в литературе, что называет на её научно-познавательную актуальность. На данный момент тема оснований морали вообще, и онтологических, в частности, находится в состоянии, наиболее благоприятствующем становлению новых подходов и ведению продуктивных дискуссий. Научное сообщество осознало важность изучения предметной области, но ещё не слишком масштабно включилось в познавательный процесс. Круг текстов, где непосредственно анализируются онтологические основания морали, весьма узок. В то же время накопился достаточно весомый багаж источников, обращающих внимание на основания морали, не являющиеся онтологическими. Обойти их в нашем исследовании не представляется возможным: чтобы достоверно описать бытие в качестве основания необходимо прежде указать на недостаточность всех прочих потенциальных оснований. Их комплексное сопоставление вообще есть совершенно новое направление научного поиска. Как результат - мы имеем перед собой эвристически перспективную проблему, подробно не изученную, но обладающую косвенными связями с разнообразными концепциями и установками близких областей.
Чтобы полнее показать степень разработанности проблемы, проведём краткий обзор литературы, использование которой показалось нам полезным для философской рефлексии над онтологическими основаниями морали.
Условно её можно разделить на 3 группы: 1) исследования по философии морали, близко затрагивающие проблемы бытийного фундамента для явлений нравственного порядка; 2) этические труды, из которых мы эксплицировали всё многообразие оснований морали, не являющихся непосредственно
онтологическими; 3) работы методологического характера, положения которых были взяты в качестве рабочих инструментов для создания нашей концепции; 4) книги и статьи комментаторского плана, воспринимаемые в качестве вспомогательной литературы.
Литература, составляющая первую группу, не многочисленна. Сюда мы определили только статьи А.А. Гусейнова [19-21], не единожды высказывавшегося в том смысле, что нравственность как целое следует объяснять посредством её метафизической укоренённости в бытии, а также монографию и автореферат диссертации И.В. Фотиевой [66; 67], где чётко обозначается концептуальная позиция по поводу онтологических основании морали.
Во вторую, самую обширную, группу входят источники, в которых выделяются в качестве оснований морали: Чувство [16; 34; 58; 62; 75; 80; 84]; Жизнь [31; 78; 83]; Общество [4; 22; 28; 38; 42-44; 56]; Я [7; 70]; Другой [35]; Ценность [1: 8-10; 14; 18; 25; 36; 52-54; 60; 61; 79]; Эрос [13; 45; 69]; Разум [26; 27; 50; 51]; Язык [3; 11; 12; 29; 46; 71-73; 77]; Свобода [15; 57]; Воля [47-49; 81]; Абсолют [19-21; 32; 33; 59; 65; 68].
К третьей группе мы относим следующие работы: «Положение об основании» М. Хайдеггера [74], глубоко и подробно разбирающего в ней смыслы категории основания; «Метафизику» Аристотеля [6], где мы находим универсальную классификацию возможных оснований; «Об основе морали» А. Шопенгауэра [81], в которой впервые чётко поставлена проблема необходимости обоснования морали; и, наконец, труды, в которых отражена диалектическая методология, которая, с нашей точки зрения, наиболее адекватна анализу бытия как фундамента морали: «Философия права» Г.В.Ф. Гегеля [15] плюс работы неогегельянских интерпретаторов И.А. Ильина [24] и А. Кожева [30].
Последняя, четвёртая, группа работ включает те авторские исследования, из которых мы почерпнули информацию, потребную в определённом контексте для анализа частных проблем. Это оригинальный цикл лекций Т.В. Адорно «Проблемы философии морали» [2]; статьи профессора Р.Г. Апресяна [5] и Е.Н. Ярковой [85], посвящённые рассмотрению отдельных моделей философской этики; книга И.Г. Фихте «Назначение человека» [64], оказавшаяся чрезвычайно богатой на близкие нам морально-философские интуиции; пафосная «эгоистическая» программа М. Штирнера «Единственный и его собственность» [82] и ряд других [17; 23; 37; 39-41; 55; 76].
Объектом нашего исследования выступают основания морали. Конкретным же предметом мы будем считать специально онтологическую их разновидность (собственно, бытие как основание морали).
Главной нашей целью мы видим доказательство преимущественного характера именно онтологических оснований морали, по сравнению со всеми другими. Отсюда вытекают следующие задачи. 1) Отрефлексировать само понятие основания и найти типологию возможных оснований. 2) Распределить по рубрикам типологии известные этические теории и взвесить потенциал (положительный и отрицательный) выдвигаемых в них оснований. 3) Через анализ наличествующих типов оснований морали, высветить негативные моменты большинства функционирующих морально - философских концепций и аргументировать необходимость введения нового основания, на роль которого может претендовать только бытие. 4) Начертать общую схему «механики» фундирования морали бытием.
Методологические основы исследования
В плане методологии нам наиболее импонирует диалектика, принципы которой были изложены в философии Георга Гегеля. Поскольку мы намерены при разборе существующих оснований морали вскрывать их внутренние противоречия и взаимозависимость, а в конституировании бытия в качестве фундамента показать его не односторонне, но со всех возможных точек зрения («конкретно»), постольку принятие диалектической методологии представляется вполне правомерным. Из гегелевской философии мы заимствуем такие установки как: 1) Принцип становления, утверждающий неоконченность, неостановимость диалектической динамики бытия; 2) Принцип единства и борьбы противоположностей, позволяющий исследовать предмет как целое через анализ столкновения антагонизирующих моментов и тенденций, заключённых в нём; 3) Онтологическую ориентированность (напр., в трёхчленной сети категорий), которая даст возможность открыть в моральной деятельности с помощью диалектики глубинный слой, соприкасающийся с бытием.
Кроме этой интегральной направляющей методологии мы воспользуемся некоторыми достижениями диалектической логики XX века, наработками англо-американской «аналитической» этики (различение дескриптивной и нормативной частей этики), Теодора Адорно (о предмете философии морали), Мартина Хайдеггера (бытие как основание), Артура Шопенгауэра (выделение оснований морали в самостоятельную области исследования), а также знаменитым учением Аристотеля о четырёх причинах (которые понимаются нами как возможные типы оснований).
Ведущим методом нашей работы является философская рефлексия, отвечающая на вопрос «как возможно помыслить нечто как основание?». Механизм её состоит в добросовестном описании, созерцании, протоколировании диалектического становления бытия в том виде, в каком оно представлено в мышлении. Метод рефлексии напрямую коррелирует с диалектической методологией Г. Гегеля. Ведь, как отмечает А. Кожев, «у Гегеля мы имеем Диалектику, но его философский метод - это простое и чистое описание, диалектичное лишь в том смысле, что оно описывает диалектику реальности» [30, с. 572]. Среди дополнительных методов, отвечающих за обработку информации, добытой способом рефлексии, назовём анализ, синтез, индукцию, дедукцию, аналогию, сравнение, классификацию и др.
Новизна полученных результатов состоит в:
1) Разработке нового методологического подхода к анализу оснований морали
вообще: принципа объективности основания, дефиниции основания, видов
оснований (причины, цели, материалы, формы, субстанции), проекта метафизики морали (исследующей основания морали) и пр.
2) Исследовании потенциала (позитивных и негативных свойств) не-онтологических оснований морали (Чувство, Жизнь, Общество, Я, Другой, Ценность, Эрос, Разум, Язык, Воля, Свобода, Абсолют).
3) Доказательстве приоритетности потенциала онтологических оснований морали (по критериям силы, субстанциальности, способности вдохновлять этически и т.д.).
4) Изучении диалектического процесса выведения многосторонней морали из Бытия как предельного основания (через ряд опосредствований: Бытием Ничто ^ Должное ^ Моральный закон ^ Реальные формы нравственности ^Действующая моральная личность).
Положения, выносимые на защиту, формулируются следующим образом:
1) Адекватное понимание оснований морали предполагает выведение из них всех моральных феноменов (а не наоборот).
2) Представленные в философско-этической литературе основания морали обусловливают мораль частично (в некоторых аспектах), но не целиком.
3) Полное («сильное», «субстанциальное») обоснование морали производится онтологическими основаниями (диалектически понимаемым Бытием).
4) Конкретным выражением многогранной морали, имеющей основание в Бытии, выступает нравственная личность, которая представляется таким отдельным сущим, в котором момент простого существования заменяется моментом долженствования (это преобразующееся Бытие в действии, «праксис»).
Настоящая диссертационная работа состоит из введения, трёх глав, заключения и списка использованное литературы.

Купить