Помощь студентам в учебе
ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА: ИНФОРМАЦИОННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА РОССИЮ ВО ВРЕМЯ РОССИЙСКО-ГРУЗИНСКОГО КОНФЛИКТА
|
Оглавление 2
ВВЕДЕНИЕ 3
1 «Информационная война»: понятие, сущность, определение 8
§ 1. Определение «информационной войны» 8
§ 2. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ и КЛАССИФИКАЦИИ ИНФОРМАЦИОННЫХ ВОЙН 17
§ 3. Основные способы и типы ВОЗДЕЙСТВИЯ информационных войн 22
§ 4. ПРИМЕНЕНИЕ ПРАКТИКИ ИНФОРМАЦИОННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В РОССИИ 30
2. Информационное воздействие на Россию в ходе грузино-российского конфликта 42
§ 1. Грузино-российского конфликт 2008 года и его развитие 42
§ 2. Позиция мирового сообщества 45
§ 3. Информационное освещение войны в российских СМИ 50
§ 4. Грузинские и западные информационные операции против России 55
§ 5. Освещение войны западными СМИ и оценки этого освещения 62
Заключение 68
Список ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ 3
1 «Информационная война»: понятие, сущность, определение 8
§ 1. Определение «информационной войны» 8
§ 2. ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ и КЛАССИФИКАЦИИ ИНФОРМАЦИОННЫХ ВОЙН 17
§ 3. Основные способы и типы ВОЗДЕЙСТВИЯ информационных войн 22
§ 4. ПРИМЕНЕНИЕ ПРАКТИКИ ИНФОРМАЦИОННОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ В РОССИИ 30
2. Информационное воздействие на Россию в ходе грузино-российского конфликта 42
§ 1. Грузино-российского конфликт 2008 года и его развитие 42
§ 2. Позиция мирового сообщества 45
§ 3. Информационное освещение войны в российских СМИ 50
§ 4. Грузинские и западные информационные операции против России 55
§ 5. Освещение войны западными СМИ и оценки этого освещения 62
Заключение 68
Список ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
В период, после окончания холодной войны и распада Советского Союза, одним из приоритетных направлений, от которого зависит сохранение и упрочение достигнутых позиций мирового лидерства, становится достижение информационного превосходства над любым возможным противником. Поэтому одним из наиболее дискутируемых в мировом сообществе вопросов стала концепция информационной войны, как форма межгосударственного противоборства в постиндустриальном мироустройстве.
Появление термина «информационная война» в его современном звучании непосредственно связано с прогрессом информационных технологий. В результате произошедшей технической революции резко возросли возможности сбора, хранения, обработки и передачи информации, обеспечивая тем самым условия для оперативного обмена информацией в глобальном масштабе. информационные средства при всей их технической и технологической сложности стали доступными не только для государств. Введение крупных корпораций, но и для рядового пользователя. Уже к концу прошлого века использование информационных устройств в военных целях создало реальные перспективы для качественного изменения средств и методов ведения войны.
Однако разработка новых военных концепций, адекватных происходящим комплексным изменениям в военном деле, военных технологиях и системе международной безопасности, оказалась весьма непростой задачей, требующей решения фундаментальных социологических проблем. И хотя к вопросам реализации поставленных задач специалисты- практики подошли только в последние годы, первые дебаты о необходимости комплексной модернизации ВС США и выработки новых оперативных концепций начались еще в 90-х годах XX века. Онтологически они восходят к работам исследователей постмодерна (Жана Бодрийяра, Жана-Франсуа Лиотара, Марка Постера и Ролана Барта), политологов- экономистов (Мануэля Кастельса, Роберта Райха, Герберта Шиллера) и социальных философов Энтони Гидденса, Юргена Хабермаса и др. При всем различии точек зрения, эти исследователи сходятся в том, что хотя процесс информатизации прослеживается на протяжении всей истории человечества, за последнее время он ускорился до такой степени, что стал определяющим фактором развития социума. В конце XX века стремительная информатизация общества оказала непосредственное воздействие на процесс глобализации и развитие международных организаций, которые стали такими же субъектами мировой политической системы, как и национальные государства. Таким образом, информация и формирование информационного общества преобразуют внутри- и межгосударственные отношения, формируя новые риски и угрозы.
Анализ опыта информационного противодействия в рамках российско- грузинского конфликта 2008 года, осуществленный в дипломной работе, позволяет более взвешенно оценить реальность возникающих в связи с глобальной информатизацией угроз для России и соответственно определить приоритетные направления российской политики, а также оценить перспективы международного переговорного процесса в сфере информационной безопасности. Этим и определяется актуальность настоящего исследования. Степень научной разработанности проблемы и анализ источников В России проблематике влияния информатизации на общественные и политические отношения, а также исследованию феномена информационной войны, как способа разрешения противоречий в информационном обществе, значительное внимание уделено в работах В. Азара, Ю. Перумова, Я. Амелиной, □.Андреева, М.С. Барабанова, В. Богданова, С.Н. Бухарина, В.В. Цыганова, Н.Л. Волконского, И. Джадана, И. Димлевича, М. Жарова, П. Заволокина,, И.И. Завадского, В. А. Лисичкина, С.Г. Кара-Мурзы, С.А. Коиова, А.П. Курило, A. В. Манойло, Т.А. Михайленко, Е., Г. Павловского, И. Панарина, Ю. Перумова, B. Плэтта, Новиковой, С.П. Расторгуева, С. Старцева, А. Степанова, А.Д. Цыганюка, Д.С. Черешкина, Л.И. Шершнева, В. Шурыгина. Однако устоявшегося и общепринятого понимания терминов «информационное общество» и «информационная война» так и не сложилось.
Более того, ментальное и теоретическое расхождение во взглядах на развитие социума, на суть противоречий в информационном обществе и возможных формах и методах его разрешения между российскими и американскими исследователями не позволяет при рассмотрении американской политики по реализации концепции информационной войны в полной мере опираться на труды российских ученых. Для объективной и полной проработки изучаемой проблемы требуется анализ в первую очередь американских источников и сопоставление позиций политиков, ученых и специалистов этой страны. Среди современных зарубежных специалистов, наиболее активно разрабатывающих проблематику информационной войны, можно назвать С.Сараджана, Й. Кирраса, Р. Моландера, М.Мойара, Р.Томаса, М.Хеккера, Д.Вентре.
Источниковедческую базу работы также составили официальные документы России и Грузии, новостные материалы ведущих российских и зарубежных информационных агентств, публичные высказывания официальных лиц и вторичные источники (отчеты исследовательских организаций).
Объект исследования - информационная война.
Предмет исследования - информационная война на примере грузинско- российского конфликта.
Цели и задачи исследования.
Общей целью настоящей работы является выявление основных направлений развития информационного противодействия в контексте грузино-российского конфликта и его влияния на положение России на международной арене. С этой целью в работе решаются следующие научные задачи:
1. анализ понятия «информационной войны»;
2. исследование подходов к ведению информационной войны и классификация видов информационных операций;
3. выявление основных направлений информационного воздействия на Россию в ходе российско-грузинского конфликта;
4. проанализировать меры информационной безопасности России в свете грузино-осетинского конфликта 2008 года
Научная новизна исследования определяется его целью и задачами и состоит в следующем:
выделены принципиальные особенности рассмотрения информационной войны;
- проанализированы особенности концепций информационной войны в зависимости от методов и понятийного аппарата их исследования;
- выделен и рассмотрен семантический аспект информационных войн в политике;
- выделены наиболее эффективные и часто применяемые методы информационной войны в грузино-российского конфликте;
- выявлены основные параметры грузино-российского информационного конфликта, определены его состояние и динамика;
- изучены основные технологии информационной войны в СМИ Грузии и Россий;
проанализированы постоянно присутствующие и ситуативные информационные поводы в грузино-российском информационном конфликте, раскрыты причины этой конфликтности;
Методы исследования. В рамках проведенного исследования широко использовались методы современной социологии, политологии и ряда смежных наук. Учитывая комплексный, динамичный характер материала, методологическую основу дипломной работы составили принципы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения и целостности. Кроме того, при анализе предпосылок появления концепции информационной войны и изучения эволюции взглядов на ее ведение использованы исторический, сравнительный и системный методы.
Хронологические рамки исследования ограничиваются августом- сентябрем 2008 года, однако необходимость объективной оценки грузинороссийского конфликта потребовало ретроспективного взгляда и анализа истоков данного противостояния с 1989 года.
Практическая значимость полученных результатов обусловлена возможностью использовать их в интересах обеспечения национальной безопасности России в такой важной сфере, как информационная безопасность.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
Появление термина «информационная война» в его современном звучании непосредственно связано с прогрессом информационных технологий. В результате произошедшей технической революции резко возросли возможности сбора, хранения, обработки и передачи информации, обеспечивая тем самым условия для оперативного обмена информацией в глобальном масштабе. информационные средства при всей их технической и технологической сложности стали доступными не только для государств. Введение крупных корпораций, но и для рядового пользователя. Уже к концу прошлого века использование информационных устройств в военных целях создало реальные перспективы для качественного изменения средств и методов ведения войны.
Однако разработка новых военных концепций, адекватных происходящим комплексным изменениям в военном деле, военных технологиях и системе международной безопасности, оказалась весьма непростой задачей, требующей решения фундаментальных социологических проблем. И хотя к вопросам реализации поставленных задач специалисты- практики подошли только в последние годы, первые дебаты о необходимости комплексной модернизации ВС США и выработки новых оперативных концепций начались еще в 90-х годах XX века. Онтологически они восходят к работам исследователей постмодерна (Жана Бодрийяра, Жана-Франсуа Лиотара, Марка Постера и Ролана Барта), политологов- экономистов (Мануэля Кастельса, Роберта Райха, Герберта Шиллера) и социальных философов Энтони Гидденса, Юргена Хабермаса и др. При всем различии точек зрения, эти исследователи сходятся в том, что хотя процесс информатизации прослеживается на протяжении всей истории человечества, за последнее время он ускорился до такой степени, что стал определяющим фактором развития социума. В конце XX века стремительная информатизация общества оказала непосредственное воздействие на процесс глобализации и развитие международных организаций, которые стали такими же субъектами мировой политической системы, как и национальные государства. Таким образом, информация и формирование информационного общества преобразуют внутри- и межгосударственные отношения, формируя новые риски и угрозы.
Анализ опыта информационного противодействия в рамках российско- грузинского конфликта 2008 года, осуществленный в дипломной работе, позволяет более взвешенно оценить реальность возникающих в связи с глобальной информатизацией угроз для России и соответственно определить приоритетные направления российской политики, а также оценить перспективы международного переговорного процесса в сфере информационной безопасности. Этим и определяется актуальность настоящего исследования. Степень научной разработанности проблемы и анализ источников В России проблематике влияния информатизации на общественные и политические отношения, а также исследованию феномена информационной войны, как способа разрешения противоречий в информационном обществе, значительное внимание уделено в работах В. Азара, Ю. Перумова, Я. Амелиной, □.Андреева, М.С. Барабанова, В. Богданова, С.Н. Бухарина, В.В. Цыганова, Н.Л. Волконского, И. Джадана, И. Димлевича, М. Жарова, П. Заволокина,, И.И. Завадского, В. А. Лисичкина, С.Г. Кара-Мурзы, С.А. Коиова, А.П. Курило, A. В. Манойло, Т.А. Михайленко, Е., Г. Павловского, И. Панарина, Ю. Перумова, B. Плэтта, Новиковой, С.П. Расторгуева, С. Старцева, А. Степанова, А.Д. Цыганюка, Д.С. Черешкина, Л.И. Шершнева, В. Шурыгина. Однако устоявшегося и общепринятого понимания терминов «информационное общество» и «информационная война» так и не сложилось.
Более того, ментальное и теоретическое расхождение во взглядах на развитие социума, на суть противоречий в информационном обществе и возможных формах и методах его разрешения между российскими и американскими исследователями не позволяет при рассмотрении американской политики по реализации концепции информационной войны в полной мере опираться на труды российских ученых. Для объективной и полной проработки изучаемой проблемы требуется анализ в первую очередь американских источников и сопоставление позиций политиков, ученых и специалистов этой страны. Среди современных зарубежных специалистов, наиболее активно разрабатывающих проблематику информационной войны, можно назвать С.Сараджана, Й. Кирраса, Р. Моландера, М.Мойара, Р.Томаса, М.Хеккера, Д.Вентре.
Источниковедческую базу работы также составили официальные документы России и Грузии, новостные материалы ведущих российских и зарубежных информационных агентств, публичные высказывания официальных лиц и вторичные источники (отчеты исследовательских организаций).
Объект исследования - информационная война.
Предмет исследования - информационная война на примере грузинско- российского конфликта.
Цели и задачи исследования.
Общей целью настоящей работы является выявление основных направлений развития информационного противодействия в контексте грузино-российского конфликта и его влияния на положение России на международной арене. С этой целью в работе решаются следующие научные задачи:
1. анализ понятия «информационной войны»;
2. исследование подходов к ведению информационной войны и классификация видов информационных операций;
3. выявление основных направлений информационного воздействия на Россию в ходе российско-грузинского конфликта;
4. проанализировать меры информационной безопасности России в свете грузино-осетинского конфликта 2008 года
Научная новизна исследования определяется его целью и задачами и состоит в следующем:
выделены принципиальные особенности рассмотрения информационной войны;
- проанализированы особенности концепций информационной войны в зависимости от методов и понятийного аппарата их исследования;
- выделен и рассмотрен семантический аспект информационных войн в политике;
- выделены наиболее эффективные и часто применяемые методы информационной войны в грузино-российского конфликте;
- выявлены основные параметры грузино-российского информационного конфликта, определены его состояние и динамика;
- изучены основные технологии информационной войны в СМИ Грузии и Россий;
проанализированы постоянно присутствующие и ситуативные информационные поводы в грузино-российском информационном конфликте, раскрыты причины этой конфликтности;
Методы исследования. В рамках проведенного исследования широко использовались методы современной социологии, политологии и ряда смежных наук. Учитывая комплексный, динамичный характер материала, методологическую основу дипломной работы составили принципы единства исторического и логического, восхождения от абстрактного к конкретному, всесторонности, реалистичности, объективности рассмотрения и целостности. Кроме того, при анализе предпосылок появления концепции информационной войны и изучения эволюции взглядов на ее ведение использованы исторический, сравнительный и системный методы.
Хронологические рамки исследования ограничиваются августом- сентябрем 2008 года, однако необходимость объективной оценки грузинороссийского конфликта потребовало ретроспективного взгляда и анализа истоков данного противостояния с 1989 года.
Практическая значимость полученных результатов обусловлена возможностью использовать их в интересах обеспечения национальной безопасности России в такой важной сфере, как информационная безопасность.
Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, двух глав, подразделенных на параграфы, заключения и списка использованной литературы.
Мировая общественность в целом и стороны августовского конфликта в частности по- прежнему находятся на стадии определения позиций, инициации и принятия решений, осмысления последствий - произошедших, происходящих и отложенных во времени.
Как любая война (пусть и краткосрочная), события 8-12 августа имеют широкий диапазон действия. Сложно сказать, какая из сторон конфликта, а также кто из примкнувших к ним на уровне поддержки и оценок стран получили (получат) однозначную победу. Да и, пожалуй, однозначной победы в этой ситуации, равно как и поражения (за исключением пострадавших граждан Южной Осетии, Грузии, России), быть ни у кого не может.
Реалистичнее говорить о разных победах и проигрышах, и на разных направлениях - военном, информационном, политическом, геополитическом к примеру. Более того, говорить о победах и поражениях - следует с оговорками. Поскольку они могут таковыми не быть, а казаться.
О них, с точки зрения последствий для России, и поговорим.
Информационная площадка. Запад «дал в морду» России.
Самый очевидный итог/урок грузино-осетинского конфликта для России - это информационно-имиджевый проигрыш.
РФ оказалась неспособной противопоставить что-либо западному общественному мнению, и закономерно получила «по морде» сильный информационный удар.
Информационная война как одна из составляющих августовского военного конфликта сопровождалась следующими позициями:
Во-первых, информационная изоляция и тенденциозность в подаче событий 8-12 августа была присуща как российским средствам массовой информации, так и СМИ других сторон конфликта.
Западные журналисты просто не попали на место изначального конфликта - осетинский Цхинвал. Российское и грузинское изложение событий основывалось не столько на подаче информации о происходящем, сколько на изложении своей позиции. Таким образом, Россия преподносила события как гуманитарную катастрофу (населения Южной Осетии от рук грузин) и как
операцию по принуждению к миру со своей стороны. Грузия, соответственно, - как наведение конституционного порядка со своей стороны и как вероломное вторжение имперской России в Грузию, с целью захвата ее территорий. Западные СМИ ретранслировали у себя исключительно грузинский взгляд.
Что же на самом деле происходило, особенно в первые часы конфликта, понять было невозможно, даже людям с воображением. Равно, как и взвешенной позиции и, очевидно, более соответствующей происходящему, а именно - что Грузия первой начала военный конфликт, однако Россия вышла за рамки статуса миротворца, применив военную силу к Грузии - изначально не занял никто.
Во-вторых, в западных СМИ вновь актуализировался образ России как гегемона и захватчика. Действия России сравнивались с вторжениями СССР в Афганистан, Венгрию и Чехословакию, а сама политика нынешней российской власти трактовалась как сталинская и гитлеровская. Одним словом, «русский медведь» в полный рост предстал перед Западом.
Столкнувшись с этими штампами, России нечего было противопоставить в ответ, за исключением тяжелых романтических вздохов про то «как несправедлив к нам мир». А возразить нечего, потому что позиция Запада обосновывается определенной системой ценностей и политической моделью (неважно, хорошей или плохой), которая воспринимается как успешная в мире и служит определенной формой легитимации тех или иных действий, в том числе военных. Никто не говорит про то, что Россия должна перенять именно эту модель и эти ценности. Но факт абсолютно объективный - никакого особого пути, способного повлечь за собой других, Россия сегодня не предлагает.
В то же время, явный информационный проигрыш имеет для России и свои плюсы. Возведенный в высшую степень образ России-агрессора - это куда меньшая потеря (если не мощный объединительный фактор) для российского общественного сознания, чем Россия бездействующая, а, значит, - слабая.
Лучше быть страшным, чем жалким.
Военная составляющая. Победная эйфория России.
Странно, если бы Россия проиграла войну Грузии. В военном смысле.
Но не менее странно считать, что существенное военное превосходство России над Грузией - это доказательство возрождения военной мощи РФ уровня СССР и уж тем более - победа неких «милитократов» над некими «реформаторами» в российской власти.
Во-первых, никакого единого сообщества «милитократов» в современной России нет. Как и не было, кстати, при СССР, когда противоречия между различными силовыми структурами и людьми, их возглавлявшими, были явными и очевидными. Другое дело, что мифы о «военном возрождении» России, ее неуклонной «милитаризации» выгодны как российской власти (что позволяет удерживаться на вершине общественного мнения без особых усилий), так и Западу (что позволяет странам увеличивать военные расходы и объяснять обществу различные военные операции, ими инициируемые).
Во-вторых, военная мощь России - это тоже миф. Вооруженные силы России - это, по сути, обломок вооруженных сил СССР. И вся военная политика сводится к реформированию или модернизации остатков советского военного наследства. Поэтому сравнения августовских событий с вторжением Советского Союза в Венгрию или Чехословакию, с точки зрения военной подготовки, неадекватны. Тогда СССР в качестве одной из целей ставил демонстрацию своей мощи путем испытания новых видов оружия, стратегии и тактики малых войн.
Сегодня же Россия не имеет новых масштабных разработок, экспортирует старое советское оружие и старые технологии. Более того, у России нет внятной концепции военного строительства, которое для страны, претендующей на имперский статус, является показателем государственного строительства вообще. Ни «Военная доктрина Российской Федерации», принятая в 2000 году, ни «Актуальные задачи развития Вооружённых Сил Российской Федерации», принятые в 2003 году, не дают описания главных внешних вызовов и угроз, что является основой для концепции военного строительства.
В этом смысле победа России в грузино-осетинской войне - это победа слабого над более слабым.
Как любая война (пусть и краткосрочная), события 8-12 августа имеют широкий диапазон действия. Сложно сказать, какая из сторон конфликта, а также кто из примкнувших к ним на уровне поддержки и оценок стран получили (получат) однозначную победу. Да и, пожалуй, однозначной победы в этой ситуации, равно как и поражения (за исключением пострадавших граждан Южной Осетии, Грузии, России), быть ни у кого не может.
Реалистичнее говорить о разных победах и проигрышах, и на разных направлениях - военном, информационном, политическом, геополитическом к примеру. Более того, говорить о победах и поражениях - следует с оговорками. Поскольку они могут таковыми не быть, а казаться.
О них, с точки зрения последствий для России, и поговорим.
Информационная площадка. Запад «дал в морду» России.
Самый очевидный итог/урок грузино-осетинского конфликта для России - это информационно-имиджевый проигрыш.
РФ оказалась неспособной противопоставить что-либо западному общественному мнению, и закономерно получила «по морде» сильный информационный удар.
Информационная война как одна из составляющих августовского военного конфликта сопровождалась следующими позициями:
Во-первых, информационная изоляция и тенденциозность в подаче событий 8-12 августа была присуща как российским средствам массовой информации, так и СМИ других сторон конфликта.
Западные журналисты просто не попали на место изначального конфликта - осетинский Цхинвал. Российское и грузинское изложение событий основывалось не столько на подаче информации о происходящем, сколько на изложении своей позиции. Таким образом, Россия преподносила события как гуманитарную катастрофу (населения Южной Осетии от рук грузин) и как
операцию по принуждению к миру со своей стороны. Грузия, соответственно, - как наведение конституционного порядка со своей стороны и как вероломное вторжение имперской России в Грузию, с целью захвата ее территорий. Западные СМИ ретранслировали у себя исключительно грузинский взгляд.
Что же на самом деле происходило, особенно в первые часы конфликта, понять было невозможно, даже людям с воображением. Равно, как и взвешенной позиции и, очевидно, более соответствующей происходящему, а именно - что Грузия первой начала военный конфликт, однако Россия вышла за рамки статуса миротворца, применив военную силу к Грузии - изначально не занял никто.
Во-вторых, в западных СМИ вновь актуализировался образ России как гегемона и захватчика. Действия России сравнивались с вторжениями СССР в Афганистан, Венгрию и Чехословакию, а сама политика нынешней российской власти трактовалась как сталинская и гитлеровская. Одним словом, «русский медведь» в полный рост предстал перед Западом.
Столкнувшись с этими штампами, России нечего было противопоставить в ответ, за исключением тяжелых романтических вздохов про то «как несправедлив к нам мир». А возразить нечего, потому что позиция Запада обосновывается определенной системой ценностей и политической моделью (неважно, хорошей или плохой), которая воспринимается как успешная в мире и служит определенной формой легитимации тех или иных действий, в том числе военных. Никто не говорит про то, что Россия должна перенять именно эту модель и эти ценности. Но факт абсолютно объективный - никакого особого пути, способного повлечь за собой других, Россия сегодня не предлагает.
В то же время, явный информационный проигрыш имеет для России и свои плюсы. Возведенный в высшую степень образ России-агрессора - это куда меньшая потеря (если не мощный объединительный фактор) для российского общественного сознания, чем Россия бездействующая, а, значит, - слабая.
Лучше быть страшным, чем жалким.
Военная составляющая. Победная эйфория России.
Странно, если бы Россия проиграла войну Грузии. В военном смысле.
Но не менее странно считать, что существенное военное превосходство России над Грузией - это доказательство возрождения военной мощи РФ уровня СССР и уж тем более - победа неких «милитократов» над некими «реформаторами» в российской власти.
Во-первых, никакого единого сообщества «милитократов» в современной России нет. Как и не было, кстати, при СССР, когда противоречия между различными силовыми структурами и людьми, их возглавлявшими, были явными и очевидными. Другое дело, что мифы о «военном возрождении» России, ее неуклонной «милитаризации» выгодны как российской власти (что позволяет удерживаться на вершине общественного мнения без особых усилий), так и Западу (что позволяет странам увеличивать военные расходы и объяснять обществу различные военные операции, ими инициируемые).
Во-вторых, военная мощь России - это тоже миф. Вооруженные силы России - это, по сути, обломок вооруженных сил СССР. И вся военная политика сводится к реформированию или модернизации остатков советского военного наследства. Поэтому сравнения августовских событий с вторжением Советского Союза в Венгрию или Чехословакию, с точки зрения военной подготовки, неадекватны. Тогда СССР в качестве одной из целей ставил демонстрацию своей мощи путем испытания новых видов оружия, стратегии и тактики малых войн.
Сегодня же Россия не имеет новых масштабных разработок, экспортирует старое советское оружие и старые технологии. Более того, у России нет внятной концепции военного строительства, которое для страны, претендующей на имперский статус, является показателем государственного строительства вообще. Ни «Военная доктрина Российской Федерации», принятая в 2000 году, ни «Актуальные задачи развития Вооружённых Сил Российской Федерации», принятые в 2003 году, не дают описания главных внешних вызовов и угроз, что является основой для концепции военного строительства.
В этом смысле победа России в грузино-осетинской войне - это победа слабого над более слабым.
Подобные работы
- «МЕДИАТИЗАЦИЯ РОССИЙСКО-ГРУЗИНСКИХ ОТНОШЕНИЙ
В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД»
Бакалаврская работа, журналистика. Язык работы: Русский. Цена: 3800 р. Год сдачи: 2016 - МЕДИАТИЗАЦИЯ РОССИЙСКО-ГРУЗИНСКИХ ОТНОШЕНИЙ В ПОСТСОВЕТСКИЙ ПЕРИОД
Дипломные работы, ВКР, журналистика. Язык работы: Русский. Цена: 4700 р. Год сдачи: 2016 - Информационные войны в системе современных международных отношений на примере России и США в XXI в.
Дипломные работы, ВКР, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 6300 р. Год сдачи: 2018 - ФАКТОРЫ ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ НЕСТАБИЛЬНОСТИ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ПРОЦЕСС РЕГИОНАЛЬНОЙ ИНТЕГРАЦИИ В РАМКАХ СНГ
Бакалаврская работа, муниципальное право. Язык работы: Русский. Цена: 4215 р. Год сдачи: 2022 - Россия и грузино-осетинский вооруженный конфликт 2008 г
Бакалаврская работа, история . Язык работы: Русский. Цена: 4320 р. Год сдачи: 2017 - РОССИЙСКО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ И ЭВОЛЮЦИЯ ИМИДЖА РОССИИ В СМИ США (1991-2020 ГГ.)
Дипломные работы, ВКР, история . Язык работы: Русский. Цена: 4850 р. Год сдачи: 2021 - Специфика медийного освещения современных политических процессов (на примере сирийского вооруженного конфликта)
Диссертации (РГБ), политология. Язык работы: Русский. Цена: 4360 р. Год сдачи: 2018 - ИНФОРМАЦИОННАЯ ВОЙНА В ПЕРИОД ГРУЗИНО-ЮГООСЕТИНСКОГО КОНФЛИКТА: ПРИЧИНЫ ПОРАЖЕНИЯ РОССИИ.
Дипломные работы, ВКР, журналистика. Язык работы: Русский. Цена: 2900 р. Год сдачи: 2009 - ИНФОРМАЦИОННОЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО
КРИЗИСА НА УКРАИНЕ (НОЯБРЬ 2013 - МИНСКИЕ СОГЛАШЕНИЯ 2014 ГОД)
ПРОТИВОСТОЯНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ В КОНТЕКСТЕ
Магистерская диссертация, международные отношения. Язык работы: Русский. Цена: 5700 р. Год сдачи: 2016