Введение 3
ГЛАВА 1. Понятие и виды корпоративного договора 6
1.1. Понятие корпоративного договора 6
1.2. Виды корпоративного договора 14
ГЛАВА 2. Стороны корпоративного договора: права и обязанности, ответственность 23
2.1. Стороны корпоративного договора 23
2.2. Баланс интересов сторон. Защита слабой стороны корпоративного
договора 32
2.3. Способы защиты участников корпоративного договора 39
2.3.1. Особенности мер гражданско-правовой ответственности за нарушение
корпоративного договора 39
2.3.2. Иные меры защиты сторон корпоративного договора 45
ГЛАВА 3. Особенности заключения и прекращения корпоративного договора 51
3.1. Особенности заключения и прекращения корпоративного договора 51
3.2. Условия, способствующие предотвращению тупиковых ситуаций
(deadlock) 55
3.3. Коллизионное регулирование корпоративного договора 61
Заключение 65
Список нормативных правовых актов, судебной практики и специальной литературы 69
Реформирование гражданского права привело к возникновению новой формы установления обязательственных отношений между участниками хозяйственных обществ - корпоративного договора. Корпоративное соглашение позволяет участникам корпорации установить эффективное управление в компании, устранить возможности наступления корпоративных конфликтов.
Впервые в отечественном законодательстве конструкция корпоративного договора появилась в 2008 году в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.3 ст.8), а в 2009 - в Федеральном законе «Об акционерных обществах» (ст.32.1). В настоящее время установлена двухуровневая система регулирования корпоративных договоров в связи с введением в Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) статьи 67.2 (корпоративный договор).
В отличие от российского права корпоративные соглашения уже более ста лет известны развитым иностранным правопорядкам, входящим как в систему англо-саксонского, так и континентального права. При этом судебное и доктринальное признание данного рода соглашений состоялось не сразу, и в правоприменительной практике, и в науке корпоративные соглашения продолжительный период подвергались сомнению. Однако в настоящее время как в зарубежной доктрине, так и в судебных актах корпоративные соглашения признаются неотъемлемой составляющей регулирования отношений между участниками компаний.
Представляется, что институту корпоративного договора в отечественном праве придется пройти такой же путь становления: от полного отрицаний таких соглашений до их признания и широкого использования при управлении российскими корпорациями. Актуальность исследования обуславливается недостаточной законодательной не урегулированностью некоторых вопросов, а также возрастанием значения корпоративного в российском праве.
Степень разработанности темы
Проблематика корпоративного договора стала разрабатываться отечественными авторами сравнительно недавно - со второй половины 2000-х годов и освещалась в работах В.К. Андреева, Е.В. Артамкиной, А.В. Асташкина, В.Г. Бородкина, С.П. Гришаева, Ю.А. Доронина, А.. Захаров, С.А. Зинченко, Я.В. Карнакова, Е.А. Кондратьевой, А.Б. Костырко, П.В. Кузьмина, С.Н. Кукушкина, В.А. Лаптева, Е.Н. Левинского, В.В. Плеханова, С.В. Потапенко, Д.И. Степанова, Е.Д. Суворова, Е.А. Суханова, С.И. Федорова, И.С. Шиткиной и др.
Объектом исследования являются обязательственные правоотношения, возникающие из корпоративного договора с учетом их направленности на опосредованное регулирование корпоративных отношений.
Предмет исследования включает в себя нормы российского права, составляющие институт корпоративного договора; положения российской доктрины и правоприменительной практики о корпоративном договоре.
Цель работы заключается в определении гражданско-правового регулирования корпоративного договора, раскрытии предмета и содержания данного договора как категории гражданского права, определения способов защиты прав участников корпоративного договора.
Для достижения сформулированной цели поставлены следующие взаимосвязанные исследовательские задачи:
- исследовать причины законодательного закрепления корпоративных соглашений в российском праве и модернизации законодательства о корпоративном договоре;
- исследовать диспозитивные и императивные начала в корпоративном и гражданском праве с целью определения пределов диспозитивности в регулирования корпоративного договора;
- исследовать предмет, содержание корпоративного договора и его субъектный состав;
- установить виды корпоративных договоров и их классификационные критерии;
- определить слабую сторону корпоративного договора для исследования средств установления баланса сторон;
- исследовать способы защиты и меры ответственности, применимые к нарушителю корпоративного договора;
- установить особенности заключения и прекращения корпоративного договора.
Методологическая основа исследования состоит в использовании общенаучных (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование, конкретизация) и частно-научных (формально-юридический, правовое моделирование, анализ документов) методов.
Структура выпускной квалификационной работы, обусловленная целью и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка нормативных правовых актов, материалов судебной практики и литературы.
В рамках настоящей работы проведено исследование гражданско- правового регулирования корпоративного договора в российском праве, включая анализ истории становления и реформирования корпоративного договора в российском праве, исследование его предмета и содержания, видов корпоративного договора и их классификаций, установление возможного субъектного состава корпоративного договора, слабой стороны соглашения, способов установления баланса интересов участников корпоративного соглашения, а также способов защиты и мер ответственности за нарушение корпоративного договора.
В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы.
В ч. 1 ст.67.2 ГК РФ дано полное, не требующее дополнений определение корпоративного договора, однако по своей сути корпоративный договор является соглашением, так как не порождает новых прав и обязанностей, в рамках договора происходит лишь распоряжение уже существующими правами.
Автором было обосновано, почему договор участников хозяйственного общества с третьими лицами, соглашение о создании юридического лица, а также соглашение об управлении хозяйственным партнерством не являются видами корпоративного договора, установлено, что к корпоративному соглашению можно относить только акционерное соглашение и соглашение об управлении обществом с ограниченной ответственностью.
При анализе возможных сторон корпоративного договора был сделан вывод, что сторонами корпоративного соглашения могут быть участники хозяйственного общества, а в случае заключения договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, также учредители юридического лица. При осуществлении корпоративных прав участники
корпорации реализуют непосредственно право собственности на долю в уставном капитале и правосубъектность самой организации, вследствие представляется невозможным разграничение их управленческих полномочий, что приводит к выводу о затруднительности рассмотрения корпорации в качестве возможного участника корпоративного соглашения. В случаях, когда договором не предусмотрено иное, доверительный управляющий также может заключать корпоративный договор, однако нерешенным является вопрос действия соглашения в случае прекращения договора доверительного управления.
В целях определения условий, способствующих установлению баланса интересов сторон, была выявлена слабая сторона корпоративного договора - миноритарные акционеры. Средствами установления баланса интересов сторон являются стимулы и ограничения, предусмотренные законом, также могут быть предусмотрены иные механизмы, например, формирование списка вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а значит, требующих особого учета; предоставление миноритарным акционерам дополнительных прав при голосовании и т.д.
Автором по аналогии с договорным правом были выделены три группы условий корпоративного договора, составляющих его содержание: существенные (о предмете корпоративного договора); обычные (информационные обязанности); случайные (законодателем очерчены определенные границы, в рамках которых могут быть предусмотрены условия договора).
Проанализировав меры ответственности, применяемые к нарушителю условий договора, автор пришел к выводу, что при нарушении личных имущественных прав стороны соглашения может применяться только такая мера ответственности, как неустойка, тогда как для защиты имущественных прав подходит как неустойка, так возмещение убытков. Что касается корпоративных мер ответственности (лишение права голоса на собраниях участников общества в течение определенного времени, лишение права стороны корпоративного договора на получение дивидендов за определенный период и т.д.), то учитывая преимущественно императивный метод регулирования корпоративных отношений, применение законодательно не предусмотренных мер ответственности приведет к нарушению принципов корпоративного права.
Важно отметить, что к иным способам защиты участников корпоративного договора относятся признание недействительным решения собрания, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре. В целях защиты хозяйственного оборота законодатель ограничил случаи признания сделок, заключенных стороной корпоративного договора в нарушении данного договора, недействительными, давая возможность признать подобную сделку недействительной, только если другая сторона знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных соглашением. Признание недействительным решения органа корпорации возможно только в случае заключения договора всеми участниками хозяйственного общества. Присуждение исполнения обязанности в натуре может быть отражено в договоре в виде условия о принуждении стороны договора к покупке или продаже акций.
Также автор указывает на возможность использования универсального способа защиты, содержащегося в абз. 3 ст. 12 ГК РФ: пресечение в судебном порядке действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения. При нарушении негативного обязательства у стороны корпоративного договора, чье право было нарушено, имеются незначительные шансы на взыскание убытков. В этой связи представляется абсолютно обоснованным принятие п. 6 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства. Применительно к позитивным обязательствам голосовать определенным образом эффективнее всего с заключением корпоративного договора согласовать выдачу безотзывной доверенности одной из сторон корпоративного договора или иному доверенному всеми сторонами договора третьему лицу для реализации функций по голосованию в соответствии с достигнутым соглашением.
Также в работе отдельно были рассмотрены такие условия заключения корпоративного договора, которые позволят предотвратить возникновение в корпорации тупиковых ситуаций, а также условия о коллизионном регулировании соглашения. При сравнительном анализе отечественного и зарубежного механизма разрешения тупиковых ситуаций с помощью корпоративного договора, автор пришел к выводу о недостаточно полой регламентации данного вопроса в российском законодательстве. Что касается коллизионного регулирования корпоративных договоров, то отечественное законодательство и судебная практика идут по пути постепенного признания возможности регулирования корпоративных отношений в российских корпорациях нормами иностранного права при сочетании применения договорного статута и личного закона юридического лица.
I. Нормативные правовые акты и иные официальные документы
1. Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств — участников
Содружества Независимых Государств N 25-7 «О модельных законодательных Положениях для государств — участников СНГ о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг» от 14 апреля 2005 г.// iacis.ru: официальный сайт Межпарламентской Ассамблеи государств- участников Содружества Независимых Государств. 2012-2016. URL:
http://iacis.ru/activities/documents/(дата обращения: 23.05.2016).
2. Конституция Российской Федерации. С изм. и доп., внесенными Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 44; Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 1; Собрание законодательства РФ. 2009. № 1. Ст. 1; Собрание законодательства РФ. 2014. № 6. Ст. 548; Собрание законодательства РФ. 2014. № 30 (Часть I). Ст. 4202.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 13 июля 2015) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 29 июня 2015) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
5. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 № 146-ФЗ (ред. от 5 мая 2014) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
6. Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 09.03.2015. № 10. Ст. 1412.
7. Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О внесении
изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»//Собрание
законодательства РФ. 12.05.2014. N 19. Ст. 2304.
8. Федеральный закон от 30.09.2013 N 260-ФЗ «О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 07.10.2013, N 40 (часть III), Ст. 5030.
9. Федеральный закон от 03.12.2011 №380-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О
хозяйственных партнерствах» // Собрание законодательства РФ. 05.12.2011. №49 (ч.5). Ст.7058.
10. Федеральный закон от 29.04.2008 N 57-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" // Собрание законодательства РФ. 2008. N 18. С. 1940.
11. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016) // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. N 31 (1 ч.). ст. 3434.
12. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»// Собрание законодательства РФ. 16.02.1998. N 7. Ст. 785.
13. Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ (ред. от 30.12.2015) «О рынке ценных бумаг» (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.02.2016) // Собрание законодательства РФ. №17. 22.04.1996. Ст.1918.
14. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»// Собрание законодательства РФ. 01.01.1996. N 1. Ст.1.
15. «Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ. № 11. Ноябрь 2009. С.6-99.
II. Судебная практика
16. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 г. N 3-П "По
делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок консолидации размещенных акций акционерного общества и выкупа дробных акций, в связи с жалобами граждан, компании "Кадет истеблишмент" и запросом Октябрьского районного суда города Пензы" // www.ksrf.ru:официальный сайт Конституционного суда РФ. 2008-2016. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision30298.pdf (дата обращения:
25.05.2016)
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. №8. 2015.www.vsrf.ru:официальный сайт Верховного суда РФ. 2010-2016. URL: http://www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=10266 (дата
обращения: 25.05.2016).
18. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. №2. 2012. С.112-116.
19. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу №А40-44056/2013 // arbitr.ru: официальный сайт арбитражных судов. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/(дата обращения: 25.05.2016)
20. Постановление АС Московского округа от 29.01.2015 по делу №А40-
47005/2014 // arbitr.ru: официальный сайт арбитражных судов. URL:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/ (дата обращения: 25.05.2016)
21. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2014 по делу
А45-1845/2013 // arbitr.ru: официальный сайт арбитражных судов. URL: http: //kad.arbitr.ru/PdfDocument/(дата обращения: 25.05.2016)
22. Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2013 по делу N А40- 65834/11-134-136 // arbitr.ru: официальный сайт арбитражных судов. URL: http://kad.arbitr.ru/Card/ (дата обращения: 25.05.2016)
23. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
25.05.2011 по делу N А57-7487/2010 // arbitr.ru: официальный сайт
арбитражных судов. URL: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/(дата обращения: 25.05.2016)
24. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 N Ф04-
2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-
2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-
2109/2005(14785-А75-11) по делу N А75-3725-Г/04-860/2005//
base.consultant.ru. 1997-2016. URL: http://base.consultant.ru/cons/ (дата
обращения: 23.05.2016).
25. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 по делу N А40-
62048/06-81-343// base.consultant.ru. 1997-2016. URL:
http://base.consultant.ru/cons/(дата обращения: 23.05.2016).
III. Специальная литература
26. Алексеев С.С. Гражданское право и современность: сборник статей, посвященный памяти М.И. Брагинского / С.С. Алексеев, Ф.О. Богатырев, Б.А. Булаевский и др.; под ред. В.Н. Литовкина, К.Б. Ярошенко; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ. М.: Статут, 2013.766 с.
27. Андреев В.К. Природа корпоративного соглашения // Предпринимательское право. Приложение "Право и Бизнес". 2014. N 2. С. 2 - 6.
28. Андреев В.К. О характере корпоративного договора // Юрист. 2015. № 3. С. 4-10.
29. Андреев, В.К., Лаптев, В.А. Корпоративное право современной России: монография / В.К. Андреев, В.А. Лаптев. - М.: Проспект, 2015. - 239 с.
30. Кодификация российского частного права 2015: [сб. статей] / ред.: П.В. Крашенинников, Исслед. центр частного права им. С. С. Алексеева при Президенте РФ.— М.: Статут, 2015. 239 с.
31. Андреев Ю.Н., Праслов Ю.П. О понятии и месте корпоративных соглашений в системе гражданско-правовых соглашений // Известия Юго¬Западного государственного университета. 2013. N 4 (49). С. 177-183.
32. Асосков А.В. Коллизионное регулирование договоров об осуществлении корпоративных прав (корпоративных договоров) // Закон. 2014. N 8. С. 31 - 42.
33. Белов В.А. Гражданско-правовая форма корпоративных отношений (к проблеме так называемых корпоративных правоотношений) // Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С.160-225.
34. Богданов Е.В. Корпоративный договор как соглашение о коллективном осуществлении (неосуществлении) субъективных корпоративных прав // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 7. С. 54-60.
35. Бородкин В.Г. Способы защиты стороны корпоративного договора // Право и экономика. 2015. N 10. С. 33 - 37.
36. Брагинский, М.И., Витрянский, В.В. Договорное право. Общие положения / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. - 3-е изд., стереотипное. М.: Статут, 2001. Кн. 1. 848 с.
37. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009. 225 с.
38. Грибанов В.П. Ответственность за нарушение гражданских прав и обязанностей. М.: Статут, 2000. 411 с.
39. Грибкова Т.В. Акционерные соглашения как средство правового регулирования корпоративных отношений: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 238 с.
40. Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление / отв. ред. В.В. Долинская. М.: "Волтерс Клувер", 2010 г. 240 с.
41. Долинская В.В. Хозяйственное партнерство в современной системе юридических лиц // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 7. С. 32 - 35.
42. Зинченко С.А. Акции (доли) хозяйственных обществ и корпоративный договор: правовая природа, взаимодействие // Гражданское право. 2015. N 1. С. 23 - 26.
43. Иванов А., Лебедева Н. Соглашения акционеров: шаг вперед или топтание на месте? // Корпоративный юрист. 2008. N 9. С.50-53.
44. Иоффе, О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.
45. Кондратьева Е.А. Корпоративный договор, договор об осуществлении прав
участников и акционерное соглашение: сравнительный аспект //
Безопасность бизнеса. М.: Юрист, 2015. № 1. С. 8-10
46. Координация экономической деятельности в российском правовом пространстве: монография / К.М. Беликова, А.В. Габов, Д.А. Гаврилов и др.; отв. ред. М.А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2015. 656 с.
47. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве // Сборник ученых трудов. Вып. 39. Свердловск, 1975. С. 5-16.
48. Куделин А. Акционерное соглашение по российскому праву // Корпоративный юрист. 2009. № 10. С. 24.; Варюшин М.С. Гражданско- правовое регулирование корпоративных договоров: сравнительный анализ: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. С. 7-11.
49. Малько А.В. Стимулы и ограничения в праве: теоретико¬
информационный аспект. М.: Издательство "Юристъ". 2004. 248 с.
50. Малько А.В. Проблемы теории государства и права. Учебник / Под ред. А.В. Малько. М.: Юрлитинформ, 2012. 592 с.
51. Михальчук Ю. Способы выхода из дедлока // ЭЖ-Юрист,2016. №5. С.12.
52. Настин П.С. Корпоративный договор как новая юридическая конструкция в ГК России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 7. С. 61 - 68.
53. Потапенко С.В., Артамкина Е.В. О понятии, значении и правовой природе корпоративного договора// Власть Закона. 2014. N 3. С. 51-61.
54. Рожкова М. Изменение практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ: от Обзора Президиума ВАС РФ к постановлению Пленума ВАС РФ // Хозяйство и право. 2012. № 7. С. 110-120.
55. Ростовский А. Способы разрешения тупиковых ситуаций в рамках акционерного соглашения // Корпоративный юрист. 2010. № 10. С. 44-47.
56. Степанов Д.И. Договор об осуществлении прав участников ООО // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2010. № 12. С. 65-96.
57. Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор:
подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам
регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. №10. С.22-69.
58. Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // Закон. 2014. № 7. С. 31-55.
59. Степанов Д.И. Ключ от всех дедлоков // Корпоративный юрист. 2015. № 2. С. 46-50.
60. Суворов Е.Д. Договоры об осуществлении корпоративных прав // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. № 10. С. 44-72.
61. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М.: Статут, 2014. 456 с.
62. Федотов И. Соглашения акционеров в отечественной юридической практике // Корпоративный юрист. 2007. N 5. С. 12-15.
63. Шиткина И.С. Корпоративное право. Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И.С. Шиткина. М., 2007. 648 с.
64. Enforceability and Effectiveness of Typical Shareholders Agreement Provisions by the Corporation Law Committee of the Association of the Bar of the City of New York // The Business Lawyer. 2010. Vol. 65. P. 1153 - 1203.