Введение 3
ГЛАВА 1. Понятие и виды корпоративного договора 6
1.1. Понятие корпоративного договора 6
1.2. Виды корпоративного договора 14
ГЛАВА 2. Стороны корпоративного договора: права и обязанности, ответственность 23
2.1. Стороны корпоративного договора 23
2.2. Баланс интересов сторон. Защита слабой стороны корпоративного
договора 32
2.3. Способы защиты участников корпоративного договора 39
2.3.1. Особенности мер гражданско-правовой ответственности за нарушение
корпоративного договора 39
2.3.2. Иные меры защиты сторон корпоративного договора 45
ГЛАВА 3. Особенности заключения и прекращения корпоративного договора 51
3.1. Особенности заключения и прекращения корпоративного договора 51
3.2. Условия, способствующие предотвращению тупиковых ситуаций
(deadlock) 55
3.3. Коллизионное регулирование корпоративного договора 61
Заключение 65
Список нормативных правовых актов, судебной практики и специальной литературы 69
Реформирование гражданского права привело к возникновению новой формы установления обязательственных отношений между участниками хозяйственных обществ - корпоративного договора. Корпоративное соглашение позволяет участникам корпорации установить эффективное управление в компании, устранить возможности наступления корпоративных конфликтов.
Впервые в отечественном законодательстве конструкция корпоративного договора появилась в 2008 году в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п.3 ст.8), а в 2009 - в Федеральном законе «Об акционерных обществах» (ст.32.1). В настоящее время установлена двухуровневая система регулирования корпоративных договоров в связи с введением в Гражданский кодекс РФ (далее - ГК РФ) статьи 67.2 (корпоративный договор).
В отличие от российского права корпоративные соглашения уже более ста лет известны развитым иностранным правопорядкам, входящим как в систему англо-саксонского, так и континентального права. При этом судебное и доктринальное признание данного рода соглашений состоялось не сразу, и в правоприменительной практике, и в науке корпоративные соглашения продолжительный период подвергались сомнению. Однако в настоящее время как в зарубежной доктрине, так и в судебных актах корпоративные соглашения признаются неотъемлемой составляющей регулирования отношений между участниками компаний.
Представляется, что институту корпоративного договора в отечественном праве придется пройти такой же путь становления: от полного отрицаний таких соглашений до их признания и широкого использования при управлении российскими корпорациями. Актуальность исследования обуславливается недостаточной законодательной не урегулированностью некоторых вопросов, а также возрастанием значения корпоративного в российском праве.
Степень разработанности темы
Проблематика корпоративного договора стала разрабатываться отечественными авторами сравнительно недавно - со второй половины 2000-х годов и освещалась в работах В.К. Андреева, Е.В. Артамкиной, А.В. Асташкина, В.Г. Бородкина, С.П. Гришаева, Ю.А. Доронина, А.. Захаров, С.А. Зинченко, Я.В. Карнакова, Е.А. Кондратьевой, А.Б. Костырко, П.В. Кузьмина, С.Н. Кукушкина, В.А. Лаптева, Е.Н. Левинского, В.В. Плеханова, С.В. Потапенко, Д.И. Степанова, Е.Д. Суворова, Е.А. Суханова, С.И. Федорова, И.С. Шиткиной и др.
Объектом исследования являются обязательственные правоотношения, возникающие из корпоративного договора с учетом их направленности на опосредованное регулирование корпоративных отношений.
Предмет исследования включает в себя нормы российского права, составляющие институт корпоративного договора; положения российской доктрины и правоприменительной практики о корпоративном договоре.
Цель работы заключается в определении гражданско-правового регулирования корпоративного договора, раскрытии предмета и содержания данного договора как категории гражданского права, определения способов защиты прав участников корпоративного договора.
Для достижения сформулированной цели поставлены следующие взаимосвязанные исследовательские задачи:
- исследовать причины законодательного закрепления корпоративных соглашений в российском праве и модернизации законодательства о корпоративном договоре;
- исследовать диспозитивные и императивные начала в корпоративном и гражданском праве с целью определения пределов диспозитивности в регулирования корпоративного договора;
- исследовать предмет, содержание корпоративного договора и его субъектный состав;
- установить виды корпоративных договоров и их классификационные критерии;
- определить слабую сторону корпоративного договора для исследования средств установления баланса сторон;
- исследовать способы защиты и меры ответственности, применимые к нарушителю корпоративного договора;
- установить особенности заключения и прекращения корпоративного договора.
Методологическая основа исследования состоит в использовании общенаучных (диалектика, анализ и синтез, абстрагирование, конкретизация) и частно-научных (формально-юридический, правовое моделирование, анализ документов) методов.
Структура выпускной квалификационной работы, обусловленная целью и задачами исследования, состоит из введения, трех глав, разделенных на параграфы, заключения и списка нормативных правовых актов, материалов судебной практики и литературы.
В рамках настоящей работы проведено исследование гражданско- правового регулирования корпоративного договора в российском праве, включая анализ истории становления и реформирования корпоративного договора в российском праве, исследование его предмета и содержания, видов корпоративного договора и их классификаций, установление возможного субъектного состава корпоративного договора, слабой стороны соглашения, способов установления баланса интересов участников корпоративного соглашения, а также способов защиты и мер ответственности за нарушение корпоративного договора.
В результате проведенного исследования были сделаны следующие выводы.
В ч. 1 ст.67.2 ГК РФ дано полное, не требующее дополнений определение корпоративного договора, однако по своей сути корпоративный договор является соглашением, так как не порождает новых прав и обязанностей, в рамках договора происходит лишь распоряжение уже существующими правами.
Автором было обосновано, почему договор участников хозяйственного общества с третьими лицами, соглашение о создании юридического лица, а также соглашение об управлении хозяйственным партнерством не являются видами корпоративного договора, установлено, что к корпоративному соглашению можно относить только акционерное соглашение и соглашение об управлении обществом с ограниченной ответственностью.
При анализе возможных сторон корпоративного договора был сделан вывод, что сторонами корпоративного соглашения могут быть участники хозяйственного общества, а в случае заключения договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, также учредители юридического лица. При осуществлении корпоративных прав участники
корпорации реализуют непосредственно право собственности на долю в уставном капитале и правосубъектность самой организации, вследствие представляется невозможным разграничение их управленческих полномочий, что приводит к выводу о затруднительности рассмотрения корпорации в качестве возможного участника корпоративного соглашения. В случаях, когда договором не предусмотрено иное, доверительный управляющий также может заключать корпоративный договор, однако нерешенным является вопрос действия соглашения в случае прекращения договора доверительного управления.
В целях определения условий, способствующих установлению баланса интересов сторон, была выявлена слабая сторона корпоративного договора - миноритарные акционеры. Средствами установления баланса интересов сторон являются стимулы и ограничения, предусмотренные законом, также могут быть предусмотрены иные механизмы, например, формирование списка вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а значит, требующих особого учета; предоставление миноритарным акционерам дополнительных прав при голосовании и т.д.
Автором по аналогии с договорным правом были выделены три группы условий корпоративного договора, составляющих его содержание: существенные (о предмете корпоративного договора); обычные (информационные обязанности); случайные (законодателем очерчены определенные границы, в рамках которых могут быть предусмотрены условия договора).
Проанализировав меры ответственности, применяемые к нарушителю условий договора, автор пришел к выводу, что при нарушении личных имущественных прав стороны соглашения может применяться только такая мера ответственности, как неустойка, тогда как для защиты имущественных прав подходит как неустойка, так возмещение убытков. Что касается корпоративных мер ответственности (лишение права голоса на собраниях участников общества в течение определенного времени, лишение права стороны корпоративного договора на получение дивидендов за определенный период и т.д.), то учитывая преимущественно императивный метод регулирования корпоративных отношений, применение законодательно не предусмотренных мер ответственности приведет к нарушению принципов корпоративного права.
Важно отметить, что к иным способам защиты участников корпоративного договора относятся признание недействительным решения собрания, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре. В целях защиты хозяйственного оборота законодатель ограничил случаи признания сделок, заключенных стороной корпоративного договора в нарушении данного договора, недействительными, давая возможность признать подобную сделку недействительной, только если другая сторона знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных соглашением. Признание недействительным решения органа корпорации возможно только в случае заключения договора всеми участниками хозяйственного общества. Присуждение исполнения обязанности в натуре может быть отражено в договоре в виде условия о принуждении стороны договора к покупке или продаже акций.
Также автор указывает на возможность использования универсального способа защиты, содержащегося в абз. 3 ст. 12 ГК РФ: пресечение в судебном порядке действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения. При нарушении негативного обязательства у стороны корпоративного договора, чье право было нарушено, имеются незначительные шансы на взыскание убытков. В этой связи представляется абсолютно обоснованным принятие п. 6 ст. 393 ГК РФ, согласно которому в случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства. Применительно к позитивным обязательствам голосовать определенным образом эффективнее всего с заключением корпоративного договора согласовать выдачу безотзывной доверенности одной из сторон корпоративного договора или иному доверенному всеми сторонами договора третьему лицу для реализации функций по голосованию в соответствии с достигнутым соглашением.
Также в работе отдельно были рассмотрены такие условия заключения корпоративного договора, которые позволят предотвратить возникновение в корпорации тупиковых ситуаций, а также условия о коллизионном регулировании соглашения. При сравнительном анализе отечественного и зарубежного механизма разрешения тупиковых ситуаций с помощью корпоративного договора, автор пришел к выводу о недостаточно полой регламентации данного вопроса в российском законодательстве. Что касается коллизионного регулирования корпоративных договоров, то отечественное законодательство и судебная практика идут по пути постепенного признания возможности регулирования корпоративных отношений в российских корпорациях нормами иностранного права при сочетании применения договорного статута и личного закона юридического лица.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
