Изучив теоретический материал, выбранной нами темы: «Ответственность за превышение должностных полномочий по Уголовному Кодексу Российской Федерации», мы пришли к следующим выводам:
1.С исторической точки зрения, превышение должностных полномочий довольно старая норма. Еще во времена язычества князьями применялись должностные полномочия. Но впервые данная норма была законодательно прописана, лишь в 1845 году, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных. В нем же указывались должностные преступления, и вводилась ответственность за данные преступления. Давольно длительное время основное содержание нормы не менялось, изменялись лишь отдельные составы преступления. Факт длительного развития данной нормы и ее появление в уголовном законе указывает на то, что бесправие личности в Российском государстве занимает значительный исторический период, влияние которого сказывалось еще не одно столетие.
Новый Уголовный кодекс РФ 1996 г. очень сильно изменил ранее имевшую место в советском уголовном кодексе норму за превышение должностных полномочий. В новом Уголовном кодексе уголовная ответственность стала более жестче. В современном законодательстве обеспечена еще большая степень абстрагирования законодателя от конкретных форм проявления превышения власти или должностных полномочий.
3. Довольно долгое время среди ученых идут споры о нецелесообразности выделения состава должностных преступлений. На наш взгляд с таким мнение никак нельзя соглашаться, так как, конструкция узких составов имеет смысл, когда общественная опасность преступления особенно
велика и законодатель подчеркивает актуальность борьбы с данным преступлением, и ее необходимость
4. Так, нормы, закрепленные в гл. 30 УК РФ и ст.286 УК РФ в целом обладают высокой степенью бланкетности, так для того чтобы определить превысило ли должностное лицо свои полномочия, в первую очередь необходимо обратиться к другим источникам права. Для того чтобы привлечь должностное лицо к ответственности необходимо доказать что лицо явно превысило, пределы своих прав, и нарушило интересы граждан и государства. Признак того что должностное лицо превысило свои полномочия, это тот факт то что он осознает что своими действиями превышает свои полномочия.
5. Под должностным преступлением следует понимать общественно опасное деяние, совершенное должностным лицом в связи с его служебным положением, вопреки интересам службы, и посягающее на общественные отношения, составляющие содержание правопорядка, и причинившее ущерб правам и интересам личности или организации. Объектом данного вида преступления является совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную деятельность аппарата управления.
Непосредственным объектом превышения должностных полномочий является общественное отношение, заключающееся в обязанности должностного лица осуществлять свою деятельность только в пределах полномочий, которые ему предоставлены в связи с занимаемой должностью.
6. Для того что бы установить признаки данного преступления как превышение должностных полномочий, необходимо наиболее точно установить объем тех полномочий, которыми обладает то или иное должностное лицо. Эти полномочия могут быть определены положением, инструкцией, уставом, приказом или иным нормативным актом.
Для наиболее точной квалификации преступления как, превышение должностных полномочий следует в каждом определенном случае выяснять, вышло ли должностное лицо за пределы своих полномочий, предоставленных ему законом или инструкцией. Так, по нашему мнению, превышение должностных полномочий иметь место, только в том случае если эти полномочий предоставлены законом, в ином случае это будет дисциплинарный проступок. Поэтому необходимо в уголовном законе указать на то, что полномочия должны быть определены в законе.
7. Действиями, явно выходящими за пределы полномочий должностного лица, следует считать: а) действия, относящиеся к полномочиям другого должностного лица, должностного лица другого ведомства или коллективного органа; б) действия, которые могут быть совершены этим должностным лицом, но при наличии определенных обстоятельств, например с согласия вышестоящего начальника; в) действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не может совершить (например, применение насилия к гражданину, пришедшему на прием к данному должностному лицу).
Признак «явного» нарушения означает то что, должностное лицо, очевидно, выходит совершаемыми своими действиями за пределы собственных полномочий. Мы считаем, что указание в диспозиции статьи на явный выход действий должностного лица за пределы его полномочий относится к субъективной стороне преступления. Превышение должностных полномочий представляет собой деяние, как это закреплено в законе, явно выходящее за пределы полномочий, предоставленных должностному лицу. Явность выхода за эти пределы обычно понимают как очевидность, бесспорность, ясность для всех того, что деяние выходит за пределы компетенции должностного лица. В этом контексте явность трактуется как признак деяния и относится к объективной стороне преступления. Нам представляется, что, исходя из принципа субъективного вменения, признак явности выхода деяния лица за пределы его должностных полномочий должен быть полностью отнесен к субъективной стороне преступления. В связи с этим необходимо дополнить диспозицию ч. 1 ст. 286 УК РФ следующими словами: « явно для лица.».
8. В качестве самостоятельного признака объективной стороны должностного преступления следует признать использование служебного положения, должностного влияния и авторитета. Преступные действия должностного лица, находящиеся вне рамок его компетенции, совершаются только вследствие занимаемого им должностного положения, которое включает в себя указанные признаки. Использование авторитета, связей, влияния и прочего в преступных целях должны быть неразрывно связаны с его правами и обязанностями, с предоставленными по службе полномочиями
9. Деяние совершенное должностным лицом, является оконченным именно с момента наступления последствий, предусмотренных законом, а именно: существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В реальности же данные последствия чаще всего выражаются в причинении насилия гражданам, ущемлении их законных прав, а также в ущемлении авторитета того органа, который представляет виновное должностное лицо. Но наступившие последствия должны находиться в причинной связи с действиями должностного лица, и его действия должны явно выходить за пределы его полномочия. Для более правильной квалификации данного преступления, необходимо провести общие рекомендации, чтобы понимать что именно является существенным вредом. При анализе данного вопросо необходимо иметь ввиду, степень отрицательного противоправного деяния на работу организаций, заводов, предприятий, учреждений, характер и размер принесенных им вреда и материального ущерба, число граждан пострадавших от деяний данного должностного лица, тяжесть причиненного им морального и материального ущерба, физического или имущественного вреда.
10. Данное преступление влечет ответственность только при наличии умышленной формы вины, когда должностное лицо осознает, что совершенные действия явно, т.е. очевидно для него самого, выходят за пределы предоставленных ему полномочий. Мотив преступления для квалификации значения не имеет. Чаще всего практика сталкивается с мотивами, вытекающими из ложно понятых интересов службы, карьеризма, но могут быть также мотивы мести, личной неприязни и др.
11. Субъектом преступления может быть только должностное лицо из числа государственных, муниципальных. Признание лиц в качестве должностного по одному лишь признаку занимаемой должности, без учета характера выполняемых им функций, неправильно. Следует признать, что рассмотрение определения понятия в плане его расширительного толкования может привести к необоснованному признанию гражданина в качестве такого с привлечением его к ответственности за должностное преступление. В данной ситуации в первую очередь необходимо провести анализ, на выполняемые обязанности должностным лицом, которые он выполняет занимая свое должностное положение. Так, для признания должностного лица именно субъектом должностного преступления необходимо установить факт его пребывания на должности, но и узнать какие ему присущи полномочия, которые он выполняет.
12. Под должностными лицами следует признать так же и заведующих кафедрой, декана, заведующего учебным отделом или структурным подразделением учебного заведения. Преподаватели высших учебных заведений вуза также могут временно по специальному приказу или распоряжению выполнять функции должностного лица в его отсутствие, а в других случаях быть членами государственной, аттестационной или квалификационной комиссии на период их работы. В эту категорию следует относить и медицинских работников: заведующего отделением, главврача госпиталя, больницы, поликлиники, санатория, какого-либо лечебного центра и иного медицинского учреждения, также врачей, состоящих членами военно-врачебных комиссий или ВТЭК и исполняющих по приказу или распоряжению временно функции должностного лица.
13. Части вторая и третья ст. 286 УК РФ содержат квалифицированные составы превышения должностных полномочий. В ч. 2 анализируемой статьи сформулировано новое, не известное ранее квалифицирующее обстоятельство — превышение должностных полномочий лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, или главой органа местного самоуправления. Что следует понимать под этими лицами указано в примечании к ст. 285 УК РФ.
В ч. 3 предусмотрены три особо квалифицирующих обстоятельства. Частично они были известны и прежнему законодательству, но новый УК РФ сформулировал их более точно, с учетом современной практики. Насилие, о котором говорится в законе, может выражаться в нанесении потерпевшему ударов, побоев, легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязаниях, а также в лишении его свободы. УК РФ 1996г. говорит не только о фактическом применении такого насилия, но и об угрозе его применения, т.е. о психическом насилии. В этом отношении новый УК РФ восполнил пробел, имевшийся в прежнем законодательстве.
Если насилие, примененное к потерпевшему, выразилось в умышленном причинении тяжкого вреда его здоровью или умышленном убийстве, то такие действия выходят за рамки рассматриваемого состава и требуют дополнительной квалификации по совокупности со ст.111 или ст. 105 Уголовного кодекса РФ.
Новый УК РФ внес уточнение и в формулировку другого особо отягчающего обстоятельства, указав в ч.З ст.286 УК РФ не только на применение оружия, но и на применение специальных средств.
«Специальными средствами», являются резиновые палки, наручники, слезоточивые газы, водометы и т.д.
Указание на причинение тяжких последствий — новый особо квалифицирующий признак, не известный ранее. Таким последствием может явиться причинение потерпевшему смерти по неосторожности или причинение особо крупного материального ущерба и иной тяжкий вред.
14. Отграничение превышения должностных полномочий от преступлений против правосудия требует пристального внимания, так как фактически данные преступления весьма сложно разграничить. Главное и основное отличие превышения должностных полномочий от преступлений против правосудия в объекте уголовно-правовой охраны. Преступление, предусмотренное ст. 286 УК РФ может рассматриваться как общее по отношению к преступлениям против правосудия (ст.ст. 299, 301, 302 УК РФ).
15. Неоднозначен вопрос о соотношении превышения должностных полномочий с обстоятельствами, исключающими преступность деяния. В УК РФ отсутствует указание на то, как должно квалифицироваться деяние должностного лица, если оно действовало в обстоятельствах исключающих преступность деяния, но при этом превысило свои полномочия. Исходя из того, что обстоятельства, исключающие преступность деяния, указывают на непреступный характер последствий, то это правило применимо к материальному составу ст. 286 УК РФ. Следовательно, при соблюдении условий правомерности указанной группы обстоятельств, лицо даже при формальном превышении должностных полномочий не должно нести уголовную ответственность, но может быть привлечено к дисциплинарной ответственности.
16. На основе проведенного исследования более целесообразно изложить диспозицию ч. 1 ст. 286 в следующей редакции:
Совершение должностным лицом умышленных деяний, явно для него выходящих за пределы его полномочий, предоставленных законом, а равно использование служебного положения, должностного влияния и авторитета, если эти деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства»
17. Общественная опасность превышения должностных полномочий характеризуется высокой латентностью. Преступления совершаются скрыто, нередко в специфических и конфиденциальных видах деятельности. По экспертным оценкам, реально выявляется лишь 1-3 % от всего количества имевших место фактов превышения должностных полномочий.
Таким образом, следует признать, что в структуру преступности попадает лишь один из одиннадцати - двенадцати реально совершенных фактов превышения должностных полномочий. Это означает уход от уголовной ответственности, по меньшей мере, десяти - одиннадцати человек на каждого привлеченного к ней, появление у них, да и у общества в целом, ощущения безнаказанности подобного преступного поведения. Во многом же случае должностные преступления чаще всего наказываются условным сроком, по нашему мнению необходимо ужесточить, данный вид наказания, так же подкрепить его штрафом. Только таким образом можно будет избежать должностных преступлений, коррупции, и взяточничества.
Таким образом мы пришли к следующим выводам, в любом случае, противодействие должностным преступлениям в общем и превышению должностных полномочий в частности не может сводится только к уголовно¬правовым мерам. Борьба со столь многоликим и сложным явлением должна носить комплексный характер и стать частью глубоко продуманной антикоррупционной программы. И только в этом контексте важное значение имеет степень законодательной и теоретической разработанности рассматриваемого состава преступления.
В заключении хотелось бы отметить, то что высокий уровень преступности должностных лиц не только увеличивает общее количество совершаемых преступлений, но и влечет за собой снижение авторитета власти, порождает недоверие граждан к органам власти, тем самым создает не самые благоприятные последствия для государства в целом.


Купить