Введение 3-10
Глава 1. Зарождение проблемы отношений Петра I и
царевича Алексея в российской историографии XVIII века...11-41
Глава 2. «Дело царевича Алексея» в российской
историографии XIX - начала XX века 42-73
Заключение 74-76
Список использованных источников и литературы 7
Купить

Актуальность темы. В настоящее время в духовной жизни российского общества наблюдается несколько тенденций, благодаря которым изучение такой темы как «Дело царевича Алексея в отечественной историографии» становится очень актуальным. В советской исторической науке эта тема, как и само «дело царевича Алексея» относились к второстепенным, малозначимым для исследователей в силу господства формационного подхода. Согласно этому подходу фундаментом исторического развития общества являются изменения, происходящие в социально-экономическом базисе (в производительных силах и производственных отношениях эксплуатации). А политическая ситуация является производной от изменений в экономике и социуме. Поэтому значительный приоритет в исторических исследованиях в советское время отдавался изучению социально-экономических процессов. Это касалось и российской историографии XVIII - начала XX века. При изучении развития исторических взглядов учёных прошлого главное внимание историографов обращалось на их подходы к объяснению социально-экономических процессов. Объяснение политической, а тем более в узком смысле династической ситуации - вершины политической системы в феодальной России, оставались для историографов второстепенными для изучения.
Данную ситуацию можно проиллюстрировать таким примером. Многотомное издание сочинений крупнейшего историка XIX века С.М. Соловьёва, главным из которых была «История России с древнейших времён», начатое в советское время, снабжалось историографическими комментариями к каждому тому. «Делу царевича Алексея» С.М. Соловьёв посвятил отдельную главу в 17-ом томе. Однако она не удостоилась сколько-нибудь малейшего историографического комментария со стороны советских историков С.М. Троицкого и И.В. Волковой. Зато другие главы, посвящённые С.М. Соловьёвым внутренней политике петровского царствования, были прокомментированы на предмет раскрытия особенностей взглядов этого крупного учёного на петровскую эпоху.
В советской историографии господствовал взгляд, что перипетии династической ситуации в петровское время, дворцовые перевороты после смети Петра I и связанная со всем этим проблема престолонаследия не изменяли сущность феодально-крепостнического строя абсолютистского государства, а значит, не оказывали сколько-нибудь существенного влияния на исторический процесс.
В духовной жизни постсоветской России произошёл перелом в отношении к политической и династической истории императорского прошлого. Политическая сфера исторического прошлого ранее (в советское время) изучалась только в применении к кризисам императорского режима, так называемым революционным ситуациям (декабристское восстание 1825 года, революции 1905-1907 и 1917 годов). После кризиса советской общественно-политической системы в поисках новых духовных ориентиров часть российского общества стала ностальгировать по императорской России и идеализировать её, и, в частности, личности монархов в противовес персонам «советских вождей». Кризис в советской исторической науке, вызванный тем, что достаточно жёсткая и схематичная формационная теория оказалась неспособна объяснить ряд важных исторических явлений, означал подрыв представления о своеобразной «дуополии» «производительных сил» и «народных масс» как главных движущих факторах исторического процесса. Процессы в политической сфере в целом, и династическая ситуация, в частности, были включены в число равноправных факторов исторического развития. А применительно к петровской эпохе это актуализировало как раз изучение проблемы взаимоотношений царя со своим сыном Алексеем.
Кроме этого, макроисторический подход, характерный для формационной теории, т.е. объяснение, прежде всего, протекавших процессов в экономике и социуме, в постсоветское время дополнился развитием исследованием в области «микроистории» - истории семьи, «персональной» историей, т.е. изучением биографий не только деятелей народно-освободительных движений, но и семейной жизни российских монархов. А обильную пищу для этих исторических изысканий давал именно XVIII век с его перипетиями дворцовых переворотов, замешанных часто на семейных конфликтах. В целом, роли личности в истории в отечественной историографии в постсоветский период была возвращена прежняя роль, отводимая ей в российской историографией XIX века, и затенённая в советское время макроисторическими «объективными процессами».
В постсоветское время также стала переводиться на русский язык зарубежная историография, посвящённая императорской России и правителям страны в этот период. Вышли труды крупных историков Западной Европы и США Р. Масси, П. Бушковича о Петре Великом , Ф. Д. Лиштенан о Елизавете Петровне , И. де Мадариаги и Э. Каррер де Анкосс об эпохе Екатерины Великой . Становилось понятно, что всё то время, пока в советской историографии изучались исторические процессы, западная историография наряду с этим продолжала изучать и личности правителей России, перипетии их личной жизни. А благодаря переводу их работ стало возможен полноценный обмен мнениями между историографиями разных стран.
В постсоветское время в ряде исследований была выдвинута точка зрения, что в императорской России историческое развитие страны на определённых этапах определяли не только, и даже не столько экономические процессы, сколько государство (правящая элита в целом во главе с правителем). И кризис именно внутри элиты, а также в семье монарха, играл определяющую роль во влиянии на ход общественного развития. Так, например, о причинах революции 1917 года в современной российской историографии сделан, в частности, такой вывод: «Широкая социальная революция стала следствием не наличия тяжёлых социальных проблем, а в первую очередь ликвидации государственного механизма их решения» . Если соглашаться с точкой зрения, что государство довлело над обществом в императорский период, то следовательно, именно государство изменяло общество, а не общество меняло государство. И процессы, происходившие внутри правящей государственной элиты, тесно связанные с династической ситуацией, тоже важны для изучения, как и сама эта ситуация.
Кроме этого, в постсоветское время в общественном сознании началась ревизия представлений о петровских преобразованиях. В советской историографии переход от сословно-представительной монархии к абсолютизму в правление Петра считался прогрессивным явлением, а борьба Петра с боярской аристократической оппозицией, с которой связывалось имя и царевича Алексея, ещё со времени правления Сталина была своеобразным «коньком» данного представления. Все люди советского поколения помнят роман Алексея Толстого о Петре I и фильм «Пётр Первый», где Петра сыграл Николай Симонов, а царевича Алексея - Николай Черкасов. Алексей в этом фильме был представлен в образе набожного, невротичного человека, явно уступающего по своей человеческой стати Петру I. И совсем другим был представлен Алексей в фильме «Царевич Алексей», снятом в 1997 году. Это было показательно в плане переосмысления петровской эпохи.
Все вышеперечисленные факторы актуализируют в настоящее время обращение историков к династической и семейной истории российских монархов, и тему взаимоотношений между Петром I и царевичем Алексеем, а изучение этой темы на современном уровне невозможно без познания того, насколько данный аспект обогатила своими фактами, идеями и выводами российская историография XVIII - начала XX века.
Объектом исследования является российская историография правления Петра I.
Предмет исследования составляет «дело царевича Алексея Петровича» в российской историографии.
Цель исследования состоит в том, чтобы охарактеризовать взгляды российских историков XVIII - начала XX века на «дело царевича Алексея».
Задачи исследования:
1) рассмотреть факторы возникновения в российской исторической науке XVIII века такой научной проблемы как «дело царевича Алексея» и изучить первоначальный этап разработки данной проблемы;
2) проследить эволюцию взглядов российских историков XIX - начала XX века на «дело царевича Алексея».
Методологическая основа исследования. В исследовании использован комплекс методов. Использовались общенаучные методы: анализ и синтез, структурно-системный метод. Аналитический метод позволил раскладывать взгляды историков на «дело царевича Алексея» на составляющие их элементы, и изучать их по отдельности. Синтез позволил сформировать обобщённое представление об эволюции взглядов российских историков на данную проблему. В работе использовался историко-системный подход, рассматривающий историческое явление в совокупности его причинно-следственных взаимосвязей с другими явлениями. Был использован проблемно-хронологический метод, предполагающий разбивку темы на ряд аспектов и исследование их во временном измерении. Историко-генетический метод позволил выявлять истоки тех или иных исторических представлений в прошедших периодах.
Хронологические рамки исследования охватывают вторую четверть XVIII - начало XX века. Именно во второй четверти XVIII столетия в
сочинениях европейских авторов возникли самые первые версии,
объясняющие «дело царевича Алексея». Они подробно характеризуются в первой главе исследования. Началом XX века заканчивается определённый этап развития российской историографии, так как наступившая Революция и Гражданская война прервали развитие исторической науки, а приход к власти большевистской партии способствовал началу идеологических изменений, под которые вынуждены были адаптироваться историки так называемой «старой школы», т.е. те, кто учился и долго преподавал в университетах царской России.
Терминология. Под «делом царевича Алексея» в представленном исследовании понимается не только ход следствия и суда над царевичем Алексеем Петровичем, материалы которых зафиксированы в источнике - «Розыскном деле» Тайной канцелярии. Для исследования очень важными представляются также следующие вопросы: взаимоотношения между царевичем Алексеем и Петром I на протяжении их жизни; причины бегства Алексея в Австрию и цели его пребывания там; причины возвращения Алексея в Россию; сущность взглядов Алексея на российскую действительность; причина смерти царевича Алексея. Все эти вопросы были так или иначе затронуты следователями и судьями в ходе политического процесса над царевичем Алексеем, и отразились в «Розыскном деле». Поэтому эти вопросы с полным основанием могут войти в понятие «дело царевича Алексея».
Источниковую базу исследования составили, прежде всего, историографические источники. Это крупные труды видных русских историков, специально занимавшихся изучением проблем петровской эпохи и личности царевича Алексея - Ивана Голикова, Николая Устрялова, Сергея Соловьёва, Михаила Погодина, Николая Костомарова, Александра Брикнера. Все они достаточно подробно осветили личность и жизнь царевича Алексея, его конфликт с отцом Петром I, а также следствие над ним и его смерть.
Кроме этого, в исследовании использовались современные работы о Петре 1и царевиче Алексее, так как без представлений о них на современном научном уровне невозможно оценить то, какой вклад в разработку данной проблематики внесли историки XVIII - начала XX века.
В исследовании использовались также и первоисточники по «делу царевича Алексея». Это переписка его с Петром I, письма царевича Алексея своим корреспондентам в России, письменные показания царевича Алексея и других лиц, привлечённых к следствию и суду, Манифест об отречении царевича Алексея от царского престола в пользу брата Петра Петровича. Поскольку это архивные источники, которые в первозданном виде мне не были доступны, то в исследовании использовались их публикации и обширные выдержки, в основном из трудов И. Голикова и Н. Устрялова.
Историографический обзор. Данная тема до настоящего времени практически не нашла своего исследователя. Российские историки XIX века, которые писали о царевиче Алексее, ограничивались упоминаниями имён своих предшественников без анализа их взглядов. Только в современное время Н.И. Павленко в монографии «Царевич Алексей Петрович» дал краткий историографический обзор темы. Он утверждает, что «первым исследователем деяний царевича Алексея Петровича был... Николай Герасимович Устрялов» - историк середины ХГХ века. Но его взглядах не сказано ни слова. В представленном исследовании делается попытка доказать, что первым исследователем перипетий жизни царевича Алексея Петровича являлся всё- таки русский историк XVIII столетия Иван Голиков. Потом Н.И. Павленко лишь перечислил имена историков, которые, по его мнению, занимались изучением биографии царевича Алексея: М.П. Погодин, С.М. Соловьёв, Н.И. Костомаров. Но он забыл упомянуть А.Г. Брикнера, который в своём труде «История Петра Великого» посвятил царевичу Алексею отдельную довольно большую 5-ую главу. Таким образом, можно констатировать, что изучение историографических представлений о «деле царевича Алексея» ещё не состоялось, и представленное исследование является одним из первых.
По структуре работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованной литературы и источников.
Купить