Введение 3
Глава 1. Идеология как предмет социально-философского анализа 21
1.1. Роль идеологии в обществах “модерна“. Идеология и модернизация 25
1.2. Философские интерпретации понятия идеологии: классические и неклассические (постнеклассические) подходы 41
1.3. Необходимость разработки антропологического аспекта проблемы идеологии как фактора процесса модернизации 82
Глава 2. Советская идеология: духовный аспект процесса массовой
модернизации в фокусе повседневных практик 122
2.1. Советская идеология как вариация дискурса
“модерна“: общее и особенное 123
2.2. Борьба за монополию символической репрезентации социального порядка. Структурирование пространств и групп советского социально-идеологического взаимодействия 131
2.3. Идеология и становление жизненного мира советского человека 157
2.4. Идеология как средство социальной ориентации 197
Заключение 211
Библиографический список использованной литературы и источников 214
Тема идеологии и разработка адекватных теоретических и практических вопросов данной проблемы имеет свои традиции в отечественной научной литературе. В силу той особой роли, которую идеология играла, да и продолжает играть в жизни российского общества, эта тема всегда находилась в фокусе актуальных проблем социально-политического и культурного развития.
Однако зачастую феномен идеологии представал, а порой и до сих пор предстает в российской социальной науке как “знакомый незнакомец”, поскольку при более глубоком осмыслении оказывается своеобразной “вещью-в-себе”, труднодоступной для социального анализа. И действительно, все рассуждения об идеологии, практически до самого последнего времени, вязли в идеологической риторике: вся “теория” очень часто сводилась к контридеологическим пассажам, обличению “буржуазного характера и буржуазной ограниченности” иных идеологических систем и форм теоретического осмысления идеологии как социального феномена и к пению дифирамбов “научно-партийной идеологии”.
Смена исторической эпохи в нашей стране ознаменовала начало решительного пересмотра постулатов марксистско-ленинской теории идеологии. Вместе с тем, использование в работе прежней системы понятий, старых теоретических подходов и методологических принципов, сосредоточение в основном на критике теории и практики марксизма- ленинизма делало научное осмысление идеологического феномена малоэффективным. По-видимому, эти негативные процессы вызвали реакцию отторжения на уровне государственной политики, что выразилось в
1 Здесь необходимо назвать следующие коллективные исследования: [Марксистско-ленинская теория исторического процесса: первичное и вторичное, 1981]; [Творческая природа социалистического общественного сознания, 1980]; [Теория исторического процесса и современность, 1982]; [Общественное сознание и его формы, 1986].
4
официальном отказе от идеологического обозначения ключевых социокультурных смыслов, перспектив и приоритетов развития общества. В свою очередь, политика деидеологизации в немалой степени способствовала негативистскому восприятию идеологии в науке и в обществе.
Однако, как оказалось, природа социального бытия не терпит идеологической пустоты. Советская идеология, так и непознанная, а теперь и неузнаваемая, потеряв целостность и монументальность конструкции, никуда не исчезла. Она то и дело фрагментарно обнаруживает себя то в материальных памятниках ушедшей эпохи, то в речах современных политиков, а то и в некогда идеологически обусловленном (хотя это на первый взгляд не всегда уловимо), а ныне проявляющемся в новой ситуации социальном поведении людей.
С другой стороны, стало очевидным, что кризис теории идеологии в нашей стране был вызван не только одним лишь крахом марксистско- ленинской идеологии, а связан с общим кризисом репрезентации в социальных науках, опирающихся на классическую научную парадигму, на ее представления о характере предмета, задачах и методах социального исследования.
Между тем, кризис классической социальной теории сопровождался новыми веяниями в науках социо-гуманитарного цикла. Эти веяния предопределили появление с конца 80-х годов и в российской науке работ, стремящихся реализовать новые научно-исследовательские подходы.
Эти новые подходы отражают очевидный радикальный антропологический поворот, выраженный в стремлении обратиться к проблеме человека как определяющей основные смысловые интенции социальных исследований. При этом в качестве главной причины такого
5
поворота следует назвать осознание "модерн"-обществом потребности проанализировать собственные социоантропологические основания.
Именно в термине "модерн" и производных от него понятиях ("модернизм", "модернизация") в отличие от понятий "индустрии", "индустриального общества", "индустриализации" отражена проблематика теоретического осмысления жизни общества индустриальной современности в социокультурном и антропологическом аспекте. Речь идет о выявлении специфики социокультурных установок, норм и ценностей новоевропейского общества, характерного для него типа социальной связи между людьми, образцов человеческого поведения и форм ориентации индивидов в обществе. В связи с этим рассматриваются вопросы становления и развития социокультурного пространства общества "modernity" (т.е. системы социальных отношений, общественных институтов, культурных установлений) и соответствующих антропологических типов как продукта повседневных человеческих практик.
Производители официальной идеологической нормы не могли не сделать выводов из произошедшего во второй половине 50-х — 60-х годах: в официальном идеологическом дискурсе появилось замысловатое понятие — “реальный социализм”. Это было знаком частичной демифологизации советской идеологии и постепенного размывания ее нарративной целостности — настоящее начало довлеть над будущим, эпоха “развитого социализма” обещала затянуться надолго.
Нарастающий (с конца 70-х годов) социально-экономический и духовный кризис вынуждал партийно-государственную элиту начать поиск путей реформирования советского общества. С этим же процессом связана и последняя отчаянная попытка (в 1983 г.) восстановить былую эффективность идеологии путем переведения идеологической борьбы “в психологическую плоскость”, т.е. путем десакрализации идеологии, “вкрапления” ее фрагментов в обыденное мировоззрение советских людей. Однако эти попытки оказались тщетными: дополнительная идеологическая “обработка” вызывала только раздражение, фрагменты идеологического дискурса подвергались в повседневных практиках
381
жесточайшей метафорической перверсии; основной формой
381 Например, в московском арготическом языке 1980-1994 годов слово “мавзолей“ употреблялось в значении “винный магазин“ (см.: [Елистратов, 1994, с. 234]); Ю.В. Андропова называли “Юркой“, а водку, по более низкой цене, появившуюся при нем -- “Юркины рассветы“ [там же, с. 589]; устойчивое идеологическое выражение “происки империализма“ означало неудачу, невезение [там же, с. 374]; В.И. Ленина называли “Картавым“ (“Тебе чего Картавый сказал? Учись три раза! А ты задницей подъезды метешь “) [там же, с. 189], “Лукичом“ [там же, с. 231] и “Лысым“ [там же, с. 232], а лидера кубинской революции Ф. Кастро -- “Касторкиным“ и “Кастриком“ [там же, с. 189].
206
повседневного воспроизводства “идеологии” стали политические
382
анекдоты и слухи.
Однако мнение о социальной смерти советской идеологии во время “перестройки” является ошибочным. Продолжающийся до сего дня постсоветский кризис поставил людей на грань социального (а то и физического) выживания, и они начали интенсивно воспроизводить свою “советскость”. Актуализируя в своей повседневной социальной практике “встроенные в тело” идеологические комплексы (“имперский комплекс”, “комплекс врага”, “комплекс “Искры” и др.), люди до сих пор пытаются восстановить (хотя бы психологически) былую устойчивость социального существования: идеологически подтвердить (в своих собственных глазах и в глазах окружающих) легитимность своего социального статуса, вернуть “попранные права” и приобрести новые, возобновить прерванные социальные связи, продемонстрировать сплоченность социальной группы. По-прежнему эффективным инструментом выживания в экстремальной социальной ситуации остается “двоемыслие” — система двойного стандарта в социальных оценках и поведении, отражающего специфику существования человека в дихотомичном макросоциальном/ микросоциальном пространстве. (Например, разглагольствования о "разграблении России" и развале системы социального обеспечения вполне сочетаются со стремлением "взять то, что плохо лежит" или упорным нежеланием платить налоги в государственную казну.)
Обязательную учебную дисциплину под названием “История КПСС“ студенты московских вузов презрительно называли “капээсня“ [там же, с. 187] и т.д. и т.п.
382 Как пишет об этом времени видный представитель и историк правозащитного движения Л.М. Алексеева, “любое событие порождает лавину анекдотов. Обмен ими -- любимое времяпрепровождение советских людей всех слоев общества“ [Алексеева, 1992, с. 200]. Однако, по мнению автора, это не просто был способ пошутить, а “основная возможность сформулировать и передать другим свои политические оценки жизненные наблюдения“ [там же]. И хотя вопрос об осознанности процесса формулирования политической позиции индивидов остается открытым,
207
Эти так называемые "повседневные идеологии", представляющие собой "осколки" советской идеологии, сегодня все более переплетаются с новыми идеологическими практиками, приобретающими синкретический характер. Как уже отмечалось в самом начале данной работы,383 сегодня некоторые исследователи считают, что "классическая" (рациональная) политическая идеология, как нормативно-символическая система
384
общества modernity, вытесняется на историческую периферию . Сегодня все более очевидной становится тенденция роста индивидуализированности и ситуативности оценки происходящего; прагматизма и контекстуальной привязки в принятии решений, как отдельными индивидами, так и государством. Сегодня идеология все более визуализируется, театрализируется. Но если в эпоху становления советского общества визуализация была формой трансляции и средством усвоения индивидами официального идеологического дискурса, то сегодня пространство визуальной коммуникации само становится не просто "эпицентром политики", а основным полем воспроизводства "власти-знания". Ведущую роль в этом процессе играют электронные (интерактивные) СМИ, ставшие "демиургами событийного ряда", формирующими "самое информационное поле, в т. ч. в виде гиперреальности"385. Таким образом, основной формой социальной (само)идентификации и становится визуальная (само)репрезентация; а "главным системообразующим оператором в нормативно-символической сфере оказывается имидж"386. Имидж (социальный и политический) и составляющий его неотъемлемую часть стиль жизни, благодаря сочетанию гедонистического принципа и "реалистической ориентации в
несомненно, что анекдот становился одним из средств социальной классификации, а значит и ориентации человека в обществе.
383 См. “Введение“.
384 [Соловьев, 2001]
385 [Там же, с. 19]
208
социальной сфере", провоцируют возникновение бесконцептуальных социальных практик (в том числе, и политических и идеологических). При этом предлагаемый индивидам “коллаж” потребительских жизненных стилей не просто выступает в качестве средства “соблазна” (в бодрияровском смысле слова), но и утверждается в качестве главной человеческой добродетели, социального долга индивида. Однако пространство воспроизводства новых социальных (символических) практик невелико -- это обусловлено тонкостью того социального слоя, который может позволить себе жить "стильно".
386 [Соловьев, 2001, с. 18]
1. Alden, Schumann, 1990 - Alden EH., Schumann FH. Why we need ideologies in American foreign policy: Dem. politics and world order. - Berkeley: Institute of intern studies (IIS) University of California, Cop. 1990. - VII, 92 p.
2. Alexander, 1987 - Alexander Jeffrey C. Sociological theory since 1945 / Jeffrey C. Alexander -- London etc.: Hutchinson, 1987 - X, 393 p.
3. Althusser, 1971 - Althusser L. Lenin and philosophy and other essays. -- N.Y.; L.: Monthly Review Press, 1971. - 253 p.
4. Althusser, 1984 -- Althusser L. Ideology and the State // Essays on Ideology. - London: Verso, 1984. - 179 p.
5. Baudrillard J. For a critic of the political economy of the sign. - St. Louis (Ma): Telos press, Cop. 1981 - 214 p.
6. Bauman, 1991 -- Bauman Z. Modernity and ambivalence/ - Ithaca (N.Y.): Cornell. university press, Cop. 1991. - VII, 285 p.
7. Bauman, 1992 - Bauman Z. Morality, immorality and other live strategies -- Stanford (Cal.): Stanford university press, 1992. - 215 p.
8. Bourdieu, 1979 - Bourdieu P. La Distinction. Critique sociale du jugement. - P.: Ed. de Minuit, 1979. - 670 p.
9. Brzezinski, 1967 - Brzezinski Z. Ideology and Power in Soviet Politics. N.Y.: F.A. Praeger Publishers, 1967.
10. Certeau, 1988 - Certeau M. de. The writing of history. -- New York: Columbia university press, 1988. - XXVIII, 368 р.
11. Elias, 1978 - Elias N. What is Sociology? - N.Y.: Columbia university press, 1978 - 187 p.
12. Elias, 1978 а - Elias N. The Civilizing Process. V.I.: The History of Manners. - Oxford: Blackwell, 1978. - XVIII, 314 р.
13. Elias, 1982 Elias N. The Civilizing Process. V.II.: State Formation and Civilization. -¬Oxford: Blackwell, 1982. -- VIII, 376 p.
213
14. Elias, Dunning, 1986 - Elias N., Dunning E. Quest for excitement: Sport and leisure in the civilizing process. - Oxford; New York: Blackwell, 1986. - X, 313 p.
15. Elias, Scotson, 1994 -- Elias N., Scotson JL. The established and the outsiders: a sociological enquiry into community problems. - 2nd ed. - L. etc.: SAGE, 1994. - LII, 199 p.
16. Epstein, 1991 - Epstein M. Relativistic Patterns in Totalitarian Thinking: an Inquiry into the language ofSoviet Ideology. Washington, 1991.
17. Foucault, 1975 -- Foucault M. Surveiller et punir: Naissance de la prison. P.: Gallimard, 1975. - 318 p.
18. Foucault, 1976, Vol. 1 -- Foucault M. Histoire de la sexualite - P.: Gallimard, 1976. - Vol. 1:
- La volonte' de savoir. - 211 p.
19. Foucault, 1976, Vol. 2 -- Foucault M. Histoire de la sexualite - P.: Gallimard, 1976. - Vol. 2: L'usage des plaisirs -- 285 p.
20. Foucault, 1976, Vol. 3 -- Foucault M. Histoire de la sexualite - P.: Gallimard, 1976. - Vol. 3: Le souci de soi - 286 p.
21. Giddens, 1990 Giddens A. Consequences of Modernity. - Stanford (Cal.): Stanford university press, 1990. -IX, 186 p.
22. Giddens, 1991 Giddens A. Modernity and self-identity: Self and society in the late modern age. -- Stanford (Cal.): Stanford university press, 1991 - VII, 256 р.
23. Goffman, 1963 - Goffman, Irving. Behavior or in public places. Notes on the social organization of gatherings. New York, Free press of Glencoe; London, Collier-Macmillan, 1963. VIII, 248 p.
24. Gouldner, 1976 -- Gouldner A. Dialectics of Ideology and Technology. The origins, grammar, and future of ideology. - New York, The Seabury press, 1976 - XVI, 304 p.
25. Horkheimer, Adorno, 1969 -- Horkheimer M. und Adorno Theodor W. Dialektik der Aufklarung. Philosophische Fragmente. - Frankfurt am Main: Fischer, 1969/ -- 142 s.
26. Marcus, Fisher, 1986 Marcus GE., Fisher MJ. Anthropology as Cultural Critique. An experimental moment in the human sciences. - Chicago; London: University of Chicago press, 1986. -- ХШ, 205 p.
214
27. Marcuse, 1991 - Marcuse H. One-dimensional man. Studies in the ideology of advanced industrial society - 2nd ed - London: Routledge, 1991. -- XLIX, 260 p.
28. Mennel, Elias, 1989 - Mennel St., Elias N. Civilization and the Human Self-Image. - N.Y.: Blackwell, 1989 -- XI, 319 p.
29. Moore, 1950 - Moore B. Soviet Politics. The Dilemma of Power. Camb. Mass: Harvard University Press, 1950.
30. Parsons T. Sociological theory and modern society. New York, 1967.
31. Schlesinger, 1947 - Schlesinger R. The Spirit of Post-War Russia. Soviet Ideology 1917¬1946. London: Dennis Dobson, 1947.
32. White H., 1979 - White, H.V. Metahistory: The historical imagination in nineteenth century Europe. - Baltimore; London: The John Hopkins University Press, 1979 - ХШ, 448 p.
33. White, 1979 - White S. Political Culture and Soviet Politics. London: Macmillan, 1979.
34. Wolfe, 1969 -- Wolfe B. An Ideology in Power: Reflections on the Russian Revolution. London: Allen and Unwin, 1969.
35. Автономова, 1977 - Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках (критический очерк концепций французского структурализма). -- М.: Наука, 1977. - 271 с.
36. Автономова, 1991 - Автономова Н.С. Фуко // Современная западная философия. Словарь/Сост.: Малахов В.С., Филатов В П. - М.: Политиздат, 1991. - С. 361-363.
37. Автономова, 1993 - Автономова Н.С. Возвращаясь к азам // Вопросы философии. -
1993. № 3. -- С. 17-22.
38. Авторханов, 1991 - Авторханов А. Империя Кремля: (журн. вариант). - Минск: Полифакт; М.: Дружба народов, 1991 г. - 112 с.
39. Авторханов, 1991а - Авторханов А Технология власти. - М.: “Слово“: Центр “Новый мир“, 1991, - 638 с.
40. Алексеева, 1992 - Алексеева ЛМ История инакомыслия в СССР. Новейший период. - Вильнюс: VIMO; Москва: “Весть“, 1992. - 348 c.
215
41. АОНБ/Коммунист, 1918 (октябрь) - Из фондов Астраханской Областной научной библиотеки им. Н.К. Крупской: Коммунист. -- 1918. -- 12 октября.
42. АОНБ/Коммунист, 1918 г. (сентябрь) - Из фондов Астраханской Областной научной библиотеки им. НК. Крупской: Коммунист. - 1918. -- 24 сентября.
43. Арендт, 1996 - Арендт Х. Истоки тоталитаризма/Пер. с англ. Борисовой ИВ. и др.; Послесл. Давыдова ЮН.; Под ред. Ковалевой М.С., Носова ДМ - М.: Центр Ком,
1996. - 672 с.
44. Арендт, 2000 - Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни/Пер. с нем. и англ. Бибихина ВВ.; под ред. Носова ДМ - СПб.: Алетейя, 2000 г. - 437 с.
45. Арон, 1992 -- Арон Р. Этапы развития социальной мысли М: Издательская группа ‘Прогресс‘“Универс“, 1993 - 606 с.
46. Ахиезер, 1991, Т.т. I; II; Ш - Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В 3-х т.т. М., Философское общество, 1991, Т. I - 319 c.; Т. II - 378 c.; Т. Ш - 470 c.
47. Барт, 1996 - Барт Р. Мифологии/Пер. с фр., вступ. ст. и коммент. Зенкина СН. - М.: Изд-во им. Сабашниковых, 1996. - 314 с.
48. Бауман, 1995 Бауман З. От паломника к туристу//Социологический журнал. - 1995. № 4. - С. 133-154.
49. Бек, 2000 - Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну ./Пер. с нем. В. Седельника и Н. Федоровой. -- М.: Прогресс-Традиция, 2000. -- 365 с.
50. Белади, Краус, 1989 -- Белади Л., Краус Т. Сталин. - М.: Политиздат, 1989. - 318 с.
51. Беляева, 1997 - Беляева Л.А. Социальная модернизация в России в конце ХХ века. - М.: ИФ РАН, 1997. - 173 с.