Введение
Глава 1. Криминалистическая характеристика алиби
1.1. Сущность «алиби»
1.2. Понятие «ложного алиби»
Глава 2. Криминалистические элементы алиби
2.1. Виды алиби
2.2. Субъекты алиби
Глава 3. Особенности исследования алиби
3.1. Психологические особенности допроса с целью изобличения ложного алиби
3.2. Опровержение цифрового алиби
Заключение
Список использованных источников и литературы
Одним из распространенных способов уклонения от ответственности и одновременно - приемом противодействия расследованию является выдвижение на допросе подозреваемым или обвиняемым ложного алиби, то есть не соответствующего истине утверждения о собственной невиновности в связи с нахождением в момент совершения преступления в другом месте. Выявление и систематизация методов разоблачения ложного алиби должны усилить профессиональную подготовку субъектов расследования, повысить эффективность их деятельности, позволят внести определенный вклад в одно из фундаментальных направлений криминалистики - криминалистическую тактику.
В этимологическом значении алиби /от латинского alibi/ означает « где- нибудь в другом месте» .
Юридический термин «алиби» впервые появился в 1967 году в законодательстве Англии . Несмотря на различия в англосаксонской и российской правовых системах этот термин с XIX века использовался и русскими дореволюционными учеными.
Термин «алиби» и в настоящее время отсутствует в российском законе, однако, широко используется в уголовном процессе и криминалистике. На наш взгляд, наиболее аргументированными являются взгляды тех авторов , которые считают, что алиби - факт нахождения обвиняемого в то время, когда совершалось преступление, в другом месте (вследствие чего это преступление физически не могло быть совершено данным лицом).
Объект исследования - рассмотреть криминалистика, предмет - алиби. Цель настоящего исследования является комплексное изучение алиби как приема противодействия предварительному расследованию и выработка
5 рекомендаций по совершенствованию деятельности субъектов расследования, направленной на предотвращение, выявление и разоблачение данного приема.
Для достижения указанной цели были определены следующие задачи:
1. определить понятие «алиби»,
2. рассмотреть понятие ложного алиби,
3. охарактеризовать виды алиби,
4. проанализировать субъект алиби,
5. выявить особенности исследования алиби,
6. исследовать цифровое алиби.
Методологическую основу работы составляет материалистическая диалектика. В процессе подготовки использованы и такие методы научных исследований, как анализ, синтез, системно-структурный, сравнительно-правовой методы, интервьюирование, анкетирование, анализ содержания материалов уголовных дел.
Правовой основой исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство, Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», а также подзаконные акты правоохранительных органов.
В работе использовались материалы научных конференций и семинаров, труды ученых в области уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного права, криминологии, философии, социологии, социальной психологии и других наук.
Теоретическая и практическая значимость данной работы заключается в том, что в нем на основе теоретического анализа сформулировано понятие ложного алиби как приема противодействия раскрытию и расследованию преступлений; определены те факторы, которые детерминируют выдвижение ложного алиби; установлены и систематизированы признаки ложного алиби и методы их выявления; изучены особенности выдвижения и планирования проверки версии о ложности алиби, применительно к типовым ситуациям,
возникающим в ходе расследования; рассмотрены особенности тактики отдельных следственных действий; выделены эффективные формы взаимодействия между следователем и оперативным работником и наиболее типичные оперативно-розыскные мероприятия; показаны особенности использования специальных познаний при разоблачении ложного алиби.
Для написания работы также использовались труды Р.С. Белкина, И.А. Бобракова, А.Ф. Волынского, СЮ. Журавлева, Г.Г. Зуйкова,
В.Н. Карагодина, А.Н. Колесниченко, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина,
А.А. Шмидта, Н.П. Яблокова и некоторых других ученых.
Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованных источников и литературы.
В заключении можно сделать следующие выводы:
Алиби (от лат. allibi - где-нибудь в другом месте) в уголовном процессе означает обстоятельство, исключающее пребывание обвиняемого (подозреваемого) лица на месте преступления в момент его совершения. При расследовании преступлений, характер которых обусловливает присутствие преступника в определенное время на определенном месте, алиби подлежит доказыванию. Вывод о совершении преступления данным лицом в качестве его исполнителя будет необоснованным, если алиби подтверждается или хотя бы не исключается.
Проверка алиби (и соответствующей контрверсии - ложного алиби) - комплексная тактическая операция, требующая психологического анализа поведения человека.
Ложное алиби - разновидность фальсифицирующей деятельности преступника, направленной на избежание ответственности за совершенное преступление и выражающейся в ложном отрицании присутствия на месте преступления в момент его совершения При этом преступник фабрикует ложные доказательства своего ложного алиби.
Основной стратегией ложного алиби является фальсифицированное “смещение” времени и места:
- совершения преступления;
- своего пребывания на месте преступления;
- пребывания на месте преступления потерпевшего.
Возможны случаи, когда ложное алиби преступника формируется другим заинтересованным лицом.
Создание ложного алиби требует определенной исследовательско- ориентировочной деятельности. При этом преступник анализирует всю доступную для него информацию. Опираясь на свои, как правило житейские,
представления, он старается предвосхитить возможные рассуждения следователя, “проигрывает” возможные версии следствия о своем поведении, разрабатывает определенный план, а затем решает ряд частных задач в зависимости от конкретных условий возможного достижения своей цели.
В выборе фабулы ложного алиби некоторые преступники проявляют большую изощренность. Известен случай, когда преступник, задумавший убийство, при свидетелях сел в поезд, вышел на ближайшей станции, совершил преступление, затем на машине догнал состав и доехал до места назначения, “срежиссировав” и там встречу со свидетелями.
Случаи очень правдоподобных ложных алиби свидетельствуют о необходимости критического подхода со стороны следователя к слишком очевидным доказательствам невиновности обвиняемого, к лежащим на поверхности обобщениям.
При распознании признаков ложного алиби важна рефлексивная деятельность как субъекта ложного алиби, так и самого следователя. Рефлексия в поведенческом смысле - это воссоздание, предвосхищение позиций и действий противодействующей стороны в ответ на свои действия.
Рефлексия может быть осуществлена на разных уровнях. Первым ранговым уровнем является предвидение субъектом действий противодействующей стороны в ответ на свои действия. На более высоком уровне возможно предвидение предвосхищающей деятельности другой стороны.
Создавая ложное алиби, опытный преступник может предвидеть не только обычные действия следователя, но и то, как он будет мыслить, анализируя его действия.
В современных условиях всеобщей компьютеризации существует возможность установления алиби в том случае, если подозреваемый заявляет, что в момент совершения преступления он работал на компьютере в другом месте. Доказанный факт того, что подозреваемый или обвиняемый в момент совершения преступления работал на компьютере не в месте совершения преступления, за рубежом получило условное название «цифрового алиби» (digital alibi). Данный термин обусловлен тем, что в качестве основного источника доказательств алиби выступает информация, записанная в цифровой форме на машинных носителях (накопителях на жестких магнитных дисках (в обиходе - винчестерах), гибких магнитных дисках и т.п.), получившая название «цифровые доказательства» (digital evidence) .
Факт «цифрового алиби» будет доказан лишь в том случае, когда показания подозреваемого о том, что в момент совершения преступления он работал со средствами компьютерной техники, совпадут с данными, которые будут получены в результате проведения компьютерно-технической экспертизы.
Естественно, что только данных о том, что пользователь включил компьютер в десять часов утра и выключил его в шесть часов вечера, недостаточно. Подозреваемый, по крайней мере, должен указать, с какими программами или файлами работал, распечатывал или сканировал документы, записывал ли файлы на какие-либо носители (например, компакт-диски), имел ли доступ к информации, расположенной на машинных носителях в локальной или глобальной (Интернет) сети компьютеров и т.п.
1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г.
Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]»
(Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
2. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2016) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
5. Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.
6. Федеральный закон от 28.07.2012 № 143-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 31. Ст. 4332.
Учебная литература
7. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г. и др. Криминалистика: Учеб. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2012.
8. Безлепкин Б.Т. Краткое пособие для следователя и дознавателя. Москва: Проспект, 2014.
9. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2. М., 2011.
10. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: Учебник. Изд. 2-е, испр. и доп./Под ред. доктора юридических наук, профессора Е.П. Ищенко - Юридическая фирма «Контракт», «Инфра-М», 2010.
11. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Науч. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012.
12. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. - 2¬е изд., перераб. и доп. - «Юрайт-Издат», 2013.
13. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / С.Л. Дегтярев, В.М. Жуйков, А.В. Закарлюка и др.; под ред. И.В. Решетниковой. 5-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, Инфра-М, 2011.
Специальная литература
14. Алиев Т., Ульянова М. Получение доказательств с использованием полиграфа в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс.
2008. № 1.
15. Багмет А.М., Скобелин С.Ю. Извлечение данных из электронных устройств как самостоятельное следственное действие // Право и кибербезопасность. 2013. № 2.
16. Байрамов Ф.Д. Применение полиграфа // Законность. 2009. № 8.
17. Белюшина О., Ладченко А. На детектор лжи - по доброй воле //
Бизнес-адвокат. 2004. № 19.
18. Бычков В.В. Соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений при проверке сообщений о преступлениях и в ходе их расследования // Российский следователь. 2013. № 24.
19. Васяев А.А. Признание доказательств недопустимыми в ходе судебного следствия в суде первой инстанции в российском уголовном процессе: Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010.
20. Волынский А. Ф., Лавров В. П. Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации // Материалы научно - практической конференции. М.: ЮИ МВД России, 2011.
21. Гельманов А.Г. Криминалистическая характеристика способа
сокрытия преступлений против жизни и здоровья. Омск, 1989 // СПС
«КонсультантПлюс», 2016.
22. Голунский С.А., Рогинский Г.К. Техника и методика расследования преступлений. Вып. 5. М., 1934 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
23. Гольцов А.Т. Детектор лжи в уголовном судопроизводстве США // Журнал российского права. 2009. № 4.
24. Еникеев М.И., Образцов В.А., Эминов В.Е. Следственные действия: психология, тактика, технология: учебное пособие. М.: Проспект, 2011.
25. Иванов Н.А. Применение специальных познаний при проверке «цифрового алиби» // Информационное право. 2006. № 4.
26. Калюжный А.Н., Чаплыгина В.Н. Производство допроса: процессуальные основы и тактические особенности // Адвокатская практика. 2015. № 5.
27. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа
1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». - «ОСЬ-89», 2012.
28. Козубенко Ю.В. Источники антисистемы и каналы их проникновения в механизм уголовно-правового регулирования // Российский юридический журнал. 2013. № 2.
29. Криминалистика. Расследование преступлений в сфере экономики. Нижний Новгород. 2011.
30. Кубанцев С.П. Полиграф: законодательная регламентация и
перспективы использования // Адвокат. 2013. № 9.
31. Лурия А.Р. Экспериментальная психология в судебно-следственном деле // Советское право. 1927. № 2 (26) // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
32. Олиндер Н.В. Типичные способы совершения преступлений с использованием электронных платежных средств и систем // Эксперт- криминалист. 2014. № 1.
33. Оплетнев В.С. Некоторые проблемы процессуального положения лиц, не подлежащих допросу в качестве свидетелей // Вестник Челябинского государственного университета. 2008. № 31.
34. Панокин А.М. Неустановленные обстоятельства совершения преступления: проблемы доказывания // Журнал российского права. 2015. № 11.
35. Семенов В.В. Противодействие расследованию: виды, особенности и субъекты // Российский юридический журнал. 2015. № 4.
36. Скобелин С.Ю. Использование специальных знаний при работе с электронными следами // Российский следователь. 2014. № 20.
37. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный (под общ. ред. А.В. Смирнова). 6-е изд., доп. и перераб. // СПС КонсультантПлюс, 2012.
38. Смушкин А.Б. Виртуальные следы в криминалистике // Законность. 2012. № 8.
39. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М: Юридическая литература, 1968 // СПС «КонсультантПлюс», 2016.
40. Сычева О.А. Тактика судебного следствия: монография. Ульяновск: Вектор-С, 2012.
41. Татарин В.Р. Использование возможностей судебно¬
психофизиологических экспертиз и исследований в отношении потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования уголовных дел // Уголовное судопроизводство. 2008. № 3.
42. Тетюев С.В. Допрос несовершеннолетнего обвиняемого в стадии предварительного расследования (процессуальный аспект). Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Челябинск, 2006.
43. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2013.
44. Холодный Ю.И., Савельев Ю.И. Проблема использования испытаний на полиграфе // http://www.psychology-online.net/articles/doc-1791.html.
45. Шиканов В.И. «Американизированные» предложения,
противоречащие принципу презумпции невиновности // Сибирские криминалистические чтения. Вып. V. - Иркутск, 1995 // СПС
«КонсультантПлюс», 2016.
46. Яблоков Н.П. Основы борьбы с организованной преступностью. М.
2009.
Материалы судебной практики
47. Постановление ЕСПЧ от 31.05.2011 «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) // Российская хроника Европейского Суда. 2012. № 3.
48. Постановление ЕСПЧ от 13.03.2007 «Дело Кастравец против Молдавии» (жалоба № 23393/05) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. № 9 и др.
49. Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О «По жалобе гражданина Демьяненко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 5.
50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 (ред. от 16.04.2013) «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 7.
51. Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2006 № 91-Д05-8 // СПС «КонсультантПлюс».
52. Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2006 № 5-о06-39 // СПС «КонсультантПлюс».
53. Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2006 № 11-Д06-40 // СПС «КонсультантПлюс».
54. Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2006 № 46-о06-72 // СПС «КонсультантПлюс».
55. Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2006 № 56-ДП05-74 // СПС «КонсультантПлюс».
56. Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2007 № 37-Д06-59 // СПС «КонсультантПлюс».
57. Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2007 № 14-О07-33 // СПС «КонсультантПлюс».
58. Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2008 по делу № 87-О08-2 // СПС «КонсультантПлюс».
59. Определение Верховного Суда РФ от 30.04.2014 № 9-Д-14-7 // СПС «КонсультантПлюс».
60. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15.05.1996 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 8 и др.
61. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2005 №
602п2004 // СПС «КонсультантПлюс».
62. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2006 №
144п06 // СПС «КонсультантПлюс».
63. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.08.2006 № 454- П06 // СПС «КонсультантПлюс».
64. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12.11.2013 № 66- АПУ13-64 // СПС «КонсультантПлюс».
65. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь - июль 2014 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2014. № 11.
66. Уголовное дело № 2-127-70/04 // Архив Таганского районного суда г. Москвы за 2004 г.
67. Уголовное дело № 241/2011 // Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга за 2011 г.
68. Уголовное дело № 33-1574/2011 // Архив Орловского областного суда за 2011 г.
69. Уголовное дело № 435/2011 // Архив Советского районного суда г. Казани за 2011 г.
70. Уголовное дело № 33-1004/2012 // Архив Орловского областного суда за 2012 г.
71. Уголовное дело № 24/2013 // Архив Омского областного суда за 2013 г.