Помощь студентам в учебе
Процессуальные решения следователя: виды, форма, значение
|
Введение
Глава 1. Сущность, значения и процессуальные формы решения
следователя
§1. Исторические аспекты формирования полномочий следователя
§2. Сравнительный анализ полномочий следователя по принятию
процессуальных решений по УПК РФ и Франции
§3. Сущность, содержание и форма процессуальных решений
следователя
§4. Язык и стиль процессуальных решений следователя
Глава 2. Классификация процессуальных решений следователя
§1. Виды и социальное назначение процессуальных решений следователя
§ 2 Решения при стадии возбуждения уголовного дела
§ 3 Решения при применении мер принуждения
§ 4 Решение при формировании обвинений.
Глава 3. Сущность значение прокурорского надзора и судебного
контроля
Заключение
Список использованных источников
Глава 1. Сущность, значения и процессуальные формы решения
следователя
§1. Исторические аспекты формирования полномочий следователя
§2. Сравнительный анализ полномочий следователя по принятию
процессуальных решений по УПК РФ и Франции
§3. Сущность, содержание и форма процессуальных решений
следователя
§4. Язык и стиль процессуальных решений следователя
Глава 2. Классификация процессуальных решений следователя
§1. Виды и социальное назначение процессуальных решений следователя
§ 2 Решения при стадии возбуждения уголовного дела
§ 3 Решения при применении мер принуждения
§ 4 Решение при формировании обвинений.
Глава 3. Сущность значение прокурорского надзора и судебного
контроля
Заключение
Список использованных источников
В условиях расширения состязательных начал судопроизводства, резко возросли требования к качеству производства предварительного следствия. В связи с тем, что количество оправдательных приговоров выносится достаточно много, это свидетельствует о большом количестве необоснованных процес¬суальных решений, принятых на досудебных стадиях уголовного процесса1.
Органы следствия в основном успешно решают поставленные перед ними задачи, определенные уголовно-процессуальным законодательством. Но нельзя не сказать и об имеющихся в их деятельности следственных ошибках, которые существенным образом затрудняют раскрытие преступлений и реализацию назначения уголовного судопроизводства. Как показывает следственная практика, значительная часть этих ошибок связана как с непринятием необходимых процессуальных решений, так и с принятием незаконных и необоснованных процессуальных решений, а также при оформлении процессуальных решений и на этапе их исполнения. Природа этих ошибок различна, во многих случаях она определяется недостатком профессионализма и опыта следователей.
В определенной степени следственные ошибки связаны и с несовершенством действующего уголовно-процессуального закона, который должен содержать четкий алгоритм принятия и исполнения процессуальных решений следователя. Однако в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ) нет соответствующего современным научным представлениям понятия «процессуальное решение следователя», а существующее понятие непоследовательно и нелогично. В законе недостаточно четко сформулированы и основания принятия отдельных процессуальных решений, противоречиво определены полномочия следователя по принятию и исполнению процессуальных решений и др.
Также, необходимо отметить проблему, нарушения сроков принятия процессуальных решений на стадии предварительного расследования, которая во многом связана с противоречивостью действующей регламентации начальных этапов досудебного производства. В этом отношении современный УПК РФ небезупречен. Очевидно, что несовершенство закона порождает и несовершенную правоприменительную практику.
Отметим, что следственную деятельность характеризует сложность, динамизм, негативное влияние факторов риска. Следователи в числе основных трудностей, возникающих в их профессиональной деятельности, и вызывающих наибольшую сложность в разрешении, называют дефицит времени, необходимость решения большого количества задач в относительно короткие сроки, необходимость согласования решений, получения различного рода санкций. При этом большинство следователей с проблемой поиска рационального для сложившейся конкретной ситуации процессуального решения сталкиваются постоянно. Между тем, в практической деятельности стандартное процессуальное решение не всегда означает лучшее.
Актуальность темы настоящего исследования определяется также тем, что Президент России Д.А. Медведев завершил формирование Следственного комитета России. Независимой следственной структурой России Следственный комитет стал еще 15 января 2011 г., когда вступил в силу соответствующий федеральный закон1. Днем ранее глава государства своим указом определил вопросы деятельности нового ведомства.
«За всю историю нашей страны впервые образован абсолютно независимый следственный орган, в обязанности которого входит осуществление предварительного следствия по очень широкой категории дел», - подчеркнул глава государства на встрече с Бастрыкиным . Всегда следственное подразделение являлось частью другого ведомства, будь то прокуратура, КГБ или НКВД. Теперь же Следственный комитет стал отдельным ведомством со своей правосубъектностью, в компетенцию которого входит осуществление предварительного расследования по большому перечню уголовных дел.
Всем вышесказанным определяется актуальность темы исследования процессуальных решений следователя.
Целью дипломной работы является исследование сущности, форм и значения процессуальных решений следователя.
В соответствии с целью поставлены следующие задачи работы:
1) рассмотреть исторические аспекты формирования полномочий следователя;
2) дать сравнительный анализ полномочий следователя по принятию процессуальных решений по УПК РФ и Франции;
3) изучить содержание и форму процессуальных решений следователя;
4) охарактеризовать язык и стиль процессуальных решений следователя;
5) классифицировать процессуальные решения следователя;
6) проанализировать соотношение прокурорского надзора, судебного контроля и внутриведомственного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений следователя.
Отметим, что исследования процессуальных решений в уголовном судопроизводстве предпринимались рядом авторов и ранее: П. А. Лупинская, А. Я. Дубинский, С. С. Тюхтенев, Ю. В. Maнaeв. Исследования В.Н. Григорьева, Г.А. Кузьмина, Б.Б. Глазунова, были посвящены решениям в стадии досудебного разбирательства. Разработка проблем процессуальных решений вышеуказанными и другими авторами принесла значительные научно-практические результаты.
Органы следствия в основном успешно решают поставленные перед ними задачи, определенные уголовно-процессуальным законодательством. Но нельзя не сказать и об имеющихся в их деятельности следственных ошибках, которые существенным образом затрудняют раскрытие преступлений и реализацию назначения уголовного судопроизводства. Как показывает следственная практика, значительная часть этих ошибок связана как с непринятием необходимых процессуальных решений, так и с принятием незаконных и необоснованных процессуальных решений, а также при оформлении процессуальных решений и на этапе их исполнения. Природа этих ошибок различна, во многих случаях она определяется недостатком профессионализма и опыта следователей.
В определенной степени следственные ошибки связаны и с несовершенством действующего уголовно-процессуального закона, который должен содержать четкий алгоритм принятия и исполнения процессуальных решений следователя. Однако в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (УПК РФ) нет соответствующего современным научным представлениям понятия «процессуальное решение следователя», а существующее понятие непоследовательно и нелогично. В законе недостаточно четко сформулированы и основания принятия отдельных процессуальных решений, противоречиво определены полномочия следователя по принятию и исполнению процессуальных решений и др.
Также, необходимо отметить проблему, нарушения сроков принятия процессуальных решений на стадии предварительного расследования, которая во многом связана с противоречивостью действующей регламентации начальных этапов досудебного производства. В этом отношении современный УПК РФ небезупречен. Очевидно, что несовершенство закона порождает и несовершенную правоприменительную практику.
Отметим, что следственную деятельность характеризует сложность, динамизм, негативное влияние факторов риска. Следователи в числе основных трудностей, возникающих в их профессиональной деятельности, и вызывающих наибольшую сложность в разрешении, называют дефицит времени, необходимость решения большого количества задач в относительно короткие сроки, необходимость согласования решений, получения различного рода санкций. При этом большинство следователей с проблемой поиска рационального для сложившейся конкретной ситуации процессуального решения сталкиваются постоянно. Между тем, в практической деятельности стандартное процессуальное решение не всегда означает лучшее.
Актуальность темы настоящего исследования определяется также тем, что Президент России Д.А. Медведев завершил формирование Следственного комитета России. Независимой следственной структурой России Следственный комитет стал еще 15 января 2011 г., когда вступил в силу соответствующий федеральный закон1. Днем ранее глава государства своим указом определил вопросы деятельности нового ведомства.
«За всю историю нашей страны впервые образован абсолютно независимый следственный орган, в обязанности которого входит осуществление предварительного следствия по очень широкой категории дел», - подчеркнул глава государства на встрече с Бастрыкиным . Всегда следственное подразделение являлось частью другого ведомства, будь то прокуратура, КГБ или НКВД. Теперь же Следственный комитет стал отдельным ведомством со своей правосубъектностью, в компетенцию которого входит осуществление предварительного расследования по большому перечню уголовных дел.
Всем вышесказанным определяется актуальность темы исследования процессуальных решений следователя.
Целью дипломной работы является исследование сущности, форм и значения процессуальных решений следователя.
В соответствии с целью поставлены следующие задачи работы:
1) рассмотреть исторические аспекты формирования полномочий следователя;
2) дать сравнительный анализ полномочий следователя по принятию процессуальных решений по УПК РФ и Франции;
3) изучить содержание и форму процессуальных решений следователя;
4) охарактеризовать язык и стиль процессуальных решений следователя;
5) классифицировать процессуальные решения следователя;
6) проанализировать соотношение прокурорского надзора, судебного контроля и внутриведомственного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений следователя.
Отметим, что исследования процессуальных решений в уголовном судопроизводстве предпринимались рядом авторов и ранее: П. А. Лупинская, А. Я. Дубинский, С. С. Тюхтенев, Ю. В. Maнaeв. Исследования В.Н. Григорьева, Г.А. Кузьмина, Б.Б. Глазунова, были посвящены решениям в стадии досудебного разбирательства. Разработка проблем процессуальных решений вышеуказанными и другими авторами принесла значительные научно-практические результаты.
По результатам проведенного исследования можно сформулировать следующие выводы.
Анализ уголовно-процессуального закона показывает, что его отдельные предписания сводят сущность процессуальных решений следователя к их формам, что обуславливает формализм в деятельности следователя и других должностных лиц. Понимание процессуального решения как единства составляющих его элементов: волеизъявления, выбора процессуальных средств и целенаправленности играет положительную роль в правовом регулировании. В соответствие с таким пониманием должны быть приведены и другие нормы закона, определяющие основания процессуальных решений следователя, процедуру их принятия и исполнения.
Из предписаний уголовно-процессуального закона и существующей практики предварительного расследования объективно вытекает многообразие видов и форм процессуальных решений следователя, что определяет необходимость их классификации. Предложенные в работе критерии классификации процессуальных решений следователя в стадии предварительного расследования в совокупности не только должны способствовать пониманию сущности процессуальных решений следователя, но и их правоприменению в практической деятельности.
Основой правоприменительной деятельности уполномоченных должностных лиц является принятие и исполнение процессуальных решений следователя. Этой деятельности предшествует разработка решений, которая не регламентируется уголовно-процессуальным законом, но имеет значение для достижения целей отдельных решений и уголовного судопроизводства в целом.
Принятие решения включает три этапа: установление оснований принятия решений; выбор процессуального средства достижения целей и внешнее выражение (оформление) решения.
Выбор процессуальных решений следователя в уголовном судопроизводстве обусловлен и в тоже время ограничен правовыми и фактическими основаниями, которые находятся в органической взаимосвязи и различаются своей информационной природой.
Правовые основания вытекают из содержания уголовно-процессуального, уголовного, а в некоторых случаях и других отраслей (конституционного, международного, финансового и др.) законодательства и включают в себя предусмотренные законом общие условия принятия решения (например, основания прекращения уголовного преследования и др.) и полномочия на принятие решения властным субъектом.
Под фактическими основаниями подразумеваются сведения, вытекающие из содержания процессуальных доказательств, а также иная информация (в первую очередь, полученная оперативно-розыскным путем), которая в зависимости от вида решения дополняет правовые основания, определенные в нормах права, и дает возможность либо предполагает обязанность принятия конкретного процессуального решения.
Исполнение процессуальных решений следователя должно быть направлено в конечном итоге на реализацию целей, заложенных в этих решениях. Функции процессуального контроля реализуются путем проверки правильности принятых процессуальных решений следователя и действий по их исполнению, а в некоторых формах (контроль руководителя следственного органа) и непрерывного слежения над деятельностью органов предварительного расследования. Процессуальные формы контроля позволяют вскрывать недостатки уже принятых процессуальных решений следователя и действий по их исполнению, изыскивать дополнительные возможности и новые меры, способствующие эффективному решению поставленных задач.
Помимо этого контроль ведет в конечном итоге к повышению позитивной ответственности лиц, принимающих и исполняющих решения.
В работе были рассмотрены некоторые проблемные вопросы, касающиеся уголовно-процессуальных решений следователя, на стадии предварительного расследования, и предложены следующие пути решения:
1) в целях исключения нарушений порядка исполнения процессуальных решений следователя, необходимо принять уточнение в уголовно¬процессуальном законодательстве, например главу, регламентирующую порядок принятия процессуального решения;
2) в целях исключения принятия неправомерного процессуального решения, основанием для принятия основных процессуальных решений следователя должна являться полученная в ходе всестороннего и полного исследования обстоятельств преступления совокупность доказательств, исключающая сомнения в его законности и обоснованности.
Для этого существует необходимость дополнить Главу 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» статьей следующего содержания: «Органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, дополнить ст. 220 УПК РФ, включив обязанность следователя проанализировать в обвинительном заключении все имеющиеся в деле доказательства с позиций их достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого, и направления уголовного дела в суд;
3) для предупреждения принятия необоснованных процессуальных решений следователя, в уголовно-процессуальном кодексе следовало бы предусмотреть предписание превентивного характера, о том, что участники уголовного судопроизводства несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение процессуальных решении. Этим правилом можно было бы дополнить принцип законности (ст. 7 УПК РФ). Соответствующее предписание имеется в белорусском уголовно-процессуальном законе, узбекском уголовно-процессуальном законе.
Во-вторых, полномочия следователя должны включать и контроль исполнения его письменных поручений органом дознания (ч. 4 ст. 38 УПК РФ). Аналогичным образом необходимо дополнить и полномочия руководителя следственного органа (ст. 39 УПК РФ);
4) в целях решения проблемы, касающейся обеспечении гарантии законности и обоснованности процессуальных действий, необходимы следующие действия:
а) необходимо включить в состав участников уголовного процесса жертв, пострадавших и заявителей, для чего необходимо внесение дополнений в статью 5 УПК РФ;
б) необходимо совершенствовать уголовно-процессуальное
законодательства РФ путем внесения дополнений и изменений в п. 11 ч. 4 ст. 46 «Подозреваемый» и п. 21 ч. 4 ст. 47 «Обвиняемый» в части гарантирования им права защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом;
в) находится возможным, предложить исключить из числа субъектов реабилитации юридических лиц, поскольку это противоречит положениям ст. 53 Конституции РФ;
г) необходимо внесение изменений в ст. 136 УПК РФ в части
легализации правила о принесении публичного извинения иными (кроме прокурора) участниками уголовно-процессуальных отношений
реабилитируемым лицам в качестве возмещения морального вреда, в случае если нарушение прав, требующих восстановления, произошло с их стороны.
Анализ уголовно-процессуального закона показывает, что его отдельные предписания сводят сущность процессуальных решений следователя к их формам, что обуславливает формализм в деятельности следователя и других должностных лиц. Понимание процессуального решения как единства составляющих его элементов: волеизъявления, выбора процессуальных средств и целенаправленности играет положительную роль в правовом регулировании. В соответствие с таким пониманием должны быть приведены и другие нормы закона, определяющие основания процессуальных решений следователя, процедуру их принятия и исполнения.
Из предписаний уголовно-процессуального закона и существующей практики предварительного расследования объективно вытекает многообразие видов и форм процессуальных решений следователя, что определяет необходимость их классификации. Предложенные в работе критерии классификации процессуальных решений следователя в стадии предварительного расследования в совокупности не только должны способствовать пониманию сущности процессуальных решений следователя, но и их правоприменению в практической деятельности.
Основой правоприменительной деятельности уполномоченных должностных лиц является принятие и исполнение процессуальных решений следователя. Этой деятельности предшествует разработка решений, которая не регламентируется уголовно-процессуальным законом, но имеет значение для достижения целей отдельных решений и уголовного судопроизводства в целом.
Принятие решения включает три этапа: установление оснований принятия решений; выбор процессуального средства достижения целей и внешнее выражение (оформление) решения.
Выбор процессуальных решений следователя в уголовном судопроизводстве обусловлен и в тоже время ограничен правовыми и фактическими основаниями, которые находятся в органической взаимосвязи и различаются своей информационной природой.
Правовые основания вытекают из содержания уголовно-процессуального, уголовного, а в некоторых случаях и других отраслей (конституционного, международного, финансового и др.) законодательства и включают в себя предусмотренные законом общие условия принятия решения (например, основания прекращения уголовного преследования и др.) и полномочия на принятие решения властным субъектом.
Под фактическими основаниями подразумеваются сведения, вытекающие из содержания процессуальных доказательств, а также иная информация (в первую очередь, полученная оперативно-розыскным путем), которая в зависимости от вида решения дополняет правовые основания, определенные в нормах права, и дает возможность либо предполагает обязанность принятия конкретного процессуального решения.
Исполнение процессуальных решений следователя должно быть направлено в конечном итоге на реализацию целей, заложенных в этих решениях. Функции процессуального контроля реализуются путем проверки правильности принятых процессуальных решений следователя и действий по их исполнению, а в некоторых формах (контроль руководителя следственного органа) и непрерывного слежения над деятельностью органов предварительного расследования. Процессуальные формы контроля позволяют вскрывать недостатки уже принятых процессуальных решений следователя и действий по их исполнению, изыскивать дополнительные возможности и новые меры, способствующие эффективному решению поставленных задач.
Помимо этого контроль ведет в конечном итоге к повышению позитивной ответственности лиц, принимающих и исполняющих решения.
В работе были рассмотрены некоторые проблемные вопросы, касающиеся уголовно-процессуальных решений следователя, на стадии предварительного расследования, и предложены следующие пути решения:
1) в целях исключения нарушений порядка исполнения процессуальных решений следователя, необходимо принять уточнение в уголовно¬процессуальном законодательстве, например главу, регламентирующую порядок принятия процессуального решения;
2) в целях исключения принятия неправомерного процессуального решения, основанием для принятия основных процессуальных решений следователя должна являться полученная в ходе всестороннего и полного исследования обстоятельств преступления совокупность доказательств, исключающая сомнения в его законности и обоснованности.
Для этого существует необходимость дополнить Главу 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства» статьей следующего содержания: «Органы, осуществляющие уголовное преследование, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, дополнить ст. 220 УПК РФ, включив обязанность следователя проанализировать в обвинительном заключении все имеющиеся в деле доказательства с позиций их достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого, и направления уголовного дела в суд;
3) для предупреждения принятия необоснованных процессуальных решений следователя, в уголовно-процессуальном кодексе следовало бы предусмотреть предписание превентивного характера, о том, что участники уголовного судопроизводства несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение процессуальных решении. Этим правилом можно было бы дополнить принцип законности (ст. 7 УПК РФ). Соответствующее предписание имеется в белорусском уголовно-процессуальном законе, узбекском уголовно-процессуальном законе.
Во-вторых, полномочия следователя должны включать и контроль исполнения его письменных поручений органом дознания (ч. 4 ст. 38 УПК РФ). Аналогичным образом необходимо дополнить и полномочия руководителя следственного органа (ст. 39 УПК РФ);
4) в целях решения проблемы, касающейся обеспечении гарантии законности и обоснованности процессуальных действий, необходимы следующие действия:
а) необходимо включить в состав участников уголовного процесса жертв, пострадавших и заявителей, для чего необходимо внесение дополнений в статью 5 УПК РФ;
б) необходимо совершенствовать уголовно-процессуальное
законодательства РФ путем внесения дополнений и изменений в п. 11 ч. 4 ст. 46 «Подозреваемый» и п. 21 ч. 4 ст. 47 «Обвиняемый» в части гарантирования им права защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом;
в) находится возможным, предложить исключить из числа субъектов реабилитации юридических лиц, поскольку это противоречит положениям ст. 53 Конституции РФ;
г) необходимо внесение изменений в ст. 136 УПК РФ в части
легализации правила о принесении публичного извинения иными (кроме прокурора) участниками уголовно-процессуальных отношений
реабилитируемым лицам в качестве возмещения морального вреда, в случае если нарушение прав, требующих восстановления, произошло с их стороны.