Тип работы:
Предмет:
Язык работы:


Парламентский контроль в Российской Федерации

Работа №79478

Тип работы

Дипломные работы, ВКР

Предмет

юриспруденция

Объем работы45
Год сдачи2017
Стоимость4365 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
193
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение 3-9
Глава 1. Конституционно-правовые основы парламентского контроля в Российской Федерации 10
1.1. Понятие, виды и особенности парламентского контроля в
Российской Федерации 10-17
1.2. Правовые основы парламентского контроля в Российской
Федерации 18-20
Глава 2. Осуществление контрольных полномочий палат Федерального Собрания в Российской Федерации 21
2.1. Органы и должностные лица, осуществляющие реализацию
полномочий палат Федерального Собрания в сфере контроля за деятельностью органов исполнительной власти 21-27
2.2. Основные формы осуществления контрольных полномочий
парламента Российской Федерации 28-34
Заключение 35-39
Список используемой литературы

Для осуществления принципа «сдержек и противовесов» в демократичных правовых государствах имеется важнейшая миссия парламента - контроль. В нынешнем мире исполнительной власти дан большой круг полномочий и для подавления злоупотребления своими возможностями, а также для развития и поддержания системы «сдержек и противовесов» во взаимосвязях между ними, и был образован институт парламентского контроля. Так, скажем в ст.10 Конституции Российской Федерации зафиксировано, что государственная власть в Российской Федерации исполняется на основе деления на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти независимы. То есть в России все три ветви власти независимы, одна ветвь власти не доминирует над другой. Парламентский контроль за работой исполнительной власти как раз действительно уравнивает ветви власти, не позволяя одной подчиниться второй. Все ветви власти взаимосвязаны и равны между собою. Вопросы парламентского контроля зародились еще в конце XVII - истоке XVIII вв., и были отображены в трудах Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо, Вольтера, Ш. Монтескье, в которых разрабатывались идеи народного суверенитета и социального договора между народами и правителями. В своих работах они также уделяли внимание взаимосвязям законодательного и исполнительного органов государственной власти, подмечая, что исполнительная власть подотчетна законодательной. В каждом государстве прогресс парламентского контроля, пропорционально самого парламента, исполнялось по-разному и в различный период времени. да в греческих городах, а прямо в Риме, на этапе первого тысячелетия начали появляться и действовать народные собрания, позже в Англии и Испании стали формироваться собрания - сходы. Ревизорская функция парламента издавна появилась первой. значимость парламентского контроля за границей признана давно, так возьмем в 1215 году в Англии в ходе политической войны высшее духовенство принудило короля Иоанна Безземельного заключить Великую хартию вольностей, в соответствии с которой никакой налог не мог браться без согласия Совета Королевства (прототип Палаты лордов), что послужило установлением контроля за королевскими расходами. В дальнейшем парламент постепенно стал приобретать значение государственного форума. Нужно отметить, что на этом этапе преуспела Англия, так как английский парламент на рубеже XII - XIII вв. первым приобрел такую роль и даже стал классическим образцом. Так Вестминстерский статус 1275г. впервые закрепил слово "parlament"для названия "Великого совета Англии". Позднее, в XVI - XVII вв. парламент становится сословно-представительным органом с совещательными функциями при монархе. К таковым можно отнести Боярскую Думу и Земский собор в России. В России парламентский контроль начал формироваться с появлением парламента, как органа государственной власти, еще в имперские времена. До этих времен не уместно говорить о наличии парламентского контроля, так как Россия по форме правления представляла из себя абсолютную монархию, что обозначает, что вся полнота исполнительной и законодательной власти была сконцентрирована в руках монарха. Г.Ю. Диваева и Ю.Х. Яхина в своей работе сообщают, что Петр I «и юридически, и фактически сосредоточил в своих руках всю власть». Согласно ст.94 Конституции Российской Федерации, «Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации - представляет собой представительный и законодательный орган Российской Федерации». Из этого определения следует, что парламент вынужден выступать в качестве представителя воли многонациональной народности России, который представляет из себя единственный источник власти в Российской Федерации. В организации разделения властей на федеральном уровне, парламент в России, как и в прочих государствах, реализовывает законодательную власть, но его функции содержатся не только в законодательной сфере, но и обхватывают верховное распоряжение общегосударственной казной, а так же поверку за деятельностью исполнительной власти через формы и способы, которые определены Конституцией и соответствующими ей федеральными законами. Конституционный статус законодательного и представительного органа государственной власти Российской Федерации перетерпел изменения, былая Конституция допускала за ним право решения едва ли не всех вопросов, которые относятся к ведению Российской Федерации, а новая Конституция ограничила перечень вопросов подлежащих рассмотрению палатами Федерального Собрания. Например, были исключены распорядительные функции, претерпели также изменения контрольные функции законодательного органа. Конституция Российской Федерации 1993г. только один раз упоминает непосредственно о контрольных полномочиях в ч.5. ст.101, где говорится, что «для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату». Однако реально некоторые конституционные полномочия палат Федерального Собрания относятся к числу контрольных. Контрольная деятельность парламента зависит от формы правления государства. Парламент осуществляет контрольные функции при любой форме правления, кроме абсолютной, полу-абсолютной монархии, где нет парламента, но в разной форме и в разной степени. В странах с дуалистической монархией и президентской республикой парламентский контроль слабее и действует не весь набор мер контроля, но все же можно проследить некоторые контрольные функции, которые присущи парламенту при любой форме правления. Так например, при исполнении государственного бюджета в монархических странах. Казна, доходы, расходы - традиционно сфера парламентского ведения. Парламент при всех формах правления следит за использованием этих средств. Продолжая обоснование контрольной функции парламента, И.В. Гранкин отмечает, что законодательные органы наделены полномочиями по осуществлению государственной власти, поэтому им присуща властная функция. В силу этого принятые законы обладают общеобязательным характером. При необходимости они обеспечиваются принудительной силой государства и его правоохранительных органов. По мере развития законодательной функции властные проявления законодательных органов возрастают. Это влечет за собой необходимость осуществления ими контрольной функции. Данная функция является универсальной, то есть ее осуществляют законодательные органы всех видов. Но особенно ярко она проявляется в деятельности парламентов. Главным объектом их контрольной функции является деятельность правительств, иных органов исполнительной власти. Исходя из выше сказанного следует, что все функции парламента взаимосвязаны. Контрольная функция обеспечивает практическую реализацию законодательной функций. Законодательная функция теряет всякий смысл без реализации контроля за исполнением законодательства. Контрольная функция также взаимосвязана и с властной функцией. Общеобязательный характер принятых законов на практике обеспечивается контролем за их надлежащим исполнением. Также контрольные функции нужны для поддержания обратной связи парламентариев с обществом, которое они представляют. Без обратной связи реализация данной функции невозможна, как отмечает Л.А. Нудненко. Также Т.Я. Хабриева писала, что парламентский контроль необходим не только потому, что он является элементом системы сдержек и противовесов в механизме осуществления власти, но и потому, что именно посредством реализации данной функции парламента, народ, как единственный источник и носитель власти может контролировать деятельность наделяемых им властными полномочиями органов власти. Ш.Л. Монтескье относил к основам демократии право народа на издание законов. В своей работе он указывал, что народ самостоятельно править не может, но он может передать часть своей власти, избранным ими лицам. Также Монтескье писал, что большинство граждан могут быть избирателями, но не обладают всеми качествами, которые требуются, что бы быть избираемыми. Монтескье, таким образом, обосновывал избрание народом представителей для управления государством. Идеи парламентского контроля за исполнительной властью были отражены в работах Дж. Локка, который отмечал, что исполнительная власть подотчетна и подчинена законодательной власти и может быть по желанию смещена и изменена, кроме случая, если исполнительная власть не находится в руках лица, которое также участвует в деятельности законодательной власти. Развивая мысль о теории разделения властей и о том, что каждая ветвь власти самостоятельна, нужно отметить, что Чиркин В.Е. в своей работе детально исследовал принцип разделения властей и он писал, что взаимопроникновение «властей» существует везде, даже в демократических странах. Он также приводил пример про Венесуэлу, так как в 2007 году президенту было предоставлено право издавать декреты, которые не подлежат одобрению парламентом. Это право было предоставлено на полтора года для того, что бы возможно было осуществить «социалистическую революцию XXI века». Это является ярким примером проникновения президента в деятельность законодательной власти. Далее Чиркин отмечал, что законодательная власть в некоторых случаях не только передает часть своих полномочий исполнительной власти, но и принимает на себя некоторые функции исполнительной и судебной власти. Примером может служить якобинский парламент во время Французской революции, когда парламент мог самостоятельно выносить управленческие решения и даже выносить судебные приговоры о смертной казни. Данное решение приводилось в исполнение немедленно. Также можно привести множество примеров, когда одна власть практически не может быть полностью самостоятельной от другой. Например, парламент осуществляет полномочия, которые носят судебный характер (амнистия), но также и судебная власть в странах «общего права» (англосаксонских странах) издает нормы, которые являются по сути законом, имеются ввиду судебные прецеденты. Помимо вышесказанного глава государства - президент, иногда берет на себя функции и исполнительной и судебной власти, например, по конституции некоторых стран президент возглавляет и исполнительную власть, а что касается судебных функции, то это помилование преступников и смягчение наказаний. Целью данного исследования является проведение сравнительно-правового анализа, а также выявление действенных форм парламентского контроля в зарубежных странах и в России. Достижению поставленной цели способствуют следующие задачи:
1. Анализ приведенных ученными понятий парламентского контроля, сравнение и выявление из них наиболее точного определения данного понятия
2. Изучение и проведение анализа становления института парламентского контроля в России и в зарубежных странах
3. Исследование и проведение сравнительно-правового анализа форм парламентского контроля в России в зарубежных странах
4. Выявление нормативно-правового закрепления парламентского контроля в России и в зарубежных странах.
Объектом исследования данной дипломной работы являются правоотношения в сфере осуществления парламентского контроля в Российской Федерации.
Предметом исследования данной дипломной работы является сам непосредственно - Парламентский контроль.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и специальные методы познания. Прежде всего, это диалектический метод познания политико-правовой действительности. Наряду с ним использовались системно-структурный, исторический, социологический, формально-логический методы.
Теоретическую основу исследования составляют труды ведущих ученых по конституционному праву, прав человека, муниципального права, политологии, и иным дисциплинам.
Структура работы предопределена предметом, целью и задачами исследования. Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!


В рамках дипломной работы было проведено развернутое исследование института парламентского надзора за исполнительной властью в Российской Федерации. В ходе данной работы были детально проанализированы закрепляющие его нормативные правовые акты, а также правоприменительная практика. Кроме того, учитывался и оценивался зарубежный опыт парламентского надзора за исполнительной властью. На основании проведенного исследования диссертант я пришел к следующим выводам:
1. Отечественный парламент во многом ограничен при взаимодействии с исполнительной властью, прежде всего, с Правительством РФ. Так, решение Государственной Думой вопроса о доверии Правительству РФ поставлено в зависимость от позиции Президента РФ. Более того, оно может повлечь негативные последствия для самой Думы в виде ее роспуска.
2. Тем не менее это не означает, что в России полностью отсутствует парламентский контроль за исполнительной властью. Соответствующие полномочия законодательного и представительного органа РФ имеют нормативное правовое закрепление и осуществляются на практике, хотя, конечно же, их реализация не всегда достаточно эффективна. Исходя из современных нормативных правовых и правоприменительных реалий, диссертант полагает, что парламентский контроль за исполнительной властью в нашей стране предполагает в большей степени наблюдение и проверку, чем координацию, направление деятельности исполнительной ветви власти.
3. Нормативное правовое регулирование парламентского надзора за
исполнительной властью в России носит комплексный характер. Оно осуществляется нормами Конституции РФ 1993 г., постановлений
Конституционного Суда РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, регламентов палат Федерального Собрания, а также
международных договоров РФ. В них закрепляются субъекты, объекты, процедуры и средства парламентского надзора, а также субъекты применения данных средств. Однако наличие пробелов в некоторых актах и недостаточная проработанность отдельных их положений затрудняют выполнение парламентом РФ соответствующей функции.
4. Большая часть форм парламентского надзора за исполнительной властью в России носит информационный и (или) рекомендательный характер. Исключением в этом отношении является решение Государственной Думой вопроса о доверии Правительству РФ. Эта форма прямо предполагает возможность отставки последнего. Однако возможность ее применения, по мнению диссертанта, серьезно ограничивается правом Президента РФ не согласиться с решением Думы о недоверии и возможностью ее роспуска при повторном выражении недоверия или при отказе в доверии Правительству РФ. Таким образом, парламентский контроль в России предполагает преимущественно наблюдение и проверку деятельности исполнительной власти. Одновременно законодательный орган РФ ограничен в возможностях реагирования на выявленные им отклонения и координации указанной деятельности.
5. Вместе с тем данный институт все равно развивается. Основными направлениями его развития являются:
1) фактическое признание за Федеральным Собранием статуса контрольного органа (посредством Закона РФ «О контрольных полномочиях Государственной Думы»);
2) внедрение новых форм парламентского надзора (парламентского запроса, парламентского расследования и рассмотрения Государственной Думой ежегодных отчетов Правительства РФ);
3) нормативное правовое закрепление новых средств надзора (в частности, повторного направления парламентского запроса);
4) совершенствование процедур парламентского надзора (например, уточнение в Регламенте Совета Федерации порядка участия данной палаты Федерального Собрания в парламентском расследовании).
6. Тенденции развития нормативной правовой базы и правоприменительной практики в целом представляются диссертанту позитивными. Прослеживается постепенное расширение контрольных функции российского парламента. Однако некоторые изменения механизмов парламентского надзора являются, по мнению автора, не вполне обоснованными (например, придача факультативного характера принятию Думой постановлений по итогам рассмотрения ежегодных отчетов Правительства РФ о результатах его деятельности). Отдельные вопросы, касающиеся совершенствования данных механизмов (в частности, вопрос об уточнении порядка участия Думы в парламентском расследовании в ее Регламенте) остаются нерешенными. По-прежнему отсутствует специальный законодательный акт, который бы закреплял перечень форм парламентского надзора, а также определял его принципы и пределы. Вместе с тем попытки принятия подобного документа по-прежнему предпринимаются. Это также может свидетельствовать о наличии тенденции к усилению парламентского надзора за исполнительной властью в России.
7. С целью совершенствования контрольной деятельности российского парламента в отношении Правительства РФ диссертант предлагает реализовать следующие предложения:
1) закрепить в Конституции РФ 1993 г. и в специальном федеральном законе о Федеральном Собрании контрольную функцию парламента РФ;
2) включить в проект федерального закона о Федеральном Собрании принципы и исчерпывающий перечень форм парламентского надзора;
3) структурировать и уточнить содержание ежегодных отчетов Правительства РФ о результатах его деятельности в зависимости от основных ее направлений;
4) вернуть Государственной Думе обязанность принимать постановления по итогам рассмотрения данных отчетов, а также определить содержание соответствующих постановлений;
5) увязать на нормативном уровне рассмотрение Государственной Думой ежегодных отчетов Правительства РФ о результатах его деятельности и годовых отчетов Правительства РФ об исполнении федерального бюджета с решением Думой вопроса о доверии Правительству РФ;
6) сделать обязательным заслушивание Государственной Думой доклада Генерального прокурора РФ, посвященного анализу рассмотренных в течение отчетного финансового года дел, связанных с бюджетными спорами и нарушениями бюджетного законодательства РФ, при рассмотрении ею годовых отчетов Правительства РФ об исполнении федерального бюджета;
7) закрепить в Регламенте Государственной Думы возможность повторного направления Думой парламентского запроса в случае, если ответ на запрос будет признан ею неудовлетворительным;
8) закрепить в указанном акте положения, регулирующие процедуру участия Думы в парламентском расследовании, в частности порядок утверждения состава работников аппарата парламентской комиссии от Аппарата Государственной Думы и рассмотрения итогового доклада данной комиссии;
9) увязать на нормативном уровне парламентское расследование с решением Государственной Думой вопроса о доверии Правительству РФ;
10) закрепить в Конституции РФ 1993 г. императивное правило об отставке Правительства РФ в случае повторного выражения ему недоверия либо при отказе ему в доверии со стороны Думы.
Так же я положительно отношусь к возможности использования зарубежного опыта. Тем не менее, я считаю, что заимствование различных форм парламентского надзора за исполнительной властью возможно только при их тщательном анализе на совместимость. Исследование соответствующего института в иностранных государствах позволяет ему сделать вывод о том, что прямое перенесение зарубежных форм в российскую действительность может не дать желаемых результатов. Это подтверждается примером института французского Суда правосудия Республики. В настоящее время его адаптация к российским условиям выступает в качестве диссертанту проблематичной и нецелесообразной. Однако существуют и обратные примеры. Так, возможность заимствования минимального срока между внесением предложения и непосредственным голосованием парламента по вопросу о доверии правительству является, по мнению автора, вполне актуальной, особенно с учетом уже предустановленых и предлагаемых им изменений Конституции РФ 1993 г.
Закон РФ «О контрольных полномочиях Государственной Думы» впервые за всю историю существования Федерального Собрания усилил его контрольные полномочия на конституционном уровне. Анализ взаимодействия Государственной Думы и Правительства РФ в данном контексте показывает, что назрел вопрос о дальнейших шагах в направлении конституционного повышения роли парламента РФ и ответственности Правительства за осуществляемую им деятельность. По мнению диссертанта, одним из таких шагов могла бы стать редакция положений части 4 статьи 111 Конституции РФ 1993 г., которая бы обязывала Президента РФ предлагать нового кандидата на должность Председателя Правительства РФ в случае отклонения Государственной Думой предыдущего кандидата. Данное изменение могло бы способствовать укреплению позиций Думы как при формировании Правительства РФ, так и при решении вопроса о доверии ему.
В целом я считаю, что совершенствование конституционных положений, регулирующих парламентский контроль за исполнительной властью в Российской Федерации, способно вывести данный институт на совершенно новый, более высокий уровень отношений в области нормативного правового регулирования и правоприменения.



1. Конституция (Основной Закон) Российской Федерации России от 12 апреля 1978 года (в ред. от 10 дек. 1992 г.) // Свод законов Российской Советской Федеративной Социалистической Респ. Т 1. 1988 (утратила силу).
2. Конституция (Основной Закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 апреля 1978 года // Ведомости Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Респ. 1978. № 15. (утратила силу).
3. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года (от
05.02.2014 И2-ФКЗ, от 21.07.2014 Nll-ФКЗ) //Собрание
законодательства Российской Федерации. 26.01.2009. № 4.
4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ (в ред. от 28 дек. 2010 г.) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 25.07.1994. № 13.
5. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2- ФКЗ (в ред. от 28 дек. 2010 г.) «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 22.12.1997. № 51.
6. Федеральный конституционный закон от 30 декабря 2008 года № 8 - ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 05.01.2009. № 1.
7. Федеральный закон от 27 декабря 2005 года № 196-ФЗ (в ред. от 28 дек. 2010 г.) «О парламентском расследовании Федерального Собрания
Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 02.01.2006. № 1.
8. Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-Ф3 (в ред. от 21
нояб. 2011 г.) «О противодействии коррупции» // Собрание
законодательства Российской Федерации. 29.12.2008. № 52 (ч. 1).
9. Федеральный закон от 3 октября 2010 года № 255-ФЗ «Об исполнении федерального бюджета за 2009 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 11.10.2010. № 41 (1 ч.).
10. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания - Парламента Российской Федерации от 25 марта 1994 года № 80-1 ГД (в ред. от 16 мая 1997 г.) // Ведомости Федерального Собр. Российской Федерации. 1994. № 3. Ст. 160 (утратил силу).
11. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июня 1995 года № 895-1 ГД «О недоверии Правительству Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 26.06.1995. № 26.
12. Регламент Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 года № 2134-II ГД (в ред. от 22 июня 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 16.02.1998. № 7.
13. Регламент Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 30 января 2002 года № 33-СФ (в ред. от 27 июня 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 18.02.2002. № 7.
14. Регламент Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 260 (в ред. от 11 авг. 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.06.2004. № 23.
15. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 145-ФЗ (в ред. от 28 июля 2012 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.08.1998. № 31. 
16. Стенограмма заседания 21 сентября 2011 года // База данных
«Стенограммы заседаний Государственной Думы». М.:
Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации, сор. 2012. Режим доступа: http://transcript.duma.gov.ru/Нормативно-правовые акты зарубежных государств.
2. Специальная литература:
1. Автономов А.С. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. - М., 2007.
2. Алебастрова И.А. Конституционное право зарубежных стран. - М., 2009.
3. Арутюнян Г.Г., Баглай - М.В. Конституционное право. Энциклопедический словарь. - М.: Издательство Норма, 2006.
4. Булаков О.Н., Рязанцев И.Н. Парламентское право России. - М., 2007.
5. Васильева С.В., Виноградов В.А., Мазаев В.Д.. Конституционное право России. - М., 2010.
6. Высочайший манифест от 17 октября 1905 г. «Об усовершенствовании государственного порядка». Электронный ресурс/ Режим доступа: http://base.garant.ru.
7. Государственное право Германии. Сокращенный перевод немецкого семитомного издания. - Т I. - М., 1994.
8. Гранкин И.В. Законодательные органы: перспективы развития. М., 2007.
9. Диваева Г.Ю., Яхина Ю.Х. История развития парламентаризма в Российской Федерации: Учебное пособие. - Уфа, 2007.
10. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. - М., 1908.
11. Иванов Ю.А. Конгресс: власть и закон// США на рубеже веков. - М.: Наука, 2000. 12. Избранные конституции зарубежных стран. - М., 2011.
12. Иностранное конституционное право/Под ред. проф. В.В. Маклакова. - М.: Юристъ, 1996.
13. Караев Р.Ш. Конституционно-правовые формы парламентского
надзора за исполнительной властью в Российской Федерации: диссертация канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2005.
14. Карасев А.Т., Савоськин А.В. Представительная (законодательная)
власть в России: конституционно- правовое исследование. -
Екатеринбург. 2008.
15. Коврякова Е.В. Парламентский контроль в зарубежных странах. Диссертация. - М., 2002.
16. Корнилаева А.А. Теория парламентского надзора в контексте принципа разделения властей: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. - Уфа, 2002.
17. Локк Дж. Сочинения. - М., 1988. - Т. 3.
18. Маклаков В.В. Конституционное право: Словарь. - М.: Юристъ, 2001.
19. Манифест от 6 августа 1905 г. «Об учреждении Государственной Думы». Электронный ресурс/ Режим доступа:http://base.garant.ru.
20. Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). - М., 1959.
21. Могунова М.А. Скандинавский парламентаризм: Теория и практика. - М., 2001.
22. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1999.
23. Нудненко Л.А. Правовое регулирование депутатских запросов в законодательных органах государственной власти Российской Федерации // Государственная власть и местное самоуправление. 2003. №2.
24. Парламентское право России. - Екатеринбург, 2008.
25. Парламентское право России. - М., 2003.
26. Розыбакиев Расул. Господин Коль под следствием// Деловая неделя /http://www.dn.kz/arch/2001_00peace07.htm
27. Свод законов Российской Империи. Электронный ресурс/ Режим доступа:http://www.pravo.gov.ru
28. Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. № 51.
29. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты. - М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993.
30. Соломатина Е.А. Понятие, сущность и основные черты парламентского надзора за деятельностью правоохранительных органов // Юридический мир, 2006. - № 10.
31. Страшун Б.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. В 4 т. Тома 1-2 Часть общая. Учебник. - М.: Бек, 2000.
32. Тарасов А.- М. Государственный контроль в России. - М., 2008.
33. Трешетенкова Н.Ю. Правовой статус счетных палаты // Очерки конституционного права иностранных государств. Учебное и научно-практическое пособие. - М.: Спарк, 1999.
34. Урьяс Ю.Л. Механизм государственной власти ФРГ. - М.: Наука, 1988.
35. Учреждение Государственной Думы // Государственный строй Российской империи накануне крушения. - М., 1995.
36. Чиркин В.Е. Законодательная власть. Издательство. - М.: Норма, 2008.
37. Чиркин В.Е. Конституционное право: России и зарубежный опыт. - М.: Зерцало, 1998.
38. Чиркин В.Е. Контрольная власть. М.: Юристъ, 2008.
39. Чувашов В.И. Парламентский контроль - один из основных признаков парламентаризма // Парламентаризм в современной России: 15 лет становления. - М., 2009.
3. Материалы судебной практики:
1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 1998 года № 28-П «По делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 28.12.1998. № 52.


Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2024 Cервис помощи студентам в выполнении работ