Особенности принудительного прекращения деятельности кредитных (банковских) организаций по законодательству Российской Федерации

Аннотация 3
Введение 5
Глава 1. История развития законодательства о прекращении деятельности кредитных (банковских) организаций 17
Глава 2. Банковская система Российской Федерации 23
§1. Общие положения 23
§2. Центральный банк Российской Федерации 33
§3. Кредитные организации новых субъектов Российской Федерации 39
§4. Включение в банковскую систему Российской Федерации кредитных организаций на основании судебных решений 43
Глава 3. Принудительное и добровольное прекращение деятельности кредитных (банковских) организаций 45
§ 1. Процедура прекращения деятельности кредитных (банковских) организаций по действующему законодательству Российской Федерации 45
§2. Особенности добровольного прекращения деятельности кредитных
(банковских) организаций 47
§3. Особенности банкротства кредитных организаций 56
§4. Особенности налогообложения кредитных (банковских) организаций при их ликвидации 66
Глава 4. Агентство по страхованию вкладов 68
§ 1. Структура, функции и задачи Агентства по страхованию вкладов, как конкурсного управляющего при банкротстве кредитных (банковских)
организаций
Заключение и выводы 82
Список использованных нормативно-правовых актов, материалов судебной практики и специальной литературы
Купить

Актуальность темы исследования. Актуальность рассматриваемого вопроса, помимо темы, регулярно затрагиваемой в СМИ, отмечается также в юридической литературе - “Отношение к проблеме банкротства, как наисерьезнейшей, наиострейшей, требующей гибкого, продуманного, эффективного правового регулирования сохраняется и сегодня” .
Ликвидация кредитных организаций осуществляется в соответствии со статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (эти статьи затрагивают общий порядок ликвидации юридических лиц), статьями 23-23.4 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 “О банках и банковской деятельности” (далее - Закон “О банках”), Федеральным законом от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” (далее - Закон “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”), статьями 180-189.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее - Закон “О несостоятельности (банкротстве)”.
Согласно Российскому законодательству, существуют две формы ликвидация кредитных организаций: в добровольной форме и в принудительной форме.
Регулирование государством сферы отношений, связанных с банкротством кредитных организаций можно рассматривать как необходимое вмешательство, которое неизбежно влечет за собой конфликт частных и публичных интересов, которые частично противоречат друг другу.
С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года № 121-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации” в России вводится институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство по страхованию вкладов (далее - Агентство). Агентство создано в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ “О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации” (далее - Закон “О страховании вкладов”). На основании вышеуказанных нормативных актов, вне зависимости от причин, послуживших основанием для признания кредитной организации несостоятельной (банкротом), осуществляет процедуру банкротства именно Агентство.
Таким образом, в отличие от законодательства 90-ых годов, конкурсный управляющий является представителем государства. Является показательным, с этой точки зрения, дело “Котов против России” рассмотренного Европейским судом по правам человека. Одним из аргументов указанном в пункте 52 Постановления от 14 января 2010 года по делу “Котов против России” (жалоба № 54522/00) являлось то, что конкурсный управляющий может рассматриваться как представитель государства. На этом основании, признано нарушения
властей Российской Федерации. Но в решении Большой палаты Европейского суда по правам человека от 3 апреля 2012 года указано, что по законодательству действовавшему в 1995 году, конкурсный управляющий представителем государства не являлся. В результате, Большой палатой Европейского суда по правам человека Постановление Европейского суда по правам человека было отменено.
Задачей диссертационного исследования является установление механизмов, при которых равным образом соблюдались бы интересы как государства, так и интересы других кредиторов, публичные и частные интересы.
Уникальность механизма регулирования банковской деятельности в Российской Федерации состоит в том, что Россия является единственной страной в Европе, в которой действуют одинаковые требования и правила по регулированию банковской деятельности, как к крупным федеральным банкам, так и к мелким кредитным организациям. Соответственно и механизмы ликвидации как для небольших банков, так и для банков, находящихся в первой сотне, одни и те же.
По нашему мнению, такое положение дел является не совсем справедливым и правильным по отношению к мелким банкам. Применение одного и того же механизма является не совсем корректным по отношении ко всем банкам, вне зависимости от его уровня уставного капитала, объема привлеченных средств, целей деятельности и т.д.
Следует отметить, что наметились сдвиги в направлении установления различных требований в регулировании деятельности кредитных организаций в зависимости от их уровня. Так в 2014 году принято Указание Банка России от 16 января 2014 года № 3174-У “Об определении перечня системно значимых кредитных организаций” . В нем впервые в Российском законодательстве введено понятие “системно значимая кредитная организация”, а также определены критерии, по которым кредитная организация считается системно значимой.
Федеральным законом от 2 июля 2013 года № 184-ФЗ “О внесении изменений в статьи 13 и 76 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” Банк России значительно расширил перечень кредитных организаций, в которых он назначает свои производства, защищает права добросовестных должников и добросовестных кредиторов.
Конституция Российской Федерации в статье 8 закрепляет единство экономического пространства, свободу перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции и свободу экономической деятельности. Таким образом, эти условия предопределяют особую роль предпринимательского права, как важнейшей отрасли, правовые институты и нормы которой предназначены для правового регулирования отношений между юридически равными, экономически самостоятельными хозяйствующими субъектами.
На современном этапе законодательство Российской Федерации о банкротстве в целом является “молодой” отраслью законодательства, которая находится в стадии становления и поступательно совершенствуется по мере накопления правоприменительной практики. Динамику этого законодательства можно проследить на примере эволюции соответствующих законодательных актов общего характера: например, в Закон “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” с момента его издания были внесены многочисленные изменения.
Исследователи считают, что реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве), которая была осуществлена в 1998-1999 годах не является основанием для завершения поиска концептуальных основ построения института несостоятельности. Тот же автор указывает, что “в настоящее время наиболее актуальной задачей в деле совершенствования законодательства о несостоятельности (банкротстве) является выработка единой концепции его реформирования, предполагающей поиск основных направлений изменения указанного законодательства с ясным перечнем уполномоченных представителей, действующих в соответствии со статьей 76 “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)” (далее - Закон “О Банке России”. Если взять небольшой сравнительный период, то характерным изменением может служить то, что по состоянию на 1 марта 2014 года число таких кредитных организаций составило, тогда как в феврале 2014 года этот список состоял из 17 кредитных организаций.
При этом, не следует путать понятия “системно значимая кредитная организация” и кредитная организация, в которую имеет право назначать своих представителей Банк России.
Логично предположить, что следующим шагом будет установление особенностей принудительного прекращения деятельности таких кредитных организаций.
В силу предмета диссертации мы ограничили сферу своего исследования только особенностями банкротства кредитных организаций, так как добровольная ликвидация возможна только при удовлетворении требований всех кредиторов и проходит без участия государства. Ограничив себя только этими рамками, мы увидели многочисленные проблемы, которые требовали особого внимания и исследования. В более четком правовом регулировании нуждается деятельность Агентства, конкурсных управляющих и многие другие вопросы.
Эти и другие вопросы обусловили тему диссертационного исследования.
Степень разработанности проблемы. Длительное функционирование социалистической системы хозяйствования в России привело к утрате традиций в области рыночных отношений: психологических, экономических, законодательных. Исторически сложившееся положение дел касается и применения законодательства о банкротстве, которое является естественной и неотъемлемой чертой рыночных отношений. Законодательство дает стимул к развитию представлений о целях, которые должны быть достигнуты, а также о системных последствиях внесения соответствующих изменений”.
Один из авторов Федерального закона от 8 января 1998 года № 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” , ныне судья в отставке В.В. Витрянский в интервью опубликованном в книге “Правосудие для экономики: государственные арбитражные суды России” писал, “что второй закон 1998 года принес много бед. Но изначально нами - его разработчиками - все было задумано по-другому. Одним пакетом шло несколько законопроектов: рассчитанный на всех должников общий закон, а также законы об особенностях банкротства организаций оборонной промышленности и субъектов естественных монополий. Суть концепции состояла в том, что начать банкротить предприятие нужно как можно скорее, но после вхождения в банкротство для каждого вида организаций уже начинались свои особенности. Проект был принят в 3 чтениях [...], оставалось только пленарное заседание верхней палаты. Нам сказали, что смысла на него приходить нет, что это простая формальность... Оказалось, нас обманули. На это заседание приехал представитель Правительства [...] и заявил, что есть просьба два закона по оборонным предприятиям и естественным монополиям отложить, не принимать, так как есть необходимость их доработать. Все наши дальнейшие попытки реанимировать два оставшиеся законопроекта были неудачны. Эти проекты пропали и в Думу уже не вернулись. Это реальная история появления закона о банкротстве 1998 года. Кто-то подстроил так, чтобы ввести этот закон, рассчитанный на торговые организации, абсолютно для всех организаций” .
Это может значить то, что многие вопросы, связанные с несостоятельностью вообще, и особенно проблематика банкротства кредитных организаций изучены мало, законы о банкротстве меняются для того, чтобы решить насущные проблемы, которые стоят перед государством в некий конкретный момент, то есть нет конечной идеи того, какую цель должно преследовать законодательство о банкротстве, которое, очевидно, требует дополнительной теоретической проработки.
В пользу того огромного значения, которое придается совершенствованию и развитию системы российских кредитных организаций различными ветвями власти, которое уделяется банкротству кредитных организаций, свидетельствует и принятие самостоятельного законодательного акта для регулирования указанных отношений. Для принятия Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций”, однако, потребовалось проведение согласительной процедуры и преодоление вета Президента Российской Федерации - в итоге закон, создавший правовую базу для работы с проблемными банками, вступил в силу только лишь 4 марта 1999 года.
Как отмечал В.В. Витрянский в своем интервью журналу “Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа”, “будь моя воля, я бы ввел мораторий лет на пять на подготовку любых изменений в законодательство о банкротстве и предложил бы сотрудникам Минэкономразвития, которые сегодня штампуют законопроекты о внесении изменений в банкротное законодательство как на конвейере, заняться своим прямым делом - исследованием экономических причин банкротства организаций. И когда мы наконец начнем понимать экономические и социальные последствия тех или иных правовых решений, можно будет подготовить концепцию дальнейшего развития законодательства о банкротстве”.
Бывший Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящее время судья в отставке, В.Ф. Яковлев высказал по поводу банкротства кредитных организаций следующую точку зрения: “Во многих странах мира вообще стараются избежать института банкротства банка, так как большой банк - это не столько коммерческая структура, сколько учреждение, выполняющее важнейшие публичные функции, функции сохранения вкладов тысяч людей, которые доверили деньги, функции расчетов между участниками экономических отношений. Попробуйте разрушить крупный банк. Последствия этого будут резко отрицательными, даже кризисными. Может быть, в масштабах всей страны. Следовательно, и здесь подход должен быть особенным, с учетом той роли, которую выполняют банки в системе экономических отношений”.
Контроль государства над процессом банкротства кредитных организаций, призван еще и не допускать даже теоретическую возможность заинтересованных лиц оказывать влияние на решения, принимаемые конкурсным управляющим. В настоящее время Банк России столкнулся с еще одной криминальной схемой по выводу денег из банков - данная модель предполагает активное привлечение вкладов населения с последующим выводом средств для финансирования сторонних активов. Схему описал директор департамента банковского регулирования ЦБ Василий Поздышев. Эта проблема является актуальной для России, В. Поздышев признался, что если проанализировать отборы лицензий в 2012 году, то подавляющее большинство причин, по которым это было сделано, являются криминальными. Это результат целенаправленной деятельности акционеров по выводу денег из банка, утверждает он. “А именно по использованию средств вкладчиков в своих личных целях, на свои проекты”, - уточнил директор департамента ЦБ РФ“. Другими словами, Банк России признал, что средства банковских вкладчиков в криминальные схемы попадают регулярно. Перед крупными сделками предприниматели покупают несколько банков, собирают вклады с населения и пускают деньги на запланированное приобретение. Перспективы банка и судьба вкладчиков недобросовестных собственников не заботят - банк перепродается после заключения сделки. Банкиры обречены на такую схему, считают аналитики. Картина складывается такая, что риски российской экономики так высоки, что подавляющему большинству хозяйствующих субъектов приходится финансировать только собственные проекты.
Вместе с тем, анализ судебной практики показывает низкую эффективность проводимой Агентством работы по взысканию убытков с конечных выгодоприобритателей и менеджмента банка, чьи действия привели организацию к банкротству, и в первую очередь это связано с долгим рассмотрением дел в суде. Поэтому, с высокой долей вероятности, Агентству будут предоставлены полномочия по оперативно-розыскным мероприятиям и возбуждению уголовных дел в отношении таких лиц. Банк России высказывается за принятие закона, предусматривающего уголовную ответственность для руководителей банков за доведение кредитных организаций до банкротства .
Кризис августа 1998-го года выявил неэффективность антикризисного управления во многих кредитных организациях. Понятие “антикризисное управление” в российском законодательстве, регулирующем принудительное прекращение деятельности кредитных организаций, отсутствует. В целях деятельности и полномочиях Агентства, закрепленных в статье 15 Закона “О страховании вкладов” не указано осуществление Агентством антикризисного управления в отношении кредитных организаций.
Однако стоит отметить, что Банк России пытается предпринимать какие-
то действия по выявлению проблем у кредитной организации еще до отзыва у нее лицензии. Например, в 2011 году Банк России совместно с Росфиннадзором даже составлял список так называемых ‘комфортных” аудиторов для банков, была попытка выявить аудиторов, работавших с банками, у которых впоследствии были отозваны лицензии. Но какого-либо продолжения эта инициатива не получила.
Стоит отметить, что определенные шаги в этом направлении принимаются. Так, статьей 1 Федерального закона от 27 октября 2008 года № 175-ФЗ “О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года” установлено, что в целях поддержания стабильности банковской системы и защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банков при наличии признаков неустойчивого финансового положения банков, выявлении ситуаций, угрожающих стабильности банковской системы и законным интересам вкладчиков и кредиторов банков, Центральный банк Российской Федерации (Банк России) и государственная корпорация “Агентство по страхованию вкладов” (далее - Агентство) вправе осуществлять меры по предупреждению банкротства банков, являющихся участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. На наш взгляд, эти положения, практически не работают. В пользу этого можно привести аргумент, что этот закон был принят уже по факту прошедшего кризиса, хоть официально и не признанного властями России.
Для примера, можно рассмотреть ситуацию с “Мой Банк. Ипотека” (ОАО). Приказом Банка России от 11 февраля 2014 года N2 ОД-142 Банком России было принято решение об осуществлении мер по предупреждению банкротства банка “Мой Банк. Ипотека” с участием Агентства, для этого Банк России направил в банк временную администрацию, а также утвердил план участия Агентства в предупреждении банкротства банка. В соответствии с утвержденным Планом участия в предупреждении банкротства банка и на основании ст. 9 Федерального закона № 175-ФЗ “О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2011 года” имущество и обязательства перед вкладчиками “Мой Банк. Ипотека” (ОАО) переданы ОАО “БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ”, сказано в Информации Банка России от 26 марта 2014 года. Проведенный временной администрацией анализ финансового состояния “Мой Банк. Ипотека” (ОАО) выявил утрату банком собственных средств, а также невозможность восстановления его платежеспособности. Дальнейшее осуществление мероприятий по восстановлению платежеспособности банка признано нецелесообразным, и приказом Банка России от 26 марта 2014 года № ОД-408 “Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации “Мой Банк. Ипотека” (Открытое акционерное общество) “Мой Банк. Ипотека” (ОАО) (г. Уфа)”27, Банк России отозвал у банка лицензию.
Цели работы потребовали привлечения разнообразных источников, характеризующих различные аспекты проблемы, в том числе комментарии специалистов к законодательству о банкротстве, ознакомления с судебной практикой, различными статьями, а также материалами, опубликованными в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Купить