🔍 Поиск готовых работ

🔍 Поиск работ

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЯ

Работа №79440

Тип работы

Бакалаврская работа

Предмет

уголовное право

Объем работы79
Год сдачи2020
Стоимость7100 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено
534
Не подходит работа?

Узнай цену на написание


Введение
Глава 1. ПРЕДПОСЫЛКИ КРИМИНАЛИЗАЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ВИДОВ ХИЩЕНИЯ
1.1. Исторические предпосылки самостоятельной криминализации специальных видов хищения
1.2. Социальная обусловленность самостоятельной криминализации специальных видов хищения на современном этапе
1.3. Международно-правовые основания криминализации специальных видов хищения
Глава 2. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЯ: ОСОБЕННОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ СОСТАВОВ И ПРЕДПОСЫЛКИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
2.1. Преломление признаков хищения чужого имущества в характеристике его специальных видов
2.2. Объект специальных видов хищения
2.3. Предмет специальных видов хищения как критерий их криминализации
2.4. Специфика законодательного описания объективной стороны специальных видов хищения
2.5. Субъективные признаки специальных видов хищения
Глава 3. ОСНОВАНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЯ
3.1. Признаки, квалифицирующие специальные виды хищения
3.2. Предмет преступления как признак, дифференцирующий ответственность за хищение оружия, наркотических средств и психотропных веществ
Заключение
Список использованной литературы

Актуальность темы бакалаврского исследования. Для исследования нами избраны хищения, предусмотренные ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ. Именно эти деяния мы относим к числу специальных видов названных посягательств, предпосылкой выделения которых является вывод о том, что отношения собственности для них либо выступают в качестве непосредственного дополнительного объекта преступления, либо вообще не могут быть включены в содержание этих составов в качестве их признака. Эта особенность указанных преступлений предопределена спецификой их предметов, обладающих особым правовым режимом и в большинстве своем существенно ограниченных в свободном обороте или изъятых из него (обоснование данного положения представлено на страницах работы). Поэтому к специальным видам хищения не отнесены разновидности мошенничества, предусмотренные ст. 1591-6 УК РФ, так как их основным непосредственным объектом всегда и бесспорно выступают отношения собственности.
Названные виды хищения включены в систему незаконного оборота соответствующих предметов и обладают весьма высоким уровнем общественной опасности. Их совершение причиняет вред многим объектам уголовно-правовой охраны, включая здоровье, а иногда и жизнь личности, наносит порой значительный материальный ущерб, нередко способствует совершению иных, как правило, тяжких и особо тяжких преступлений (убийств, разбоев, террористических актов, захватов заложников, бандитизма и пр.). Борьба с ними требует формирования взвешенного и выверенного уголовного законодательства в части установления ответственности за них, учитывающего их специфику по сравнению с аналогичными посягательствами на отношения собственности, непротиворечивого и не создающего поводов для разночтений и не единообразного толкования.
Вместе с тем практика применения действующих норм, содержащихся в названных статьях УК РФ, свидетельствует о наличии целого ряда проблем, требующих дополнительного осмысления, а в отдельных ситуациях и корректирования закона. Это, в частности, вопросы определения их законодательной конструкции и как следствие определения момента окончания, применения ряда квалифицирующих признаков и некоторые другие.
В связи с отмеченными обстоятельствами исследование названных специальных видов хищения представляется актуальным и оправданным, тем более что системному анализу в специальной литературе они еще не подвергались.
Степень научной разработанности темы исследования. В уголовно-правовой доктрине осуществлены серьезные исследования специальных видов хищения. Одновременно, в уголовно-правовой доктрине отсутствует системное исследование всей группы названных посягательств, не исчерпаны все теоретические возможности обоснования направлений совершенствования законодательства об уголовной ответственности за них.
Объект и предмет бакалаврского исследования. Объект исследования - отраженный в законодательных положениях подход к криминализации специальных видов хищения, предусмотренных ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ, и конструированию их составов, а также общественные отношения, возникающие в сфере реализации соответствующих уголовно-правовых норм. Предмет исследования - действующие уголовно-правовые нормы об ответственности за специальные виды хищения, их исторические аналоги; соответствующие положения международного уголовного права; доктринальные положения, касающиеся темы исследования и общих вопросов уголовного права; акты толкования уголовного закона и судебная практика по делам о названных преступлениях; статистические данные.
Цель исследования заключается в уголовно-правовом анализе специальных видов хищения.
Исходя из поставленной цели, сформулируем следующие задачи исследования:
1) рассмотреть исторические предпосылки самостоятельной криминализации специальных видов хищения;
2) проанализировать социальную обусловленность самостоятельной криминализации специальных видов хищения на современном этапе;
3) охарактеризовать международно-правовые основания криминализации специальных видов хищения;
4) рассмотреть преломление признаков хищения чужого имущества в характеристике его специальных видов;
5) проанализировать объект специальных видов хищения;
6) охарактеризовать предмет специальных видов хищения как критерий их криминализации;
7) рассмотреть специфику законодательного описания объективной стороны специальных видов хищения;
8) рассмотреть субъективные признаки специальных видов хищения;
9) проанализировать признаки, квалифицирующие специальные виды хищения;
10) проанализировать предмет преступления как признак, дифференцирующий ответственность за хищение оружия, наркотических средств и психотропных веществ.
Методология бакалаврского исследования. В качестве методологической основы исследования выступил диалектический метод познания. Кроме того, в работе использованы сравнительно-правовой, историко-правовой, лингвистический, социологический, системный, статистический и ряд иных методов.
Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе специальных видов хищения, произведенного с учетом меняющегося уголовного законодательства.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты бакалаврской работы могут быть использованы при дальнейшем изучении темы исследования.
Положения, выносимые на защиту.
1. Изучение социальной обусловленности, международно-правовых предпосылок и исторических традиций развития российского уголовного права позволяют констатировать обоснованность самостоятельной криминализации специальных видов хищения.
2. Давая оценку признаков специальных видов хищений, мы их делим на основные, или обязательные (противоправность, изъятие и (или) обращение в пользу виновного или иных лиц), и характерные для некоторых случаев хищений (корыстная цель, иная личная заинтересованность, безвозмездность, причинение имущественного вреда собственнику или иному владельцу данных предметов).
3. Рассмотрение объекта исследуемых видов хищения и вымогательства позволило заключить, что все они относятся к группе многообъектных посягательств. Их непосредственный основной объект определен законодателем исходя из значимости тех общественных отношений, которым главным образом угрожает опасностью совершение того или иного деяния.
4. Говоря о предмете составов специальных видов хищений, мы делаем вывод, что для них данный компонент объекта преступления выступает в качестве обязательного признака.
Специфика предмета рассматриваемых преступлений проявляется в том, что, как правило, он являет собой предметы, имеющие ограниченный оборот (предметы, имеющие особую ценность, оружие, радиоактивные вещества) либо изъятые из оборота (некоторые виды наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов). В этом смысле нельзя говорить о праве собственности на них в традиционном смысле этого слова, учитывая еще и сложность толкования в данном случае категории имущества.
4. Рассмотрение специфики законодательного описания объективной стороны специальных видов хищения и вымогательства, привело к следующим заключениям. Во-первых, в статьях, предусматривающих ответственность за специальные виды хищения, необходимо указание на способы его совершения в целях более точной дифференциации уголовной ответственности и исключения сложностей при вменении квалифицирующих признаков. Во-вторых, специфика рассматриваемых хищений и, в первую очередь, содержание объекта данных посягательств предопределяет обоснованность признания их составов формальными с перенесением, соответственно, их окончания на момент изъятия.
5. Рассмотрение субъективных признаков специальных видов хищения привело нас к ряду заключений. Все исследуемые преступления совершаются с прямым умыслом. Однако содержание его интеллектуального и волевого моментов обладает определенной спецификой.
Что касается субъекта рассматриваемых посягательств, то мы согласились с подходом законодателя к определению его признаков.


Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь в написании работ!
ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ
КУРСОВЫЕ СТАТЬИ ВКР

В результате проведенного исследования мы делаем следующие выводы и предложения.
1. Изучение социальной обусловленности, международно-правовых предпосылок и исторических традиций развития российского уголовного права позволяют констатировать обоснованность самостоятельной криминализации специальных видов хищения.
2. Давая оценку признаков специальных видов хищений, мы их делим на основные, или обязательные (противоправность, изъятие и (или) обращение в пользу виновного или иных лиц), и характерные для некоторых случаев хищений (корыстная цель, иная личная заинтересованность, безвозмездность, причинение имущественного вреда собственнику или иному владельцу данных предметов).
3. Рассмотрение объекта исследуемых видов хищения и вымогательства позволило заключить, что все они относятся к группе многообъектных посягательств. Их непосредственный основной объект определен законодателем исходя из значимости тех общественных отношений, которым главным образом угрожает опасностью совершение того или иного деяния.
Говоря о предмете составов специальных видов хищений, мы делаем вывод, что для них данный компонент объекта преступления выступает в качестве обязательного признака. В связи с этим крайне важно уяснить его содержание, поскольку оно во многом предопределяет точность квалификации деяния. Предваряя «персональный» анализ специальных видов хищений (ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ), необходимо отметить, что регламентация предмета данных составов преступлений обладает следующими специфическими чертами:
– бланкетный характер его содержания;
– отсутствие унификации терминологического описания в УК РФ и законодательстве иной отраслевой принадлежности;
– существенные отличия от предмета хищения в традиционном понимании (гл. 21 УК РФ).
Специфика предмета рассматриваемых преступлений проявляется в том, что, как правило, он являет собой предметы, имеющие ограниченный оборот (предметы, имеющие особую ценность, оружие, радиоактивные вещества) либо изъятые из оборота (некоторые виды наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов). В этом смысле нельзя говорить о праве собственности на них в традиционном смысле этого слова, учитывая еще и сложность толкования в данном случае категории имущества.
4. Рассмотрение специфики законодательного описания объективной стороны специальных видов хищения и вымогательства, привело к следующим заключениям. Во-первых, в статьях, предусматривающих ответственность за специальные виды хищения, необходимо указание на способы его совершения в целях более точной дифференциации уголовной ответственности и исключения сложностей при вменении квалифицирующих признаков. Во-вторых, специфика рассматриваемых хищений и, в первую очередь, содержание объекта данных посягательств предопределяет обоснованность признания их составов формальными с перенесением, соответственно, их окончания на момент изъятия.
5. Рассмотрение субъективных признаков специальных видов хищения привело нас к ряду заключений. Все исследуемые преступления совершаются с прямым умыслом. Однако содержание его интеллектуального и волевого моментов обладает определенной спецификой. Первый включает дополнительный компонент. Виновный не только должен осознавать опасность совершаемых деяний в общем виде (исходя из формулы «нельзя брать чужое»). Он должен понимать, что похищается или истребуется не обычное имущество, а предметы, обладающие какими-то особыми признаками (предметы, имеющие особую художественную, историческую или культурную ценность; оружие; радиоактивные вещества; наркотические средства и др.). Отсутствие подобного осознания исключает ответственность за названные посягательства. Кроме того, при совершении специальных видов хищения, предусмотренных ст.221, 226 и 229 УК РФ, виновный понимает не только противоправность изъятия, обращения чужого имущества как такового, но и то обстоятельство, что само нахождение предметов, указанных в этих статьях, в его руках является противоправным вследствие особого правового режима их оборота в стране.
Волевой момент умысла при совершении хищения соответствующих предметов также обладает спецификой. Представляется, что у виновного далеко не во всех ситуациях наличествует желание причинения имущественного ущерба потерпевшему, скорее, присутствует иное желание – стать обладателем определенного предмета. Волевой момент умысла предполагает желание совершения соответствующих действий – нападения в целях хищения.
Корыстную цель не следует относить к обязательным признакам субъективной стороны специальных видов хищения.
Что касается субъекта рассматриваемых посягательств, то мы согласились с подходом законодателя к определению его признаков.



1. Брюссельская конвенция 1914 г. по взаимному признанию испытательных клейм ручного огнестрельного оружия // http://www.zonazakona.ru/law/abro/art/4598/ (Дата обращения 24.04.2020).
2. Конвенция о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта от 14 мая 1954 г. // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М., 1991.
3. Второй протокол к Гаагской Конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 года // http://www.conventions.ru/view_base.php?id=130 (Дата обращения 24.04.2020).
4. Единая конвенция о наркотических средствах 1961 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. ХХIII. М., 1970.
5. Договор о нераспространении ядерного оружия 1968 г. // Собрание постановлений Правительства СССР. 1968. № 13. Ст. 88.
6. Европейской конвенции об охране археологического наследия (Лондон, 6 мая 1969 г.) // Сборник международных договоров СССР. М., 1994. Вып. XLVII.
7. Брюссельская конвенция о взаимном признании испытательных клейм ручного огнестрельного оружия от 1 июля 1969 г. // http://base.garant.ru/781694/ (Дата обращения 24.04.2020).
8. Конвенции о мерах, направленных на запрещение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности, 1970 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1967. Вып. XXIII.
9. Конвенция о психотропных веществах 1971 г. // Сборник международных договоров СССР. Вып. ХХХIV. М., 1981.
10. Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) и токсического оружия и об их уничтожении 1971 г. // Сборнике действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами. М., 1977. Вып. XXXI.
11. Конвенция о запрещении разработки, производства и накопления запасов бактериологического (биологического) оружия, токсинов и их уничтожении от 10 апреля 1972 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 6. Ст. 682.
12. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 г. // Свод нормативных актов ЮНЕСКО. М., 1993.
13. Рекомендации МАГАТЭ по физической защите ядерного материала 1972 г. (с изм. 1975 г.) // INFCIRC/225.
14. Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами (Страсбург, 28 июня 1978 г.) // http://base.garant.ru/2560781/ (Дата обращения 24.04.2020).
15. Конвенция о физической защите ядерного материала 1980 г. (Convention on the Physical Protection of Nuclear Material) // IAEA. Legal Series. № 12. Vienna, 1982.
16. Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 г. // Материалы Конференции ООН для принятия Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ. Вена, 1988.
17. Парижская конвенция о запрещении разработки, производства, накопления и применения химического оружия и о его уничтожении 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 45. Ст. 5138.
18. Конвенция УНИДРУА о похищенных или незаконно вывезенных культурных ценностях от 24 июня 1995 г. // Московский журнал международного права. 1996. № 2.
19. World Drug Report 2000. UN ODCCP. New York: Oxford University Press, 2000.
20. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учётом поправок, внесённых законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ). // Российская газета. 1993. № 237, 25 дек.; СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548.
21. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 02.08.2019). // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; 2019. № 44. Ст. 6175.
22. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам новосибирского областного суда от 17 марта 2014 г. № 22-1481/2014. URL://sudact.ru/regular/ doc/KKHLpXXXzLWJ/ (дата обращения: 06.05.2020).
23. Приговор Центрального районного суда г. Симферополя (Республика Крым) от 25 сентября 2018 г. № 1-218-2018. URL:http//sudact.ru/regular/doc/yLXHRirgsYxi/ (Дата обращения: 06.05.2020).
24. Уголовное дело № 1–17/2016 1–205/2015 от 30 мая 2016 г. // Архив Морозовского районного суда (Ростовской область) по уголовному делу № 1–17/2016.
25. Уголовное дело № 1-18/2010 // Архив Боготольского районного суда Красноярского края, 2010.
26. Анисимов А.П. Гражданское право. Особенная часть: учебник для СПО / А. П. Анисимов, А.Я. Рыженков, С.А. Чаркин. — 3-е изд., пер. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 522 с.
27. Бикмурзин М.П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ : дис. … канд. юр. наук. Уфа: Башкирский государственный университет, 2005. 190 с.
28. Борзенков Г. Признаки хищения в составе вымогательства // Законность. 2010. № 4. С. 19 – 20.
29. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2001. – 211 с.
30. Братанов В.В. Хищение культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2001. – 221 с.
31. Букалерова Л.А., Остроушко А.В. Некоторые вопросы квалификации преступлений с использованием информации как предмета преступлений и предмета совершения корыстных преступлений // Научные труды РАЮН. Вып. 2: в 2 т. Т. 1. М., 2002. – 507 с.
32. Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X – XX веков. Саратов, 2006. – 211 с.
33. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003. – 217 с.
34. Верченко Н.И., Брашнина О.А. Признаки специальных видов хищений // Современное право, 2015, № 11. С. 14 – 17.
35. Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность: дис. … канд. юрид. наук. М., 1997. – 203 с.
36. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. М., 1997. – 209 с.
37. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). Л.: Изд-во ЛГУ, 1979. - 127 с.
38. Дагель П. С. — Котов Д. П. Субъективная сторона преступления и ее установление./. — Воронеж, 1974. – 117 с.
39. Денисова А.С. Отграничение орудий и средств совершения преступления от предмета преступления // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: сборник материалов Второй международной научно-практической конференции. М.: Проспект, 2005. С. 121‒125.
40. Дербок З.Г. Специальные виды хищения и вымогательства: проблемы криминализации и перспективы оптимизации их законодательного описания: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Краснодар, 2015. -28 с.
41. Жуков Е.А. Основания возникновения субъективных прав использования объектов интеллектуальной собственности // Вестник Омского университета. Серия: Право. 2012. № 1. С. 71.
42. Ковалева Р.Р. Уголовная ответственность за преступления, связанные с оборотом ядерных материалов и радиоактивных веществ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Челябинск, 2004 // Научная библиотека диссертаций и авторефератов; disserCat http://www.dissercat.com/content / ugolovnaya-otvetstvennost-za-prestupleniya-svyazannye-soborotom-yadernykh-materialov-i-radi#ixzz2t2e90zVI (Дата обращения 06.05.2020).
43. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М.: Акад. МВД СССР, 1980. - 248 с.
44. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 1998. – 314 с.
45. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского университета. 1955. № 1. С. 111‒123.
46. Кругликов Л.Л., Спиридонова О.Е. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб., 2005. – 411 с.
47. Кудрявцев В. Н. Научные предпосылки криминализации // Криминология и уголовная политика. М., 1985. – 197 с.
48. Кудрявцев В.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. № 8. С. 51‒60.
49. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. - 184 с.
50. Куршев М. Политика борьбы с преступностью и уголовное право в изменяющейся Европе // Уголовное право. 1999. №4. С.86-94.
51. Лебедев Н. Ю. Принципы организации взаимодействия различных подразделений при производстве по уголовному делу как деятельности по преодолению конфликтов уголовного судопроизводства // Закон и право. 2015. № 2. С. 91.
52. Леонов Д.А. Признаки хищения наркотических средств и психотропных веществ // Российский следователь. 2006. № 11. С. 24 – 26.
53. Лопашенко Н. А. Уголовная политика. М., 2009. – 211 с.
54. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики. – М., 2006. – 114 с.
55. Мангир А.В. Уровень криминогенности в России и Новосибирской области // Качество жизни населения в России и ее регионах : кол. монография / под ред. С.В. Кущенко, Г. П. Литвинцевой, Л.А. Осьмук. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2009. – 611 с.
56. Матвеев И. В. Правовые вопросы противодействия использованию сети Интернет для распространения экстремистских материалов // Современное общество, образование и наука : сб. науч. тр. по материалам Межд. науч.-практ. конф. Тамбов, 2015. – 211 с.
57. Мелешко Г.С. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (по материалам Ставропольского края): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2004 // http://www.dslib.net/kriminalpravo/ugolovno-pravovye-i-kriminologicheskie-problemy-protivodejstvija-nezakonnomu.html [Электронная библиотека диссертаций] (Дата обращения 06.05.2020)
58. Научно–практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Т.1, — Нижний Новгород. 1996 . – 314 с.
59. Невский С.А. Криминологические и уголовно-правовые проблемы борьбы с незаконным оборотом оружия: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001. – 217 с.
60. Панченко П.Н. Исследование объекта и предмета преступления. Рецензия на книгу Коржанского Н.И. «Объект посягательства и квалификация преступлений» // Проблемы борьбы с преступностью : сборник научных трудов. Омск, 1979. – 224 с.
61. Парамузова О.Г. Физическая защита ядерных материалов: Международно-правовые вопросы // Правоведение. 1998. № 2. С. 191.
62. Першин А. Н. Документированная информация: правовой и криминалистический аспект // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2014. № 1 (12). С. 248.
63. Пионтковский А.А. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М.: Юрид. лит., 1961. - 666 с.
64. Полный курс уголовного права. Том II: Преступления в сфере экономики / под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008. – 319 с.
65. Российское законодательство X-XX веков: в 9 т. Т. 1. М., 1984. – 711 с.
66. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. М., 2000. – 411 с.
67. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В.С. Комиссарова. СПб.: Питер, 2005. - 560 с.
68. Сабитов Т. Р. Принципы криминализации и пенализации общественно опасных деяний // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. – 2011. – Т. 7. – № 1. – С. 136.
69. Сабитов Т. Р., Брашнина О. А. О соблюдении законности при применении нормы УК РФ о понятии хищения // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия: Право. 2015. Т. 11. № 2. С. 87.
70. Сабитов Т.Р. Место уголовно-правовых принципов в правовой системе Российской Федерации // Проблемы правового обеспечения безопасности личности, общества и государства: Материалы междунар. науч.-практ. конф. М., 2014. С. 553 – 554.
71. Савченко Д. А. Правовые средства охраны общественных отношений // Вопросы современной юриспруденции. 2015. № 45-46. С. 96.
72. Скоропупов Ю.И. Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с незаконными приобретением, передачей, сбытом, хранением, перевозкой или ношением оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2002. С. 67.
73. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: в 2 т. Т.1. СПб., 1902. М.: Наука, 1994. - 380 с.
74. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г. СПб., 1892. – 219 с.
75. Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков: Высшая школа, 1988. - 198 с.
76. Тихий В.П. Уголовно-правовая охрана общественной безопасности. Харьков, 1981. – 311 с.
77. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 года. М., 1961. – 214 с.
78. Ткачев Ю.Ю. Хищение предметов, имеющих особую ценность: дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2007. – 203 с.
79. Торопыгин О.Ю. Проблема понятия «предмета преступления» в теории уголовного права (историко-теоретические аспекты) // Вопросы российского и международного права. 2019. Том 9. № 7А. С. 223-232.
80. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М.: Госюриздат, 1957. - 364 c.
81. Уварова И. А. Тайники как способ сокрытия наркопреступлений и их значение для правоприменительной практики // правовая культура. 2013. № 2(15). с. 100.
82. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. В.П. Ревина. – М.: Юстицинформ. 2017. – 219 с.
83. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2004. - 496 с.
84. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 1998. – 339 с.
85. Уголовное право. Особенная часть: учебник / под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 1998. – 219 с.
86. Улезько С.И. Предмет преступления, предмет общественного отношения, предмет преступного воздействия // Международное и национальное уголовное законодательство: проблемы юридической техники: материалы III Международной научно-практической конференции. М.: ЛексЭст, 2004. С. 178‒182.
87. Ульянова В.В. Проблемы реализации уголовной ответственности за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 444.
88. Ульянова В.В. Проблемы реализации уголовной ответственности за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. С. 442 – 447.
89. Федоров А.В. Сильнодействующие и ядовитые вещества как предмет преступления: история и современность (1917–2008 гг.) // Наркоконтроль. 2008. № 2. С. 5.
90. Филиппова Л. А. Квалификация хищений // Молодой ученый. — 2019. — № 29 (267). — С. 121-123. — URL: https://moluch.ru/archive/267/61708/ (дата обращения: 17.05.2020).
91. Хилюта В.В. Предмет преступления в науке уголовного права: проблемы и противоречия // Журнал российского права. 2016. № 7. С. 71.
92. Шеслер В.А. Уголовно-правовой анализ состава хищения либо вымогательства наркотических средств или психотропных веществ: учебное пособие / В.А. Шеслер. – Красноярск: СибЮИ МВД России, 2020. – 64 с.

Работу высылаем на протяжении 30 минут после оплаты.



Подобные работы


©2025 Cервис помощи студентам в выполнении работ
.