Введение
Глава 1. ПРЕДПОСЫЛКИ КРИМИНАЛИЗАЦИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ВИДОВ ХИЩЕНИЯ
1.1. Исторические предпосылки самостоятельной криминализации специальных видов хищения
1.2. Социальная обусловленность самостоятельной криминализации специальных видов хищения на современном этапе
1.3. Международно-правовые основания криминализации специальных видов хищения
Глава 2. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЯ: ОСОБЕННОСТИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ СОСТАВОВ И ПРЕДПОСЫЛКИ ЕГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ
2.1. Преломление признаков хищения чужого имущества в характеристике его специальных видов
2.2. Объект специальных видов хищения
2.3. Предмет специальных видов хищения как критерий их криминализации
2.4. Специфика законодательного описания объективной стороны специальных видов хищения
2.5. Субъективные признаки специальных видов хищения
Глава 3. ОСНОВАНИЯ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СПЕЦИАЛЬНЫЕ ВИДЫ ХИЩЕНИЯ
3.1. Признаки, квалифицирующие специальные виды хищения
3.2. Предмет преступления как признак, дифференцирующий ответственность за хищение оружия, наркотических средств и психотропных веществ
Заключение
Список использованной литературы
Актуальность темы бакалаврского исследования. Для исследования нами избраны хищения, предусмотренные ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ. Именно эти деяния мы относим к числу специальных видов названных посягательств, предпосылкой выделения которых является вывод о том, что отношения собственности для них либо выступают в качестве непосредственного дополнительного объекта преступления, либо вообще не могут быть включены в содержание этих составов в качестве их признака. Эта особенность указанных преступлений предопределена спецификой их предметов, обладающих особым правовым режимом и в большинстве своем существенно ограниченных в свободном обороте или изъятых из него (обоснование данного положения представлено на страницах работы). Поэтому к специальным видам хищения не отнесены разновидности мошенничества, предусмотренные ст. 1591-6 УК РФ, так как их основным непосредственным объектом всегда и бесспорно выступают отношения собственности.
Названные виды хищения включены в систему незаконного оборота соответствующих предметов и обладают весьма высоким уровнем общественной опасности. Их совершение причиняет вред многим объектам уголовно-правовой охраны, включая здоровье, а иногда и жизнь личности, наносит порой значительный материальный ущерб, нередко способствует совершению иных, как правило, тяжких и особо тяжких преступлений (убийств, разбоев, террористических актов, захватов заложников, бандитизма и пр.). Борьба с ними требует формирования взвешенного и выверенного уголовного законодательства в части установления ответственности за них, учитывающего их специфику по сравнению с аналогичными посягательствами на отношения собственности, непротиворечивого и не создающего поводов для разночтений и не единообразного толкования.
Вместе с тем практика применения действующих норм, содержащихся в названных статьях УК РФ, свидетельствует о наличии целого ряда проблем, требующих дополнительного осмысления, а в отдельных ситуациях и корректирования закона. Это, в частности, вопросы определения их законодательной конструкции и как следствие определения момента окончания, применения ряда квалифицирующих признаков и некоторые другие.
В связи с отмеченными обстоятельствами исследование названных специальных видов хищения представляется актуальным и оправданным, тем более что системному анализу в специальной литературе они еще не подвергались.
Степень научной разработанности темы исследования. В уголовно-правовой доктрине осуществлены серьезные исследования специальных видов хищения. Одновременно, в уголовно-правовой доктрине отсутствует системное исследование всей группы названных посягательств, не исчерпаны все теоретические возможности обоснования направлений совершенствования законодательства об уголовной ответственности за них.
Объект и предмет бакалаврского исследования. Объект исследования - отраженный в законодательных положениях подход к криминализации специальных видов хищения, предусмотренных ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ, и конструированию их составов, а также общественные отношения, возникающие в сфере реализации соответствующих уголовно-правовых норм. Предмет исследования - действующие уголовно-правовые нормы об ответственности за специальные виды хищения, их исторические аналоги; соответствующие положения международного уголовного права; доктринальные положения, касающиеся темы исследования и общих вопросов уголовного права; акты толкования уголовного закона и судебная практика по делам о названных преступлениях; статистические данные.
Цель исследования заключается в уголовно-правовом анализе специальных видов хищения.
Исходя из поставленной цели, сформулируем следующие задачи исследования:
1) рассмотреть исторические предпосылки самостоятельной криминализации специальных видов хищения;
2) проанализировать социальную обусловленность самостоятельной криминализации специальных видов хищения на современном этапе;
3) охарактеризовать международно-правовые основания криминализации специальных видов хищения;
4) рассмотреть преломление признаков хищения чужого имущества в характеристике его специальных видов;
5) проанализировать объект специальных видов хищения;
6) охарактеризовать предмет специальных видов хищения как критерий их криминализации;
7) рассмотреть специфику законодательного описания объективной стороны специальных видов хищения;
8) рассмотреть субъективные признаки специальных видов хищения;
9) проанализировать признаки, квалифицирующие специальные виды хищения;
10) проанализировать предмет преступления как признак, дифференцирующий ответственность за хищение оружия, наркотических средств и психотропных веществ.
Методология бакалаврского исследования. В качестве методологической основы исследования выступил диалектический метод познания. Кроме того, в работе использованы сравнительно-правовой, историко-правовой, лингвистический, социологический, системный, статистический и ряд иных методов.
Научная новизна исследования заключается в комплексном анализе специальных видов хищения, произведенного с учетом меняющегося уголовного законодательства.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты бакалаврской работы могут быть использованы при дальнейшем изучении темы исследования.
Положения, выносимые на защиту.
1. Изучение социальной обусловленности, международно-правовых предпосылок и исторических традиций развития российского уголовного права позволяют констатировать обоснованность самостоятельной криминализации специальных видов хищения.
2. Давая оценку признаков специальных видов хищений, мы их делим на основные, или обязательные (противоправность, изъятие и (или) обращение в пользу виновного или иных лиц), и характерные для некоторых случаев хищений (корыстная цель, иная личная заинтересованность, безвозмездность, причинение имущественного вреда собственнику или иному владельцу данных предметов).
3. Рассмотрение объекта исследуемых видов хищения и вымогательства позволило заключить, что все они относятся к группе многообъектных посягательств. Их непосредственный основной объект определен законодателем исходя из значимости тех общественных отношений, которым главным образом угрожает опасностью совершение того или иного деяния.
4. Говоря о предмете составов специальных видов хищений, мы делаем вывод, что для них данный компонент объекта преступления выступает в качестве обязательного признака.
Специфика предмета рассматриваемых преступлений проявляется в том, что, как правило, он являет собой предметы, имеющие ограниченный оборот (предметы, имеющие особую ценность, оружие, радиоактивные вещества) либо изъятые из оборота (некоторые виды наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов). В этом смысле нельзя говорить о праве собственности на них в традиционном смысле этого слова, учитывая еще и сложность толкования в данном случае категории имущества.
4. Рассмотрение специфики законодательного описания объективной стороны специальных видов хищения и вымогательства, привело к следующим заключениям. Во-первых, в статьях, предусматривающих ответственность за специальные виды хищения, необходимо указание на способы его совершения в целях более точной дифференциации уголовной ответственности и исключения сложностей при вменении квалифицирующих признаков. Во-вторых, специфика рассматриваемых хищений и, в первую очередь, содержание объекта данных посягательств предопределяет обоснованность признания их составов формальными с перенесением, соответственно, их окончания на момент изъятия.
5. Рассмотрение субъективных признаков специальных видов хищения привело нас к ряду заключений. Все исследуемые преступления совершаются с прямым умыслом. Однако содержание его интеллектуального и волевого моментов обладает определенной спецификой.
Что касается субъекта рассматриваемых посягательств, то мы согласились с подходом законодателя к определению его признаков.
В результате проведенного исследования мы делаем следующие выводы и предложения.
1. Изучение социальной обусловленности, международно-правовых предпосылок и исторических традиций развития российского уголовного права позволяют констатировать обоснованность самостоятельной криминализации специальных видов хищения.
2. Давая оценку признаков специальных видов хищений, мы их делим на основные, или обязательные (противоправность, изъятие и (или) обращение в пользу виновного или иных лиц), и характерные для некоторых случаев хищений (корыстная цель, иная личная заинтересованность, безвозмездность, причинение имущественного вреда собственнику или иному владельцу данных предметов).
3. Рассмотрение объекта исследуемых видов хищения и вымогательства позволило заключить, что все они относятся к группе многообъектных посягательств. Их непосредственный основной объект определен законодателем исходя из значимости тех общественных отношений, которым главным образом угрожает опасностью совершение того или иного деяния.
Говоря о предмете составов специальных видов хищений, мы делаем вывод, что для них данный компонент объекта преступления выступает в качестве обязательного признака. В связи с этим крайне важно уяснить его содержание, поскольку оно во многом предопределяет точность квалификации деяния. Предваряя «персональный» анализ специальных видов хищений (ст. 164, 221, 226 и 229 УК РФ), необходимо отметить, что регламентация предмета данных составов преступлений обладает следующими специфическими чертами:
– бланкетный характер его содержания;
– отсутствие унификации терминологического описания в УК РФ и законодательстве иной отраслевой принадлежности;
– существенные отличия от предмета хищения в традиционном понимании (гл. 21 УК РФ).
Специфика предмета рассматриваемых преступлений проявляется в том, что, как правило, он являет собой предметы, имеющие ограниченный оборот (предметы, имеющие особую ценность, оружие, радиоактивные вещества) либо изъятые из оборота (некоторые виды наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов). В этом смысле нельзя говорить о праве собственности на них в традиционном смысле этого слова, учитывая еще и сложность толкования в данном случае категории имущества.
4. Рассмотрение специфики законодательного описания объективной стороны специальных видов хищения и вымогательства, привело к следующим заключениям. Во-первых, в статьях, предусматривающих ответственность за специальные виды хищения, необходимо указание на способы его совершения в целях более точной дифференциации уголовной ответственности и исключения сложностей при вменении квалифицирующих признаков. Во-вторых, специфика рассматриваемых хищений и, в первую очередь, содержание объекта данных посягательств предопределяет обоснованность признания их составов формальными с перенесением, соответственно, их окончания на момент изъятия.
5. Рассмотрение субъективных признаков специальных видов хищения привело нас к ряду заключений. Все исследуемые преступления совершаются с прямым умыслом. Однако содержание его интеллектуального и волевого моментов обладает определенной спецификой. Первый включает дополнительный компонент. Виновный не только должен осознавать опасность совершаемых деяний в общем виде (исходя из формулы «нельзя брать чужое»). Он должен понимать, что похищается или истребуется не обычное имущество, а предметы, обладающие какими-то особыми признаками (предметы, имеющие особую художественную, историческую или культурную ценность; оружие; радиоактивные вещества; наркотические средства и др.). Отсутствие подобного осознания исключает ответственность за названные посягательства. Кроме того, при совершении специальных видов хищения, предусмотренных ст.221, 226 и 229 УК РФ, виновный понимает не только противоправность изъятия, обращения чужого имущества как такового, но и то обстоятельство, что само нахождение предметов, указанных в этих статьях, в его руках является противоправным вследствие особого правового режима их оборота в стране.
Волевой момент умысла при совершении хищения соответствующих предметов также обладает спецификой. Представляется, что у виновного далеко не во всех ситуациях наличествует желание причинения имущественного ущерба потерпевшему, скорее, присутствует иное желание – стать обладателем определенного предмета. Волевой момент умысла предполагает желание совершения соответствующих действий – нападения в целях хищения.
Корыстную цель не следует относить к обязательным признакам субъективной стороны специальных видов хищения.
Что касается субъекта рассматриваемых посягательств, то мы согласились с подходом законодателя к определению его признаков.
Помощь студентам и аспирантам в выполнении работ от наших партнеров
