Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния в уголовном праве России………………………………………………………….5
1.1. Совершенствование института обстоятельств, исключающих преступность деяния……………………………………………………………...5
1.2. Обстоятельства, исключающие преступность деяния в условиях научно-технического прогресса…………………………………………………………..9
Глава 2. Отдельные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния…………………………………………………………………………….18
2.1. Необходимая оборона………………………………………………………18
2.2. Сравнительно-правовой анализ норм крайней необходимости и обоснованного риска как обстоятельств, исключающих преступность деяния…………………………………………………………………………….21
2.3. Родительский контроль как обстоятельство, исключающее преступность деяния…………………………………………………………………………….24
Заключение……………………………………………………………………...28
Список используемой литературы…………………………………………….31
Актуальность исследования обусловлена необходимостью повышения уровня правовой культуры населения, большая часть которого видит в уголовном праве лишь карательное начало и не учитывает позитивного содержания норм, регулирующих условия правомерности обстоятельств, исключающих преступность деяния, содержащихся в главе 8 Уголовного кодекса РФ, а также иных нормативных правовых актах.
Коренного изменения требует и правовое мышление сотрудников правоохранительных органов, которое, в первую очередь, должно быть ориентировано на обеспечение прав человека, и, прежде всего, обеспечение прав потерпевших в сфере уголовной юстиции.
Зачастую сотрудники полиции, а также граждане, стремясь совершить общественно полезные действия, пресечь совершение преступлений и иных общественно опасных деяний, задержать лиц, их совершивших, осуществить акт крайней необходимости или достичь социально значимой общественно полезной цели, вынуждены сами совершать поступки, причиняющие вред ценностям, в принципе охраняемым уголовным законом. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по своим внешним признакам они совпадают с соответствующими деяниями, предусмотренными уголовным законом. Не случайно Верховный Cуд РФ в обзоре кассационной практики отметил, что за последние три года число ошибок при разрешении уголовных дел неуклонно растет. Каждый второй приговор отменен в результате неправильного применения судьями положений уголовного закона.
Цель исследования заключается в изучении проблем уголовно-правовой политики в сфере применения обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Исходя из поставленной цели, сформулируем задачи исследования:
1) рассмотреть институт обстоятельств, исключающих преступность деяния;
2) проанализировать обстоятельства, исключающие преступность деяния в условиях научно-технического прогресса;
3) охарактеризовать отдельные виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Объект исследования - явления социальной и правовой действительности, выражающиеся в причинении вреда охраняемым уголовным законом интересам, при обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Предмет исследования - исторические и теоретические аспекты развития отечественного законодательства об обстоятельствах, исключающих общественную опасность и/или противоправность деяния; уголовно-правовые нормы, регулирующие основания и условия причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а также предусматривающие ответственность за превышение мер правомерного причинения вреда; практика их применения; качественно-количественные показатели в сфере правомерной защиты личности, общества и государства от преступных и иных общественно опасных посягательств, позволяющие оценить эффективность действия норм об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
В процессе исследования были использованы нормативные правовые акты отечественного законодательства, научные труды советских, российских правоведов.
В результате проведенного исследования автор делает следующие выводы.
В теории уголовного права проблема обстоятельств, исключающих преступность деяния, занимает важное место и является не менее сложной по сравнению с иными вопросами. В действующем уголовном законодательстве (глава 8 УК РФ) регламентируется шесть таких обстоятельств: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения.
В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и влекущее уголовную ответственность имеет иное содержание и является общественно полезным и не признается преступлением. Именно при таком действии (бездействии) можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.
Следовательно, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются общественно полезные действия, направленные на устранение угрозы, созданной для общественных отношений, охраняемых уголовным законом.
Обстоятельства, которые могут устранять либо снижать общественную опасность и противоправность деяния, постоянно находятся в центре внимания на счет чего, имеются различные точки зрения. Например, С. Келина пишет: «При уяснении юридической природы рассматриваемых обстоятельств исходная позиция заключается в том, что поведение, совершенное при наличии любого из этих обстоятельств, является правомерным. В то же время это поведение причиняет такой значительный ущерб правоохраняемым объектам, который при отсутствии соответствующего обстоятельства является правомерным» . Е.Козакова, говорит о том, что есть такие случаи, когда гражданин считает (верно, или не
верно), что он вправе причинить вред, нанести тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица в целях самостоятельной защиты своих прав и интересов, возникающих в уголовной практике, довольно часты. Законодатель в этом случае дозволяет причинение вреда, хотя формально действия гражданина содержат признаки состава преступления, но при соблюдении определенных правил (условий) устраняет основания для уголовной ответственности . Данные точки зрения направленны на то, чтобы точно отграничить преступное поведение, влекущее за собой уголовною ответственность от непреступного не имеющего наличия общественной опасности, противоправности или вины. Мы согласны с данными мнениями, поскольку в таких решениях необходима обоснованность и справедливость, в противном же случае у граждан будет неверие в силу закона и защиту со стороны государства.
Принимая во внимание вышеизложенное, нужно сказать и о том, что нормы, закрепленные в главе 8 УК РФ, не содержат уголовно - правовых запретов, являются предписывающими и поощрительными, т.е. позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими вариантами поведения, не указывая четко определённых и безальтернативных действий. С точки зрения законодательной техники нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, оформлены настолько небезупречно и представляют собой проблему, что без дополнительных комментариев и разъяснений они малодоступны для правоприменителя.
В юридической литературе существуют такие дефиниции: под обстоятельствами, исключающими преступность деяния, понимаются действия (бездействия), внешне подпадающие под признаки состава преступления, но по своей сути являющимися социально полезными и необходимыми ; обстоятельства, исключающие преступность деяния – это условия, при которых, внешне напоминающее преступление, в действительности таковым не является. Более того, в двух случаях (необходимая оборона и задержание лица, совершившего преступление) причинение вреда при соблюдении определенных условиях признается общественно опасным . Мы же в свою очередь считаем оптимальным ввести в действующий закон (главу 8 УК РФ) общие нормы об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, которые могли бы очень точно указать и разъяснить их применение. И такое нормативное определение как: общественно полезные и целесообразные действия предусмотренные законом, направленные на устранение угрозы и исключающие преступность и наказуемость деяния. Практическая реализация, которых будет служить дальнейшему укреплению правовой защиты прав и свобод человека и гражданина в России.
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 01.04.2019) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
Литература
3. 3 заповеди беспилотника // Кот Шрёдингера. 2016. № 10. С. 21.
4. Александров Д. В. Интерпретационный риск в юридической деятельности и правореализующей практике: автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. В. Александров. Владимир, 2007. С. 160.
5. Ананьин А.В., Степаненко Н.Е. Актуальные вопросы необходимой обороны и крайней необходимости в условиях военной службы // Право в Вооруженных Силах. 2015. № 11.
6. Андреева А.Д. Родительский контроль в современном обществе: приоритеты и формы реализации / А. Д. Андреева, Е. Е. Данилова // Научный диалог. — 2017. — № 4. — С. 220.
7. Воронцовский А. В. Оценка рисков: учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / А. В. Воронцовский. М.: Издательство Юрайт, 2018. 179 с.
8. Гончаров Д.Ю., Гончарова С.Г. Причинение смерти при крайней необходимости как форма легитимации насилия // Уголовное право. – 2015. – № 4.
9. Задавить ли собаку? Что показал российский опрос // Кот Шрёдингера. – 2016. – № 10.
10. Иванов А.В. Проблемы института необходимой обороны // Вестник «ТИСБИ». - 2012. - № 1. - С. 188-194.
11. Казакова Е.Б. История возникновения и правовые проблемы применения необходимой обороны как одного из способов самозащиты // Правовая политика и правовая жизнь. 2008. № 1. С. 91.
12. Капинус О.С., Додонов В.Н. Крайняя необходимость в современном уголовном праве // Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности : сб. ст. – Москва, 2008.
13. Комиссаров В.С. Российское уголовное право. Особенная часть. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2009.
14. Куртяк И. В. Экспертиза правовых актов МВД России: вопросы теории, практики и правоприменения / И. В. Куртяк // Актуальные проблемы процессуального и правового положения субъектов гражданского, арбитражного и административного судопроизводства: сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции / под общ. ред. Л. В. Войтович, В. И. Кайнова. 2018. С. 209–212.
15. Мамонтов Д. Этические проблемы роботов // Популярная механика. 2015. № 6. С. 23.
16. Милюков С.В., Никуленко А.В. Новейшие подходы к изучению проблем правовой регламентации обстоятельств, исключающих преступность деяния // Российский криминологический взгляд. 2008. № 3. С. 23
17. Мораль для робота // Кот Шрёдингера. 2016. № 10. С. 20.
18. Омигов В.И. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2009. № 3. С 103 - 108.
19. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. - СПб., 2003. - 217 с.
20. Пономаренко Е.В., Крючков И.С. Некоторые проблемные аспекты обстоятельства, исключающего преступность деяния в виде причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление // Право и общество в условиях глобализации: перспективы развития. Сборник научных трудов / под ред. к.ю.н., В.В. Бехер, к.ю.н., Лайченковой. Изд-во: Саратовский социально-экономический институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» (Саратов). 2016. С.215.
Интернет-ресурсы
21. Беспилотные автобусы начнут курсировать в России через два года. URL: https:// 3dnews.ru/935467 (Дата обращения: 14.04.2019).
22. Донец С.П. Генезис ювенальных судов в России // QRZ: вопросы теории права. 2016. URL: https://pravorub.ru/articles/74359.html (Дата обращения: 12.04.2019)
23. Как беспилотные автомобили будут решать вопросы жизни и смерти. URL: https:// rg.ru/2016/09/21/kak-bespilotnye-avtomobilibudut-reshat-voprosy-zhizni-i-smerti.html (дата обращения: 14.04.2019).
24. Кони А. О праве необходимой обороны // Приложения к Московским университетским известиям. М., 1865. т. 1. С. 195-296. URL: http://scienceoflaw.ru/books/item/f00/s00/z0000006/st005.shtml (дата обращения: 03.04.19).
25. Кузнецова А. Число детских суицидов в России в 2016 году выросло почти на 60% // Интерфакс. 2017. URL: http://www.interfax.ru/russia/554375 (дата обращения 08.04.2019)
26. Нормативно-правовое регулирование применения беспилотных систем обсудили в Госдуме. URL: http://www.duma. gov.ru/news/273/1599794/ (дата обращения: 31.03.2019).
27. Петрищев А. А. Историческое развитие законодательства о необходимой обороне // Молодой ученый. 2016. № 20. С.550-552. URL: https://moluch.ru/archive/124/34154/ (дата обращения: 15.03.19).
28. Самооборона в законе: как «правильно» застрелить преступника. URL: https://riafan.ru/106506-samooboronav-zakone-kak-pravilno-zastrelit-prestupnika. (дата обращения 04.04.2019).
29. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Необходимая оборона по нашему законодательству. Часть 1. По изданию 1902 года // Allpravo.ru. 2003 URL: http://www.allpravo.ru/library/doc101p0/instrum105/print864.html (дата обращения: 06.04.19).