
Тип работы:	Предмет:	Язык работы:

Судебное правотворчество в международном правосудии

Работа №	78744
Тип работы	Курсовые работы
Предмет	международное публичное право
Объем работы	41
Год сдачи	2020
Стоимость	3000 руб.
ПУБЛИКУЕТСЯ ВПЕРВЫЕ
Просмотрено	210

Не подходит работа?

Узнай цену на написание

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3
Глава 1. Судебное правотворчество в международном правосудии: общие и характерные черты………………………………………………………………..5
1.1. Международное правосудие: общие черты………………………………...5
1.2. Характерные особенности судебного правотворчества в международном правосудии……………………………………………………………………….14
Глава 2. Влияние решений международных судов на национальную судебную правоприменительную практику……………………………………30
2.1. Международные судебные решения в национальных правопорядках….30
2.2. Международная судебная практика как источник отечественного права………………………………………………………………………………35
Заключение……………………………………………………………………….38
Список используемой литературы……………………………………………...39

Введение

Актуальность исследования. Сегодня происходящие во всем мире изменения в политической, экономической, идеологической и правовой сферах жизни общества неизбежно влекут увеличение многообразия источников права, качественные изменения в ставших традиционными для отдельно взятой правовой системы формах выражения права. Отмечается, что в странах англосаксонской системы происходит возрастание значения статутного права, роли парламента и государственной администрации, между тем как в государствах, входящих в романогерманскую правовую семью, происходит переоценка роли суда по отношению к праву и признание за ним некоторых правотворческих полномочий.
В современных научных трудах большое внимание уделяется судебному прецеденту как регулятору общественных отношений в системе общего права, исследователями предпринимаются попытки обосновать существование такового и в системе континентального права. Вместе с тем подчеркивается, что классическая доктрина прецедента не может быть воспринята романогерманской правовой семьей. Там приобретает своё значение такой социальный регулятор как судебная практика с присущими только ему особенностями.
Как в зарубежной, так и в отечественной юридической науке оживленные дискуссии и споры относительно роли и значения судебной практики, ее места в правовой системе государств продолжаются по сей день. Высказываются справедливые и обоснованные мнения, что закон уже не является единственным и непогрешимым источником права, а его недостатки как регулятора отношений делают необходимым создание новых механизмов их преодоления, где по-новому оценивается роль судебной деятельности. На этом основании многие теоретики и юристы-практики указывают на судебную практику как на источник права в современной действительности.
О высокой роли судебной практики свидетельствует его широкое распространение как источника права в рамках правовой системы отдельных стран, так и в международно-правовых отношениях.
Большинство правоведов сходятся во мнении, что судебное решение, вынесенное международным судебным органом, имеет значение лишь для сторон конкретного рассматриваемого судом спора. Представляется, что государства не придают решению юридической силы международно-правовой нормы. Однако при более детальном анализе судебной практики международных судов можно с уверенностью утверждать о её нормоустановительном характере. Международное сообщество признает авторитетными и юридически обязательными позиции наднациональных судебных органов, сформулированные по наиболее принципиальным вопросам международного права.
Все вышеизложенное обосновывает актуальность затронутой проблематики.
Цель исследования – рассмотреть место международной судебной практики в российской правовой системе.
Исходя из поставленной цели, сформулируем задачи исследования:
1) проанализировать общие черты международного правосудия;
2) рассмотреть характерные особенности судебного правотворчества в международном правосудии4
3) исследовать международные судебные решения в национальных правопорядках;
4) рассмотреть международную судебную практику как источник отечественного права.

Возникли сложности?

Нужна помощь преподавателя?

Помощь студентам в написании работ!

ДИПЛОМНЫЕ МАГИСТЕРСКИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Курсовые Статьи Диплом Рязань

Заключение

Итак, всякое творчество зиждется на активном подходе к исследуемой проблеме. Судебное правотворчество, движимое стремлением реагирования на поднимаемые рассматриваемыми делами актуальные проблемы в политическом, экономическом, социальном развитии, сопровождается порой изменениями в существующем правовом регулировании. Суд заполняет правовой вакуум, постигая все новые смыслы норм Конвенции и накапливая число прецедентов, т.е. обобщает практику, от которой отталкивается в последующих делах. Двигаясь эмпирическим путем, когда в основе решения лежат факты рассматриваемого дела, Суд стремится к защите главных для любого общества ценностей. Сложно представить работу любого международного суда без судебного правотворчества. В то же время любой диалог судов предполагает анализ адресованной Суду критики, поддержание такого важного элемента в отношениях, как «контракт доверия» (П. Махони). Важно помнить слова председателя Суда ЕС, что «взаимное доверие не следует путать со слепым доверием» (mutual trust is not to be confused with blind trust).
Подводя итог вышеизложенному, представляется, что уровень доверия к международному правосудию будет определяться способностью международных судов соотносить эволютивный подход к интерпретации с традициями и достижениями национального законодательства и практики его применения.

Литература

1. Зимненко Б.Л. Правовые позиции межгосударственных органов по защите прав и свобод человека. М., 2017. – 109 с.
2. Марченко М. Н. Европейский Союз и его судебная система. М., 2013. – 307 с.
3. Энтин К. В. Право Европейского Союза и практика Суда Европейского Союза: учеб. пособие. М., 2015. – 319 с.
Статьи из периодической печати и сборников;
4. Бирюков П.Н. Некоторые аспекты европейского ордера на арест // Московский журнал международного права. 2009. № 1 (73). С 248 - 256.
5. Босфорус Хава Йоллари Туризм Ве Тиджарет Аноним Ширкети (Bosphorus Hava Yollari Turizm Ve Ticaret Anonim Sirketi) против Ирландии: Постановление Большой палаты ЕСПЧ. Жалоба № 45036/98 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2005. № 11.
6. Ершов В.В. Пробелы в национальном и международном праве с позиций юридического позитивизма, синтезированного и интегративного правопонимания // Российское правосудие. 2017. № 2. С. 38.
7. Исполинов А. С. Эволюция и пути развития современного международного правосудия // Международное публичное право. 2017. № 10. С. 62.
8. Клемин А.В. О соотношении национального и европейского права // Актуальные проблемы экономики и права. 2010. № 2 (14). С. 184 - 194.
9. Ключников А.Ю. О влиянии решений международных судов на национальную судебную правоприменительную практику // «Российский судья», 2018, № 12.
10. Ковлер А. И. Явление судейского активизма: особые мнения судей Европейского суда по правам человека // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. 2016. № 2. С. 36.
11. Троекуров Н.Е. О концепции примата права в международной системе / Н.Е. Троекуров // Московский журнал международного права. 2006. N 2 (62). С. 3 - 28.
12. Туманов В А. Автономное толкование понятий в практике Европейского суда по правам человека // Российский ежегодник Европейской конвенции по правам человека. 2016. № 2. С. 16—18.
13. Avena and Other Mexican Nationals (Mexico v. United States of America): decision of the Court. The International Court of Justice Reports. 2004. P. 16.
14. Consular information to foreign nationals pursuant to Article 36 of the Vienna Convention on Consular Relations (VCCR): jointly decided Case of Federal Constitutional Court of Germany. Nos. 2 BvR 2115/01,2 BvR 2132/01, & 2 BvR 348/03 // Nos. 2 BvR 2115/01,2 BvR 2132/01, & 2 BvR 348/03.
15. Costa J. P. The European and Current Challenges of the European Court of Human Rights // Regent Journal of Law and Public Policy. 2009. Vol. 1. P. 28.
16. LaGrand (Germany v. United States of America): decision of the Court. The International Court of Justice Reports. 2001. P. 104.
17. Letsas G. A Theory of Interpretation of the European Convention on Human Rights. Oxford — New York, 2007. P. 79.
18. Lochak D. Les droits de l’homme. P., 2002. P. 52.
19. Mahoney P. Judicial Power Plus Judicial Duty Equals Judicial Legitimacy, and Other Concluding Remarks // Human Rights Law Journal. 2016. Vol. 36. №. 7-12. P. 301.
20. Medellin v. Texas: решение Верховного суда США. 2008. 128 S. Ct. 1346 (2008) // S. Ct. 1346 (2008). P. 1367 - 1369.
21. Oppenheim’s International Law. Vol. 1. 9th ed. L., 1992. P. 13, 41.
22. Pasa B., Bairati L. Judicial Creativity Within Europe’s “Mixed Jurisdiction”. Tulane European and Civil Law Forum. 2014. Vol. 29. P. 5—6.
23. Pelin-Raducu I. Deferential Dialogues between the Court of Justice and Domestic Courts Regarding the Compatibility of the EU Data Retention Directive with (Higher?) National Fundamental Rights Standards // Perspective on Federalism. 2013. Vol. 5. Iss. 3. P. 15.
24. Pollicino O. Legal Reasoning of the Court of Justice in the Context of the Principle of Equality Between Judicial Activism and Self-Restraint // German Law Journal. 2004. Vol. 5. №. 3. P. 287
25. Sanchez-Llamas v. Oregon: решение Верховного суда США. 2006. 548 U.S. 331 (2006) // Docket 04-10566.
26. Slovak Pensions: Czech Republic Constitutional Court judgement. № 2012/01/31-Pl. 19 EJIL (2008). P. 125 - 138.
27. Spano R. The European Court of Human Rights and National Courts: A Concretive Conversation or a Dialogue of Disrespect? The Torkel Opsahl Memorial Lecture 2014. Norwegian Center for Human Rights, Friday 28 November 2014. P. 9—11.
28. Torres v. State: Oklahoma Court of Criminal Appeals judgement. 2005. N PCD-2004-442.
29. Trechsel S., Summers S. J. Human Rights in Criminal Proceedings. Oxford, 2009. P. 83, 119, 154, 193.
30. Zupancic B. In the Context of Common Law: the European Court of Human Rights in Strasbourg, Gresham College, Transcript of Lecture. 17 November 2016. P. 1.
31. Zupancic B. In the Context of Common Law: the European Court of Human Rights in Strasbourg, Gresham College, Transcript of Lecture. 17 November 2016. P. 1.